Discussion:Paul Glynn/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Paul Glynn » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Paul Glynn}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Paul Glynn}} sur leur page de discussion.

Paul Glynn

Proposé par : Jul.H tolc2mi - 9 juillet 2011 à 09:06 (CEST)

Écrivain américain n'ayant qu'une œuvre à son actif, qui ne semble pas être parfaitement notoire. A noter qu'il n'y a pas d'interwikis.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Pris d'un doute, j'ait fait une recherhe dans Google Livres. Il semble bien qu'on ait affaire à un auteur australien (et non américain) tout à fait notoire comme l'indique sa bibliographie (au moins deux livres à succès, traduits en langue étrangère). J'ai commencé à étoffer la page en conséquence. --Elnon (d) 10 juillet 2011 à 14:50 (CEST) - J'ai arrêté de corriger et d'étoffer, j'ai fait ce que j'ai pu. On a affaire à un auteur catholique qui a été lancé par le livre « Requiem pour Nagasaki », lequel a été un succès des ventes et se trouve mentionné dans la bibliographie de livres sur l'histoire contemporaine du Japon. --Elnon (d) 10 juillet 2011 à 22:30 (CEST)
2.  Conserver Certes, la biographie est laconique, mais après avoir compléter sa bibliographie, il me semble qu'il est dans les critères. --Rédacteur Tibet (d) 11 juillet 2011 à 18:17 (CEST)
3.  Conserver Avis conforme Elnon. L'article a été grandement améliorè depuis le début de la PàS. Langladure (d) 17 juillet 2011 à 11:07 (CEST)
4.  Conserver. Tout-à-fait admissible effectivement ; (j'ai d'ailleurs lu un de ses livres). Kertraon (d) 17 juillet 2011 à 20:21 (CEST)

Supprimer

 Supprimer Jul.H tolc2mi - 9 juillet 2011 à 09:06 (CEST) Annulation de mon vote, je ne voterai pas pour mais les partisans de la conservation m'ont mis le doute. Jul.H tolc2mi - 17 juillet 2011 à 15:10 (CEST)

 Supprimer Hors critères Addacat (d) 9 juillet 2011 à 19:02 (CEST)

1.  Supprimer Je n'ai pas trouvé trace dans des médias d'envergure de critique de ses livres. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 10 juillet 2011 à 00:02 (CEST)

    Supprimer (Passage en neutre. --Basilus (d) 18 juillet 2011 à 16:20 (CEST)) Pas d'article sur la WP anglaise et seulement une 200aine de retours en anglais ! La plupart des résultats sont dus à une grande quantité de miroirs de divers articles WP. Sur Google Books, les retours sont soit dus à des homonymes, soit aux ouvrages de Paul Glynn même. Semble très peu notoire. Il faudrait chercher les raisons de la traduction de son oeuvre en français, mais cela ne semble pas être pas une question de talent ou de notoriété.-- Basilus (d) 10 juillet 2011 à 21:01 (CEST)

   Il s'avère en fait être l'auteur du livre, l'autre nom étant celui du préfacier.--Elnon (d) 18 juillet 2011 à 15:06 (CEST)

   L'explication de la traduction en français de l'oeuvre semble être que, comme tous les ouvrages concernant le rescapé de Nagasaki et converti au catholicisme Takashi Nagai, il est publié par les éditions catholiques Nouvelle Cité. J'avais posé des "refnec" sur certaines affirmations dithyrambiques ajoutées pour soutenir la conservation de l'article (grand succès, traductions en "plusieurs" langues), je ne les estime pas du tout résolues par des références à de quatrièmes de couverture... Ce type d'information doit être sourcé par des sources secondaires, pas par des textes à visée promotionnelle. En bref, être le co-auteur de la biographie d'un personnage remarquable ne signifie pas qu'on est soi-même notoire. (Correction : voir info insérée ci-dessus par Elnon. -- Basilus (d) 18 juillet 2011 à 16:20 (CEST)) -- Basilus (d) 11 juillet 2011 à 12:16 (CEST)

   La qualification de best seller rencontrée à propos des deux principaux livres de Paul Glynn n'a rien de "dithyrambique", c'est un constat du chiffre des ventes. Je ne vais pas perdre mon temps à chercher des sources secondaires pour corroborer une évidence. Que les deux livres aient rencontré le succès auprès d'un public ciblé, essentiellement croyant, est également une évidence. Que Paul Glynn n'est pas Hemingway, cela va de soi. Ceci dit, on ne peut pas enterrer un auteur comme vous l'avez fait, sur une ligne de texte, sans chercher à en savoir plus, d'où mes recherches pour compléter sa biographie et la liste de ses publications. Ma curiosité satisfaite, je vais aller voir plus loin. --Elnon (d) 11 juillet 2011 à 14:01 (CEST)

   La qualification de best-seller sans la moindre source secondaire à l'appui n'a rien d'encyclopédique. Il a rencontré un "grand succès" : où ? dans le milieu catholique en Australie ? Il a été traduit en "plusieurs" langues : lesquelles sinon le français et l'espagnol ? Tout ceci reste bien trop évasif. -- Basilus (d) 11 juillet 2011 à 18:55 (CEST)

   À partir de combien de langues peut-on employer "plusieurs" ? J'ai cru voir dans la bibliographie un titre en espagnol et un autre en indonésien (en plus des deux cités), évidemment c'est moins de langues que la Bible en traduction... En cherchant bien, on doit d'ailleurs pouvoir y ajouter le japonais. Quant à un best seller chez les Catholiques de plusieurs pays d'Occident et d'en Asie, c'est quand même un best seller : comme le terme anglais l'indique, il n'est question que de chiffre de ventes, pas de qualités littéraires. Pour ma part, je ne souhaite pas aller plus loin que le désébauchage auquel je me suis livré.--Elnon (d) 11 juillet 2011 à 21:50 (CEST)

   Je viens de lire l'information que vous avez apportée plus haut sur le préfacier. Mais je ne me vois toujours pas voter pour la conservation de l'article sur l'auteur d'un best-seller qui renvoie seulement 66 pages effectives sous Google. Je passe donc en "neutre" à cause des honneurs officiels que l'auteur a reçus pour son oeuvre de réconciliation entre Australie et Japon, et du fait que l'article est un minimum vérifiable. -- Basilus (d) 18 juillet 2011 à 16:12 (CEST)

   Voilà qui renforce les chances de survie de cette page. Merci. --Elnon (d) 19 juillet 2011 à 01:48 (CEST)

2.  Supprimer cf. arguments de Basilus --Virevolter nonobstant (d) 18 juillet 2011 à 13:42 (CEST)

Neutre

1.  Attendre pour l'instant. Pourquoi n'y a-t-il pas d'article sur :en ? J'hésite... Addacat (d) 11 juillet 2011 à 18:31 (CEST)
2.  Neutre Passage en neutre : honneurs officiels pour l'oeuvre extra-littéraire et un minimum de vérifiabilité qui semblerait pouvoir satisfaire aux critères WP. La notoriété en tant qu'écrivain et des ouvrages même me semble cependant surévaluée. -- Basilus (d) 18 juillet 2011 à 16:16 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :