Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Paul Grignon » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 25 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Paul Grignon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Paul Grignon}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --Nouill (d) 25 février 2010 à 19:40 (CET)

Raison : L'article étant juste tant au niveau du sourçage et de l'admissibilité, la foire durant la PàS n'a pas aidé l'article loin de là. Nette majorité pour la suppression.

La foire ? Voici un exemple de cloture anticipée totalement injustifiée au regard de la pertinence contestable de certains avis émis en faveur de la suppression : la discussion devait se poursuivre d'autant que l'article est passé de 1-10 à 5-10 !Je ne vous félicite pas tant au niveau de ... que ...du reste de votre argumentation: Une PàS n'est pas un vote. Contestation de la cloture Neuromancien ^(@+2P) 27 février 2010 à 11:29 (CET)Répondre

Au plan de la procédure je ne vois pas de problème, si un consensus clair s'est dégagé le 25 février, après l'expiration des sept jours de débat, un contributeur peut clôturer la proposition . Le consensus est clair dans le cas présent. Pradigue (d) 27 février 2010 à 11:39 (CET)Répondre

Contestation de la clôture et demande de rétablissement : Je ne suis pas d'accord avec cette intervention qui va à l'encontre de la recommandation générale concernant la discussion des PàS qui doit se poursuivre à défaut de consensus. Expliquez-moi pourquoi la foire (sic) est un argument de suppression et quelle est la justification d'une suppression précipitée alors que des avis pertinents en faveur de la conservation ont été émis faisant passer les avis exprimés de 1-10 à 5-10 outre l'absence de pertinence de nombreux avis en faveur de la suppression. La clôture anticipée est d'autant plus injustifiée que la procédure a été initiée de manière incomplète. Pourquoi tant de précipitation ?Neuromancien ^(@+2P) 27 février 2010 à 11:46 (CET)Répondre

Un consensus avec des avis comme « léger l'article, léger! » ... A quoi bon discuter ? Neuromancien ^(@+2P) 27 février 2010 à 11:48 (CET)Répondre

Le consensus n'est pas lié à l'argumentaire (à titre personnel je ne suis pas d'accord avec le terme usité) mais au nombre de votes. C'est tout. Pradigue (d) 27 février 2010 à 11:50 (CET)Répondre

Dans tout les cas je déplore le caractère prématuré de la clôture y avait quand même pas le feu ! Je laisse tomber voir [1] ... qui illustre la précipitation que je déplore depuis le "début" et de manière générale : l'article avait bien évolué ! fin de l'histoire me concernant ... Neuromancien ^(@+2P) 27 février 2010 à 17:01 (CET)Répondre

Nouvelle discussion en PàS

Paul Grignon

Dernier commentaire : il y a 14 ans69 commentaires18 participants à la discussion

Proposé par : --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 17 février 2010 à 17:41 (CET)--Taguelmoust ^{[prendre langue]}Répondre

- article déjà supprimé dans le passé - toujours aussi indigent et HC - amha .... : Important voir l'ancienne discussion de suppression plus bas ...

Vous avez mal initialisé le modèle qu'il fallait coller tout en haut comme indiqué dans la page sur les PàS du coup les dates non pas été initialisées et le reste du modèle manque en particulier la partie spéciale boîte PàS2 qui aurait due être générée alors que figure en haut de page l'ancienne boîte de la première PàS1 expirée qui peut tromper un utilisateur non averti : « Durée : si un consensus clair s'est dégagé le 3 décembre, après l'expiration des sept jours de débat, un contributeur peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu’au 10 décembre » (sic) Neuromancien ^(@+2P) 20 février 2010 à 23:14 (CET).Répondre

C'est corrigé… schlum ^{=^.^=} 21 février 2010 à 22:12 (CET)Répondre

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat.

Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.

Recevabilité

Je vous remercie de ne plus effacer mes interventions sur cette page (surtout si vous ne les comprenez pas ou que je suis en pleine édition)

La PàS est viciée ab initio en raison des dates mentionnées en haut de page qui sont tout simplement fausses et dépassées. Cette information manquante empêche de considérer la procédure comme initiée valablement. Libre à vous de l'annuler et d'en reprendre une autre.

En n'initialisant pas la PàS2 en haut de page comme indiqué pour le modèle PàS2 la conséquence désastreuse est l'absence de toute boîte valide en haut de page avec les dates de fin de procédure et surtout la persistance d'une boîte périmée avec les dates de l'ancienne PàS1. Pour votre information le modèle Modèle:Instructions PàS2 fonctionne uniquement en haut de page lorsqu'il est copié sur la première ligne de la page et il génére alors un archivage automatique de la première PàS, de la boite correspondante et de l'ancienne discussion liée à la PàS1. Ceci est indiqué dans les instructions sur la page WP:PAS dans la section Comment proposer à nouveau la suppression d'une page ?: « Dans le cas où l'ancienne page de discussion existe, incluez-y tout en haut la ligne de code suivante, à l'aide d'un copier-coller : ». Je viens de modifier ce modèle pour que la mention apparaisse en gras pour éviter si possible de nouvelles bévues à l'avenir. Ainsi:

Dans le cas où l'ancienne page de discussion existe, incluez-y tout en haut la ligne de code suivante, à l'aide d'un copier-coller :
{{subst:nouvelle discussion|Insérer à la place de ce texte le titre de la page à supprimer|~~~~|jour={{CURRENTDAY}}|mois={{CURRENTMONTH}}}}

Prenez soin d'indiquer le titre exact de l'article dans l'espace prévu à cet effet dans la ligne de code, sans vous préoccuper du reste. Après avoir intégré la ligne de code, sauvegardez, puis laissez-vous guider par les instructions affichées sur la page de suppression.

Neuromancien ^(@+2P) 21 février 2010 à 07:15 (CET)Répondre

J'ai évoqué ce point annexe mais significatif à cause de la précipitation avec laquelle mon ébauche a été blanchie et supprimée (SI) puis soumise à cette procédure de page à supprimer. J'ai constaté que ce problème est récurrent et évoqué par de nombreux contributeurs. J'estime, qu'à défaut de laisser les contributeurs rédiger un article parfaitement neutre pendant au moins quelques heures ou quelques jours ,il faut respecter scrupuleusement les recommandations au lieu d'agir dans la précipitation, sans aucune information préalable ni discussion. Le comble c'est évidemment les avis en suppression qui tirent maintenant profit de ma réaction légitime pour défendre cet article. Me faire un procès d'intention et justifier de la suppression de l'article avec cette seule motivation que je suis en quelque sorte procédurier ( oubliant au passage le vrai débat ) témoigne d'une bien étrange déformation d'esprit et d'un dédain de mauvais aloi. Je persiste à soutenir in limine litis la nullité de cette procédure initiée de manière incomplète et préjudiciable. Les arguments au fond me semblent solides et je remercie les contributeurs courtois qui m'ont permis de m'exprimer et qui participent à la rédaction de cet article qui a bien évolué.82.126.180.213 (d) 22 février 2010 à 10:14 (CET)Répondre

Autres discussions

Voir aussi : Discussion:L'Argent Dette/Suppression

schlum ^{=^.^=} 18 février 2010 à 10:21 (CET)Répondre

Argumentation pour la conservation

Je ne comprends pas l'argument "indigent" complétement subjectif et encore moins un lapidaire "HC" : depuis la précédente PàS en 2008 il me semble remplir les critères d'admissibilité en raison de la notoriété certes faible mais suffisante de l'auteur de L'Argent Dette ( sources fiables et le fait qu'il soit réalisateur entre autres d'un film notoire vu par plus de 2.000.000 de personnes ) et de la suite qui en a été faite récemment, chroniquée par exemple sur France-info. Je vous rappelle qu'un article est admissible s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur un sujet développé dans des documents dignes de foi. Les critères d'admissibilité permettent simplement de se forger une opinion sur l'admissibilité a priori d'un article. Ces critères sont suffisants mais non nécessaires. 82.126.139.240 (d) ( créateur de l'ébauche )

Le travail de Paul Grignon a été salué et diffusé en France grâce aux les interventions de David Abiker, sur France Info, le 14 oct. 08; François Xavier, le Mague.net, le 8 oct. 08; André Gunthert, l’école des hautes études en science, 14 octobre 2008; Astrid Girardeau et Erwan Cario dans Libération, 15 octobre 2008.

autres oeuvre publiée : CHEMTRAILS: Mystery Lines In The Sky ( http://www.willthomas.net/Books_Videos/index.htm Chemtrails Mystery Lines In The Sky | *Brand New* CD ROM Edition )

Produced by award-winning videographer William Thomas [2] and artist/videographer Paul Grignon, this fully-documented video features the best available chemtrail photographs and video clips. This broadcast-quality video includes excerpts from FOX TV chemtrails coverage, as well as a behind-the-scenes look by Paul Grignon on how this video was made directly under the plumes of U.S. Air Force tankers blanketing Canada's west coast. Narrated by William Thomas, with original music, 3-D animations, extensive documentation, and plenty of digital quality firsthand footage - plus "I Witness" and what you can do about stolen skies.

Peintures (Tofino Artist Paul Grignon MoonfireStudio)
Art gallery [3]

"Paul then pursued a wide variety of artistic projects, such as painting murals and theatre sets, while simultaneously exhibiting and selling his fine art in galleries across Canada. Since then, recognition of his work has grown steadily. He has recently gained international exposure at New York City's Art Expo, the Fall Fair in Birmingham, England and through a one-man show in Carmel, California."

Il faudra démonter la notoriété de ses autres œuvres, parce que sérieusement, si un écrit sur les chemtrails a été pris au sérieux, c'est inquiétant. schlum ^{=^.^=} 18 février 2010 à 13:06 (CET)Répondre

Surprenant peut être mais "inquiétant" je ne vois là que le reflet de vos propres "peurs"... sans partir sur une défense Pokemon j'observerai que peu importe la pertinence de ces théories du moment quelles sont discutées, documentées, diffusées et commentées. La seule question importante est de savoir si il est possible de rédiger un article sur quelqu'un dont la notoriété est établie au moins en tant que réalisateur d'une oeuvre connue et vue par plus de deux millions de personnes et dont la carrière artistique est documentée. Peut importe que sa notoriété soit polémique et l'écho des peurs liées à une crise financière ou économique... peu importe nos petites visions personnelles.82.126.222.62 (d) ( IP anonyme créateur de l'article )

élements biographiques à intégrer par exemple : http://www.rendezvousartgallery.com/artists/Paul_Grignon_Painting.htm#bio

Une source plus complète : http://word.world-citizenship.org/wp-archive/2524

Sites showing Paul Grignon’s paintings and drawings: on Cathedral Grove; on Carole Martin; on Gallery Sookeharbourhouse; on Himalayan Festival; on Kinsol Trestle; on whiter rock gallery; on world wide renaissance; on graced haven’s; on Kevan and Allison’s Wedding; and on Gallery 1080.

Il est difficile de se lancer dans la rédaction d'articles en tant qu'IP avec des réactions "collaboratives" comme celle là :

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Paul_Grignon&action=historysubmit&diff=50091331&oldid=50089629

Le même wikipedien vient d'annuler mon avis parce que je suis une IP mais je pense pourtant qu'il est facile de vérifier par recoupement d'IP que je suis bien à l'origine de cette ébauche. Merci de laisser mon avis dans le décompte.

Dernière observation : Le fait que l'article ne soit qu'une ébauche succinte n'est pas un argument valable au regard de sa conservation ou non : merci de donner votre avis en considération de la notoriété du sujet et de sa pertinence encyclopédique.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.126.222.62 (discuter)

Aucun des liens fournis ci-dessus n'est acceptable pour sourçer cet article. Il est plutôt attendu des sources d'informations fiables et notables (presse, livres, sites d'information reconnus etc.). schlum ^{=^.^=} 18 février 2010 à 16:54 (CET)Répondre

Outre ses prestations artistiques Paul Grignon est réalisateur du documentaire L'Argent Dette (Money as Debt) mais également de sa suite Promesses Chimériques (LAD2) disponible en DVD depuis le mois de janvier 2010.( Video en ligne sur Dailymotion et Vimeo version FR et DVD sur Bankster.tv ).

Egalement commercialisé par la société Opening.fr et disponible sur DVDtoile et amazon.fr.

Conférence & émission de radio canadienne:

Paul Grignon – Money: Jailor or Liberator. Sunday, November 29th, Nanaimo Vancouver Island University, « Paul is an artist and a political and environmental activist. Most recently he has become known worldwide as the creator of the animated movies Money as Debt, and Money as Debt II: Promises Unleashed, which illuminate the workings of the Western monetary system now collapsing around us. Money as Debt has been translated into at least 14 languages and pirated all over the Web. Money can enslave us or set us free, depending on the design of the money system. Paul will explain how the current system is our jailor, why the walls of the jail are now closing in and what we need to do in order to liberate money » CHLY 101.7 FM or live streaming at http://www.chly.ca/ (Listen to past episodes at http://unbossed.livejournal.com/) Neuromancien ^(@+2P) 21 février 2010 à 05:20 (CET)Répondre

Référence : Bibliographie nationale française

L'argent dette [Images animées] / Paul Grignon, concept. ; Sophie Arthaud, voix. - [Richwiller] : Bankster.tv [prod., distrib.], [DL 2009]. - 1 DVD vidéo monoface simple couche toutes zones (47 min) : 4/3, coul. (PAL), son..Dettes/CréditBanques Thème(s) : Économie DLV-20090217-926. - FRBNF41429782 09-05776 Si quelqu'un veut bien rajouter cette information sur les pages du documentaire et de l'auteur merci ( désolé je suis sur le départ) Neuromancien ^(@+2P) 21 février 2010 à 21:24 (CET)Répondre

C'est la référence du DVD de l'« Argent Dette » ; je ne vois pas trop où le placer… Références ? Liens externes ?

schlum ^{=^.^=} 21 février 2010 à 21:51 (CET)Répondre

La référence bibliographique de l'auteur est là : http://catalogue.bnf.fr/servlet/autorite?ID=16003040&idNoeud=1.1&host=catalogue je vais la rajouter sur la page 82.126.184.127 (d) 22 février 2010 à 09:46 (CET)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

Conserver Réalisateur de plusieurs oeuvres dont un film notoire. L'article est parfaitement sourcé et neutre. La procédure est nulle même si elle vient d'être rectifiée tardivement [4][5] (cf. son initiation et les dates indiquées). Celà dit Je suis prêt à développer l'article sur cet artiste (si mon effort rédactionnel n'est pas blanchi dans la journée sans aucun respect et aucune discussion) dont le travail est connu et facile à documenter à partir de sources extérieures n'en déplaise à ceux qui jugent l'existence d'un article sur L'Argent Dette insupportable et dont l'argumentation pour la suppression me semble hors critères donc irrecevable ( cf Discussion ) 82.126.159.19 (d) ( créateur de l'ébauche Les avis d’IP, les avis non motivés, les avis de comptes créés après cette page ou de comptes de moins de 50 contributions dans les articles sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération, exception faite du créateur de la page.)
Le créateur de l'ébauche est Mboulado (d · c · b). Pour confirmer la validité de cet avis, merci de vous connecter avec ce compte. schlum ^{=^.^=} 18 février 2010 à 16:47 (CET)Répondre
La page originelle de Mboulado (d · c · b) a été effacée suite à une première PàS. Elle n'existait plus. L'historique était alors vierge lorsque j'ai entamée l'ébauche ( j'en ai validé la création à partir d'une page blanche ). Je n'avais d'ailleurs pas suivi ces premiers débats en PàS. J'ai contesté la SI qui a suivi de peu le blanchissement de ma rédaction initiale et la présente procédure existe uniquement suite à ce pénible processus et à la restauration de l'historique qui n'était plus visible jusque là. La présente PàS n'a aucun sens si vous estimez que je ne suis pas en mesure d'intervenir pour soutenir cette page après l'avoir rédigée. La page dont j'avais entamé la rédaction ( que je suis en train de poursuivre ) est "ma" création ( pour autant qu'une page appartienne à quelqu'un). Votre attitude est choquante et in fine révélatrice de votre idée d'un travail collaboratif et consensuel. Je suis abasourdi par autant de mauvaise foi [6] et je vous invite à relire de l'esprit des lois pour éviter de me répondre avec des argument littéraux ... Vous venez de repasser mon avis en # ici après l'avoir mis en avis non décompté et vous me demandez de me connecter en tant Mboulado (d · c · b) Je ne suis pas Mboulado (d · c · b) et vous jouez sur les mots (cf. vos dernières interventions ) Je suis dépité de perdre autant de temps alors que j'essaye juste de rédiger un article ! 82.126.215.76 (d)

Personne n'a eu la délicatesse de prévenir Mboulado (d · c · b) lorsque la première PàS a été initiée. Admettez au moins que j'ai refait cette page et que je tente de la défendre même si mon IP est changeante ce qui est le fait de mon fournisseur d'accès et non pas d'une déconnection volontaire. Au besoin je veux bien me soumettre à une vérification d'IP si vous avez dans l'idée qu'une armée de clones en 82.xxx.xxx.xxx tente de sauver cette page ce qui avouez le est ridicule.82.126.215.76 (d)
Rien à voir avec la première PàS. L'historique montre que vous n'êtes pas parti d'une page blanche, mais que vous avez remplacé un article plus ou moins développé et catégorisé par une ébauche [7]. Je déplace donc cet avis à nouveau si vous n'êtes pas Mboulado (d · c · b). schlum ^{=^.^=} 18 février 2010 à 17:42 (CET)Répondre

Vous vous trompez puisque la version de 2008 a été effacée (suppression traitée le 4 décembre 2008 ci-dessous) après la première PàS. Elle n'est visible que parce que la page a été initiée à nouveau et l'historique restauré suite à la SI. Je suis parti d'une page blanche j'allais quand même pas détruire un article existant en le remplacant par une ébauche d'une ligne ( et au passage je viens de catégoriser l'article et d'intégrer le travail précédent maintenant visible). Vérifiez vous même en allant sur une page supprimée l'historique n'est pas visible. J'ai posé la question sur le BA concernant mon vote 82.126.215.76 82.126.215.76 (d)
Cette IP a en effet des arguments pour faire valoir que son avis peut légitimement être rangé dans cette section. Parce que ça ne fait pas de mal d'être courtois, et sans que ça ne constitue un précédent à invoquer dans d'autres cas, je remonte son avis dans la section « Conserver ». De toutes façons, où qu'il soit, la personne qui aurait clôturé l'aurait vu. Que le doute bénéficie à la page accusée ! Touriste (d) 18 février 2010 à 17:55 (CET)Répondre

Au temps pour moi, je n'avais pas vu qu'il y avait eu restauration d'historique. Mais du coup, il aurait été judicieux de remettre l'ancienne version plus développée que la nouvelle au moment de la restauration. Merci au passage pour les accusations de mauvaise foi pour ce qui n'était juste qu'un malentendu (j'ai été trompé par ça et par le premier déplacement, plus le fait que la première suppression n'apparaît pas dans l'historique… j'aurais dû faire attention aux dates). schlum ^{=^.^=} 18 février 2010 à 17:59 (CET)Répondre
Cela dit, ça ne change pas mon avis sur l'absence de sources sérieuses… si la « source la plus complète » est un blog, c'est mal parti. Autant je me suis pas mal investi pour la conservation de l'argent dette, autant je vois mal ce qui pourrait sauver cet article-ci sauf un gros revirement sur l'apport de sources sérieuses. schlum ^{=^.^=} 18 février 2010 à 18:10 (CET)Répondre

Merci même si a priori la page va être supprimée je vous remercie pour votre courtoisie et le respect des droits de la défense. Comprenez ma lassitude ( en plus un bot a également tenté de me déplacer cf historique ) Désolé sincèrement... et Cordialement 82.126.215.76 (d)
Pas de problème, désolé également pour ma mauvaise compréhension de la situation, et sans rancune . PS : ah oui… ce ne sont pas des votes, mais des avis… Théoriquement, au moment de la clôture, un avis en conservation bien argumenté peut l'emporter sur plusieurs avis en suppression non argumentés, ou vice versa. schlum ^{=^.^=} 18 février 2010 à 18:16 (CET)Répondre
Tout à fait : Ce qui compte ce sont les éléments pertinents avancés pendant le débat, peu importe les avis lapidaires du type "dans les critères" ou "hors critères" qui n'apportent rien de pertinent s'ils ne sont pas explicités Neuromancien ^(@+2P) 21 février 2010 à 04:43 (CET)Répondre
Conserver C'est l'article de Wikipédia Chemtrail qu'il faut supprimer, et pas du tout l'article Paul Grignon --Michel421 _{parfaitement agnostique} 18 février 2010 à 20:52 (CET)Répondre
Je ne comprends pas pourquoi vous faites cette remarque. Pour aberrante qu'elle soit, la théorie des Chemtrails semble avoir fait l'objet de vraies apparitions dans le débat public aux États-Unis. -- Bokken | 木刀 18 février 2010 à 21:58 (CET)Répondre
Conserver Ce texte court et neutre (pour ce que je viens d'en voir) donne des informations sourcées sur le réalisateur d'un document connu, et durablement connu. Ça n'atteindra jamais bien sûr la biographie de Victor Hugo, mais le rédacteur de cette fiche a fait œuvre utile. Je ne comprends proprement rien à certains arguments : le réalisateur d'un film que personne ne distribue et que tout le monde a vu, et sur lequel tous les médias ont glosé, ne serait pas admissible parce que personne n'en parle ? Il me semble que le critère "réalisateur d'un film notoire" a été écrit exprès pour lui. Colo (d) 21 février 2010 à 10:25 (CET)Répondre
Conserver La notoriété de l'Argent Dette justifie l'existence d'un article sur son auteur.--Manu (discuter) 21 février 2010 à 14:42 (CET)Répondre
À propos de l'admissibilité, il faudra bien que les contributeurs que je qualifierais « d'old school » prennent en compte qu'il sera de moins en moins possible de trouver des sources « conventionnelles », surtout sur des sujets sensibles, que les médias « traditionnels » décident, soit de ne pas couvrir, soit de manière biaisée. Faut-il pour autant que ces sujets ne soit pas présent sur WP ? Je pense qu'au contraire, c'est là ce qui rend WP unique ; mais par définition, cette unicité ne lui permet pas de fonctionner comme les encyclopédies traditionnelles (ce que certains souhaitent aussi bien à l'extérieur de la communauté qu'en son sein), et doit donc s'en démarquer.--Manu (discuter) 21 février 2010 à 14:52 (CET)Répondre
Pour valider un changement de critères sur les sources pareils, il te faut une PdD. Note que je ne suis pas contre, parce que la suppression de Mickaël Vendetta m'aurait choquée. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 février 2010 à 15:27 (CET)Répondre
Je suis peut être old school, mais je pense que si les médias choisissent de ne pas couvrir quelque chose de ce type, il y a une bonne raison : c'est parce que c'est au mieux un attrape-gogo, qui ne mérite pas deux minutes d'antenne. Pour revenir là-dessus, ce n'est d'ailleurs pas une PDD qu'il faudrait, mais un fork, puisque le recours à des sources fiables est imposé par WP:E, qui est un principe fondateur. -- Bokken | 木刀 21 février 2010 à 21:59 (CET)Répondre
On dirait vieux jeu » en français, « old school » à une connotation différente et fait référence à la Belle Epoque. Voilà un raisonnement bien abscons que le vôtre. La référence à WP:E est particulièrement incompréhensible pour moi. Il est mentionné : « n'est ni un principe fondateur, ni une règle, ni une recommandation». Je retiens au contraire la souplesse des règles :« Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes que les cinq principes fondateurs énoncés ici WP:PF. N’hésitez pas à être audacieux» et je ne crois pas l'être en initiant cette ébauche anodine. Je suis vraiment étonné de toutes ses réactions immédiates, négatives et très peu constructives qui se voilent sous de fallacieux arguments pour ne pas dire que Grignon dérange notre conformisme. Son documentaire n'est pas qu'un simple buzz. De plus certains buzz sont parfaitement admissibles comme des auteurs de blogs connus ou des acteurs de la télé-réalité ou encore des expressions plus ou moins triviales comme Casse-toi, pov'con !. Osons faire de wikipedia une encyclopédie, certes de qualité, autant que possible, mais ouverte sur son temps sinon je vois pas l'intérêt de se chamailler pour rien. 82.126.184.127 (d) 22 février 2010 à 09:35 (CET)Répondre
Conserver Paul Grignon est représenté par au moins trois galeries. Jeangagnon (d) 22 février 2010 à 03:27 (CET)Répondre

Supprimer

Supprimer voir motivation plus haut - le proposant - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 17 février 2010 à 17:41 (CET)Répondre
Supprimer J'ai restauré l'article passé en SI du fait de l'indigence et de la notoriété douteuse. Suite à cette requête sur ma page de discussion il convient de laisser la communauté décider. Pradigue (d) 17 février 2010 à 19:26 (CET)Répondre
Supprimer Toujours hors critères. Gz260 (d) 17 février 2010 à 21:31 (CET)Répondre
ce n'est pas une "motivation"Neuromancien ^(@+2P) 20 février 2010 à 21:36 (CET)Répondre
Si, cela en est une. Les critères procèdent des principes fondateurs. Un article hors-critères est donc, mécaniquement, un article qui ne respecte pas les principes fondateurs, et en tant que tel à supprimer. -- Bokken | 木刀 20 février 2010 à 22:04 (CET)Répondre
Les contributeurs de Wikipédia donnent leur avis respectif en expliquant en quoi les critères d'admissibilité des articles sont ou ne sont pas atteints. Neuromancien 20 février 2010 à 22:48 (CET)Répondre
L'avis ci-dessus est donc parfaitement clair : les critères ne sont manifestement pas remplis. Merci de ne pas alourdir une procédure qui est déjà assez pénible. -- Bokken | 木刀 20 février 2010 à 22:53 (CET)Répondre
Supprimer Hors critères Notoriété des personnalités politiques--Siabraid (d) 18 février 2010 à 10:05 (CET)Répondre
idem :HC n'est pas un avis motivé par rapport à l'obligation de motiver par rapport aux critères. NPP n'est pas le critère à retenir pour un réalisateur ou un artiste Neuromancien ^(@+2P) 20 février 2010 à 21:36 (CET)Répondre
Supprimer Son « documentaire » a été jugé admissible (de justesse), mais le créateur ne me semble pas l’être. Aucune source trouvée sur le personnage lui-même en dehors de « L'argent dette ». schlum ^{=^.^=} 18 février 2010 à 10:23 (CET)Répondre
13 pour conserver, 11 pour supprimer : on est loin d'une conservation de justesse ! Pour rappel, une suppression se fait sur « consensus clair ». Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'on en était loin.--Manu (discuter) 21 février 2010 à 15:46 (CET)Répondre
Trois « conserver » sont arrivés vers la fin, et il y avait 2 faibles dans la conservation… Je n'ai pas contesté la clôture, mais il aurait suffi de peu pour qu'elle soit inversée schlum ^{=^.^=} 21 février 2010 à 16:00 (CET)Répondre
Parce que 8 contre 11 serait un « consensus clair » ?--Manu (discuter) 21 février 2010 à 16:08 (CET)Répondre
Ça… ça dépend du clôturant, il y a bien des suppressions sans « consensus clair » ou des conservations sans « consensus clair » avant terme ; il suffit d'aller feuilleter les archives. schlum ^{=^.^=} 21 février 2010 à 19:47 (CET)Répondre
Ok certes ... On en parlait hier sur le Bistro des clôtures de PàS justement et des non-census [8] « Le fait est que le traitement des PàS, sauf consensus suffisamment important ou absence de consensus avec un grand nombre de votes, n'obéit à aucune règle. L'exemple donné par Neuromancien (clôture en conservation avec 4 avis pour la suppression contre un avis pour la conservation) le montre bien, le traitement dépend de la personne qui effectue la clôture. À la limite, on pourrait presque considérer que le vote ne sert qu'à donner quelques conseils au premier contributeur suffisamment sûr d'avoir raison pour clôturer la PàS. ». Cette PàS sur L'Argent Dette n'est pas un argument valable elle était particulièrement contestable venant d'un contributeur émérite et ne pouvait aboutir à rien (de bon amha) voir les arguments invoqués par Manu... De plus elle n'a abouti à rien donc il n'y a rien à en conclure. J'aurai certainement largement argumenté aussi si j'étais passé par là et si on m'avait prévenu... déjà ... « Bref, je vais pas tenter de refaire le monde ce soir, mais on m'empêchera pas de penser que ce système est mal foutu. Skippy le Grand Gourou » ;-) Neuromancien ^(@+2P) 21 février 2010 à 20:31 (CET)Répondre
En même temps, le fait que son documentaire a été jugé admissible était un argument pour la conservation hein… Là l'argument pour la suppression, c'est le manque de sources sur le réalisateur. Y a-t-il au moins une biographie de lui quelque part sur un site notable, une encyclopédie notable ou tout autre support notable ? (je ne compte pas son site qui est une source primaire bien évidemment) schlum ^{=^.^=} 21 février 2010 à 20:57 (CET)Répondre
C'est vrai que le plus souvent les éléments biographiques sont tirés de sa propre bio mais j'ai trouvé par exemple http://bibliographienationale.bnf.fr/DSAM/A2_09.H/cadre202-1.html qui peut être te confortera dans l'idée qu'il mérite bien une mention sur Wikipedia et qu'il peut être sourcé réellement ( voir peut être les institutions qui ont participé à l'élaboration de son film). C'est vrai que c'est un peu un iconoclaste ex-hippie dont la notoriété a été assez fulgurante et le bruit des blogs ne facilite pas la recherche d'informations crédibles en ligne sur ce genre d'oiseau ^^. Neuromancien ^(@+2P) 21 février 2010 à 21:16 (CET)Répondre

Ce qui me gêne, c'est qu'on en revient encore au même point : sa notoriété n'est pas séparable de celle de l'« Argent Dette ». Les gens se sont intéressés à ce film là en particulier (on peut dire qu'il a bien compris la recette du « buzz » médiatique), pas à lui ou à ses autres œuvres. Est-ce que de fait, tout auteur d'un « buzz » devrait être admissible ? schlum ^{=^.^=} 21 février 2010 à 21:29 (CET)Répondre
le critère "réalisateur d'un film notoire" appuyé par Colo est parfaitement clair même si idéologiquement son film peut déplaire et si son aspect pédagogique est contesté par les néo-libéraux personne ne peut contester qu'il dépasse le simple buzz et qu'il a été vu et discuté par beaucoup de monde. N'oublions pas aussi ses trois autres films. 82.126.184.127 (d) 22 février 2010 à 09:03 (CET)Répondre
Supprimer léger l'article, léger!--Etienne EYROLLE (d) 18 février 2010 à 13:18 (CET)Répondre
inopérant on ne parle pas du fond mais de la recevabilité du sujetNeuromancien ^(@+2P) 20 février 2010 à 21:36 (CET)Répondre
Supprimer Autant un de ses films (que je n'ose appeler documentaire) est à la limite de l'admissibilité du fait d'un malencontreux emballement médiatique, autant je ne vois aucune source pour la personne elle-même. -- Bokken | 木刀 18 février 2010 à 17:47 (CET)Répondre
Vous avez le droit de ne pas aimer ( malencontreux emballement médiatique qui dure hélas ) mais la bibliothèque de France a classé son documentaire sous Thème(s) : Économie Genre : non fiction donc votre avis a peu de poids. 82.126.184.127 (d) 22 février 2010 à 09:51 (CET)Répondre
Supprimer. Réalisateur d'un film non distribué au cinéma et non diffusé à la télévision. Matpib (discuter) 18 février 2010 à 17:49 (CET)Répondre
inopérant ces critères sont indicatifs en l'occurence ils sont remplis sur d'autres points comme indiqué dans la discussion Neuromancien ^(@+2P) 20 février 2010 à 22:51 (CET)Répondre
Cela reste à l'appréciation des contributeurs. Dire que les films de Grignon sont notoires est pour moi une large exagération, la discussion montrant plutôt leur manque de notoriété hors des cercles théorie-du-complotistes. Comme dit plus haut, cet avis est donc valide. -- Bokken | 木刀 21 février 2010 à 10:33 (CET)Répondre
Supprimer parce que les arguments de défense sont surréalistes (procédure nulle ? pourquoi ?) _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 20 février 2010 à 19:21 (CET)Répondre
voir ci-dessus pour une initialisation correcte. Votre argumentation est inopérante par rapport à la recevabilité de l'article et une argumentation sur les critèresNeuromancien ^(@+2P) 20 février 2010 à 21:43 (CET)Répondre
Putain Neuromancien, t'utilises Wikipédia depuis quand ? http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Paul_Grignon/Suppression&oldid=50251571 Tu as vu la merde que tu as foutu ?

Avant toute réponse à un de tes arguments, est-ce que tu me jures sur l'honneur que la brisure de numérotation est vraiment une gaffe complètement involontaire ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 20 février 2010 à 22:00 (CET)Répondre
Evidemment j'ai simplement oublié les # et je me suis retrouvé en conflit d'édition avec Bokken ( je ne jure pas sur la tête de ma mère mais mon honneur est sauf ) c'est involontaire et c'est moins grave que d'initier une procédure de PàS sans respecter les consignes et du coup sans dates ou d'autres gaffes du même genre [9] Neuromancien ^(@+2P) 20 février 2010 à 22:35 (CET)Répondre
Soit. Mais je maintiens que je vote supprimer, et que le fait que le premier argument "conserver" soit un argument de forme concernant la PàS est une raison suffisante de ne pas croire au sérieux du sujet. Que tu aies prétendu contester la validité de la PàS de cette manière me conforte dans cette idée.

Concernant l'initialisation, tu n'as fait qu'ajouter des défauts supplémentaires, parce que l'initialisation classique n'est pas utilisable pour une 2e PàS. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 20 février 2010 à 22:54 (CET)Répondre
Tu te méprends je n'ai justement pas utilisé l'initialisation classique mais celle réservée aux secondes PàS qui génére une boîte valable en haut de page si la procédure est respectée ce qui n'est pas le cas en l'espèce. Pour le reste l'argument formel n'est pas le seul et tu le sais très bien si tu as lu attentivement le reste.De toute façon il suffit de regarder la PàS concernant L'Argent Dette pour comprendre que certaines prises de position et autres avis sont purement idéologiques et que les critères objectifs sont ignorés.Neuromancien ^(@+2P) 20 février 2010 à 23:03 (CET)Répondre

On a fait disparaître la partie sur la recevabilité ( et l'exemple d'initialisation datée ) deux fois et pour le moment l'entête indique toujours « Durée : si un consensus clair s'est dégagé le 3 décembre, après l'expiration des sept jours de débat, un contributeur peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu’au 10 décembre » (sic) Neuromancien ^(@+2P) 20 février 2010 à 23:14 (CET).Répondre
Le fait que l'en-tête reste foireux confirme parfaitement mon affirmation selon laquelle tes interventions n'ont fait qu'empirer les choses.

Concernant les accusations d'idéologie, je n'exclue cette explication pour personne. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 février 2010 à 15:29 (CET)Répondre
Empirer quoi ? c'est un débat non ? et le but est d'améliorer l'encyclopédie pas de l'appauvrir. J'étais en train de corriger l'entête lorsque j'ai été reverté et puis peu importe personnellement j'en ai juste marre de voir ce cirque sur Wikipedia et ces batailles idéologiques pathétiques qui nuisent à l'encyclopédie plus qu'autre chose comme l'a si bien explicité Alchemica c'est usant à la fin je retourne à mon anonymat allez soyez heureux j'arrête là ... sans rancunes Bon dimanche 21 février 2010 à 19:14 (CET)

Je vous invite à lire ma réponse plus haut dans la partie recevabilité. J'ai aussi précisé mon avis pour qu'il soit plus clair et en espérant ainsi lever vos réticences de forme. Je suis procédurier sur la forme mais parfaitement serein sur le fond en espérant pouvoir vous convaincre 82.126.180.213 (d) 22 février 2010 à 10:25 (CET)Répondre
Apollon (d) 22 février 2010 à 22:59 (CET) Notoriété trop faible pour avoir un article neutre et des infos vérifiables.Répondre

Avis non décomptés

~~Supprimer~~ Apollon (d) 19 février 2010 à 20:44 (CET) doublon non motivé. schlum ^{=^.^=} 23 février 2010 à 13:12 (CET)Répondre

Obligation pour chaque votant de motiver son choix par un argumentaire, même succinct (les arguments du type « Idem que Utilisateur:Bidule » sont admis). Les votes non circonstanciés sont par conséquent invalides, et déplacés dans une section dédiée dont le contenu n'est pas comptabilisé par l'administrateur qui traite la proposition de suppression à la fin du scrutin. » (prise de décision du 14 mai 2006, proposition 2 « motivation obligatoire des votes ») Neuromancien ^(@+2P) 20 février 2010 à 21:36 (CET)Répondre

Oui, enfin on peut considérer que l'absence d'argumentation signifie que c'est absolument évident. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 20 février 2010 à 22:54 (CET)Répondre

Effectivement la position d'Apollon sur Paul Grignon est connue de tous depuis qu'il a collaboré à l'article sur L'Argent Dette et initié une PàS sur ce même article quelques temps plus tard sans prévenir les principaux rédacteurs et ces contradicteurs comme le préconisent les recommandations Neuromancien ^(@+2P) 20 février 2010 à 23:11 (CET)Répondre

De mémoire j'ai bien évidemment prévenu mon contradicteur. Apollon (d) 22 février 2010 à 23:01 (CET)Répondre