Discussion:PayPlug/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « PayPlug » a été débattue.
Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 13 novembre 2013 à 21:55 (CET)
Énième solution de paiement en ligne, récente et pas notoire.
Conclusion
Suppression traitée par SM ** ようこそ ** 28 novembre 2013 à 12:30 (CET)
Raison : Rough consensus en faveur de la suppression pour les motifs suivants : absence de sources fiables et d'une qualité suffisante et admissibilité non démontrée.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier
Pour fort Une dizaine de sources dans l'article même (les échos, Challenge, l'Express)... Solution récente connue pour être une alternative au 3d secure. Thème familier des professionnels de la finance. Bastien Sens-Méyé (discuter) 27 novembre 2013 à 21:59 (CET)
Supprimer
modifier
Supprimer Entreprise de 2012 sans fait notable, sans part de marché faisant que la pertinence à être présent dans une encyclopédie serait démontrée par l'abondance de sources notables et de qualité. À noter au passage une belle liste ici de prochaines PàS ?
--Arroser Γen mode Mode → 13 novembre 2013 à 22:09 (CET)
Supprimer mêmes raisons que Arroser. --Le Conteur (discuter) 27 novembre 2013 à 13:51 (CET)
Supprimer Sources fiables ? Notoriété ? Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 27 novembre 2013 à 21:29 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Pour fort--194.254.61.161 (discuter) 20 novembre 2013 à 15:29 (CET)Double avis, Patrick Rogel (discuter) 20 novembre 2013 à 15:56 (CET)- Entreprise certes créée en 2012 mais avec déjà un certain nombre de faits d'actualité à son actif. Des sources (et non des moindres) ont été ajoutées: Les Echos, Le Monde, L'Express ou encore Challenges pour ne citer qu'eux.--Schroumf01 (discuter) 20 novembre 2013 à 19:16 (CET)Compte créé pour l'occasion, Patrick Rogel (discuter) 20 novembre 2013 à 19:22 (CET)
Pour fort — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 194.254.61.161 (u · d · b) (créateur de l'article) -- Lomita (discuter) 21 novembre 2013 à 00:35 (CET)
; Aucun argument => avis déplacé par le clôturant. SM ** ようこそ ** 28 novembre 2013 à 12:29 (CET)