Discussion:Pays d'art et d'histoire du Pays Voironnais/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pays d'art et d'histoire du Pays Voironnais » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pays d'art et d'histoire du Pays Voironnais}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pays d'art et d'histoire du Pays Voironnais}} sur leur page de discussion.

Pays d'art et d'histoire du Pays Voironnais

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 29 janvier 2014 à 23:56 (CET)

Après purge du copyvio par Pah pays voironnais (d · c · b), ne reste plus rien sur cette WP:AUTO au sujet d'une marque de la communauté d'agglomération du Pays voironnais. Doublon, donc, et Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Patrick Rogel (discuter) 29 janvier 2014 à 23:58 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Lomita (discuter) 13 février 2014 à 13:30 (CET)

Raison : Consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour mieux connaitre ce label

Il existe un label, en réseaux avec le Ministère de la Culture : Villes et Pays d'art et d'histoire. pour plus d'info : http://www.vpah.culture.fr/, du ministère. Le tout rentrant dans le cadre de la gestion de patrimoine, évidemment ! Marianne Casamance (discuter) 30 janvier 2014 à 12:56 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pays d'art et d'histoire du Pays Voironnais » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Territoire défini, documenté et possédant une existence légale. C'est une excellent point d'approche pour parler du patrimoine dans cette région. Trizek ^bla 30 janvier 2014 à 10:20 (CET)
2.  Conserver : Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits ! c'est normal, il ne s'agit ni d'une société, ni d'une entreprise, ni d'un produit. D'autre part, il ne peut pas y avoir de doublon entre cet article, qui regroupe une notion d'art et patrimoine, avec communauté d'agglomération du Pays voironnais qui regroupe une notion administrative et économique. les sujet abordés se doivent d'être différents. Marianne Casamance (discuter) 30 janvier 2014 à 11:01 (CET)

   Comment ça, ce n'est pas un produit ? C'est une marque récente, d'une communauté de communes, au statut, lui, parfaitement établi, fondée en 1974. Et quelle est votre argumentation, SVP ? Affirmez-vous que « le produit ou le service est si connu que sa marque est devenue un nom de marque générique » pour justifier deux articles ? Patrick Rogel (discuter) 30 janvier 2014 à 11:44 (CET)

   Il serait bon de lire cette page, du Ministère de la culture, explicquant la définition d'un Pays d'art et d'histoire. Ce réseau n'a rien a voir avec une quelqu'on que communauté de pays (qui peux éventuellement être le gestinnaire local), mais est bien d'un label national et ministériel. Bonne lecture. Marianne Casamance (discuter) 30 janvier 2014 à 12:52 (CET)

   Mais le ministère français de la Culture peut décerner les labels qu'il veut, cela ne fait pas de WP une de ses annexes ou WP:NOT#Un support publicitaire gratuit, la volonté de promotion et le copyvio, tellement évidents ici, qu'elle aurait mérité une SI. Mais bon, du moment où l'on vous offre la liberté d'en discuter, il faudrait peut-être en user correctement : où sont les sources secondaires de qualité démontrant la notoriété de cette marque ou label ? Patrick Rogel (discuter) 30 janvier 2014 à 14:11 (CET)

3.  Conserver Ébauche d'article récente (il manquait le bandeau, c'est corrigé) ne concernant ni une société, ni une entreprise, ni un produit. En laissant du temps, ça va peut-être se remplir... — JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 30 janvier 2014 à 11:18 (CET)

   Euh, avis non argumenté. Par ailleurs, il y a belle lurette (des mois sinon des années) que l'argument « Potentiel de développement » n'est plus utilisé en PàS. PS : Par ailleurs, l'article n'est pas si récent (créé il y a deux semaines, il a été laissé à l'abandon aussitôt) et n'était pas une ébauche (13 725 octets) au moment de sa création. Il est sûr que l'intégralité étant du copyvio... Patrick Rogel (discuter) 30 janvier 2014 à 11:44 (CET)

   Deux semaines, c'est énorme : vite, PàS ! 13ko de codes de modèles aussi, je peux garder ce passage pour désébaucher massivement un paquet d'articles Patrick ? — JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 30 janvier 2014 à 13:53 (CET)

   Inutile de citer mon prénom : je n'ai déposé aucun avis sur cette PàS et me contente de préciser que les avis non argumenté, s'ils ne sont pas modifiés, seront vraisemblablement transférés dans Avis non décomptés. Patrick Rogel (discuter) 30 janvier 2014 à 14:14 (CET)

   Pourtant, c'est assez argumenté. Ne passant pas ma vie dans les méandres bureaucratiques de Wikipédia, pourriez-vous m'indiquer où il a été acté que l’argument « Potentiel de développement » n'est plus utilisé et semble donc obsolète ? Par ailleurs, l’article actuel, nettoyé, équivaut vraiment à une ébauche. — JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 30 janvier 2014 à 14:19 (CET)

4.  Conserver Le label existait déjà avant la création de la communauté du Pays Voironnais. Le lac du Paladru est le premier territoire à être labelisé en Rhône-Alpes. IL y a sûrement matière à amélioration. Certes ce n'est pas un article parfait et il y a eu des erreurs; mais soyons un peu indulgent la contribution WIkipédienne ça s'apprend, et pas à coup de massue. Otourly (discuter) 30 janvier 2014 à 17:00 (CET)
5.  Conserver L'art et l'histoire ne sont pas des marchandises, que je sache, vouloir les traiter à cette aune prouve tout simplement qu'ignorance n'est pas science. --JPS68 (discuter) 30 janvier 2014 à 18:47 (CET)
6.  Conserver Entité officielle ayant une importance notable pour les sites patrimoniaux locaux. Les sources ne seront pas forcément faciles à trouver, mais elles existent. Je me met en quête. Cedalyon (discuter) 31 janvier 2014 à 08:51 (CET)
7.  Conserver D'accord avec les avis précédents. --Berdea (discuter) 1 février 2014 à 12:33 (CET)
8.  Conserver D'accord avec JPS68 et le fait que ce soit une ébauche ne justifie en rien sa suppression. Skiff (discuter) 2 février 2014 à 10:03 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Tel quel l'article ne correspond effectivement plus à rien. J'ai en outre basculé ce qui pouvait être intéressant dans l'article principal communauté d'agglomération du Pays voironnais.Eymery (discuter) 30 janvier 2014 à 02:44 (CET)

   On ne juge pas sur le contenu, mais sur la pertinence encyclopédique. Trizek ^bla 30 janvier 2014 à 10:20 (CET)

2. Les "Pays d'art et d'histoire" sont un label sur un territoire qui si il est le même que Communauté d'agglomération du Pays voironnais, ce qui semble le cas, n'a alors pas vocation à être susceptible d'un article séparé. Sans compter le problème de sourçage. Pour faire une comparaison pas très pertinente, c'est comme faire un article sur le label ville fleurie d'une commune sur un agenda 21 d'une interco ou d'une commune (qui est aussi validé par l'état). --Nouill 30 janvier 2014 à 12:39 (CET)

   Il s'agit surtout d'un label ministériel ! Marianne Casamance (discuter) 30 janvier 2014 à 12:57 (CET)

   Reste que cela reste qu'un label , avec une dimension touristique et de communication importante (ce qui peut donner des sources de faibles qualités). Et que comme source, je ne trouve que [1], qui est un power point de 12 page, sans contenu... Alors il existe peut-être de la documentation importante, mais cela serait bien de dis explicitement et précisément où elle existe. --Nouill 30 janvier 2014 à 13:45 (CET)

   Historiquement, le territoire couvert par le label est différent de l'histoire de la communauté de commune du Pays voironnais. Par conséquent comment en parler sans faire un article séparé et surcharger inutilement un autre article ? Otourly (discuter) 30 janvier 2014 à 17:02 (CET)

   Et je voudrais rajouter que ce label ne se limite pas au Pays Voironnais mais inclut aussi la commune de Virieu... Otourly (discuter) 30 janvier 2014 à 21:09 (CET)

3.  Supprimer Au risque de me fâcher avec toute la cabale lyonnaise... On ne parle pas ici de l'admissibilité de Villes et Pays d'art et d'histoire mais bien de celle de Pays d'art et d'histoire du Pays Voironnais : force est de constater que des sources secondaires je n'en ai pas trouvées et qu'aucune n'a été présentée ici. Avis évidemment évolutif dès apparition (que j'espère sincèrement) d'une source secondaire (il va sans dire que je la cherche également de mon côté). --Aga (d) 31 janvier 2014 à 18:17 (CET)

   J'ajouterai, d'autant plus aisément que j'ai du par le passé me retrouver dans pareille situation, qu'il ne faut pas à mon avis s'arc-bouter sur la conservation d'un article à l'admissibilité très douteuse. Certes il a été utilisé comme support de formation et certes cette PàS met en porte-à-faux des formateurs vis-à-vis d'un éditeur débutant. Mais ce statut de débutant n'affranchit pas des règles wikipédiennes : il peut impliquer un accompagnement supplémentaire mais certainement pas un aménagement particulier en matière d'admissibilité des articles. Par expérience, je pense que lors de sessions de formation, si l'article semble a priori trop loin des critères, il vaut mieux engager "l'élève" à éditer des articles existants plutôt que lui faire prendre le risque de se confronter trop tôt aux critères d'admissibilité etc. autour d'un article avec lequel il développerait un (très compréhensible) lien, disons affectif. Il n'est pas trop tard pour expliquer tout cela à l'éditeur débutant tout en restant constructif au sujet de la contribution elle même, en l'orientant plutôt vers l'édition et l'enrichissement de l'article principal. --Aga (d) 1 février 2014 à 06:19 (CET)

   J'ajouterai enfin (et je vous laisse tranquille ensuite ), que le nommage du pseudo du créateur de l'article pose également problème, car il entretient l’ambiguïté d'un compte officiel vs un compte associé à une personne physique (« prénom chez Pah pays voironnais » serait acceptable). En concertation bien sûr avec le contributeur, il serait fortement souhaitable qu'une requête de renommage soit donc adressée ici ( Esprit Fugace : qui a l'habitude de ce genre de procédure). --Aga (d) 1 février 2014 à 06:40 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :