Discussion:Pelouses de la région de Vesoul/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pelouses de la région de Vesoul » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Pelouses de la région de Vesoul}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pelouses de la région de Vesoul}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Pelouses de la région de Vesoul

Proposé par : Lomita (discuter) 13 avril 2014 à 21:20 (CEST)

Bonjour, de très gros doutes concernant l'admissibilité de cet article - Après recherche rapide sur un moteur de rechercher, aucune source ou très/trop peu

Maintenant, ce site serait un site classé Natura 2000 Est ce suffisant ? - Je demande donc l'avis de la communauté -- Lomita (discuter) 13 avril 2014 à 21:20 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 avril 2014 à 00:22 (CEST)

Raison : Classement comme site Natura 2000. L'importance de ce classement ne fait en l'état pas consensus. Néanmoins, peu d'autres sources ont été proposés, ce qui tend à justifier une clôture analytique en suppression de la page.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pelouses de la région de Vesoul » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Est-ce que quelqu’un se rend compte de l’inanité de ce modèle « trouver des sources » avec ces exemples de sources où on est sûr qu’on ne trouvera rien ? Une fois de plus, un défaut de forme déclenche quasi-automatiquement un débat de suppression. Si ce site est classé, ce doit être pour une raison particulière. En l’état, l’article ne dit rien : qu’est-ce que c’est, qu’est-ce qu’on peut y voir, quel est son intérêt, à quoi ça ressemble, voilà ce que j’aimerais y trouver. Les références et les sources, je veux bien, mais après. Et les histoires de « notoriété », ça ne veut rien dire depuis longtemps et ça veut dire de moins en moins. --Morburre (discuter) 25 avril 2014 à 08:29 (CEST)

Ça dépend ; ces liens peuvent être utiles sur un bon nombre de sujets ; c’est sûr que sur un site classé, ça ne risque pas de donner grand chose (encore que, il aurait pu y avoir une étude sur Google Scholar). Maintenant, le classement d’un site peut aussi provenir d’un lobbying local, auquel cas, il n’y a pas vraiment de sources… ni de choses encyclopédiques à raconter. schlum ^{=^.^=} 25 avril 2014 à 13:06 (CEST)

Conserver

1.  Conserver faible. Article en l'état inintéressant si ce n'est la mention Réseau Natura 2000 qui le sauve.--William Jexpire (discuter) 15 avril 2014 à 12:39 (CEST)
2.  Conserver C'est un site classé quand même! Soniqueboum (discuter) 16 avril 2014 à 09:37 (CEST)
3. Sujet encyclopédique sur un patrimoine naturel, les sources existent bien par exemple ici avec un document de la Direction régionale de l'environnement et ici avec l'arrêté de création. Par contre un titre plus précis serait Pelouses de la région vésulienne et vallée de la Colombine. Langladure (discuter) 21 avril 2014 à 06:28 (CEST)
4.  Conserver Le classement comme site Natura 2000 justifie à lui seul la conservation, mais l'article devrait être développé. - Cymbella (discuter chez moi) - 21 avril 2014 à 22:07 (CEST)
5.  Conserver Le classement comme site Natura 2000 justifie la conservation Mike Coppolano (discuter) 25 avril 2014 à 15:10 (CEST)
6.  Conserver Idem Cymbella. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 27 avril 2014 à 20:42 (CEST)
7.  Conserver dans la ligne directive de cette palette, sinon il faudra tout rougir… bon courage. --Butterfly ^austral 28 avril 2014 à 04:47 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Mais j'ai tout de même un léger doute. Je suis susceptible de réviser mon avis. saXon (discuter) 14 avril 2014 à 14:41 (CEST)
2.  Supprimer Même opinion que Saxon. Il y a eu plein d'articles sur Vesoul qui ne présentaient aucun intérêt et maintenant on parle d'un site Natura 2000. Est-ce équivalent au manoir de Trifouillis-lès-Oies qui a été classé monument historique, et qui peut être mentionné dans l'article concernant ce patelin, mais qui ne justifie pas un article séparé ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 avril 2014 à 02:00 (CEST)
3.  Supprimer Hors critères Admissibilité des articles cette seule source et le seul fait d’être Natura 2000 n'est pas suffisant a mon avis --EoWinn (Causerie) 15 avril 2014 à 20:23 (CEST)
4.  Supprimer faible On n’en trouve pas / plus trace dans la base Mérimée (les réfs de l’article sont mortes) ; le manque excessif de sources me fait pencher pour la suppression. schlum ^{=^.^=} 20 avril 2014 à 18:13 (CEST)

   Il y a maintenant plus de sources accessibles (toujours pas pour la base Mérimée à priori), cependant ce sont surtout des fiches et décrets (sources primaires). schlum ^{=^.^=} 25 avril 2014 à 01:09 (CEST)

5.  Supprimer Même avis. Sources très faibles et la notoriété encyclopédique est plus que discutable. Les3corbiers (discuter) 21 avril 2014 à 22:19 (CEST)
6.  Supprimer Donc, vous avez soulevé mon doute - Admissibilité non démontrée - Bien que des sources ont été apportées, celles ci étant primaires sont largement insuffisantes pour prouver l'admissibilité - -- Lomita (discuter) 25 avril 2014 à 08:17 (CEST)
7. Supprimer. En plein accord avec EoWinn. SM ** ようこそ ** 25 avril 2014 à 20:48 (CEST)
8.  Supprimer. Pas de sources suffisantes. Admissibilité non démontrée. Enrevseluj (discuter) 28 avril 2014 à 00:12 (CEST)
9.  Supprimer le classement n'est selon moi pas suffisant, en l'absence de sources permettant de rédiger un article encyclopédique. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 avril 2014 à 00:57 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Le classement Natura 2000 implique que des documents de synthèse, analysant des centaines de sources primaires, ont été établi. Langladure en a cité un, qui permet de rédiger un article encyclopédique. On peut rajouter cette Etude ornithologique , qui elle-même dit avoir compilé plus de 55 sources. Financial95 (discuter) 28 avril 2014 à 04:33 (CEST) (moins de 50 contributions à l'ouverture de la PàS - Avis déplacé -- Lomita (discuter) 28 avril 2014 à 08:09 (CEST))