Discussion:People and baby

Départ de Thomas Fabius

Bonjour à tous,

@NadegeSAI considère à propos du passage de l'article expliquant le départ de la société de Thomas Fabius : A l'inverse de Tubezlob, et même en tant que chargée de com du groupe, je ne vois pas de lien. je ne retrouve même pas les infos dans les articles sourcées. Il s'agit de oui-dire qui ne sont même pas corroborés par les deux autres ex-associés.

L'article de l'Express utilisé comme source est payant, donc la partie intéressante est cachée pour les non-abonnés, mais les informations sont bien présentes. Je reproduis donc ci-dessous le passage qui nous intéresse :

Article de l'Express

Au mitan des années 2000, Thomas a enterré les mauvais souvenirs. Il fait "quelque chose" de sa vie, il n'est pas " totalement antipathique" et on parle de lui depuis qu'il a participé, à la fin de 2004, à la création de People & Baby. Ses associés sont ravis : son patronyme et son entregent font merveille. "Il vendait très bien le projet, se souvient un chef d'entreprise. Brillant, astucieux, dynamique, il savait mettre son interlocuteur en confiance."

[...]

Mais l'aventure People & Baby tourne court. Ses associés ne le supportent plus. Comme l'indique noir sur blanc le procès-verbal de l'assemblée générale du 16 janvier 2006, ils lui reprochent ses " menaces et propos pesants envers les autres participants au projet", "une avance de 7000 euros qu'il refuse de rembourser", ses " rendez-vous inopinés avec la concurrence " et, surtout, l'" inacceptable dévoiement de son rôle " : " [Il] s'est présenté aux yeux des tiers, et notamment auprès des médias, comme le dirigeant de l'entreprise, voire son président, usurpant un titre qu'il ne possède pas, et ce, malgré les remarques de la présidence. " Au fil des mois et des interviews, c'est vrai, People & Baby est devenu " sa " société, " son " idée, ses partenaires se sont mués en " collaborateurs ".

 

De plus, le procès-verbal de l'assemblée générale du 16 janvier 2006 cité dans l'article est disponible en ligne (notamment sur ce site, section document juridique).

Je pense que cette information correctement sourcée (qu'on ne pourrait qualifier d'ouï-dire, alors que les éléments figurent au PV de l'AG) est importante pour comprendre pourquoi Thomas Fabius s'est éloigné de l'entreprise, c'est pour cela que je viens de la rajouter de nouveau après la suppression de @NadegeSAI. Tubezlob (🙋) 18 octobre 2022 à 16:03 (CEST)

Ces comptes rendus d'AG sont intéressants, on voit qu'à la création il y avait non pas 3, mais 5 associés. Évidemment les médias ne parlent que de Thomas Fabius, mais 2 autres associés se sont aussi retirés à la même époque. Abeille noire (discuter) 19 octobre 2022 à 21:53 (CEST)

 Abeille noire : Effectivement, si on regarde dans les statuts (plus vieux document disponible dans la section Documents juridiques sur Pappers), on apprend que deux autres associés sont une société (Effikas) et Jean-Luc Rendu. Peut-on faire mention de ces deux autres associés ? Je n'ai trouvé aucune source à part ces documents juridiques... Tubezlob (🙋) 20 octobre 2022 à 10:53 (CEST)

Je n'ai pas d'idée arrêtée sur la question : je ne crois pas qu'il faut mentionner l'identité des 2 autres associés, ça n'apporte rien. Par contre, la formulation actuelle laisse croire qu'ils n'étaient que 3, il faudrait nuancer.

A ce que je comprends du CR, les 2 autres étaient peu investis, contrairement à Thomas Fabius et aux associés actuels. Abeille noire (discuter) 20 octobre 2022 à 22:35 (CEST)

Je suis d'accord. Merci pour tes ajouts. Tubezlob (🙋) 24 octobre 2022 à 17:53 (CEST)

Traitement inégal

Bonjour @NadegeSAI

Cela fait déjà deux fois que vous passez en force sans discussion. Si vous retouchez à la page avant qu'un accord ne soit trouvé, je demande une sanction à votre égard.

Maintenant vous pouvez exposer vos récriminations ici. GPZ Anonymous (discuter) 16 avril 2024 à 15:02 (CEST)

Bonjour,

Comme je vous le disais, j'ai demandé le retrait la semaine dernière des éléments exhaustifs que je considère déloyaux face au traitement sur les pages de nos concurrents Babilou et Groupe Grandir LPCR. J'ai donc pris exactement les mêmes passages sourcés des pages de Babilou et Grandir LPCR pour une équité de traitement entre les pages. Pourquoi les éléments contre le groupe People&baby sont aussi exhaustifs et ne laissent pas la place au contradictoire positif puisque la presse ne relaie pas les initiatives positives du groupe. Vous avez souhaité maintenir un paragraphe entier contre Thomas Fabius alors même que celui-ci a fait parti du capital 6 mois sur 20 ans d'existence du groupe et avec une part de 5% du capital. Quel est l'intérêt réel du paragraphe ? Par contre vous avez supprimer depuis le début toutes les tentatives d'explication de notre pédagogie, les témoignages positifs des parents qui sont présents par centaines sur notre page youtube, vous ne laissez aucune place au contradictoire puisqu'il n'est pas relayé par la presse. C'est un fait, la presse surtout dans le contexte médiatique que nous connaissons, ne relaie pas les initiatives positives, la satisfaction de nos parents et de nos collaborateurs.

Si je ne peux donc pas pondérer par du contradictoire les paragraphes à charge sur notre page, je souhaite le même traitement que nos concurrents. Je m'interroge sinon sur les contributeurs qui s'acharnent à nous discréditer sur notre page wikipedia. Ce traitement est inégal et dommageable.

Je réitère donc ma question : que proposez-vous pour que le traitement de notre page soit équitable  ? NadegeSAI (discuter) 16 avril 2024 à 16:28 (CEST)

Bonjour @NadegeSAI

Alors comme on est sur Wikipedia, il va falloir vous faire à l'idée de discuter selon les règles de Wikipedia.

« Reprendre les mêmes passages sourcés des pages de Babilou et Grandir LCPR pour une équité de traitement » : c'est impossible parce que vous effacez le travail d'autres contributeurs et mettez à la poubelle des informations sourcées. En revanche vous pouvez discuter et remettre en cause la présence de telle ou telle information. Comme par exemple la discussion sur la présence de Thomas Fabius dans le paragraphe qui précède.

Le motif que vous évoquez : « l'équité de traitement » entre différentes marques, n'est pas retenu dans le développement des articles de Wikipedia. Elle se fait par le travail de la masse des contributeurs sans qu'un indicateur spécifique ou un contrôle particulier soit utilisé pour cela.

La présence de Thomas Fabius est discutée dans le paragraphe qui précède.

Comme vous le dites, nous ne laissons de la place qu'aux éléments qui sont sourcés dans la presse, ou par des études ou des ouvrages. Donc il se peut que ce que vous appelez « les initiatives positives » ne soient pas relayées sur Wikipedia. Mais je vous rassure c'est aussi le lot de vos concurrents et c'est à mettre au crédit du fonctionnement des médias. Wikipedia n'intervient pas dans cette phase du processus de sélection de l'information. Malheureusement vous devrez faire avec car tout Wikipedia repose sur des sources pour définir la pertinence des informations quiy sont présentes.

J'appelle à la discussion dans ce fil les contributeurs @Teluobir, @Abeille noire et @Tubezlob qui ont particulièrement participé au développement de cet article de manière conséquente. Cette discussion est bien entendu ouverte à tous.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 17 avril 2024 à 14:53 (CEST)

Bonjour @GPZ AnonymousMerci pour votre réponse.

Je comprends malheureusement que toutes les tentatives de pondérations ou de contradictoires, malgré mes arguments sont systématiquement annulés. J'ai l'impression d'un véritable acharnement qui ne reflète pas le travail de nos 6 000 professionnels, la vie de nos 650 crèches et l'expérience vécue par nos + de 10 000 familles chaque jour. C'est frustrant et injuste. Les témoignages des parents sont accessibles sur youtube. pourquoi ne puis-je donc pas lié cette source ?

Le travail collaboratif de wikipedia est une richesse, sauf quand il se focalise sur 1 acteur du secteur pour le discréditer.

Je réitère donc ma question à tous les contributeurs de la page. Comment amener plus de contradictoire, pour amener une vision plus globale de la réalité du groupe et ainsi une situation beaucoup plus réaliste pour tous les lecteurs ? 88.183.245.24 (discuter) 17 avril 2024 à 15:20 (CEST)

@NadegeSAI

Si vous n'avez pas d'éléments à nous rapporter concernant « le travail de wikipedia [...]] il se focalise sur un acteur pour le discréditer » je vous recommanderai de bien vouloir vous exprimer de manière plus nuancée.

Je vous rappelle que Wikipedia est un projet open source. Donc si vous avez concrètement un paragraphe que vous estimez particulièrement inexact, n'hésitez pas à en rechercher son auteur et à lui demander de le justifier. Dans le cas contraire abstenez vous de ce type de critique. Je dis cela de manière générale pour le bon déroulement de notre discussion. GPZ Anonymous (discuter) 17 avril 2024 à 15:28 (CEST)

un exemple concret :

"Le livre enquête Babyzness décrit la manière dont dérive le business des crèches privées, dont l'entreprise People&baby. L'enquête décrit la méthode de croissance tous azimuts du groupe People and baby aux détriment de ses concurrents (Saperlipopette) tout en maitrisant les voix dissonantes."

Le livre Babyzness ne se focalise pas sur people&baby comme le laisse penser ce paragraphe. Ce paragraphe n'est pas du tout sourcé. Pourquoi alors a-t-il sa place dans cette page ? Nous ne pouvons de notre côté rien mettre qui ne soit pas sourcé dans un article ou un ouvrage. Ca devrait être le cas pour tous les contributeurs. 88.183.245.24 (discuter) 17 avril 2024 à 15:39 (CEST)

Il va falloir vous connecter lorsque vous participez à la discussion. Histoire de transparence et de clarté dans le déroulement de la conversation. GPZ Anonymous (discuter) 17 avril 2024 à 15:43 (CEST)

C'est toujours NadegeSAI. J'ai été déconnectée entre temps. C'était bien ma réponse NadegeSAI (discuter) 17 avril 2024 à 15:45 (CEST)

Le paragraphe est sourcé par l'article de Libération du 07 septembre 2023, placé en fin de paragraphe. L'affaire Saperlipopette aussi. Abeille noire (discuter) 17 avril 2024 à 22:13 (CEST)

Je réitère donc mes questions :

Comment amener plus de contradictoire, pour amener une vision plus globale de la réalité du groupe et ainsi une situation beaucoup plus réaliste pour tous les lecteurs ?

Puis-je lier une source youtube ? une page de site internet ?

Vous (les contributeurs) relayez des extraits d'articles, qui font l'objet de plaintes pour diffamation, plainte en cours d'instruction. Wikipedia relaie donc à son tour des propos diffamatoires. Nous souhaitons que le contradictoire ai autant de place que les accusations portées. Ce n'est pas le cas aujourd'hui.

Reprendre le traitement fait sur les pages de nos concurrents, qui reprenaient les "accusations" mais était très largement pondérées me paraissait un compromis acceptable. Si ca ne l'est pas pour les contributeurs de cette page. Merci de m'indiquer vos propositions. NadegeSAI (discuter) 17 avril 2024 à 16:02 (CEST)

Vous ne pouvez pas publier de source primaire.

Merci de préciser quels extraits d'articles sont diffamatoires et font l'objet de plaintes : article, support, citation. Je vous ai déjà expliqué que nous sommes un projet open source où tout est tracé. Merci donc de dire exactement quel écrit est diffamatoire.

Le contradictoire ne peut pas avoir lieu au niveau de wikipedia : il doit avoir lieu en amont (livre, enquête, article de presse) et nous le restituerons.

Nous ne sommes pas des conseillers en communication : nous sommes des bénévoles (contrairement à vous) chargés de faire respecter les règles de Wikipedia, aussi il n'est pas dans notre rôle de conseiller les équipes de communication des marques. GPZ Anonymous (discuter) 18 avril 2024 à 13:29 (CEST)

Puisqu'on parle de "traitement inégal", je suis allée voir les articles des autres principaux groupes :

• La Maison bleue n'a pas d'article
• Babilou me semble traité à peu près correctement
• Il y a par contre problème pour Les Petits Chaperons Rouges : on leur impute une fermeture à Narbonne, qui concerne en fait Babilou(j'ai corrigé). Et le palmarès de Capital, mentionné pour People&Baby, n'est pas cité dans leur article alors qu'ils y figurent plusieurs fois.

Abeille noire (discuter) 29 avril 2024 à 19:24 (CEST)