Discussion:Peopolisation/Admissibilité

Traité - Page conservée: 31 conserver, 20 supprimer, 4 neutres

¬ p-e 19 septembre 2006 à 14:33 (CEST)

Nota bene: la page a été traitée avec 6h30 d'avance, simple erreur de ma part (pas d'intention machiavélique); si vous contestez cette légère avance, je promets de redonner 24 h supplémentaires à la prise de décision p-e 19 septembre 2006 à 14:59 (CEST)

L'admissibilité de la page « Peopolisation » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Peopolisation}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Peopolisation}} sur leur page de discussion.

Peoplisation ou Peopolisation

Proposé par : La diag 6 septembre 2006 à 15:28 (CEST)

Le terme est trop récent et fortement connoté comme une critique de certaines pratiques politiques. Libération ne suffit pas pour justifier de la création d'un tel article. Le terme n'est pour moi pas encyclopédique... De plus, les exemples choisis ne sont pas neutres. Ce mot est selon moi trop nouveau pour justifier de l'existence d'une page. A la rigueur, une définition dans le Wiktionnaire.--La diag 6 septembre 2006 à 15:29 (CEST)

REsalut, je viens de proposer une nouvelle version de peoplisation en gardant les définitions de départ mais en expliquant l'origine du phénomène de « peoplisation du politique ». Au final, il y a certainement encore des choses à changer, mais c'est maintenant davantage un article sur l'évolution de la politique en France entre 2002 et 2006 qu'une simple analyse linguistique, même si leux aspects du phénomène sont indissociables. On pourra reprocher qu'il y ait trop de références à Nicolas Sarkozy, mais vu le sujet, je ne vois pas comment faire autrement (le terme semble avoir été inventé pour lui). Et puis, excusez-moi d'écrire partout sur cette page : je ne veux pas prendre part au vote, mais je tiens quand même à ce que mes arguments soient entendus. Merci. A+ --Nikolaos 7 septembre 2006 à 22:31 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Attention, un vote à déjà eu lieu en Juin pour le même article sur Discuter:Peopleisation/Suppression (la différence se situant sur le "e").

Résultat du vote : 17  Supprimer, 4  Conserver et 6  Neutre (majoritairement pour mettre le terme dans le wiktionnaire).

Salut à tous. Je comprends vos arguments. Mais je prépare actuellement un développement sur les origines du phénomène en France. Si on peut considérer que la seule définition du terme n'est pas suffisante pour tolérer l'article, en revanche, le phénomène de "peopolisation" et son équivalent anglo-saxon "Life politics" me paraissent être de nouveaux arguments à prendre en compte. Je mets cela en ligne ce soir. Merci de bien vouloir suspendre la décision en attendant. Ensuite, pour les amateurs de débat, de vote et de sentence en tout genre, on pourra toujours s'amuser. A+ --Nikolaos 7 septembre 2006 à 13:36 (CEST)

Juin, ça fait 3 mois. On voit donc que ce n'est plus tellement un néologisme. Et il a fait florès depuis, plutôt que retomber dans l'oubi. Incidemment, je comprend mal qu'un terme accetable pour le wiktionnaire puisse être tabou dans l'encyclopédie. --Pgreenfinch 6 septembre 2006 à 17:27 (CEST)

Le problème, c'est qu'il n'a pas d'avenir d'un point de vue encyclopédique. On ne fera qu'ajouter des exemples au fur et à mesure de l'actualité (untel se peoplise avec truc), mais ce ne sera jamais un phénomène réellement différent de la starisation, voir de la médiatisation. Il faut noter aussi que wikipédia n'est pas un dictionnaire. C'est pour ça qu'il manque les articles keuf et gueuleton.--Powermonger^palabrer 6 septembre 2006 à 17:40 (CEST)

Bien au contraire, un sujet de société comme celui-ci, déjà devenu un mème, tous les sociologues vont se jeter dessus, yaura plein d'études, les mémoires et thèses vont pleuvoir. --Pgreenfinch 6 septembre 2006 à 17:50 (CEST)

Bon, ben, je propose que l'on attende les thèses et tout ça, ok ? Parce que l'expérience nous apprend que ce terme revient en gros avant chaque élection présidentielle. Tantôt on l'appelle peoplisation, tantôt américanisation de la vie politique, voire même "campagne électoral" (c'est un terme de vieux français). --Powermonger^palabrer 6 septembre 2006 à 17:55 (CEST)

Cela veut dire que le concept demeure, et qu'il a de l'avenir. Et si de nouveaux termes apparaissent pour le désigner, il y aura des redirects, c'est souple et adaptable wikipédia, c'est une force que n'ont pas d'autres encyclopédies. Les sociologues apporteront seulement progressivement plus de matière, certains s'en occupent déjà, mais il y a déjà assez pour faire un articles. A la rigueur fusionner avec people, mais faudra bien un jour que chacun des deux articles vive sa vie. --Pgreenfinch 6 septembre 2006 à 20:01 (CEST)

Je signale que le bandeau de PàS a été retiré de la page concernée ... Je le rétablis. Grimlock 6 septembre 2006 à 19:39 (CEST)

C'est juste quelqu'un qui veut renommer l'article en copiant-collant le contenu et en perdant l'historique. sebjd 6 septembre 2006 à 19:43 (CEST)

Dommage pour lui j'ai proposé les deux en PàS Grimlock 6 septembre 2006 à 19:50 (CEST)

Note : la partie perte de l'historique est une conséquence peut-être/probablement involontaire. sebjd 6 septembre 2006 à 19:46 (CEST)

La même reflexion doit être menée avec Discuter:Fille à pédés/Suppression et Discuter:K3vin/Suppression. Je ne vois pas comment les sanctions (négative ou positive) pouraient être différentes !! Jamin 7 septembre 2006 à 18:12 (CEST)

{{Supprimer]] et wiktionnariser. Comme libéraliste même si davantage employé; un nouveau mot sans contenu encyclopédique. L'article développe des théories personnelles. Apollon 10 septembre 2006 à 01:15 (CEST)

1. Wiktionnarisation ? --Pgreenfinch 10 septembre 2006 à 10:34 (CEST)

   Sur le wiktionnaire :) Apollon 10 septembre 2006 à 14:58 (CEST)

Salut Appolon,

Merci pour ton message. Voici quelques éclaircissements.

Donc, d'après toi, on doit fermer les yeux sur le terme puisqu'il « n'est pas validé par des spécialistes ». Et qui sont ces « spécialistes » en question?

• des politologues ? Ils l'utilisent déjà ;

• des linguistes ? Certains spécialistes de la langue française s'y intéressent déjà, au même titre que d'autres néologismes. Sur le Web, on voit aussi fleurir le terme sur les pages perso de linguistes amateurs. Mais, effectivement le mot n'est pas encore entré dans les grands dictionnaires de la langue française, ni n'a été proposé à un examen à l'Académie française (pas très surprenant...) ;

• des journalistes? Pour ceux qui sont spécialistes de la politique, c'est un mot dont le sens et l'usage sont complètement acquis (cf les nombreux articles, reportages, éditos et livres consacrés au phénomène). Le seul problème, c'est qu'ils l'utilisent sans vraiment se poser la question de savoir si leur public en comprend le sens.

Tu en veux d'ailleurs pour preuve son « orthographe fluctuante, la version la plus courante est peoplolisation puis pipolisation »). Au passage, le terme « peoplolisation » n'a jamais existé (une faute de frappe sans doute). Les différentes occurences possibles sont « peoplisation », « pipolisation », « pipeulisation », « peopleisation » et « peopolisation ». Ces variations s'expliquent par le fait que ce néologisme provient d'un anglicisme dont la syntaxe n'a pas d'équivalent en français et pour lequel il existe dorénavant plusieurs occurences usitées (« people », « pipole » et « pipeul »). Mais pour moi ce n'est pas un problème de fond. Et, si cela l'est, une encyclopédie telle que Wikipédia se doit de proposer les différentes occurences, comme c'est le cas pour des centaines d'autres termes anciens ou nouveaux. Cela étant dit, d'après mes recherches et lectures, c'est bien « peopolisation » qui est l'occurence la plus courante aujourd'hui, il n'y a pas de doute sur cela.

Enfin, d'après toi, le terme servirait à mener des « attaques politiques plus qu'à décrire un réel phénomène qui d'ailleurs reste à prouver: les célébrités servent depuis bien longtemps les campagnes politiques ». En cela, je ne peux pas te donner complètement tort :

• au sujet des « attaques politiques », c'est indéniable, au même titre que les termes « corruption », « populisme », « clientélisme », j'en passe et des meilleurs. Libre à toi de demander leur suppression dans la version francophone de Wikipedia (sans compter les traductions dans les autres langues) ;

• savoir si c'est « un réel phénomène qui d'ailleurs reste à prouver », je m'interroge aussi, mais le fait qu'on ait recours, à gauche comme à droite, à un terme aussi moche et aussi peu respectueux de la langue française doit bien prouver quelque part qu'il recouvre une sorte de réalité embryonnaire depuis plus de quatre années qu'il existe. A titre personnel, je préfère donner et connaître la définition du terme « peopolisation » (qui décrit un processus) plutôt que d'attendre la validation de l'expression « politique people » (bien plus employée alors qu'elle concerne le stade final du processus de peopolisation du politique, et cela reste à prouver, effectivement). Le terme ne s'applique pas d'ailleurs qu'à la politique, puisque concernant l'utilisation dans la presse et les médias, on parle de « sujets people », d'« angles people », d'« émissions people » ailleurs que dans la presse people, et par conséquent du phénomène de « peopolisation de la presse et des médias » ;

• le phénomène n'est pas si nouveau dans la mesure où « les célébrités servent depuis bien longtemps les campagnes politiques ». C'est vrai, mais comme tout nouveau phénomène, celui de peoplisation a des antécédents. Il n'est effectivement pas le produit d'une génération spontannée, mais il s'inscrit dans un processus plus long et a nécessité l'emploi d'un nouveau terme après une modification du phénomène de départ. Dans ce sens, « peopolisation » ne décrit pas le soutien apporté par des personnalités extérieures au monde politique, mais le fait que des responsables politiques et des personnalités du spectacle (par exemple) s'affichent ensemble publiquement dans les médias, y compris en dehors des meetings électoraux et des rubriques Politique. Cette nouvelle réalité correspond aussi à une nouvelle mise en scène des liens politique-show biz qui peut être subie ou souhaitée par les politiques eux-mêmes.

C'est toujours un plaisir de discuter avec toi.

A bientôt, --Nikolaos 11 septembre 2006 à 15:36 (CEST)

 Supprimer Joli mot, qui ferait surement un bel article dans Paris-Match, surtout avec la campagne politique qui s'annonce mais que je n'imagine pas comme une entrée dans une encyclopédie. Pas d'orthographe précise (ce qui peut démontrer que le phénomène n'est pas definitivement établi dans les moeurs), pas de définition précise du phénomène; Qui en est la cause? les politiques, les médias people, les médias généralistes? Qui en subit les effets? les politiques? Uniquement eux? Et pourquoi? Est ce que ce n'est pas la politique qui change plutot que le regard de la presse sur la politique? Oui, l'article est bien présenté avec beaucoup d'exemples, mais qui ne repose que sur du vide, de l'absence de substance! Pas de quoi faire un article! --Sam67fr 13 septembre 2006 à 23:39 (CEST)

Bonjour Sam,

De tous les avis contre l'article Peoplisation, le tien est celui qui m'affecte le plus.

A titre personnel, je ne prétends en rien défendre ou critiquer un phénomène qu'il s'agit juste de constater. Cela existe, au même titre que le découpage adminisatrif de l'Australie. C'est tout, ce n'est pas à moi d'en décider.

Les motivations qui m'ont poussées à écrire cet article sont que le terme est confus, recouvre des réalités différentes sans que ceux qui l'emploient daignent le définir. Le plus triste, c'est que le seul média qui en explique le sens (en anglais) est la BBC.

En lui-même, le terme décrit un processus. C'est donc impossible d'obtenir un article définitif sur le sujet. Il ne s'emploie, pour le momment, que dans l'espace francophone européen. Donc impossible de compter sur une base documentaire élargie ou d'éléments facilement traduisibles venant d'autres Wikipédias, par exemple. Tout cela pour dire que mon travail a représenté des journées entières de boulot et remise en question afin de ne pas tomber dans la polémique.

Je crois faire partie des gens qui pensent que Wikipedia est un outil réactif capable de donner des réponses les plus claires possibles sur des faits d'actualité et des phénomènes nouveaux. Avec un tel outil, des réajustements sont toujours possibles au gré des événements. Qu'on puisse y trouver des bios d'auteurs morts il y a mille ans ou des descriptions géologiques de territoires lointains, très bien. Pour ces choses-là, à titre personnel, je préferai toujours une vraie encyclopédie réalisée par des professionnels qui engagent leur réputation.

Du terme encyclopédique, je ne conserve ici que les idées de neutralité, sources, clareté. Ce sont des mots importants quand il s'agit de définir des notions floues et des concepts nouveaux. Surtout quand le terme en question émerge dans une période d'actualité intense, à savoir, ici, la campagne électorale pour le poste de président de la République.

Si l'orthographe n'est pas précise dans l'article, c'est qu'elle ne l'est pas en dehors de Wikipédia. Je trouve plus honnête de préciser les différentes occurences que de laisser l'internaute de passage penser que le terme est figé, alors qu'il ne l'est pas. C'est quelque chose d'asssez courant dans Wikipedia (d'où les pages de redirection).

Ce qui m'a le plus amusé dans mes recherches, c'est ce réseau de chercheurs en linguistqiue qui avait réalisé une recherche sur le terme il y a environ trois mois de cela. Pour eux, Wikipedia était une source capitale. Mais depuis, le premier article a été supprimé à l'issue d'un vote. Je ne sais pas si l'article de l'époque était satisfaisant dans l'absolu, mais il a au moins eu le mérite de combler un vide.

Cela fait maintenant environ six ans que le terme est né. Et aujourd'hui, en septembre 2006, il fait partie du vocabulaire des médias et de la politique. Autant dire que d'une manière ou d'une autre, nous le subissons et que nous risquons de le subir encore davantage. Mieux vaut essayer d'en comprendre la portée réelle afin de nous forger notre propre opinion. Ce n'est pas parce qu'on emploie pas ce terme dans notre vie de tous les jours qu'on doit renoncer à en comprendre le sens et sa complexité. Car pour répondre à ta question, quant à savoir qui en subit les effets, je crois que c'est toi, moi, tout le monde. Pas spécialement un parti politique ou un média en particulier.

Ce mot me fait penser à une sorte de coquille vide, que chacun, responsable politique ou journaliste, rempli de ce qui lui tombe sous la main. Comme le fut en son temps le thème de la « fracture sociale », qui, au fil des mois qui ont précédé la campagne présidentielle de 1995, a été dévié de son sens originel pour devenir une sorte de slogan multi-usages.

Aujourd'hui, c'est la même chose avec la peopolisation. Certains s'en servent pour faire de jolis éditos, d'autres pour critiquer leurs adversaires. Pendant ce temps là, le phénomène s'est installé, fruit d'un processus au long cours, celui de la médiatisation (terme qui ne possède d'ailleurs pas d'article, avis aux volontaires...). Encore une fois, il n'est pas né d'une génération spontanée.

Bien entendu, il serait sympathique de savoir qui et quand a inventé ce terme. Mais les choses ne sont pas si simples. Comme il est expliqué dans l'article, l'apparition du mot (et du phénomène) est liée à la fois à une mutation des médias (crise de la presse écrite, l'émergence des concepts de téléréalité, people, etc.) et à une évolution du politique (rejet, méfiance de l'opinion publique, besoin de nouveauté, influence des méthodes anglo-saxonnes de communication). Les responsables politiques et les patrons des groupes de médias ne se sont pas réunis un jour en se disant « on va faire de la peoplisation ». Sinon, on aurait déjà une belle définition toute prête depuis longtemps.

N'hésite pas à me contacter si tu estimes que j'ai mal interprété tes propos.

A bientôt --Nikolaos 14 septembre 2006 à 00:59 (CEST)

Salut Niko.

Je reviens sur mon vote, car je n'ai peut etre pas été clair dans mes motivations.

Décrire un concept nouveau, une idée révolutionnaire ou un processus compliqué à un béotien tel que moi n'est pas une chose aisée. Il faut utiliser des mots simples, des idées simples, il faut expliquer et documenter, et il faut synthétiser. En tout cas, c'est ce que j'attend d'une encyclopédie (au contraire d'un dictionnaire).

Si j'ai bien compris, l'article que tu as crée a pour but de décrire un processus (d'ou l'utilisation du suffixe -isation), celui qui amène à la "sur-médiatisation" de personnes non liées initialement au show-business. Ceci inclus donc les politiques, mais aussi les entrepreneurs, les sportifs de haut niveau, les scientifiques, et d'autres, et ce dans tous les pays du monde. Les pays anglo-saxons dont les rapports avec la politique et la presse sont différents, peuvent servir de référence historique au processus décrit.

Je suis tout à fait partant pour un sujet encyclopédique de ce type. Le sujet est à priori très interessant, pour autant qu'il soit développé de manière à ce que tout le monde puisse le comprendre.

Le 1er problème de l'article tel qu'il est présenté est qu'il ne décrit pas le processus, ni son histoire (ou très très peu), et qu'il ne s'attache qu'a une catégorie de personnes, les "politiques", a un seul pays, la France, et à une seule période, les six derniers mois.

Le francocentrisme à lui seul n'est pas encyclopédique. La Wikipedia francophone est une encyclopédie de langue francaise,mais pas limitée à la France et aux pays francophones. Que tu t'attaches aux pays francophones n'est pas rédhibitoire, mais au moins sortir du petit pays qu'est la France est un minimum.

Attention également à l'utilisation d'évenements liés à la politique actuelle, ca pourrait passer pour de la manipulation.

Ce qui est le plus génant dans cet article, c'est bien que l'existence du processus de "peoplisation" n'est pas démontrée, sinon en présentant des exemples d'effets a priori liés au processus. En clair, on nous dit que le processus existe parce que Mme Royal est en maillot de bain dans Voici et/ou que Nicolas Sarkozy et sa femme sont dans Paris-Match.(Je synthetise...)

C'est comme si tu voulais expliquer la fission nucléaire en ne montrant que le champignon née d'une explosion d'arme nucléaire. Ca peut eventuellement se justifier en journalisme (ou on va souvent à l'essentiel) mais pas sur une encyclopédie, ou on a le temps et la place d'expliquer.

Si tu souhaites expliquer la "peoplisation" aux lecteurs de Wikipedia, donnes toi les moyens de le faire, et prends du temps!

Mais si le lecteur n'apprend rien de plus dans ton article que sur Google News ou en ouvrant un numéro de Voici, penses tu que ton article justifie sa présence sur Wikipedia?

En tout cas, ce sont les raisons majeures qui m'amènent à demander la suppréssion de l'article.

D'un autre coté, je ne peux que te féliciter pour tes recherches, que je n'aurais peut etre pas eu le courage de faire moi-même. Et souviens toi que si je n'apprécie pas l'article, son éditeur m'est a priori très sympathique.

A bientôt. Didier --Sam67fr 15 septembre 2006 à 12:07 (CEST)

Un nouveau phénomène qui date de 1977

Suite à mon vote, Nikolaos m'a demandé des éclaircissements. J'en reproduis ici la substantifique moëlle.

Ce terme peut être dans le dictionnaire pour l'instant, quitte éventuellement à le ressortir quand des thèses commenceront à être publiées. Le phénomène décrit n'est absolument pas nouveau, même s'il s'accélère. J'ai dans ma bibliothèque "L'état spectacle" de Roger-Gérard Schwartzenberg (cousin de l'autre, voir ici et là).

Citation: "La politique, autrefois, c'étaient des idées. La politique, aujourd'hui, ce sont des personnes. Ou plutôt des personnages. Car chaque dirigeant paraît choisir un emploi et tenir un rôle. Comme au spectacle. Désormais, l'Etat lui-même se transforme en entreprise de spectacle, en producteur de spectacle. Désormais, chaque dirigeant s'exhibe et se met en vedette. Ainsi va la personnalisation du pouvoir. Fidèle à son étymologie. Personne ne vient t'il pas du latin persona, qui signifie masque de théâtre ?"

C'était en....1977. Rien de nouveau sous le soleil. Juste du recyclage pour faire un article quasi sur Sarko. Eh bien recyclons plutôt l'article. Bradipus Bla 15 septembre 2006 à 11:17 (CEST)

1. Salut et merci pour cette info. En cherchant bien, je suis certain qu'on peut remonter encore plus loin dans les origines du phénomène. Pour ma part, je m'étais arrêté en 1992 à Georges Balandier et à sa réactualisation du concept de « théâtrocratie » défini par Platon (voir fin de l'article). Je suis tout à fait de ton avis qu'on doit multiplier ce genre d'exemples. Mais pourquoi ne pas, à ton tour, devenir contributeur de cet article? A + --Nikolaos 15 septembre 2006 à 22:51 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Cette encyclopédie ne peut pas s'arrêter au temps de Ramsès II ou de Mérovée. Facile de trouver d'autres exemples pour équilibrer, il y en a plein de significatifs, de fidel castro à berlusconi, ce qui montre d'ailleurs que le terme est très répandu (il y a d'autres néologismes bien plus obscurs et confidentiels sur WP), alors appel aux bonnes volonté pour améliorer. --Pgreenfinch 6 septembre 2006 à 15:36 (CEST))

   <ironie> tu as parfaitement raison : à quand WP en langage SMS : "7 an6cloPdi noeud peu pas saréT au tan 2 Ram7 2 ou 2 MeroV" </ironie> Grimlock 6 septembre 2006 à 15:42 (CEST)

2.  Conserver Comme Pgreenfich. sebjd 6 septembre 2006 à 15:48 (CEST)
3.  Conserver Je vois pas le problème EyOne 6 septembre 2006 à 16:02 (CEST)
4.  Conserver Comme lors du premier vote. --Playtime 6 septembre 2006 à 17:28 (CEST)
5.  Conserver Tout à fait encyclopédique et de plus un enjeu ultra-important dans le domaine politique. La réactivité de Wikipedia n'est-elle pas l'un de ses principaux intérêts?Felipeh | hable aquí 6 septembre 2006 à 19:07 (CEST)
6.  Conserver intéret encyclopédique certain, à approfondir --Exocet 6 septembre 2006 à 19:44 (CEST)
7.  Conserver Le mot est assez récent mais le phénomène est déjà ancien. Rappelons-nous Yvette Horner et Valéry Giscard D'Estaing :^). Le seul problème que me pose cet article est l'orthographe peu stabilisée du mot. Pour le reste, le phénomène existe, n'est pas nouveau même si le mot est assez nouveau. Wikipédia doit donc en parler en essayant de rester le plus neutre possible. En particulier, tout ce qui a trait à des personnalités précises doit être sur les pages de ces personnalités et non dans l'article qui doit rester généraliste.  FH ✉ 6 septembre 2006 à 20:30 (CEST)
8.  Conserver je pense qu'il y a suffisament de potentiel dans ce terme. --Ouicoude 6 septembre 2006 à 21:40 (CEST)
9.  Conserver Pour ma part, un potentiel encyclopédique réel existe. --Bertrand GRONDIN 7 septembre 2006 à 13:50 (CEST)
10.  Conserver Je pense aussi que le potentiel encyclopédique existe. -- elg - (Me contacter) 7 septembre 2006 à 14:15 (CEST)
11.  Conserver Un néologisme courant et un réel potentiel encyclopédique Benjism89 7 septembre 2006 à 17:18 (CEST)
12.  Conserver Jamin 7 septembre 2006 à 18:13 (CEST)
13.  Conserver Une Irlandaise vient de me demander ce que voulait dire ce terme, je ne le savais pas...Ce mot a, au moins, franchi la Manche. Il vaut mieux conserver.--Sebb 8 septembre 2006 à 14:46 (CEST)
14.  Conserver Éxtrèmement connu. Maximini Discuter 11 septembre 2006 à 01:08 (CEST)

     ConserverCompte nouvellement créé, vote annulé. Stéphane 12 septembre 2006 à 15:53 (CEST) Quels spécialistes, effectivement ? Daniel Schneidermann a consacré l'une de ses chroniques de rentrée au phénomène. Soyons un peu réactifs quand même, d'autant que le phénomène n'est pas nouveau et ne se limite pas à la politique (rappelez-vous Jean-Marie Messier chez Drucker). C'est une façon de communiquer, de dévier le regard des choses qui fâchent, que l'on l'aime ou pas. Mais passionnante à analyser et à décrypter, je trouve.--MinetteJ 12 septembre 2006 à 15:36 (CEST))

15.  Conserver On commence à le voir, le phénomène se renforce cet automne. (L'ampleur est supérieure à celle lors du vote d'il y a 5 mois.) Ce phénomène est nouveau, c'est bien décrit dans l'article. Et il n'y a aucun signe pour qu'il disparaisse pour les prochaines élections (qui aime l'austérité ?). Que ça plaise ou non, quand on commence à copier quelque chose d'outre-Atlantique, on le garde. Quant à Sarkozy, c'est normale qu'il soit dans l'article, il faut reconnaître que c'est d'abord lui qui importe ce phénomène. Papa6 13 septembre 2006 à 17:03 (CEST)
16. Ce serait dommage de le supprimer au stade où il se trouve. Moez ^m'écrire 15 septembre 2006 à 05:43 (CEST)
17.  Conserver Une encyclopédie, dans une certaine mesure, doit aussi savoir faire une œuvre pionnière. -Semnoz 15 septembre 2006 à 05:55 (CEST)
18.  Conserver article bien fourni et parfaitement sourcé, n'oublions pas que certains médias renvoient vers des articles de wikipédia, et ce terme est fort usité (au passage, peoplisation c'est moche et ça ne correspond pas à la prononciation), il est donc logique que nous puissions avoir une entrée pertinente pour le décrire p-e 15 septembre 2006 à 06:00 (CEST)
19.  Conserver : sujet encyclopédique intéressant. Nguyenld 15 septembre 2006 à 07:59 (CEST)
20.  Conserver. Même si les suppressionistes vaincront, cette article mérite de rester. --NeuCeu 15 septembre 2006 à 08:32 (CEST)
21.  Conserver je ne sais plus si j'ai voté contre la première fois - je ne retrouve pas de vote de moi ici. En tout état de cause, je vote donc conserver et annule tout éventuel vote précédent sur le sujet. Je suggère simplement deux choses : mettre un bandeau indiquant que le texte a été fortement remanié, et ensuite indiquer que la "peoplisation" est une "tendance", ou une "évolution" de notre société, dans l'intro. Gloran 15 septembre 2006 à 09:41 (CEST)
22.  Conserver Le phénomène est réel, le mot est quotidiennement employé. Le fait qu'il soit une abomination linguistique ne justifiera jamais une censure. Ce qu'on n'aime pas, on le combat, on ne le nie pas. 81.56.146.137 Rigolithe 15 septembre 2006 à 10:06 (CEST)

     Conserver Idem Gloran la peopolisation est une "tendance" ou une "évolution" de notre société, l'article a donc un potentiel encyclopédique, on verra bien ce que cela donnera... Gronico 15 septembre 2006 à 11:07 (CEST) vote invalide moins de 50 contribs p-e 16 septembre 2006 à 15:11 (CEST)

23.  Conserver L'article est encyclopédique et un intérêt indéniable pour les futurs historiens qui étudieront cette période et cette élection (2007) : à conserver évidemment. Colas 15 septembre 2006 à 11:41 (CEST)

    Colas, tu vas quand même pas recommencer à voter à la chaine en ressortant ton argument "C'est bon pour les historiens de 2100" ? Stéphane 15 septembre 2006 à 12:07 (CEST)

    Merci Stéphane de tes conseils, mais je me porte très bien sans. Colas

    Pourtant il a parfaitement raison : nous travaillons tous pour laisser cette mine d'info à nos descendants. C'est quand même une sacré motivation de ce dire que ce que l'on construit aujourd'hui (toutes nos petites contribs chacun à son échelle) restera peut-être demain. Et c'est aussi avec ce regard qu'il nous faut considérer le contenu de Wikipédia. Sous le double angle d'une encyclopédie qui évolue mais aussi qui laissera des informations à notre futur (ne serait-ce que par l'historique des contribs par exemple). Gloran 15 septembre 2006 à 14:06 (CEST)

24.  Conserver Intéressant EyOne 15 septembre 2006 à 12:00 (CEST)
25.  Conserver faible car pas très encyclopédique en l'état. VIGNERON * ^discut. 15 septembre 2006 à 12:52 (CEST)
26.  Conserver le sujet est un réel phénomène de société qui a sa place dans une encyclopédie, mais si je désapprouve ce phénomène. Odejea (♫♪) 15 septembre 2006 à 13:32 (CEST)
27.  Conserver Très bon article, intéressant. A bien entendu toute sa place. Deansfa 15 septembre 2006 à 14:03 (CEST)
28.  Conserver Permet d'actualiser une évolution dans la relation entre les élus, les médias et l'image supposée des électeurs (et des lecteurs - souvent pris pour des cons, mais il faut faire du chiffre ou de l'audimat ...). C'est lamentable et cela s'approche asymptotiquement du degré zéro de la politique, mais ce phénomène ne peut être ignoré. Il serait intéressant de connaitre l'évolution des tirages et des audimats dans le temps. Ce sera peut-être comme la fille à tonton, ou la sixième position du Kama Soutra de Tartempion, le bikini ou les seins nus, après saturation, tout le monde s'en foutra...du moins j'espère. La guerre en Irak ou au Liban, l'évolution de la population mondiale, etc, me paraissent plus importantes qu'une turlutte...même si elle fait chuter la bourse (Dow Jones ou CAC).--colton 15 septembre 2006 à 19:26 (CEST)

    Une "turlutte" ! Ciel, quand on est bien élevé et qu'on manie bien la langue de bois, on dit : « Le Président s'est particulièrement soucié de la promotion sociale des stagiaires en payant de sa personne. » ;o) Semnoz 16 septembre 2006 à 06:26 (CEST) »

29.  Conserver contenu ne convient pas au Wiktionnaire mais est encyclopédique, ou devrait l'être. --moyogo ☻☺ 15 septembre 2006 à 19:49 (CEST)

     Conserver --Christophe94 15 septembre 2006 à 23:18 (CEST) vote invalide moins de 50 contribs p-e 16 septembre 2006 à 15:11 (CEST)

     Conserver Le seul problème que me pose cet article est l'orthographe peu stabilisée du mot. Pour le reste, le phénomène existe, n'est pas nouveau même si le mot est assez nouveau. Wikipédia doit donc en parler en essayant de rester le plus neutre possible. En particulier, tout ce qui a trait à des personnalités précises doit être sur les pages de ces personnalités et non dans l'article qui doit rester généraliste.  FH ✉ 16 septembre 2006 à 09:26 (CEST) Vote en double de François Haffner. Cf. position 7. Arguments déplacés vers le premier vote. --Playtime 16 septembre 2006 à 12:02 (CEST)

30.  Conserver Contenu tout à fait crédible dans une encyclopédie, avec un travail de recherche assez poussé d'un fait de société touchant le monde politique en général, il a en tout cas sa place dans la catégorie (comme Wikipédia) phénomène de mode au pire, ensuite à voir pour médias,politique etc... Base de travail intéressante, bien sûr à compléter, modifier mais la demande de suppression semble éxagéré et dénote surtout d'un manque de recul sur l'actualité, voir pour certains opposants d'un manichéisme "le phénomène existe, mais il critique MON parti, je ne peut laisser passer sa." Cependant, il y a des critiques justifiées: 1-il apparaît un manque de neutralité politique évident dans l'article, en particulier "La peoplisation des hommes politiques dans sa forme actuelle" qui pourrait être raccourci et fusionné avec "Des rapports ambigus avec la presse people" en réduisant l'aspect "énumération de faits sans peu d'intérets" . 2-Les autres chapitres sont assez instructifs et analyse les origines "modèle,tabou,contexte.." même si ils sont pour une part trop basé sur l'actualité, et la France, il est nécessaire de le développer(historique, géographique, causes (mondialisation, développements des moyens techniques, explications psychologiques, socio...). 3- A l'inverse de certains je pense que Starisation peut devenir une sous partie de peoplisation, voir faire partie de son intro,tout ces termes traitant tout de même d'un même fait. Malgré ses gros défauts, je suis pour sa conservation, l'analyse d'un phénomène de mode même si il manque de rigueur et de recul est toujours pertinent.--Flfl10 16 septembre 2006 à 16:08 (CEST)
31.  Conserver (->Jn) 17 septembre 2006 à 13:40 (CEST), le sujet est encyclopédique - bien que le mot soit récent. Mais attention, c'est souvent un fourre-tout un peu pratique voire un Thought-terminating cliché (un mot qui sert à interrompre la réflexion), comme "mondialisation", "pensée unique", etc. Donc il faut peut-être éviter... De trop développer. (->Jn) 17 septembre 2006 à 13:40 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer cf. au dessus--La diag 6 septembre 2006 à 15:36 (CEST)
2.  Supprimer Pas faux. Ou alors  Transwiki  vers le Wiktionnaire Grimlock 6 septembre 2006 à 15:32 (CEST)
3. Wikipedia:Évitez les néologismes et surtout Wikipedia:vérifiabilité, sinon on tombe dans le travail inédit. Le gorille Houba 6 septembre 2006 à 15:42 (CEST)

   La page Wikipedia:Évitez les néologismes précise que l'on peut utiliser les néologismes à condition de préciser quelle personne a utilisé ce néologisme, ou, quand et selon quelle source. Je peux t'assurer que dans l'article dont tu demande la suppression, c'est bien le cas. Je crois donc que ton argument n'est pas recevable. --Nikolaos 12 septembre 2006 à 19:37 (CEST)

4.  Supprimer Wikipédia n'est pas un recueil des nouveaux mot de la langue française. Nous avons déjà voté pour le même article il y a cinq mois ! --Powermonger^palabrer 6 septembre 2006 à 16:33 (CEST)

   5 mois ? Et on va le considérer encore combien de temps comme néologisme inavouable, alors qu'il a fait florès depuis ? --Pgreenfinch 6 septembre 2006 à 17:29 (CEST)

   Bon allez, je te fais un prix à 3 mois. Tu prends ? :D --Powermonger^palabrer 6 septembre 2006 à 17:32 (CEST)

   Pas du tout, ce qui est dit est dit ;-) --Pgreenfinch 6 septembre 2006 à 17:51 (CEST)

   Trois ou cinq mois après, ce n'est plus le même article. Si vous le pouvez, comparez les deux versions. Celui auquel j'ai contribué et qui est proposé à la suppresion est davantage qu'une ébauche de définition. Relisez-le et discutons-en ensuite. Merci. --Nikolaos 12 septembre 2006 à 19:37 (CEST)

   Il faut reconnaître que c'est un des principes de l'encyclopédie, que lorsqu'un article a été reconstruit sur de bonnes bases, la position est à revoir. Ce qui permet d'encourager les efforts, même si parfois pour certains articles peu de choses ont changé. Moi ainsi que beaucoup de wikipédiens avons eu (surtout aux débuts) le tour d'un premier article refusé, puis accepté ensuite dans une seconde version plus carrée. et puis ma chérie adore la presse peopleGloran 15 septembre 2006 à 09:44 (CEST)

5.  Supprimer La question n'est pas de savoir si le mot a 3 mois ou 3 ans, la question est de savoir si l'article est encyclopédique, si la chose ou le phénomène doit être traité de façon encyclopédique. En l'état actuel, je pense que non. Tournachon ^@ 6 septembre 2006 à 18:48 (CEST)

   Suite aux différentes modifications que j'ai apporté à l'article, je crois que le phénomène est dorénavant plutôt convenablement décrit. Libre aux volontaires de l'enrichir encore davantage. --Nikolaos 12 septembre 2006 à 19:37 (CEST)

6.  Supprimer D'accord avec Powermonger. Sigo (tala) 6 septembre 2006 à 21:20 (CEST)
7.  Supprimer toujours manque de matière pour ce néologisme, mettre les infos et mentions dans l'article starisation <soupir>encore du franglais mais un peu plus installé</soupir> --Julianedm | ðΔ 6 septembre 2006 à 22:17 (CEST)

   Starisation et peoplisation ne sont pas des synonymes. La confusion récurente entre les deux termes prouve bien que deux articles s'imposent. --Nikolaos 12 septembre 2006 à 19:37 (CEST)

8.  Supprimer les arguments de juin rappelés en discu sont toujours vrais... Bigor | tchatche 6 septembre 2006 à 22:40 (CEST)

   Je ne crois pas que les arguments puissent être les mêmes, étant donné qu'il ne s'agit pas du même article (voir plus haut). --Nikolaos 12 septembre 2006 à 19:37 (CEST)

9.  Supprimer Article déjà supprimé. Recréation 3 mois après avec toujours aussi peu de contenu => resuppression automatique ! Stéphane 7 septembre 2006 à 00:39 (CEST)

   Aussi peu de contenu? Merci de lire la version actuelle... --Nikolaos 12 septembre 2006 à 19:37 (CEST)

   Je viens de (re)lire... c'est effectivement un très bon article de journal ou de magazine... mais pas d'encyclopédie. Stéphane 13 septembre 2006 à 17:16 (CEST)

10.  Supprimer La suite logique des méfaits de la StarAc'. Au pire, à passer dans le WKtionnaire. --Sum 7 septembre 2006 à 06:46 (CEST)

    heu, si c'est logique pourquoi l'évacuer, et si c'est acceptable pour le dico en quoi ce serait tabou pour l'encyclo ? --Pgreenfinch 7 septembre 2006 à 10:35 (CEST)

11. je suggère au contributeur intéressé par le contenu d'apporter les informations dans Starisation, puis d'y discuter l'éventualité d'un renommage (peopleisation, pipeulisation, pipolisation ? ou titre « neutre » quant à l'évolution du langage de la presse écrite parisienne genre médiatisation de la vie privée des hommes politiques ?) FrançoisD 7 septembre 2006 à 13:48 (CEST)

    Salut François,

    La confusion entre starisation et peoplisation est une erreur courante. D'autant plus compréhensible qu'une modification maladroite a été apportée récemment dans l'article « starisation » avec un changement dans le texte expliquant le lien avec le terme « peoplisation ». Si les deux termes concernent l'univers de la communication, ils ne sont pas pour autant synonymes :

    • « Starisation » désigne un phénomène qui consiste à considérer des personnalités qui, a priori, ne font pas partie du star system, comme des stars. Avant, quand PPDA recevait Adjani au JT de TF1, la star, c'était Adjani, aujourd'hui, c'est le contraire. Certaines personnalités des médias sont devenues plus importantes que celles des arts et leur volent la vedette. Un peu comme si la paquet cadeau devenait plus important que le cadeau lui-même.

    • Quant au terme « peoplisation », il concerne les personnalités qui, a priori, ne font pas partie des people (gens célèbres du show business) faisant l'objet d'un traitement médiatique similaire à celui des people. C'est notamment le cas des personnlités politiques dont la vie privée (enfants, famille, vacances, amis...) est publiquement exposée avec ou sans leur consentement.

    Peut-être la définition des deux termes devrait-elle être affinée, mais, en attendant, veillons à ne pas créer de confusion avec ces néologisme déjà assez déroutants. Merci et à bientôt, --Nikolaos 7 septembre 2006 à 22:16 (CEST)

    Les néologismes, on leur fait dire ce qu'on veut, donc je ne fais aucune erreur. C'est d'ailleurs pour ça qu'on devrait éviter d'en faire le titre d'articles dans WP : le concept est insuffisamment défini, et tout le contenu sujet à PdV personnel. FrançoisD 12 septembre 2006 à 15:14 (CEST)

12. Blanchir et mettre un lien vers le wiktionnaire. فاب | so‘hbət | 7 septembre 2006 à 18:22 (CEST)
13.  Supprimer et wiktionnariser. Comme libéraliste même si davantage employé; un nouveau mot sans contenu encyclopédique. L'article développe des théories personnelles. Apollon 10 septembre 2006 à 01:15 (CEST)

    Wiktionnarisation ? --Pgreenfinch 10 septembre 2006 à 10:34 (CEST)

    Sur le wiktionnaire :) Apollon 10 septembre 2006 à 14:58 (CEST)

14.  Supprimer — Régis Lachaume ✍ 11 septembre 2006 à 02:26 (CEST)
15.  Supprimer plutot d'accord avec les supprimer Florent 13 septembre 2006 à 11:14 (CEST)

     Supprimer Joli mot, qui ferait surement un bel article dans Paris-Match, surtout avec la campagne politique qui s'annonce mais que je n'imagine pas comme une entrée dans une encyclopédie. Pas d'orthographe précise (ce qui peut démontrer que le phénomène n'est pas definitivement établi dans les moeurs), pas de définition précise du phénomène; Qui en est la cause? les politiques, les médias people, les médias généralistes? Qui en subit les effets? les politiques? Uniquement eux? Et pourquoi? Est ce que ce n'est pas la politique qui change plutot que le regard de la presse sur la politique? Oui, l'article est bien présenté avec beaucoup d'exemples, mais qui ne repose que sur du vide, de l'absence de substance! Pas de quoi faire un article! --Sam67fr 13 septembre 2006 à 23:39 (CEST) vote invalide moins de 50 contribs p-e 16 septembre 2006 à 15:13 (CEST)

16.  Supprimer WP n'est pas un dictionnaire. Bradipus Bla 15 septembre 2006 à 01:30 (CEST)
17.  Supprimer WP n'est pas un dictionnaire. L'article du wiktionnaire, bien qu'actuellement présenté sous une forme hors standard, devrait suffire. Starisation devrait aussi être redirigé vers le Wiktionnaire, non ? --Michel Barbetorte 15 septembre 2006 à 08:41 (CEST)
18.  Supprimer, j'aime pas les appels au bistro, c'est sur le wiktionnaire etc... Sebcaen | ☨ 15 septembre 2006 à 10:54 (CEST)
19.  Supprimer. Terme non français, article encyclopédique manip politique. Kintaro Oe | 誠 15 septembre 2006 à 11:27 (CEST)

    Je ne sais pas ce qu'est la différence entre un « terme français » et un mot « terme non français ». Comme je ne suis pas linguiste, j'ai demandé aux volontaires ayant des connaissances dans ce dommaine de donner leur avis. Tu pourras lire celui donné par un Wikipédien qui n'a pas pris part au vote sur la page Discuter:Peoplisation. A+ --Nikolaos 16 septembre 2006 à 00:28 (CEST)

20.  Supprimer idem Thierry Lucas 15 septembre 2006 à 11:48 (CEST)

Neutre / autres

1.  NeutreModifier. Alléger. Tel quel, c'est reloud et trop proche de l'actualité. Mais même les gens qui votent contre le font souvent parce qu'ils sont exaspérés par le phénomène. C'est donc qu'il existe. Peut-être faut-il un portail "Zeitgeist". Anne 13 septembre 2006 à 19:50 (CEST)

   Bonne idée, cela éviterait une fossilisation de WP par refus de mentionner ce qui est nouveau phénomène ou nouvelle appelation. --Pgreenfinch 16 septembre 2006 à 15:13 (CEST)

   Voir aussi Paradoxe de CondorcetAnne 17 septembre 2006 à 09:17 (CEST)

   Oui, mais attendons les nominations des partis, puis les élections, pour voir comment il aura joué, avant d'établir des wikiliens croisés entre les deux articles ;-). --Pgreenfinch 17 septembre 2006 à 13:59 (CEST)

   Tu as raison. lol Et celui-là, il a sa place dans wiki ? Loïc Le Meur ? Qu'est ce que ça peut nous faire qu'il se déclare pour Sarkozy dans une encyclopédie ? Si la neutralité est exigée pour l'un, elle doit l'être pour tous. Ceci dit, pourquoi discuter de ce cas particulier, alors qu'il est clair que le débat porte sur des règles et des principes généraux. Ne devrait-on pas imposer un format aux articles touchant de trop près l'actualité, contraintes de longueur, par exemple, qui pourraient être levées de façon incrémentielle si le sujet le justifiait ? Ex : pas plus de cent mots pour un candidat aux élections de 2007 ou un article faisant allusion aux candidats de 2007 ? Pas plus d'une ligne pour une star du porno ou pour un avatar d'un jeu de rôle se passant dans un univers parallèle de trolls bicéphales et pentapodes ? Anne 17 septembre 2006 à 14:31 (CEST)

   j'ai effectivement des doutes sur la notoriété de ce personnage pour figurer dans l'encyclo. Je suis quasiment sûr que mon crémier est un peu plus connu. C'est vrai par ailleurs qu'une certaine progressivité dans le poids en kilooctets des articles sur des questions d'actualité, surtout si elles sont propices à des polémiques, pourrait éviter des débordements. Quant aux autres sujets dont tu parles, là c'est difficile car les pôles d'intérêt des lecteurs sont forcément variés. Ce qui est anecdotique et mineur pour toi ou moi peut apparaître comme le sommet de la connaissance et d'un intérêt quasiment vital pour une masse d'autres lecteurs. --Pgreenfinch 17 septembre 2006 à 15:49 (CEST)

   Mais ça c'est vrai de l'actualité aussi. Remarque, je viens de traduire un article sur l'anorthosite que personne ne songera à proposer à la suppression, mais je suis sûre que tout le monde s'en fiche complètement alors que ce même tout-le-monde s'est jeté sur peoplisation. It's a funny world. Anne 17 septembre 2006 à 16:15 (CEST)

   Effet de surcharge cognitive et de salience, my dear, tous les signaux ne passent pas le mur du bruit, et aussi dissonance cognitive, négations des signaux qui ne correspondent pas aux présupposés ;-) --Pgreenfinch 17 septembre 2006 à 19:02 (CEST)

   Ca c'est bien dit. :D Anne 17 septembre 2006 à 22:08 (CEST)

Salut à tous

Salut à tous,

Oui désolé, c'est moi qui ai supprimé le bandeau en effectuant une redirection vers Peopolisation (occurence plus courante que peoplisation). Je ne suis pas encore très au fait des us et coutumes administratives de Wikipedia. Il me semblait juste que, dans la mesure du possible, il fallait être réactif. Le terme semble quasiment avoir été inventé pour les deux probables candidats à la présidentielle de 2007 en France et a été largement repris par les médias depuis un an et notamment au cours des derniers jours. Des fois que des curieux viendraient sur Wikipedia pour se faire une idée des forces en présence, ce genre de termes (aussi moches soient-ils) ainsi définis (il existe déjà un article sur starisation, expression bien moins employée de nos jours) pouvaient aider à mieux comprendre ce qui se cache derrière des expressions journalistiques souvent mal expliquées par les médias eux-même.

Voilà pour mes arguments. C'est la première fois que je dois faire face à une telle bronca, sans doute parce que le mot est en phase avec l'actualité. Par ailleurs, j'avais demandé sur le forum Bistro aux gens ayant des connaissances en linguistiques de donner leur avis et d'intervenir sur l'article en question pour affiner la définition, et personne n'a ni émis de jugement ni apporté de modication de fond. J'ai juste constaté la présence d'un bandeau PàS sans qu'on n'averstisse l'auteur initial (myself) des raisons motivant une telle décision.

Depuis que je contribue à Wikipedia, dans le domaine que je maîtrise le plus, à savoir les médias, j'ai constaté pas mal d'articles ne respectant aucunement la règle de neutralité et aucun de ceux-ci n'abordant pour autant le bandeau PàS.

Au lieu d'attendre que quelqu'un le fasse, peut-être que tu aurais pu prendre l'initiative de l'apposer et de créer le débat!--La diag 7 septembre 2006 à 10:40 (CEST)

Etant donné le mal que je me donne pour tenter de remmetre à jour les données des pages médias (sans compter le temps que je passe sur le projet de création d'un portail Presse et médias), je vis ce PàS comme une injustice. Mais le monde est injuste et c'est sans doute pour cela que notre vocabulaire s'enrichi chaque jour de mots absurdes. En espérant vous voir un jour me filer un coup de main, n'hésitez pas à me contacter si vous avez des questions à me poser. A+ --Nikolaos 7 septembre 2006 à 03:09 (CEST)

1.  Transwiki  c'est un mot, qui donne un article de dictionnaire très bien Rosier 7 septembre 2006 à 22:17 (CEST)
2.  Neutre J'avoue que je n'arriverai pas à trancher sur l'orthographe, et qu'il sera difficile d'en faire un sujet complet. Le terme est trop récent et quelque peu argotique.--¤ Mzelle Laure 13 septembre 2006 à 17:30 (CEST)

$Entrezvotreformuleici$

1. Perso, je préfère le terme de Peopolisation à celui de Peoplisation, cela fait un peu plus français et cela rapproche de "pipo" terme que j'associe naturellement à ce sujet. Mais bon, c'est la vie. J'en profite pour remarquer que personne n'a songé à proposer d'interroger l'académie française à ce sujet. On la pressant un peu on devrait avoir une réponse vers l'an 2100. -Semnoz 16 septembre 2006 à 06:34 (CEST)

Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• Flfl10 compte créé après la page de vote
• MinetteJ compte créé après la page de vote
• Christophe94 moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Flfl10 moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Gronico moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• MinetteJ moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Sam67fr moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section