Dernier commentaire : il y a 1 an15 commentaires9 participants à la discussion
11 août 2025 à 12:45:46: il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 4 avis modélisés, le bot n'est pas capable d'estimer la tendance (56.25%). Pour notifier les participants: {{Notif|Cinabre156|Cymbella|HistoVG|Hippopotame Malingre}}
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Cinabre156 le 2025-06-21 00:11:00, a été rejetée par Loxyger (Pas assez de soutien). La discussion est conservée pour archivage.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Draco148 le 25 mai 2020, et publiée le 19 juillet 2020. [indice de similitude 5.7/10]:
Voici un extrait de la recommandation en question:
"En général, ne sont pas recevables toutes les «sources» qui ne sont pas institutionnelles, telles que:"
[...]
* les forums, sites personnels, blogs, sites commerciaux… qui manquent hélas trop souvent d'objectivité ou de rigueur, ou bien qui s'inspirent tout simplement de… Wikipédia!"
Autre extrait:
"Il faut en effet être très prudent avec les sites web qui, la plupart du temps, ne peuvent être utilisés comme sources fiables sur Wikipédia. Il faut notamment s'assurer que les informations publiées sur un site sont attribuables à un auteur (individuel ou institutionnel), avant de les utiliser comme source. Un site personnel peut très bien usurper l'identité d'un auteur reconnu, ou ne pas posséder les compétences qu'il prétend avoir. Il faut une même méfiance vis-à-vis des blogs anonymes et des sites de vulgarisation qui ne s'adossent à aucune institution."Anatole-berthe (discuter) 22 juin 2025 à 05:31 (CEST)Répondre
Très connu Évident pour les amateurs de cette période de l'Histoire, mais bon si mes amis LSVistes l'acceptent allons-y. Je m'abstiens (à mon avis il vaut mieux s'abstenir et sur les sujets qu'on aime, et sur ceux qu'on n'aime pas ). -- HMa[discutez sans frapper]22 juin 2025 à 10:54 (CEST)Répondre
Pas changé d'avis. Le mariage de Philippe II d'Espagne et de Marie Tudor étant archi-connu, il faudrait qu'il y ait une anecdote à raconter, ce qui n'est pas le cas ici. (Si on se met à lister tous les rois qui ont eu plusieurs couronnes, on peut faire des centaines de propositions sans beaucoup d'intérêt ). Et d'un point de vue formel, il faudrait quand même que le passage dans l'article soit sourcé avec une vraie référence historienne, ce qui n'est pas le cas. HistoVG (discuter) 31 juillet 2025 à 21:09 (CEST)Répondre
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Cinabre156 le 2025-06-21 00:11:00, a été rejetée par Loxyger (Pas assez de soutien). La discussion est conservée pour archivage.
). -- HMa [discutez sans frapper] 22 juin 2025 à 10:54 (CEST)
Anatole-berthe, Hippopotame Malingre, HistoVG et Bertrouf : est-ce que l'un de vous a un avis à formuler sur cette proposition ? (avec un modèle)Loxyger (discuter) 31 juillet 2025 à 20:00 (CEST)
Je n'ai jamais appris ça dans mes cours d'histoire de la Belgique ! — Cymbella (discuter chez moi). 31 juillet 2025 à 20:43 (CEST)
Pas changé d'avis. Le mariage de Philippe II d'Espagne et de Marie Tudor étant archi-connu, il faudrait qu'il y ait une anecdote à raconter, ce qui n'est pas le cas ici. (Si on se met à lister tous les rois qui ont eu plusieurs couronnes, on peut faire des centaines de propositions sans beaucoup d'intérêt 
je voulais m'abstenir, mais si tu tiens à ce que je donne un avis, pour moi c'est trop connu. -- Hippo [discutez sans frapper] 1 août 2025 à 11:17 (CEST)
Cinabre156 : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 12 août à 01h00. GhosterBot 
ton anecdote proposée le 2025-06-21 00:11:00 et refusée le 2025-08-11 12:15:47 a été traitée par le bot. GhosterBot