Discussion:Pierre Gaboriau/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pierre Gaboriau » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pierre Gaboriau}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pierre Gaboriau}} sur leur page de discussion.

Pierre Gaboriau

Proposé par : LPLT ^[discu] 21 janvier 2012 à 10:45 (CET)

Cette personnalité politique ne semble pas remplir les critères spécifiques qui sont je le rappelle :

1. a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires.
2. a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires.
3. a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, l’Herald Tribune, Newsweek, le Nouvel Observateur, L'Actualité, etc.).

Qu'en pense la communauté ?-- LPLT ^[discu] 21 janvier 2012 à 10:45 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (d) 29 janvier 2012 à 01:17 (CET)

Raison : Fort consensus (11/2) pour une suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Cet article avait déjà été créé et immédiatement supprimé en mai 2011. --Rigoureux (d) 21 janvier 2012 à 23:38 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Politique suffisament médiatisé pour faire o'objet d'un article (je viens de sourcer). CamembertMan le 21 janvier 2012 à 16:05

   Je me suis permis de modifier l'emplacement et de rétablir le titre de ta source, qui ne me semblait pas correspondre à ce que tu en avais écrit --Rigoureux (d) 21 janvier 2012 à 23:38 (CET)

2.  Conserver Ancien adjoint au maire de Paris me semble suffisant pour faire une exception aux critères. Notoriété non négligeable également consécutive à ses prises de position. --Louis Kehlweiler (d) 21 janvier 2012 à 21:16 (CET)

   un membre qui est conscient de la portée et de la responsabilité d'un poste d'adjoint au maire de paris (capitale de la France, 5e puissance mondiale, 1er pays et ville touristique du monde). Etre conscient qu'être maire de Paris est aussi, voir autant prestigieux, que d'être 1er ministre, et cela n'enlève rien à ses adjoints dans la responsabilité que cela leur confère. Etre adjoint au maire de Paris n'équivaut pas à être adjoint au maire d'une commune rural en France. Merci d'étudier la question, avant de formuler un avis négatif, la conscience est d'or

   — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maxange (discuter), le 22 janvier 2012 à 05:09‎

   17 des 37 adjoints actuels au Maire de Paris n'ont pas d'article : Jean-Bernard Bros, Colombe Brossel, Liliane Capelle, Véronique Dubarry, Myriam El Khomri, Maïté Errecart, Bernard Gaudillère, Fabienne Giboudeaux, Didier Guillot, Fatima Lalem, Anne Le Strat, Romain Lévy, Camille Montacié, Christophe Najdovski, Mao Peninou, Catherine Vieu-Charier, Jean Vuillermoz --Rigoureux (d) 22 janvier 2012 à 11:38 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Aucun mandat justifiant l'admissibilité, notoriété insuffisante non établie par les articles de presse dédiés.-- LPLT ^[discu] 21 janvier 2012 à 10:45 (CET)

   je m'étonne de cet avis après avoir consulté différents autres avis que vous avez formulé, inverses à celui-ci pour des cas identiques ? peut etre un manque de maturité (je ne fais que vous mettre face à vos avis passés, merci de ne pas avoir la mémoire courte, ou faire mea culpa face à la communauté) "wikipediesque" à l'époque... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maxange (discuter), le 22 janvier 2012 à 04:53‎

2.  Supprimer En l'état, hors critères des personnalités politiques - mon vote peut évoluer si des sources fiables viennent prouver le contraire - --Lomita (d) 21 janvier 2012 à 16:03 (CET)

   cf. article de François Dagnaud pour changer votre avis ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maxange (discuter), le 22 janvier 2012 à 04:53‎

   ou estimer qu'il y un trou dans la raquette ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maxange (discuter), le 22 janvier 2012 à 04:58‎

3. Supprimer, en l'absence d'indices concordants d'une correspondance aux critères d'admissibilité généraux et aux recommandations relatives aux personnalités politiques. Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2012 à 16:13 (CET)
4.  Supprimer Les références mentionnent son nom, c'est tout. Pas de notoriété réelle. --Tracouti (d) 21 janvier 2012 à 16:58 (CET)

   avis très subjectif, qui au fond n'applique pas à la lettre les critères d'admissibilité tels qu'ils sont écrits — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maxange (discuter), le 22 janvier 2012 à 04:53‎

   Oui, c'est mon avis, il est donc subjectif (et je signe mes contributions, moi...). Et le débat a justement lieu pour éviter une application brutale et automatique des critères d'admissibilité. Je persiste : hors critères ET sans notoriété réelle. --Tracouti (d) 22 janvier 2012 à 10:29 (CET)

5. D'accord avec les avis ci-dessus : aucun article qui lui soit réellement consacré, et aucun mandat ne justifiant l’admissibilité. Xic_{[667 ]} 21 janvier 2012 à 18:51 (CET)

   les critères tels que décrits ne reposent pas sur un mandat, mais à l'appartenance à "un membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires", le cas du conseil de Paris. merci d'étudier la notion de "corps exécutif d'importance" dans votre avis (tachez d'être d'accord avec vous même, mais pas les autres dans la formulation de votre avis) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maxange (discuter), le 22 janvier 2012 à 05:00‎

6.  Supprimer pas de mandat justifiant un article suivant les critères décidés par la communauté--Rosier (d) 21 janvier 2012 à 18:57 (CET)

   les critères tels que décrits ne reposent pas sur un mandat, mais à l'appartenance à "un membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires", le cas du conseil de Paris. merci d'étudier la notion de "corps exécutif d'importance" dans votre avis — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maxange (discuter), le 22 janvier 2012 à 04:53‎

7.  Supprimer Son activité comme adjoint de Jean Tiberi n'a laissé qu'un souvenir epsiloneque ; la fonction d'adjoint au Maire d'un arrondissement d'opposition à Paris ne confère aucun pouvoir d'agir ; la recherche de son activité comme conseiller de Paris montre qu'il est inscrit comme présent à chaque séance, mais qu'il intervient très rarement, uniquement sur des sujets d'intérêt local. --Rigoureux (d) 21 janvier 2012 à 23:38 (CET)

   doit on laisser un souvenir "epsilonesque" avec un "s" merci pour obtenir une légitimité, ayant conscience de la limite de vos connaissances (numériques soient elles...) dans votre avis ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maxange (discuter), le 22 janvier 2012 à 04:42‎

8.  Supprimer. C'est simple: ne remplit pas les critères. À noter que le créateur de l'article se demande à raison sur sa page de discussion pourquoi Pierre Gaboriau ne serait pas admissible alors qu'il y a un article sur François Dagnaud. C'est simplement que François Dagnaud n'est pas non plus (et même pas du tout) admissible. Touchatou (d) 22 janvier 2012 à 02:58 (CET)

   merci pour cet avis, qui me parait censé, wikipedia aurait-il ses limites logiques et intellectuels... et ce sans aucune remise en cause temporelle et historique ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maxange (discuter), le 22 janvier 2012 à 04:42‎

   ( au moins une personne qui a pris le temps de lire et d'étudier la question, son avis étant pour autant négatif) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maxange (discuter), le 22 janvier 2012 à 05:02‎

   Je n’ai pas compris de quelles « limites logiques et intellectuels » il s'agit. Mais j’ai compris que LPLT souffrirait d’un « manque de maturité » et qu’il aurait la « mémoire courte ». Que Tracouti serait « très subjectif ». Que XIC(667) serait influençable. Que Rigoureux a fait une faute de frappe et aurait des « connaissances limitées ». Que tous mes prédécesseurs n'auraient pas « pris le temps de lire et d'étudier la question ». Veuillez respecter les règles de savoir-vivre, notamment sur les attaques personnelles, totalement contre-productives, qui me font partager le sentiment d’Authueil. Veuillez également signer vos messages. Salutations. Touchatou (d) 23 janvier 2012 à 17:40 (CET)

9.  Supprimer adjoint du maire de Paris ne suffit pas en soi pour être admissible. Le forcing du créateur de la page dans ce débat est tellement désagréable que ça donne envie de voter la suppression immédiate --Authueil (d) 22 janvier 2012 à 08:18 (CET)
10.  Supprimer En accord avec les avis précédents ; de plus, 1) la demande d'exceptions aux critères est précisément irrecevable en un lieu où il s'agit de les contrôler 2) la moitié des adjoints au maire de Paris n'ont pas d'article à leur nom--Dfeldmann (d) 23 janvier 2012 à 11:26 (CET)
11.  Supprimer hors-critères --éliane ^{[¿quoi donc ?]} 26 janvier 2012 à 02:29 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :