Discussion:Place Gre'net/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Place Gre'net » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Place Gre'net}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Place Gre'net}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Place Gre'net

Proposé par : Shev (discuter) 17 juin 2016 à 22:32 (CEST)

Bandeau que j'ai posé en novembre 2015

Motif=site récent et peu consulté, sources très très faibles

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Olivier Tanguy (discuter) 2 juillet 2016 à 00:08 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

#rameutage sur twitter — SF ^(d) 22 juin 2016 à 10:44 (CEST)

Bonjour NoFWDaddress Je ne connais pas le mot "rameutage", mais j'espère que vous ne l'intendez pas dans le sens du point 2 de "rameuter" ! Si vous regardez ma contribution sur Twitter et Wikipédia, en qualité de dernière representante du groupe local des wikipédiens et wikimédiens à Grenoble, je relance toutes les infos sur l'Isère ET Wikipédia, articles de qualité, nouvelles de la Cabale à la noix, etc. Rien à voir avec Place Gre'net en particulier. Comme vous pouvez voir ci-dessous, je ne me suis pas exprimée dans la discussion, tout simplement parce que je n'ai pas une opinion très nette sur le sujet. Du coup, pas de complot. Je suis sûre qu'il s'agit d'un mal entendu. :-) Cordialement,--Pạtạfisik 24 juin 2016 à 16:50 (CEST)

@Shev : « site récent [depuis quand l'age est un critère d'admissibilité ?] et peu consulté[refnec], sources très très faibles [je vois pourtant Télérama dans la liste] », je ne comprends pas bien, tu peux argumenter stp ?Ll0zz (discuter) 17 juin 2016 à 23:24 (CEST)

L'âge permet de vérifier que la notoriété et durable et réelle (voir les critères généraux) et trois ans c'est pas grand chose. Le site est clairement peu consulté que se soit au niveau mondial ou au niveau français. Pour Télérama, la brève n'est pas signée et je considère qu'il s'agit que d'un communiqué de presse. Pour moi, c'est surtout que l'article ne soit pas passé en SI qui est est incompréhensible. --Shev (discuter) 17 juin 2016 à 23:51 (CEST)

On ne peut pas attendre d'un site local qu'il ait un audimat mondial massif, et 3 ans c'est plus que la limite critique de rentabilité de 2 ans habituellement admise (si ce média a fait son trou, c'est qu'il est connu d'une façon ou d'une autre)... J'ai l'impression que tu critiques plus la qualité de la fiche (si c'est la cas je te soutiens), que l'admissibilité, non ?

+1 o2 ^[Allo?] 20 juin 2016 à 16:33 (CEST)

L'article est globalement bien mis à part la section « prix et récompenses » (anecdotique). L'admissibilité s'évalue de toute façon par rapport aux sources existantes et non pas à l'état de l'article. --Shev (discuter) 20 juin 2016 à 11:03 (CEST)

Désolée, Shev, mais je pense que l'admissibilité d'un article s'évalue avant tout à la pertinence de son sujet. L'article est moyen, sources incluses, ok, j'approuve. Mais il vaut donc mieux rameuter du monde pour l'améliorer plutôt que le rayer de WP. Place Gre'net est un média local, c'est tout à fait vrai. Cela ne le discredite pas pour autant. o2 ^[Allo?] 20 juin 2016 à 14:07 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Place Gre'net » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Cette demande de suppression ne m'apparaît pas justifiée. Le site aura trois ans d'existence en septembre, ce qui n'est pas négligeable lorsque l'on parle d'un média en ligne. Pour information, la page Wikipedia consacrée à Mediapart a été créée l'année même de la création du site. Pourquoi la page Place Gre'net serait-elle supprimée quand elle a été créé plus de deux ans après la création du site. Le site serait peu visité. C'est faux. Bon nombre d'articles dépasse les 1000 vues au compteur, certains ont passé les 10.000, et un record a été établi avec plus de 44.000 vues pour un article concernant Nuit Debout. Pour un média qui traite d'une actualité locale, ces chiffres ne sont pas négligeables. Place Gre'net a une visibilité locale. Les personnalités associatives, culturelles ou politiques s'y expriment fréquemment. Des personnalités nationales (Séguéla, Denis Robert, La Grande Sophie) y ont également été interviewés. Le site est suivi sur les réseaux sociaux par les acteurs locaux de l'Isère. Il a été référencé parmi les médias libres par Bastamag. Cité à plusieurs reprises par la presse nationale - notamment l'interview de Séguéla au moment de l'interdiction de la publicité sur Grenoble. En peu de temps, Place Gre'net a pris sa place parmi le paysage médiatique grenoblois et isérois. La suppression de cette page me semble totalement déplacée. --Florent1976 (discuter) 17 juin 2016 à 23:10 (CEST)FLorent1976
2.  Conserver Pas terrible en l'état. A garder pour l'améliorer, donc. o2 ^[Allo?] 20 juin 2016 à 14:07 (CEST)

   Argument invalide selon nos usages. — SF ^(d) 22 juin 2016 à 10:45 (CEST)

3.  Conserver, il y a des sources (dont du national, voir article actuel + google actualité comme dit Milky2), ne demande qu'à être amélioré, la suppression va demander plus de travail pour la restauration, et encore faire perdre du temps aux contributeurs de wikipedia... Popolon (discuter) 1 juillet 2016 à 04:27 (CEST)

Supprimer

1. Confidentiel. Clairement non-admissible. --Benoît Prieur (discuter) 18 juin 2016 à 09:47 (CEST)

   Ah bon ? o2 ^[Allo?] 20 juin 2016 à 14:12 (CEST)

2.  Supprimer trop local. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 19 juin 2016 à 18:05 (CEST)
3.  Supprimer notoriété minime, n'a rien a faire dans une encyclopédie... — SF ^(d) 22 juin 2016 à 10:46 (CEST)
4.  Supprimer Notoriété locale, en-dessous des critères WP:NSW : -- Speculos ^(discuter) 27 juin 2016 à 16:21 (CEST)
5.  Supprimer Notoriété locale et très minime. — Macadam1 ^Miaou ? 27 juin 2016 à 17:32 (CEST)
6.  Supprimer Une seule source pertinente (Télérama) ; pas convaincu de la notoriété, même régionale. — ℳcLush ^{=^.^=} 30 juin 2016 à 22:21 (CEST)

   @ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR comme le fait remarquer Milky2, il y a différentes sources nationales...Popolon (discuter) 1 juillet 2016 à 04:30 (CEST)

    Popolon : Non ; Milky2 parle de citations, ce n’est en rien des sources centrées ou à minima substantielles. — ℳcLush ^{=^.^=} 1 juillet 2016 à 09:35 (CEST)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Telerama info-economique.com, sources centrées et nationales qui étaient données. J'en ajoute une de journalismesinfo.frPopolon (discuter) 2 juillet 2016 à 19:52 (CEST)

    Popolon : info-economique.com est une source régionale et peu notable () ; journalismesinfo.fr est encore moins notable (). Je parlais bien sûr de sources notables, pas de webzines inconnus. — ℳcLush ^{=^.^=} 2 juillet 2016 à 22:07 (CEST)

Neutre

 Neutre  Benoît Prieur, Lyon-St-Clair, NoFWDaddress et Shev123 : Il y a quand même un problème qu'il faudra aborder un jour dans les critères d'admissibilité de wikipédia. N'importe quel journal local comme Le Journal de la Côtière, Le Journal du Bugey ou La Tribune républicaine de Bellegarde peut voir exister son article sur WP, même s'il n'a aucune visibilité sur Google Actualités, (quand je dis aucune visibilité, là c'est vraiment Hiroshima et Nagasaki), alors que dans notre cas Place Gre'net possède des pages et des pages entières sur Google Actualités après 3 ans d'existence, et a même été cité par deux médias nationaux (Le monde et Libération). Cherchez l'erreur ! Milky2 (discuter) 23 juin 2016 à 11:42 (CEST)

Il faut sans doute créer Googlepédia. p-2016-07-s (discuter) 1 juillet 2016 à 17:56 (CEST)

Olivier Tanguy a dû modifier 20 articles dans la foulée de cette suppression et 44 articles de wikipédia citent ce média à ce jour . C'est pas mal pour un article jugé comme trop local. Beaucoup d'articles existant sont loin d'avoir autant de pages liées. Milky2 (discuter) 2 juillet 2016 à 11:57 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Reconsidérer 4 ans plus tard

Bonjour @Olivier Tanguy, 4 ans après la suppression de cette page, Place Gre'net existe toujours, et est même devenu un sérieux concurrent du Dauphiné libéré pour les infos à Grenoble. De nouvelles sources centrées sont sûrement apparues entretemps. On pourrait envisager de le ressortir des cartons ? --Opsylac (discuter) 9 mars 2020 à 16:22 (CET)

Reconsidérer (2025)

@Opsylac @Olivier Tanguy Encore 5 années sont passées de la dernière demande de réintégration, je suis Pour, on peut en parler à nouveau ? Una tantum (discuter) 23 janvier 2025 à 12:21 (CET)

Yes je peux aider si vous voulez recréer l'article :) Opsylac (discuter) 31 mars 2025 à 15:04 (CEST)

Bonjour Olivier Tanguy et Opsylac , j'envisage la possibilité d'une integration à partir de l'ancien article, stocké en une page personnel (brouillon) en un premier temps, plutôt que à une reécriture complète. N'ayant pas accès à la dernière version de l'article, je ne sais pas ce qui était à sauver et ce qui ne l'était pas, et je ne peux pas évaluer si j'arriverais à trouver des sources meilleures (le moteur de recherche de Google ayant empiré ces derniers temps), quelqu'un disait qu'il y avait déjà des sources nationales, et je partage l'avis de Milky2, j'avoue que je ne voudrais pas gaspiller mon temps en un travail inutile. Comme suggéré par Tanguy, je vais déjà demander en DRP à avoir le brouillon, je ne sais pas si cela aboutira a quelques chose. Una tantum (discuter) 3 avril 2025 à 11:13 (CEST)

Ah, je m'arrête avant même de commencer, là je vois que la procedure de restauration de page est très encadrée et demande d'avoir déjà fait la recherche des sources secondaires juste pour demander la restauration, donc je ne pourrais pas avoir le brouillon à évaluer avant la demande. Je ne suis pas disponibile pour commencer le travail à zéro donc je laisse tomber, @Opsylac si tu veux je te laisse ma place (et je pourrais eventuellement aider en un deuxième temps). Una tantum (discuter) 3 avril 2025 à 11:20 (CEST)