Discussion:Planck (télescope spatial)

Dôme Planck

Je suis étonné que Pline blanchisse une partie de l'article concernant le "Dôme Planck", exposition itinérante pour présenter le programme. J'aurais souhaité qu'il ne le fasse qu'après discussion ici--Kasos fr (d) 12 janvier 2011 à 17:36 (CET)

Wikipédia n'est pas un annuaire des expositions en cours, même si elles sont honorables, pédagogiques,...  : sommes nous d'accord ? Par ailleurs l'exposition en question, avec sa maquette et son projecteur d'images, n'a vraiment rien de remarquable : ce n'est pas l'événement notable, qui se produit une fois tous les 50 ans, telle que l'exposition temporaire des œuvres d'un peintre célèbre dispersées habituellement entre n musées. Ce n'est donc pas un sujet pérenne, encyclopédique. Je suis étonné qu'un contributeur ancien ne l'ai pas compris. Et puis il faudrait arrêter de spammer sans valeur ajoutée sur tout ce qui tourne autour de ton association ou ton ancien employeur. Apporte des connaissances, du fond : cet article sur Planck est maigrelet ; 2 lignes sur les résultats alors qu'on dispose d'une littérature abondante sur le sujet. Pline (discuter) 12 janvier 2011 à 18:09 (CET)

Record de température

Bonjour Kasos, merci pour vos suggestions. Je suis scientifique, nouveau sur Wikipedia, et je ne connais pas encore bien les procédures.

Je vais modifier dès que possible la page de Suzaku, puis, si je vous ai convaincu, je vous demanderai de reprendre les modifications effectuées hier. Les résultats de Planck sont fantastiques, avec des tas de records battus, là n'est pas le problème: mais le record de la plus basse température obtenue dans un satellite ne lui appartient tout simplement pas. Les sources qui prétendent le contraire n'ont pas fait correctement la bibliographie de ce "record": XRS à bord de Suzaku était presque deux fois plus froid (en terme de degrés Kelvin) que Planck (60mK obtenu en 2005 par XRS contre 100mK obtenu par Planck-HFI en 2009)

Les performances en vol de XRS - qui sont très prometteuses pour son successeur SXS à bord de ASTRO-H, tiré en 2014, et qui devrait descendre à 50mK- sont abondamment documentées dans l'article suivant, publié le 25 Janvier 2007, dans la revue Publications of the Astronomical Society of Japan (PASJ)

Richard L. KELLEY et al, Publ. Astron. Soc. Japan 59, S77-S112 The Suzaku High Resolution X-Ray Spectrometer (XRS)

que vous trouverez facilement sur le Net. Notez bien -si vous n'êtes pas scientifique vous même- que PASJ est très loin d'être une revue discrétionnaire.

Je vous recommande la lecture du §10 In-Flight Performance of the XRS

La figure 40 en particulier (Plot of the CTS and ADR salt pill thermometers and magnet current during a four hour interval following the first ADR cycle to 60mK) détaille le suivi de la température avec le temps de l'instrument XRS entre 16h00 et 20h00 le 26 juillet 2005, i.e. satellite en orbite, deux semaines après le lancement. La température atteinte est inférieure à 60mK comme attesté par toutes les sondes. Les premiers problèmes de cryogénie (compris par l'équipe, ce qui est le principal pour le satellite suivant) apparaitront trois jours plus tard, le 29 juillet, et conduiront à la perte de la charge d'hélium (et au réchauffement de XRS) le 8 Aout 2005.

Cordialement, --Moranesco (d) 28 mars 2013 à 18:12 (CET)

Merci Moranesco pour votre intervention. Je suis un peu (et même pas mal) scientifique et connais bien Planck. Par contre, je suis Wikipédien actif depuis de nombreuses années et je connais pas mal le fonctionnement. Il est primordial :

• que vous ouvriez votre "page utilisateur" avec une brève présentation ; en l'absence, vos interventions vont commencer par ressembler à du "vandalisme". De plus, il serait opportun que vous vous inscriviez dans le "Projet astronautique".
• je ne connais pas le programme Suzaku. Il est encore peu décrit sur WP. Commencez donc par améliorer fortement sa description en y introduisant les sources que vous citez, sa durée de vie en orbite, et les températures atteintes. Là, alors, vous serez en droit de déclasser Planck quant au record. Encore qu'il faudra le déclasser dans le livre des records, mais laisser ce record temporaire dans l'article Planck lui-même : à la date de XXXX, il détient le record de yyy. Il est est déclassé le zzzz par le satellite Suzaku.

Bonne continuation sur WP.--Kasos fr (d) 28 mars 2013 à 18:30 (CET)

Bonsoir Kasos, quelques commentaires: j'ai complété la page de Suzaku en français avec un lien actif vers l'article de référence présentant l'expérience et les performances en orbite. La version anglaise est beaucoup plus documentée, et je ne pense pas en faire plus pour la version française. Je n'ai pas de vocation particulière à participer à WP pour l'instant, car je n'en ai pas le temps. Je ne vois pas trop la nécessité de m inscrire dans le projet "Astronautique" - le faut-il pour être reconnu comme un non vandale ?- n'ayant pas d'intérêt particulier en soi pour le spatial plus que pour tout autre sujet scientifique. Je souhaitais juste rectifier une assertion que je sais fausse, entendue à plusieurs reprises (communiqués de presse CNRS / CNES, conférence de presse de Jean-Jacques Dordain DG de l'ESA le 21 mars dernier, communiqué de Thales (votre note 7, qui pointe à présent vers un lien inactif),...) et qui trouve peut-être sa source précisément dans la page française de WIKIPEDIA. Je souhaite également créditer correctement les équipes ayant obtenu ce record (américaines et japonaises en l'occurrence) si ce record devait être exhibé. Je ne comprends pas trop votre discours concernant le record temporaire qu'aurait pu détenir Planck: au risque de me répéter, Suzaku a obtenu une plus basse température en orbite AVANT Planck HFI, de sorte que Planck HFI n a détenu ce record à aucun moment. Ce qui n'empêche pas la technologie mise en oeuvre pour Planck d'être effectivement une prouesse (avoir réussi à faire marcher un réfrigérateur à dilution 3He/4He en apesanteur)!

Pouvez vous SVP m'indiquer comment opérer pour corriger le tir et revenir à mes modifications antérieures, qui sont -j'espère vous en avoir convaincu- toutes censées ? Cordialement,--Moranesco (d) 29 mars 2013 à 18:00 (CET)

1. Tout d'abord, j'ai rapatrié ici toute cette discussion, où elle a sa place naturelle.
2. Effectivement, le lien vers le site de Thales est cassé. Je vais alerter la COM de l'entreprise pour rétablir le bon lien.
3. Par contre, le lien que vous avez mis dans l'article Suzaku est cassé lui aussi. Rétablissez le bon lien.
4. Dès mardi, après la trêve pascale, je vais alerter la direction de programme scientifique de Thales Alenia Space pour leur suggérer de lire cette discussion et donner leur point de vue. Mais, je pense que si vous avez raison, ils seront d'accord pour supprimer cette référence à un "record" qui n'en serait pas un.

--Kasos fr (d) 29 mars 2013 à 19:54 (CET)

Bonsoir Kasos. Je viens de vérifier: le lien vers l'article Suzaku est bon (en cliquant à gauche). Le cadre <archive> pointe par contre vers je ne sais pas trop quoi. Il a probablement été (mal ?) créé automatiquement, faute d'expérience sur WP (c'est une copie automatique sur un serveur quelconque ?) Le titre de la note 7 est par ailleurs assez incompréhensible vu de loin: en 2007, d'après ce que je comprends Planck devait être au sol (chez Thales Alenia donc) et loin d'être le point le plus froid de l Univers si cet Univers se mettait bien à inclure la Terre (les laboratoires de physique de pointe sur les très basses températures obtenant moins que le nano-Kelvin) --Moranesco (d) 29 mars 2013 à 20:26 (CET)

Je viens de modifier la forme de le ref de l'article Suzaku pour la rendre plus lisible et plus en accord avec la norme WP.--Kasos fr (d) 30 mars 2013 à 10:33 (CET)

Après consultation dans le week-end de responsables du programme et de la direction de la communication de Thales Alenia Space, il appert une certaine incompréhension dans la définition du record. Susaku mérite bien le record absolu de température la plus froide, mais pendant peu de temps, alors que Planck - qui va terminer sa vie dans quelques jours par épuisement de sa réserve d'Hélium liquide - a plutôt un record de durée dans le grand froid. En gros, on compare un champion du 100 m à un champion du marathon. Donc, libre à vous, spécialiste d'astrophysique, de décliner ces informations selon votre convenance. Mais, comme tout record, il a vocation à être battu dans le futur, et donc d'être cité en tant que tel dans un article de WP, avec notion de sa durée. Bien cordialement--Kasos fr (d) 2 avril 2013 à 09:06 (CEST)

Et bien, cher Kasos, nous sommes d'accord finalement ! Je trouvais en fait un peu ridicule (et très cocardier) cette insistance sur ce record de l'"objet d'origine humaine le plus froid jamais lancé dans l'espace" repris à l'envie par les communiquants de tous bords sachant (1) que ce n'était pas vrai (2) que les américains & japonais maîtres d'oeuvre de Suzaku/XRS ne se sont jamais vantés de "leur" record. Je vais juste supprimer ce record dans "le portail des records". Et je vous propose d'attendre les résultats du marathonien ASTRO-H, si tout fonctionne nominalement, pour le réintroduire (l'instrument SXS à bord de ASTRO-H, lancé l'année prochaine, devrait atteindre 50mK en orbite, avec une durée de vie prévue de 3 ans). Libre à vous de redéfinir un record qualitatif adhoc pour Planck-HFI, dont les performances cryogéniques me semblent tout à fait remarquables pour un néophyte, soit dit en passant, et d'arranger autrement votre texte de présentation pour rendre cohérents tous ces "records". Notez que l'instrument HFI semble s'être réchauffé il y a plus d'un an (le 14 janvier 2012) et que seul LFI est encore fonctionnel, mais vers 20K. Je ne suis pas sûr qu'il n'y ait pas de satellite plus froid actuellement...Cordialement. --Moranesco (d) 3 avril 2013 à 00:11 (CEST)

Cette notion de record pourra être revue éventuellement lors d'une conférence de présentation des résultats qui devrait se tenir à Cannes, d'ici la fin de l'année, avec tous les scientifiques, dans le cadre des conférences mensuelles du Groupe Côte d'Azur de la 3AF.--Kasos fr (d) 3 avril 2013 à 00:41 (CEST)

En fait, nous ne sommes toujours pas d'accord, et la tâche m'apparait désespérée: je n'avais pas fait attention à votre commentaire précédent "mais pendant peu de temps". Pour rester sur une métaphore sportive, c'est un peu comme si vous confondiez "record olympique" avec "record du monde", et que vous n'acceptiez pas que votre champion olympique n'ait pas battu de record du monde. La différence entre les deux est juste une question de temporalité. Je me demande en quoi une conférence -fut-elle scientifique et à Cannes- aurait une quelconque légitimité à revoir cette notion de record du monde, qui, me semble-il, ne souffre d'aucune ambiguïté ! Cordialement --Moranesco (d) 3 avril 2013 à 15:26 (CEST)

Deuxième interprétation des données recueillies par Planck (décembre 2014) en fin d'article

--92.148.6.7 (discuter) 9 juillet 2015 à 10:30 (CEST)Vous donnez les résultats de Planck avec une plus grande précision mais avec une petite erreur sur l'énergie sombre : c'est 68.5%. En effet votre total, avec 68.6% serait supérieur à 100% Mes sources sont identiques aux vôtres. Cordialement Dominique Mège.

Longueur d'onde du rayonnement fossile à son émission

Bonjour,
Je viens d'ajouter un modèle {{refnec}} sur « Il se situe alors dans le spectre du proche infrarouge » parlant du rayonnement fossile au moment de son émission, dans la section 'Le fond diffus cosmologique photo de l'univers primordial'. En effet, il me semble que le passage à la transparence pour l'univers est dû à la combinaison des électrons avec les protons pour faire des atomes d'hydrogène et donc les photons émis correspondent à l'ionisation de l'hydrogène soit 13,6 eV si mes souvenirs sont bons. Donc le fond diffus à son émission devait être aussi constitué de photons de 13,6 eV soit pas du tout dans l'IR mais dans l'UV lointain et même dans les rayons X puisque je vois sur l'article Ultraviolet que ceux-ci s'arrêtent à 12,4 eV. De toute façon, il n'est pas difficile d'imaginer que de la matière à 3000 K, 2700°C, rayonne bcp plus loin que dans l'IR : vous avez déjà vu du fer en fusion, plus de 1500°C et ça rayonnement déjà très jaune (Visible >IR). Donc what about cette affirmation que j'ai refnecisée ?? -- Titou (d) 22 juin 2016 à 14:50 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Planck (satellite). Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20130323234553/http://www.sciops.esa.int/index.php?project=PLANCK&page=Planck_Published_Papers a été ajoutée à http://www.sciops.esa.int/index.php?project=PLANCK&page=Planck_Published_Papers
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.cieletespaceradio.fr/planck__les_secrets_de_la_premiere_lumiere_de_l_univers.289.UNIV_001
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.cieletespaceradio.fr/planck__vers_l_aube_du_temps.292.UNIV_001

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 12 avril 2018 à 13:22 (CEST)

Gruber

Bonjour, j'ai ajouté un lien pour la page du prix de cosmologie 2018. Est-ce la bonne page? (je ne suis pas de la partie). Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 29 mai 2018 à 20:04 (CEST)

Planck

Qui et pourquoi a-t-on changé le sous titre du télescope spatial Planck en Station spatiale ?--Caspien06 (discuter) 15 décembre 2019 à 12:33 (CET)

C’est moi. Je croyais changer la parenthèse de (satellite) en (station spatiale). -- GLM (On en parle?) 15 décembre 2019 à 18:03 (HNE)

C'est une erreur de jeunesse de Wikipédien ?

Le satellite Planck est un satellite, d'accord, de la catégorie Télescope spatial, comme son confrère Herschel, lancé avec lui par Ariane le 14 mai 2009.

Si tu veux,je peux "défaire" ta modification et tu la referas avec le bon terme? --Caspien06 (discuter) 16 décembre 2019 à 11:37 (CET)

Merci Caspien06 Je pense que le problème ne se pose que pour la PdD: l’article principal semble avoir été renommé correctement. Amicalement, -- GLM (On en parle?) 16 décembre 2019 à 17:09 (HNE)

NON, l'article reste avec station spatiale. Je fais le renommage (comme pour Herschel).

C'est impossible,un article existe déjà, il faut passer par un administrateur, je m'en occupe cet après-midi --Caspien06 (discuter) 17 décembre 2019 à 08:37 (CET)

Merci Caspien06 Tu sembles avoir identifié le problème. Bravo! SVP donnes-moi des nouvelles. Amicalement, -- GLM (On en parle?) 17 décembre 2019 à 04:03 (hnE)

Renommage effectué. Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 décembre 2019 à 16:16 (CET)

Bonsoir, ne faudrait-il plutôt pas utiliser le titre de "télescope spatial" (sans e) ? Cordialement, Romuald 2 (d) le 17 décembre 2019 à 19:32 (CET)

J'ai fait la même remarque dans le bistrot. Une télescope spatiale, ça fait désordre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 décembre 2019 à 19:34 (CET)

La discussion est close, le bon terme ayant été remis en place, grâce à plusieurs administrateurs, dont Vigneron. Merci --Caspien06 (discuter) 19 décembre 2019 à 09:50 (CET)