Discussion:Plume/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 85% > 66%

Rémi ✉ 3 février 2008 à 01:30 (CET)

Plume

Proposé par : Vincnet G (d) 19 janvier 2008 à 20:00 (CET) Article que j'ai commencé a le faire évolué à partir de [1] lorsque j'ai commencer à développé histoire évolutive des oiseaux (d · h · j · ↵ · Ls) mais retravaillé en parallèle avec les articles trochilidae (d · h · j · ↵ · BA · Ls) puis Psittacidae (d · h · j · ↵ · Ls). Il n'est pas très développé sur la partie abiment, un message toujours sans suite à été laissé sur la page de ce projet cependant il me semble que l'ensemble du sujet à été traité et qu'il mérite le label BA.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Assez léger Berichard (d) 20 janvier 2008 à 08:57 (CET)
2.  Bon article Avis de béotienne sur le fond (et arrivée après la redirection de plumage): article intéressant et agréable à lire.--Cgolds (d) 20 janvier 2008 à 16:10 (CET)
3.  Bon article Bonne base de travail. FR ^{¤habla con él¤} 20 janvier 2008 à 18:39 (CET)
4.  Bon article Beau début Skiff (d) 20 janvier 2008 à 20:01 (CET)
5.  Bon article Personnellement, je trouve que cet article est au dessus du niveau BA, est atteint le niveau A --VonTasha (d) 26 janvier 2008 à 19:23 (CET)
6.  Bon article Agréable à lire MagnetiK (d) 26 janvier 2008 à 20:37 (CET)
7.  Bon article N'attendons pas. Bourrichon 26 janvier 2008 à 21:35 (CET)
8.  Bon article Me semble conforme à tous les critères des BA. --Christophe Dioux (d) 27 janvier 2008 à 23:38 (CET)
9.  Bon article --Rosier (d) 28 janvier 2008 à 12:03 (CET)
10.  Bon article CédricGravelle 28 janvier 2008 à 15:51 (CET)
11.  Bon article Assez complet. --François SUEUR (d) 29 janvier 2008 à 00:28 (CET)

Attendre

1.  Attendre. Du fait de la définition du sujet, qui me semble bien extensive. Thierry Caro (d) 20 janvier 2008 à 13:48 (CET)

   peux tu préciser ou. merci. Vincnet G (d) 20 janvier 2008 à 16:10 (CET)

2.  Attendre, la création d’un vrai article Plumage (holonymie n'est pas synonymie !). VIGNERON * ^discut. 26 janvier 2008 à 12:32 (CET)

   Ce qui n'est pas le cas ici, doit-on faire un doublon d'article pour tous les singulier/pluriel et les terme sémantiquement légèrement différent comme cheval/cannasson ?, Et bien la différence est la même qu'entre plume et plumage, inutile d'avoir deux article qui ne peuvent contenir que la même chose. Vincnet G (d) 26 janvier 2008 à 12:36 (CET)

   Bien sur que si ! Le mot wikt:plumage est un holonyme du mot wikt:plume (voir les liens Wiktionnaire ou Informations lexicographiques et étymologiques de « plumage » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales). Pour faire une analogie filée : plume/plumage c'est comme cheval/horde-troupeau et non cheval/canasson ! VIGNERON * ^discut. 26 janvier 2008 à 12:48 (CET)

   Non, rien à voir, c'est du même ordre que cheval/chevaux car la seule chose que tu peux dire de différent entre plumes et plumage, c'est que le terme plumage sous-entend l'oiseau n'est pas plumé, mais sans totale certitude sur le fait qu'il encore sur l'oiseau ou pas. Ce qui n'est pas du tout vrai avec chevaux/troupeau (le comportement de groupe existe au sein d'un troupeau, pas pour plusieurs chevaux isolé). Dans tout le texte, et je ne l'ai pas initialement écrit dans ce sens, tu peux remplacer plumes par plumage sans que le sens en soit modifié. Ce fait n'est tout de même pas anodin.Vincnet G (d) 26 janvier 2008 à 19:36 (CET)

   On pourrait aussi avoir une grande section plume à l'intérieur de plumage. Puisque les plumes font partie du plumage ! (sauf chez les Coco-girls). Bourrichon 26 janvier 2008 à 21:34 (CET)

Discussions

On a un article sur le plumage. Es-tu sûr que certains éléments de Plume ne devraient pas y être déplacés ? Thierry Caro (d) 19 janvier 2008 à 20:30 (CET)

Question difficile, plus difficile que pour poil et fourrure car à la fourrure c'est le poil + la peau. Il est impossible de séparer les deux notions, comment parler du rôle de la plume sans en même temps parler du rôle du plumage, une coiffe se fait elle avec une plume ou avec le plumage vu que l'on utilisent plusieurs sorte de plume. Avoir deux articles serait possible mais 75% du contenu des deux articles au moins seront communs. Par exemple la partieplume#Les plumes devra se retrouver dans les deux , ce qui n'étant pas commun étant trivial. Le vrai problème étant de renommer l'article soit plume soit plumage. Le premier étant selon moi plus simple et riche de sens. Vincnet G (d) 19 janvier 2008 à 21:12 (CET)

(conflit d'édit) Même remarque que Thierry Caro, j'avais moi-même remis en route l'article parce que les deux notions me semblait différentes (choix fait sur d'autres wiki si j'en crois les interwikis). Il semble que Vincnet ne préfère pas cet article détaillé (effacé deux fois). Du coup, ça revient un peu à gonfler artificiellement l'article plume. ThrillSeeker ^{-_-} 19 janvier 2008 à 21:14 (CET)

Si l'article devait être renommé alors il faut tout renommer sur plumage et ne conserver que la partie structure et la partie vocabulaire pour plume. Vincnet G (d) 19 janvier 2008 à 21:22 (CET)

Tu ne peux pas juste remplacer plumage par une redirection vers plume. Il faut faire une demande de fusion si tu es persuadé que ça s'impose. Gemini1980 oui ? non ? 19 janvier 2008 à 21:28 (CET)

Si l'article devait être renommé alors il faut tout renommer sur plumage et ne conserver que la partie structure et la partie vocabulaire pour plume. Les informations telles étaient dans plumage sont reprise intégralement dans le plume que je présente.

Cet article contient beaucoup d'éléments sur le sujet, que les autres wiki ne dispose pas, aucun contributeur de wiki des versions étrangère, n'a travaillé sur la notion comme j'ai pu le faire, aussi je ne pense pas que l'argument "c'est pas comme ça sur les autre wiki" soit un argument parfaitement pertinent. J'ai beaucoup réfléchi avant de le faire et cet article (l'historique de présentation montre que mon cheminement a été long) et c'est parce que je n'ai pas pu trouvé d'angle cohérent qui puissent me permettre de séparer les notions que je ne l'ai pas fait. Si il ya un changement à faire, c'est de renommer l'article plumage et de ne garder que structure et vocabulaire à plume tout en gardant structure dans plumage mais à une autre place à titre d'information. Vincnet G

Pour moi le problème que vous soulevez est du même ordre que, Plume (singulier) versus des plumes=plumage (pluriel). Vincnet G (d) 19 janvier 2008 à 21:40 (CET)

Je ne dis pas qu'il ne faut pas tout réunir dans un seul article, je dis simplement que tu ne peux pas juste renommer, il faut fusionner, et vu que tu n'es pas admin, il faut faire une demande pour cela. En effet, l'article plumage possède un historique et la GFDL impose de le fusionner avec plume, c'est tout. Gemini1980 oui ? non ? 19 janvier 2008 à 21:51 (CET)

[2]

Tu rajoutes un bandeau pour signaler que l'article est issu de la scission de l’article plumage qui a depuis évolué indépendamment, alors que tu as créé quelques heures auparavant un redirect de plumage vers plume ; je comprends de moins en moins. Gemini1980 oui ? non ? 19 janvier 2008 à 23:41 (CET)

uniquement pour tes interrogations procédurières, j'avais effectivement oublié de poser le bandeau, l'appel a un administrateur n'est obligatoire que pour la fusion d'historique. Vincnet G (d) 20 janvier 2008 à 15:35 (CET)

Le problème, c'est que si tu peux créer une sous-partie Plumage dans Plume, c'est bien qu'une distinction est possible. Personnellement, de suite, je ne suis pas favorable à la fusion ou à la duplication de paragraphes, mais simplement à la séparation en deux articles indépendants renvoyant l'un vers l'autre. Et ce n'est pas pour autant que Plume ne serait pas intéressant. Thierry Caro (d) 20 janvier 2008 à 00:45 (CET)

Oui, ma réponse est nette; complètement impossible ou du moins complètement artificiel de séparer les deux. La partie farine de plume, tu la rangerais dans plume selon toi ? alors que c'est de la farine faite avec le plumage complet, hors le qq fois le duvet. Donc farine de plume aurait davantage sa place dans plumage que plume ? Nous faisons une encyclopédie pas un dictionnaire, la sémantique doit plus être prise en compte que le simple vocabulaire. Si il y a une section plumage c'est que des plumes quand c'est sur le corps d'un oiseau, ça s'appelle aussi biens des plumes que le plumage, autrement dit les plumes de l'oiseau est synonyme du plumage de l'oiseau. La seule distinction faisable entre plumage et plumes c'est que le premier sous-entend que l'oiseau n'a pas été plumé... Vincnet G (d) 20 janvier 2008 à 11:23 (CET)

Si tu veux mon avis, la farine de plumes devrait également apparaître dans un article bien à elle, tout comme la plumasserie d'ailleurs. Dans ce contexte, je considère que Plume devrait se séparer de Plumage en définissant ce dernier comme le tout cohérent sur le corps de l'oiseau et non pas comme une agglomération de plumes en place ou arrachées. Thierry Caro (d) 20 janvier 2008 à 13:39 (CET)

Rien n'empêche farine de plume d'avoir son article comme plumasserie, mais plume ou plumage doit nécessairement en parler. Je suis d'accord avec toi, la différence de sens n'est que dans : Plumage, définissant ce dernier comme le tout cohérent sur le corps de l'oiseau et non pas comme une agglomération de plumes en place ou arrachées. On ne peut rien en dire de plus spécifique. Vouloir un article différent pour plume et plumage c'est pareil que de vouloir un article différent pour vers et versifier, (n'est ce pas mr Jourdain). Il est inutile de créer deux articles qui ne peuvent objectivement que traiter de la même chose, tu confonds wiktionnaire et wikipédia. Vincnet G (d) 20 janvier 2008 à 15:16 (CET)

Une solution serait que je remplace systématiquement le mot plumage par plumes dans l'article, cela ne changerait en rien le sens à l'article, il sera juste un peut répétitif... Vincnet G (d) 20 janvier 2008 à 15:44 (CET)

Ce n'est pas la même chose malgré tout. Je veux dire par là que tu parles dans l'article de la sélection sexuelle, par exemple. Je ne suis pas sûr que la plume y ait un rôle immédiat. Le plumage, en revanche, c'est tout autre chose. Donc il faut deux articles. Thierry Caro (d) 20 janvier 2008 à 16:45 (CET)

Une plume non, vraisemblablement, mais les plumes, oui. Toutes le plumes de l'oiseau, peut être pas, du moins cela reste à prouver. PS: en quoi ce n'est pas la même chose, en quoi les plumes d'un oiseau ne désigne pas le plumage et le plumage ne désigne pas l'ensemble des plumes ? Vincnet G (d) 20 janvier 2008 à 18:02 (CET)

Il me semblerait plus logique de trouver la partie Contrainte du plumage avant la partie Rôle, non? Nemoi a parlé le 21 janvier 2008 à 10:39 (CET)