Discussion:Pomf et Thud/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Je rajoute une information sur la restauration de l'article.
L'article a été restauré suite à une demande de restauration. 3 Sources de presse donc deux dans des quotidiens nationaux.
Cf ici.
Esby (d) 9 septembre 2011 à 00:58 (CEST)
L'admissibilité de la page « Pomf et Thud » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 23 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 octobre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Pomf et Thud}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pomf et Thud}} sur leur page de discussion.
![]() |
¬ - Boréal (:-D) 9 novembre 2010 à 16:20 (CET) |
Proposé par : Dereckson (d) 15 octobre 2010 à 10:57 (CEST)
Animateurs d'une émission apparemment diffusée en webradio (le « shoutcasters » de l'article faisant référence à SHOUTcast) et vidéos YouTube (d'après une recherche).
J'avais dans un premier temps procédé à une suppression immédiate, mais il semble y avoir un doute sur l'admissibilité, aussi une PàS s'impose-je.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous. Folken de Fanel a démontré que Gamekult était ici une source primaire: ils sont l'hébergeur du blog de p&t. Les mentions sur Judgehype ne constituent pas un article dédié sur le sujet, qui plus est l'extension temporelle de ceux-ci est très insuffisante en regard des critères: "avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale." fabriced28 (d) 5 novembre 2010 à 13:25 (CET)
- Je ne vois pas trop ce que les critères des biographies viennent faire ici. Il me semble que le sujet n'est pas Pomf & Thud en tant que personnalités, mais le succès et l'intérêt que remportent les commentaires audio en question. Esby (d) 5 novembre 2010 à 14:01 (CET)
- Quels autres critères proposer? Ceux de la notoriété générale? Si l'article est sur leur émission, alors Commentaires audio de Pomf et Thud. Bonne chance pour sourcer cela! Un nombre de "hits" ne constitue pas un article, ni même une admissibilité. fabriced28 (d) 5 novembre 2010 à 15:29 (CET)
- J'ai bien dit dés le début qu'ils étaient à la limite des critères: On se situe à mon avis entre les jeux vidéos et les sites web... Le problème est que si on veut les faire rentrer dans une case, va falloir prendre un gros marteau et frapper fort... Quant au point soulevé par Folken, on peut noter que le blog a été mis en place la veille de la diffusion de l'émission mentionnant P&T... Ca me parait plus un échange de service et de procédé (voir un coup de pouce) que de l'auto-promo... Je suppose que cela a été possible grâce à la mise en contact des intervenants durant l'enregistrement de l'émission... Je pense très honnêtement que le blog aurait pu être ailleurs, ca n'aurait pas changé la décision de Gamekult de faire une interview, d'ailleurs toutes les personnes ayant un blog chez Gamekult ne passent pas dans l'émission... Esby (d) 5 novembre 2010 à 16:56 (CET)
- Quels autres critères proposer? Ceux de la notoriété générale? Si l'article est sur leur émission, alors Commentaires audio de Pomf et Thud. Bonne chance pour sourcer cela! Un nombre de "hits" ne constitue pas un article, ni même une admissibilité. fabriced28 (d) 5 novembre 2010 à 15:29 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Je dirai
Conserver. Notoriété certaine dans le domaine considéré. On se situe un peu à la limite des critères d'admissibilité. Mais en matière de commentaires audio de parties de starcraft2, qui soient en français, d'une qualité correcte, et d'un nombre non négligeable, ils sont à mon avis la plus connue des équipe de commentateurs. Pour note, à ce jour, en seulement 5 mois d'existence, plus de 120 commentaires audios disponibles, 2 millions de hits sur la page youtube, presque 5 millions de vidéo vues au total ainsi que presque 8000 abonnés. Esby (d) 15 octobre 2010 à 14:02 (CEST)
- Oui mais y a-t-il des sources correctes? Flot (2) 16 octobre 2010 à 03:27 (CEST)
- Il y au moins Gamekult. Maintenant les sources secondaires sont surtout nécessaires pour étayer des points de vues... Je suppose qu'elles viendront avec le temps dans la presse spécialisée. On doit pouvoir trouver des entrées de blog (ex: 1 avec le blog de Caféine, ex-joystick/canard pc, si je ne m'abuse) ou des tweets sur le sujet, mais bon, c'est pas trop admissible dans le sens de ce que tu veux dire par sources secondaires. D'ailleurs techniquement, les stats de youtube sont elle une source secondaire ou primaire, vu qu'elles viennent de l'hébergeur et non de l'équipe de P&T? Esby (d) 16 octobre 2010 à 12:09 (CEST)
- Oui mais y a-t-il des sources correctes? Flot (2) 16 octobre 2010 à 03:27 (CEST)
Conserver. La notoriété de Pomf & Thud dans le microcosme français de StarCraft II est réelle :
- La chaîne YouTube Pomf & Thud a une fréquentation très élevée et dénombre 5 millions de vues au moment où j'écris.
- Le nombre de parties commentées est important (plus de 120) et des nouvelles vidéos sont ajoutées toutes les semaines
- Le nombre de commentaires de fans est très important et le flot ininterrompu.
- Ils sont reconnus dans plusieurs articles (exemple) par le site Gamekult comme les commentateurs français de StarCraft II les plus importants
- Ils sont reconnus par l'équipe de joueurs Against All Authority (équipe), communauté importante en France, avec laquelle ils ont établi un partenariat
- Ils existent depuis plusieurs années en tant qu'équipe de joueurs dans l'univers StarCraft
- Ludovic (d) 16 octobre 2010 à 15:25 (CEST)
- Étant l'auteur de la page je pense bien sûr qu'il faudrait la
Conserver :o) J'ai créé la page en prenant conscience d'un notoriété de la team ressentie (ce qui, je le conçoit, n'a aucune valeur), et réelle au vu des fréquentations de la chaîne. En plus de Gamekult je pointe du doigt JudgeHype (sans doute le plus grand site francophone en terme de jeux Blizzard) qui leur a plusieurs fois dédié une news. Encore une fois les stats YouTube parlent d'elles-même, je ne comprend d'ailleurs pas pourquoi elles ne ne sont pas considérées comme source valable... Pyrolys (d) 16 octobre 2010 à 15:45 (CEST)
- Bonjour, concernant les statistiques Youtube, un élément de réponse serait que par exemple, cette vidéo de chats a été visionnée 10 à 100 fois plus... Bref, un compteur n'est pas vraiment une source secondaire sur un sujet à mon avis. Binabik (d) 16 octobre 2010 à 20:09 (CEST)
- Ca prouve que les gens regardent des vidéos de chat... rien de bien surprenant à cela... en soit même la statistique n'invalide rien. Certes les photos et vidéos de chats ne sont pas très encyclopédiques, mais elles sont appréciées. Je pense d'ailleurs que le public intéressé par ce genre de vidéo est d'ailleurs plus grand en nombre que celui intéressé par des replays de SC2, donc à nouveau aucune surprise ou fait nouveau ici, la difficulté est juste d'exploiter de manière encyclopédique cette information, pas de nier son existence.Esby (d) 16 octobre 2010 à 21:40 (CEST)
- Ce que je voulais dire, c'est que comme pour toute méthode basée sur des mesures quantitatives, il faut faire attention à ne pas créer du sens là où il n'y en a pas forcément (surtout sur Wikipédia). Ici, on n'a pas trop de référentiels sur la validité de ce compteur, si ce n'est les autres vidéos de Youtube (par rapport auxquelles donc, celles de Pomf et Thud trouvent une audience toute relative). Binabik (d) 16 octobre 2010 à 22:05 (CEST)
- Restent quand même JudgeHype et Gamekult, qui sont me semble-t-il des sources plus que fiables. Quand à l'exemple des chats, si le phénomène provoquait un quelconque buzz il me semble qu'il n'y aurait pas de mal à ce qu'un article y soit consacré...Pyrolys (d) 16 octobre 2010 à 22:47 (CEST)
- Ce que je voulais dire, c'est que comme pour toute méthode basée sur des mesures quantitatives, il faut faire attention à ne pas créer du sens là où il n'y en a pas forcément (surtout sur Wikipédia). Ici, on n'a pas trop de référentiels sur la validité de ce compteur, si ce n'est les autres vidéos de Youtube (par rapport auxquelles donc, celles de Pomf et Thud trouvent une audience toute relative). Binabik (d) 16 octobre 2010 à 22:05 (CEST)
- Ca prouve que les gens regardent des vidéos de chat... rien de bien surprenant à cela... en soit même la statistique n'invalide rien. Certes les photos et vidéos de chats ne sont pas très encyclopédiques, mais elles sont appréciées. Je pense d'ailleurs que le public intéressé par ce genre de vidéo est d'ailleurs plus grand en nombre que celui intéressé par des replays de SC2, donc à nouveau aucune surprise ou fait nouveau ici, la difficulté est juste d'exploiter de manière encyclopédique cette information, pas de nier son existence.Esby (d) 16 octobre 2010 à 21:40 (CEST)
- Bonjour, concernant les statistiques Youtube, un élément de réponse serait que par exemple, cette vidéo de chats a été visionnée 10 à 100 fois plus... Bref, un compteur n'est pas vraiment une source secondaire sur un sujet à mon avis. Binabik (d) 16 octobre 2010 à 20:09 (CEST)
Conserver à cause des sources (JudgeHype et Gamekult). Koko90 (d) 18 octobre 2010 à 10:38 (CEST)
Conserver Pas mieux. Deansfa 25 octobre 2010 à 07:41 (CEST)
Conserver J'allais traiter cette PàS mais je n'arrive pas à me décider. La présence de sources fiables, telles que Gamekult, me retiennent de supprimer cet article ; mais plutôt que de traiter la PàS, je ne ferai que y laisser mon avis. Elfix ↗discuter. 30 octobre 2010 à 12:23 (CEST)
Supprimer
modifier- Plutôt
Supprimer. Ne me semble pas assez connu et/ou trop récent. Kilianours (d) 15 octobre 2010 à 15:04 (CEST)
- Supprimer : en l'absence de sources sérieuses et indépendantes dédiées à ce groupe. Flot (2) 16 octobre 2010 à 03:23 (CEST)
Supprimer, je suis un très gros gamer et je préfèrerais voir compléter des articles sur la franchise, voire l'histoire et l'évolution de la stratégie dans ces jeux (sc1 et 2 et str du genre) sur ces dix dernières années (ou du fonctionnement des tournois liés par ex.) que des bio/autopromos des « shoutcasteurs » (où sont les biographies des joueurs eux-mêmes ?), aussi bons soient leurs commentaires d'analyse sur les parties. En attendant des preuves réelles de notoriété des auteurs de la part de sources secondaires plus notables (qu'ici gamekult), ces infos sont à mentionner sur les articles Starcraft II dans une section communauté francophone par exemple, ou sur encore sur l'article de la team aAa. A2 (d) 16 octobre 2010 à 06:32 (CEST)
- Gamekult me semble une source fiable de presse spécialisée. L'article de Wikipédia cite un lectorat de 6 millions de personnes. --Dereckson (d) 16 octobre 2010 à 09:51 (CEST)
- Si le nombre de lecteurs d'une source fait d'elle une source fiable, soit. Pour moi Gamekult produit des news de tout ce qui leur passe sous la main dans le domaine, un peu comme tous les autres sites de jv (et une news sc2 fait venir du public… un peu comme cette page de suppression en quelques sortes). A2 (d) 20 octobre 2010 à 07:31 (CEST)
- Le fait d'avoir un article sur P&T n'empêche pas d'avoir des articles sur la franchise.Ensuite il faut prendre en compte que les parties commentées disponibles pour un grand public sont quelques chose de nouveau en soit.
- Entièrement d'accord, raison de plus pour supprimer et reprendre ceci plus tard avec du recul quand la communauté aura laissé de réelles traces dans l'histoire du jv. Pour le moment ça n'est pas le cas. C'est juste un phénomène viral type buzz comme il en existe des centaines autour des jv de Blizzard. Encore une fois, où sont les articles sur les joueurs professionnels (coréens ?) qui gagnent leur vie et concours sur concours à ces jeux de stratégie ? Sur WP, on a des bio des sportifs et des commentateurs sportifs, si l'on veut pouvoir juger les compétences des commentateurs e-sportifs, il nous faut les biographies des dits e-sportifs (pris sur le feu de l'action par nos shoutcasteurs professionnels). SC2 ayant moins d'un an d'existence en comptant son passage en beta, aucune source secondaire externe n'aura du recul pour juger de la qualité de ces commentaires avant un bon moment. Un exemple pour le côté « chiffres » (pour reprendre un argument lu dans cette page) : si je commente « à merveille » des vidéos de course de chatons sur internet et qu'elles sont chacunes vues des millions de fois sur youtube (phénomène viral lolcat, ici notre franchise), aurais-je le droit à un article WP comme shoutcasteur ? J'en doute, à moins que mes félins (les acteurs) le méritent aussi… A2 (d) 20 octobre 2010 à 07:31 (CEST)
- Pardon, entièrement d'accord? c'est un effet de style, je suppose. Donc pour aller rapidement, les replays de sc2 ne sont pas, jusqu'à preuve du contraire des lolcats. L'analyse consistant à dire des vidéos de chats font plus de hits donc l'importance du truc dont on parle est assimilé à celle des vidéos de chats est fortement douteuse... Quand on part d'une supposition, c'est bien de vérifier la première hypothèse. Quand au fait de dire que c'est un buzz, ca me parait vouloir englober tout un tas de chose qui n'ont rien à voir, histoire de tenter de se délester allègrement du problème: il ne me semble pas que la finalité des replays commentés soient de faire de l'audience. Quant aux fameux joueurs coréens de sc2 que tu cites, on n'en est pas à se demander si on doit faire un bon article ou un article de qualité et à se demander si on doit bleuir ou supprimer les liens rouges, Le fait que articles puissent exister ou non sur les joueurs pro n'invalide pas d'avoir des articles sur des commentateurs de shoutcast. La seule chose qui motive de supprimer cet article pour l'instant, c'est l'absence temporaire de sources secondaires, ce qui ne saurait tarder dans les mois à venir.Esby (d) 20 octobre 2010 à 13:22 (CEST)
- Personnellement, j'avais pensé à réaliser des bios de joueurs pros (dont certaines existent déjà soit-dit en passant, comme celles d'Elky ou de BoxeR), mais je me suis rendu compte que je n'étais pas suffisamment renseigné sur ceux-ci. Et même, je ne comprend pas trop ton argument, on dirait que tu ne souhaites pas voir d'articles sur un sujet tant que tous les articles plus importants sur ce même sujet ne sont pas écrits... En quoi un article sur P&T empêche-t-il un article sur TheLittleOne ? A mon avis un article favorise au contraire la rédaction d'articles traitant du même sujet (de par la fameuse bleu-isation des liens entre autres). Pyrolys (d) 20 octobre 2010 à 16:48 (CEST)
- Ma comparaison est tirée par les cheveux mais elle est plutôt explicite : des replays sc2 n'ont rien d'encyclopédiques, et les lolcatz le sont quasi plus, la preuve y'a un gros article. Les shoutcasteurs ne sont pas (ne doivent pas/n'ont pas à être) plus notables que les compétences des joueurs dont ils commentent les parties, cf. les parties d'échec commentées (ce sont les parties des grands joueurs qui importent pour leur aspect stratégique et non les commentaires/commentateurs eux-mêmes). Vous dites que c'est nouveaux mais ça existe depuis au moins 10 ans ce phénomène de commentaires de matches d'e-sport. C'est tellement particulier que les sources ne viendront pas ou dans très longtemps pour définir les compétences techniques, on aura seulement des « chiffres de notoriétés » (x millions de vues sont intimement liés aux chiffres que fait Blizzard avec toutes ses franchises). On a des critère d'admissibilité pour des tas de type de bio dans tous les domaines. Ici la notoriété me parait surtout basée sur l'humour qu'ils dégagent dans leur commentaires (on retrouve cela chez les retrogamers qui font des reviews d'ancien jv, p-ê mériteraient-ils aussi d'avoir des bio ?). Comment juger que les commentaires techniques d'un jeu video nouveau dont on ne connait encore réellement les stratégies pertinentes soient pertinents ?? Ça me parait très biaisé et ça sent fort l'autopromotion. Peut-être prendre les critères de notoriété pour les humoristes (humour ^^) ? (Notez que j'apprécie fortement ce que P&T font et que ça ne m'empêche pas de venir dire que ça n'a rien à faire ici.) A2 (d) 21 octobre 2010 à 09:57 (CEST)
- Je ne vois pas la différence en terme d'encyclopédisme quand je compare un Nelson Monfort ou un Marc Lacombe à un Pomf & Thud: en terme purement encyclopédique, ce n'est pas la notoriété de ce qui est traité qui rend compte d'un quelconque état encyclopédique. C'est une illusion. Si Nelson Monfort interview un sportif non-admissible selon nos critères, cela va il rabaisser la qualité attendue de l'interview ou même cela va il être distinct d'une autre interview, sur un plan purement technique, voir en terme de structuration? Non, cela restera des questions et des réponses dans les deux cas. De la même manière, invoquer l'état d'ébauche, comprendre la taille actuelle de l'article est un non-argument pour une suppression. La notoriété ne juge pas non plus de la qualité technique de la prestation d'une personne: c'est sans relation, on peut prendre en exemple le célèbre cas de jumeaux bien connu dans le monde des médias à tendance scientifique, leurs compétences techniques sont contestées et pourtant ils sont notables. Je t'accorde que le facteur humour peut jouer pour le succès des vidéos de Pomf & Thud maintenant je me garderai bien de les considérer comme des comédiens, des artistes comiques ou autre profession du spectacle.
- Pour vous faciliter le travail en « terme encyclopédique » entre « Marc Lacombe, dit Marcus » et « Pomf et Thud », une source secondaire fiable saurait vite nous dire qui se cache derrière ces pseudonymes (voire qui est Chucknorris ?). Si l'article était présenté de manière plus encyclopédique je serais probablement moins critique. A2 (d) 22 octobre 2010 à 05:03 (CEST)
- Une fois de plus, critique non fondée, l'argument de l'anonymat me parait très bancale, on a un contre exemple parfait avec Daft Punk, à moins bien sur que tu ne parles d'autre chose? Enfin pour rappel Avec des "Si, on pourrait mettre Paris en bouteille". Si l'état encyclopédique ne te plait pas tu peux l'améliorer. C'est pas la peine de tourner autour du pot, ca manque de sources secondaires, ca tout le monde a du le voir, tu sembles penser qu'elles ne viendront pas. Je pense au contraire, en supposant que les commentateurs dont on parle continuent d'exister et de produire du contenu, les sources secondaires viendront. Esby (d) 22 octobre 2010 à 11:06 (CEST)
- De l'anonymat de Daft Punk… Sur Joueur du Grenier, ici on a deux noms, encore. Et (si) l'argument est « on aura des sources », on ne ferait jamais de PàS. Enfin ce n'est pas à moi de prouver la notoriété mais à ceux qui veulent garder l'article. A2 (d) 1 novembre 2010 à 19:49 (CET)
- J'ai fait une petite erreur sur l'anonymat de Daft Punk: leur nom était effectivement connu dés les débuts du groupe, mais pas leurs visages, il n'empêche que l'anonymat (via un pseudonyme) n'a que peu de chose à voir avec la notoriété: Une personne peut être connue sans que son identité véritable ne soit connue, c'est donc sans rapport. Esby (d) 3 novembre 2010 à 11:02 (CET)
- De l'anonymat de Daft Punk… Sur Joueur du Grenier, ici on a deux noms, encore. Et (si) l'argument est « on aura des sources », on ne ferait jamais de PàS. Enfin ce n'est pas à moi de prouver la notoriété mais à ceux qui veulent garder l'article. A2 (d) 1 novembre 2010 à 19:49 (CET)
- Une fois de plus, critique non fondée, l'argument de l'anonymat me parait très bancale, on a un contre exemple parfait avec Daft Punk, à moins bien sur que tu ne parles d'autre chose? Enfin pour rappel Avec des "Si, on pourrait mettre Paris en bouteille". Si l'état encyclopédique ne te plait pas tu peux l'améliorer. C'est pas la peine de tourner autour du pot, ca manque de sources secondaires, ca tout le monde a du le voir, tu sembles penser qu'elles ne viendront pas. Je pense au contraire, en supposant que les commentateurs dont on parle continuent d'exister et de produire du contenu, les sources secondaires viendront. Esby (d) 22 octobre 2010 à 11:06 (CEST)
- Pour vous faciliter le travail en « terme encyclopédique » entre « Marc Lacombe, dit Marcus » et « Pomf et Thud », une source secondaire fiable saurait vite nous dire qui se cache derrière ces pseudonymes (voire qui est Chucknorris ?). Si l'article était présenté de manière plus encyclopédique je serais probablement moins critique. A2 (d) 22 octobre 2010 à 05:03 (CEST)
- Je ne vois pas la différence en terme d'encyclopédisme quand je compare un Nelson Monfort ou un Marc Lacombe à un Pomf & Thud: en terme purement encyclopédique, ce n'est pas la notoriété de ce qui est traité qui rend compte d'un quelconque état encyclopédique. C'est une illusion. Si Nelson Monfort interview un sportif non-admissible selon nos critères, cela va il rabaisser la qualité attendue de l'interview ou même cela va il être distinct d'une autre interview, sur un plan purement technique, voir en terme de structuration? Non, cela restera des questions et des réponses dans les deux cas. De la même manière, invoquer l'état d'ébauche, comprendre la taille actuelle de l'article est un non-argument pour une suppression. La notoriété ne juge pas non plus de la qualité technique de la prestation d'une personne: c'est sans relation, on peut prendre en exemple le célèbre cas de jumeaux bien connu dans le monde des médias à tendance scientifique, leurs compétences techniques sont contestées et pourtant ils sont notables. Je t'accorde que le facteur humour peut jouer pour le succès des vidéos de Pomf & Thud maintenant je me garderai bien de les considérer comme des comédiens, des artistes comiques ou autre profession du spectacle.
- Ma comparaison est tirée par les cheveux mais elle est plutôt explicite : des replays sc2 n'ont rien d'encyclopédiques, et les lolcatz le sont quasi plus, la preuve y'a un gros article. Les shoutcasteurs ne sont pas (ne doivent pas/n'ont pas à être) plus notables que les compétences des joueurs dont ils commentent les parties, cf. les parties d'échec commentées (ce sont les parties des grands joueurs qui importent pour leur aspect stratégique et non les commentaires/commentateurs eux-mêmes). Vous dites que c'est nouveaux mais ça existe depuis au moins 10 ans ce phénomène de commentaires de matches d'e-sport. C'est tellement particulier que les sources ne viendront pas ou dans très longtemps pour définir les compétences techniques, on aura seulement des « chiffres de notoriétés » (x millions de vues sont intimement liés aux chiffres que fait Blizzard avec toutes ses franchises). On a des critère d'admissibilité pour des tas de type de bio dans tous les domaines. Ici la notoriété me parait surtout basée sur l'humour qu'ils dégagent dans leur commentaires (on retrouve cela chez les retrogamers qui font des reviews d'ancien jv, p-ê mériteraient-ils aussi d'avoir des bio ?). Comment juger que les commentaires techniques d'un jeu video nouveau dont on ne connait encore réellement les stratégies pertinentes soient pertinents ?? Ça me parait très biaisé et ça sent fort l'autopromotion. Peut-être prendre les critères de notoriété pour les humoristes (humour ^^) ? (Notez que j'apprécie fortement ce que P&T font et que ça ne m'empêche pas de venir dire que ça n'a rien à faire ici.) A2 (d) 21 octobre 2010 à 09:57 (CEST)
- Personnellement, j'avais pensé à réaliser des bios de joueurs pros (dont certaines existent déjà soit-dit en passant, comme celles d'Elky ou de BoxeR), mais je me suis rendu compte que je n'étais pas suffisamment renseigné sur ceux-ci. Et même, je ne comprend pas trop ton argument, on dirait que tu ne souhaites pas voir d'articles sur un sujet tant que tous les articles plus importants sur ce même sujet ne sont pas écrits... En quoi un article sur P&T empêche-t-il un article sur TheLittleOne ? A mon avis un article favorise au contraire la rédaction d'articles traitant du même sujet (de par la fameuse bleu-isation des liens entre autres). Pyrolys (d) 20 octobre 2010 à 16:48 (CEST)
- Pardon, entièrement d'accord? c'est un effet de style, je suppose. Donc pour aller rapidement, les replays de sc2 ne sont pas, jusqu'à preuve du contraire des lolcats. L'analyse consistant à dire des vidéos de chats font plus de hits donc l'importance du truc dont on parle est assimilé à celle des vidéos de chats est fortement douteuse... Quand on part d'une supposition, c'est bien de vérifier la première hypothèse. Quand au fait de dire que c'est un buzz, ca me parait vouloir englober tout un tas de chose qui n'ont rien à voir, histoire de tenter de se délester allègrement du problème: il ne me semble pas que la finalité des replays commentés soient de faire de l'audience. Quant aux fameux joueurs coréens de sc2 que tu cites, on n'en est pas à se demander si on doit faire un bon article ou un article de qualité et à se demander si on doit bleuir ou supprimer les liens rouges, Le fait que articles puissent exister ou non sur les joueurs pro n'invalide pas d'avoir des articles sur des commentateurs de shoutcast. La seule chose qui motive de supprimer cet article pour l'instant, c'est l'absence temporaire de sources secondaires, ce qui ne saurait tarder dans les mois à venir.Esby (d) 20 octobre 2010 à 13:22 (CEST)
- Entièrement d'accord, raison de plus pour supprimer et reprendre ceci plus tard avec du recul quand la communauté aura laissé de réelles traces dans l'histoire du jv. Pour le moment ça n'est pas le cas. C'est juste un phénomène viral type buzz comme il en existe des centaines autour des jv de Blizzard. Encore une fois, où sont les articles sur les joueurs professionnels (coréens ?) qui gagnent leur vie et concours sur concours à ces jeux de stratégie ? Sur WP, on a des bio des sportifs et des commentateurs sportifs, si l'on veut pouvoir juger les compétences des commentateurs e-sportifs, il nous faut les biographies des dits e-sportifs (pris sur le feu de l'action par nos shoutcasteurs professionnels). SC2 ayant moins d'un an d'existence en comptant son passage en beta, aucune source secondaire externe n'aura du recul pour juger de la qualité de ces commentaires avant un bon moment. Un exemple pour le côté « chiffres » (pour reprendre un argument lu dans cette page) : si je commente « à merveille » des vidéos de course de chatons sur internet et qu'elles sont chacunes vues des millions de fois sur youtube (phénomène viral lolcat, ici notre franchise), aurais-je le droit à un article WP comme shoutcasteur ? J'en doute, à moins que mes félins (les acteurs) le méritent aussi… A2 (d) 20 octobre 2010 à 07:31 (CEST)
- Gamekult me semble une source fiable de presse spécialisée. L'article de Wikipédia cite un lectorat de 6 millions de personnes. --Dereckson (d) 16 octobre 2010 à 09:51 (CEST)
Supprimer. En l'absence de sources de qualité, notoriété invérifiable (et àmha fort douteuse, du reste...). SM ** ようこそ ** 16 octobre 2010 à 09:52 (CEST)
- Les stats de consultation sont vérifiables directement sur la chaine de youtube. Il y a aussi le problème que ca cible un public très spécifique. Ensuite on aime ou ou n'aime pas, mais ca n'a rien à voir avec la notoriété, c'est comme dire que J.P. Sarthre n'est pas notable au motif qu'on aimerait pas ses idées ou écrits... Esby (d) 16 octobre 2010 à 12:03 (CEST)
- Rien à voir avec mes goûts. Je n'appelle pas « source de qualité » les stats de consultation de Youtube. La notoriété ne s'évalue pas à l'aune nombre de visionnages de vidéos en streaming et est donc invérifiable. Le reste ne m'intéresse pas. SM ** ようこそ ** 16 octobre 2010 à 12:11 (CEST)
- C'est aussi invérifiable que la notoriété à coups de google hits qui est pourtant très cher à certains en PàS. Ca permet au moins de savoir si c'est un truc est a priori inconnu ou pas. En l'occurrence la, on ne peut conclure négativement: une chaine quelconque sur youtube ne pourrait prétendre à ce genre de stats, ce qui n'est pas le cas ici. On a par ailleurs des blog et probablement de tweets qui en parlent. Mais la encore tu vas dire que la notoriété ne peut se baser sur des blogs et des sites webs dits persos.
- Exactement. Twitter et les blogs ne sont pas des sources sérieuses et vérifiables permettant d'attester de la notoriété d'un sujet. SM ** ようこそ ** 16 octobre 2010 à 12:28 (CEST)
- C'est aussi invérifiable que la notoriété à coups de google hits qui est pourtant très cher à certains en PàS. Ca permet au moins de savoir si c'est un truc est a priori inconnu ou pas. En l'occurrence la, on ne peut conclure négativement: une chaine quelconque sur youtube ne pourrait prétendre à ce genre de stats, ce qui n'est pas le cas ici. On a par ailleurs des blog et probablement de tweets qui en parlent. Mais la encore tu vas dire que la notoriété ne peut se baser sur des blogs et des sites webs dits persos.
- Rien à voir avec mes goûts. Je n'appelle pas « source de qualité » les stats de consultation de Youtube. La notoriété ne s'évalue pas à l'aune nombre de visionnages de vidéos en streaming et est donc invérifiable. Le reste ne m'intéresse pas. SM ** ようこそ ** 16 octobre 2010 à 12:11 (CEST)
- Les stats de consultation sont vérifiables directement sur la chaine de youtube. Il y a aussi le problème que ca cible un public très spécifique. Ensuite on aime ou ou n'aime pas, mais ca n'a rien à voir avec la notoriété, c'est comme dire que J.P. Sarthre n'est pas notable au motif qu'on aimerait pas ses idées ou écrits... Esby (d) 16 octobre 2010 à 12:03 (CEST)
Supprimer. D'abord, phénomène qui semble très récent (quelques mois), et ensuite, je suis loin d'être extrémiste sur les sources secondaires, mais je n'ai rien trouvé de pertinent (la vidéo de Gamekult étant pour moi largement insuffisant). Binabik (d) 16 octobre 2010 à 13:33 (CEST)
- Supprimer sujet ultra mineur (un peu comme si l'on faisait un article sur le fils de l'adjoint du conseiller municipal). Aucun caractère encyclopédique de l'information (beaucoup confonde le nombre de ... avec la qualité de l'information). Aucune source fiables. En gros je me demande pourquoi il n'y a pas de SI. Graoully (d) 17 octobre 2010 à 05:47 (CEST)
- Quand même ultra acerbe comme critique... Je te demande ça sans aucun orgueil ni mépris, mais est-tu joueur ne serai-ce que de jeux vidéo en général ? Parce que Gamekult et Judgehype encore une fois sont loin d'être des sources non fiables dans le monde du jeu vidéo ;-) Amicalement, Pyrolys (d) 17 octobre 2010 à 12:56 (CEST)
- De quoi parle Graoully ici ? Pomf et Thud ne diffuse pas de vidéo de chats mais des replays des meilleures parties mondiales de Starcraft II, avec une qualité de commentaire et un humour qui à l'évidence les placent haut dans la communauté des joueurs. J'ai du mal à comprendre ce genre de commentaire stérile et inutilement condescendant. L'honnêteté intellectuelle me semble être la moindre des politesses. Ludovic (d) 22 octobre 2010 à 00:10 (CEST)
- Quand même ultra acerbe comme critique... Je te demande ça sans aucun orgueil ni mépris, mais est-tu joueur ne serai-ce que de jeux vidéo en général ? Parce que Gamekult et Judgehype encore une fois sont loin d'être des sources non fiables dans le monde du jeu vidéo ;-) Amicalement, Pyrolys (d) 17 octobre 2010 à 12:56 (CEST)
Supprimer Manque de sources secondaires ; la notoriété YouTube est insuffisante (cf. par exemple Discussion:Sungha Jung/Suppression)… Le jour où il y aura des articles dans les revues spécialisées, pourquoi pas, mais en l’état ça me semble nettement insuffisant. schlum =^.^= 25 octobre 2010 à 17:10 (CEST)
Supprimer Manque de sources secondaires de qualité. --Kilith [Contact] 26 octobre 2010 à 08:59 (CEST)
Supprimer Manque de recul et manque de sources secondaires sérieuses et indépendantes: Judgehype, bien qu'ayant un article ici (mais pour combien de temps ?), reste un site mineur et ne fait que quelques mentions. Quant à Gamekult, il ne s'agit que d'une présentation d'un blog hébergé sur le site même, donc c'est de l'autopromo et non un article de fond. Des partenairiats commerciaux, que ce soit avec des groupes ou des évènements, ne sont pas des indicateurs fiables et neutres d'une notoriété.Folken de Fanel (d) 3 novembre 2010 à 12:58 (CET)
Supprimer Manque de sources de qualité, secondaires, manque de recul, aucun moyen d'établir une bio vérifiable... Très loin de l'admissibilité. fabriced28 (d) 5 novembre 2010 à 13:19 (CET)
Supprimer Tout a été dit Ainsi parla Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du 6 novembre 2010 à 19:44 (CET)
Supprimer pas de sources secondaires fiables. les stats de consultation youtube ne veulent pas dire grand chose, par exemple combien de robots sont comptabilisés, combien de gens ont été jusqu'au bout de la vidéo, etc Jmax (d) 7 novembre 2010 à 19:54 (CET)
Supprimer Manque de sources secondaires de qualité, les blogs n'étant pas à mon sens acceptables. VonTasha [discuter] 9 novembre 2010 à 13:09 (CET)
Avis non décomptés
modifier- Idem je vote pour
Conserver, étant donnée qu'il existe je vois pas pourquoi une personne qui ne sait pas ce que c'est ne pourrais trouver le renseignement dans l'encyclopédie. De plus P&T dispose d'un grande notoriété dans le milieu des jeux vidéo et pas que a StarcraftII (Membre de la Team-AAA) il ont déjà commenté de nombreuses final de tournois. Il ont remporté de nombreuses distinction mondiales de Youtube. On été cité dans de nombreuses émissions Shoutcast de jeux vidéo. On donnée naissance au P&T fact (Mieux que chuck norris). Et le full ghost 4 nuke est désormais un statégie légendaire de Starcraft2 sur le ladder européen.Sylentdeath (d) 15 octobre 2010 à 21:10 (CEST) Moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique. --Dereckson (d) 15 octobre 2010 à 21:22 (CEST)
Conserver Sans hesiter, de nombreuses sources qui ne cessent de s'accroître (Gamekult, Judgehype, aAa) tout comme la popularité des shoutcasters. Avec plus de 9 000 abonnés, 6 000 000 de vues, leurs invitations au Festival du Jeu Video et au Paris Games Week (en tant que commentateurs officiels) je ne comprends pas qu'il puisse y avoir débat. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.65.117.9 (d). Avis d'IP. SM ** ようこそ ** 1 novembre 2010 à 15:23 (CET)