Discussion:Pomme Choupette/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pomme Choupette » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 mars 2019 à 20:19 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 mars 2019 à 20:19 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pomme Choupette}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pomme Choupette}} sur leur page de discussion.

Pomme Choupette

Proposé par : NicoV (discuter) 9 mars 2019 à 20:19 (CET)

Comme indiqué dans le bandeau d'admissibilité, il n'y a aucune sources secondaire de qualité démontrant le respect des critères d'admissibilité. Le ton non neutre et publicitaire n’est qu'un point supplémentaire.

Conclusion

 Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 23 mars 2019 à 21:27 (CET)

Raison : 5 avis en suppression pour un en conservation. Pour les avis en suppression, les sources secondaires sont insuffisantes

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pomme Choupette » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. j'ai essayé de plus neutraliser plus le ton de mon article. J'ai également apporté plusieurs sources à l'article.

   Bonjour Andycreations. Mon impression sur les liens que vous avez ajouté :

   • http://www.lapomme.org/varietes/les-rustiques : Pas une source secondaire de qualité (site de promotion de la démarche vergers écoresponsables)
   • https://www.dalival.com/pommes/choupette-dalinette/ : Pas une source secondaire de qualité (pépiniériste)
   • Dr. Stephen Miller : De quoi s'agit-il ?
   • https://www.innatis.com/groupe/ : Source primaire (maison mère de l'entreprise qui cultive cette pomme)

   Le besoin est de fournir des sources secondaires de qualité (cf. WP:SPS) qui démontrent la notoriété de cette pomme. --NicoV (discuter) 11 mars 2019 à 10:27 (CET)

    Andycreations : : il faut préciser ici que les sources primaires ne sont pas inutiles pour vérifier l'information, donc ce que vous avez fait est utile, mais dans une procédure de PàS, il convient de prouver la notoriété par des sources secondaires centrées. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 22 mars 2019 à 01:52 (CET)

Supprimer

1. Suppression immédiate Proposant. --NicoV (discuter) 9 mars 2019 à 20:19 (CET)
2. Plutôt pour supprimer, quitte à le recréer plus tard si jamais cette pomme devient la nouvelle star des marchés aux fruits (j'ai faim maintenant  !). J'explique : sur mes rapides recherches internet, aucune source secondaire ne semble indiquer une réputation même régionale (article dans un journal, publications scientifiques). Aussi, je pense que parler de la marque en 1^er lieu soit pas une chouette idée, car on sort d'un domaine plutôt difficile à taper dessus (sciences et biologie) à quelque chose de plus risqué sur la neutralité de point de vue et la qualité des sources : promotions du produit de l'entreprise elle-même, etc.. D'ailleurs, quand on lit l'article, on parle plus de choses subjectives (le goût, la couleur…) sans donner vraiment d'informations objectives (espèce, OGM ou obtenue par croisements? Si croisements, lesquels?, processus de création particulier?, et des infos pouvant être plus précises comme le temps de floraison, etc.), ce qui n'est pas vraiment bon signe sur la direction que c'est en train de prendre . Ca va peut-être pas faire plaisir (pardon ), mais je changerais pas mal de choses si j'devais changer le contenu. Comme d'habitude, je peux changer d'avis si on me donne les sources suffisantes :). --- }i{ - Tortliena (discuter) - }i{ - 14 mars 2019 à 13:11 (CET)
3.  Supprimer par manque de source secondaire centrée. D'ailleurs pour le moment, il y a contradiction entre DALIVAL « variété réservée à la vente à la ferme, sur les marchés et en culture biologique [...] » et le site officiel qui mentionne de grandes enseignes (et aucune vente locale). -- Habertix (discuter) 17 mars 2019 à 19:13 (CET).
4.  Supprimer Manque de sources secondaires centrées. Cdt, Manacore (discuter) 20 mars 2019 à 01:18 (CET)
5.  Supprimer on aurait pu imaginer plus de couverture médiatique vu les avantages environnementaux de cette variété, mais je ne trouve pas de source sec. centrée. A comparer par exemple avec la pomme Ariane, même philosophie de sélection, qui a eu des articles centrés dans le figaro [1]ou Libé [2]. Rien de tel ici, plus tard peut être, si le succès commercial inspire des analyses. Ab930 (discuter) 23 mars 2019 à 13:52 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :