Discussion:Porcelain Black/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Porcelain Black » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Porcelain Black

Dernier commentaire : il y a 8 ans16 commentaires11 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 novembre 2017 à 16:38 (CET)Répondre

Une demande de restauration argumentée ; un débat ancien. L'avis communautaire peut être à nouveau sollicité.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 19 novembre 2017 à 19:58 (CET)

Raison : Consensus pour conserver

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par H4stings ^d 15 octobre 2017 à 18:54 (CEST)Répondre

Article supprimé en 2012 étant donné la carrière balbutiante de la chanteuse. Depuis elle a sorti notamment un single qui est monté à la 14e place des classements en France en 2014, ce qui je crois est suffisant en soit d'après les critères d'admissibilité des chanteurs ( ), et un album en 2017. Quelques sources : nrj, purepeople imdb. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par H4stings (d · c · b), le 15 octobre 2017

Pour info Discussion:Porcelain Black/Suppression Baguy (discuter) 15 octobre 2017 à 21:39 (CEST)Répondre

@H4stings Un seul avis sur la PàS de 2012; pas opposé à une restauration+nouveau débat; idéalement il faudrait une source secondaire centrée dans un média de référence. -- Speculos ^✉ 16 octobre 2017 à 14:46 (CEST)Répondre

J'ai fait un peu le tour et je n'ai rien trouvé de tellement mieux que cet article du Los Angeles Times Music Blog. C'est écrit par un journaliste du LA Times, Gerrick Kennedy, mais je ne sais pas s'il a été publié en papier. Si tu trouves cela trop juste, pas de souci, on laisse tomber.

— H4stings ^d 16 octobre 2017 à 15:05 (CEST)Répondre

Ca me semble un peu limite, mais pourquoi pas. Autre avis? -- Speculos ^✉ 16 octobre 2017 à 17:03 (CEST)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Porcelain Black » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Plutôt pour en tant que proposant. Pour info l'article compte une dizaine d'interwikis. H4stings ^d 4 novembre 2017 à 20:08 (CET)Répondre
Conserver L'article anglais est de qualité "bon article". Même si on n'a pas les même critères exactement, il y a des sources, une longues sérrie de publication musicales/vidéo... Silanoc (discuter) 14 novembre 2017 à 22:48 (CET)Répondre
Conserver J'ai trouvé Biographie Porcelain Black (nrj) et Porcelain Black : La sensation qui monte électrise la Fête de la Musique ! (purepeople)... pas hyper scientifiques comme références, certes. --Touam (discuter) 19 novembre 2017 à 12:00 (CET)Répondre
Conserver Idem -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 19 novembre 2017 à 18:07 (CET)Répondre

Supprimer

Supprimer. Notoriété insuffisante, sources secondaires insuffisantes.--Lefringant (discuter) 14 novembre 2017 à 12:11 (CET)Répondre

Fusionner

Neutre

Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 novembre 2017 à 16:38 (CET)Répondre
Neutre L'article anglo-saxon a quelques sources. Cependant, on ne peut pas me forcer à recommander la conservation pour ce genre de sujet qui, à mon avis, est sans intérêt. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 5 novembre 2017 à 03:21 (CET)Répondre
Je te rassure, personne ne souhaite te « forcer » à quoique ce soit. — H4stings ^d 6 novembre 2017 à 12:13 (CET)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de 2012

Proposé par : Chris a liege (d) 22 octobre 2012 à 15:25 (CEST)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis octobre 2011 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — Jules ^Discuter 6 novembre 2012 à 00:18 (CET)

Raison : Pas d'avis pour la conservation ; l'avis pour la suppression est dument motivé.