Discussion:Projet de la Baie-James

Gaz à effet de serre

Quelqu'un connaît une référence soutenant que les centrales hydroélectriques en milieu boréal produisent moins de gaz à effet de serre que les centrales thermiques?

En voici une (Tremblay, A.; Bastien, J.; Bonneville, M.-C.; Giorgio, P. D.; Demarty, M.; Garneau, M.; Hélie, J.-F.; Pelletier, L.; Prairie, Y.; Roulet, N.; Strachan, I.; Teodoru, C. Net Greenhouse Gas Emissions at Eastmain 1 Reservoir, Quebec, Canada. World Energy Congress, Montréal, September 12 to 16, 2010). Dans l'introduction, il est mentionné qu'une centrale hydroélectrique produit entre 40-100 fois moins de GES pour chaque TWh qu'une centrale thermique. - Serge Lavoie ^(contact) 31 octobre 2011 à 16:54 (CEST)

Wemishtikushiiu

J'ai retiré la référence à wemistitoshiw dans la phrase "les Québécois d’origine européenne (nommés en cri "wemistikoshiw"), établis dans la vallée du fleuve Saint-Laurent". D'abord, la translittération correcte est wemishtikushiiu ou waamistikushiiu dans les dialectes du Sud et du Nord de la langue crie orientale, parlée dans la région de la Baie-James du Québec. Ensuite, le mot signifie habituellement "les Anglais", ce qui ne convient pas ici. Étant donné que la CBJNQ est née de la prise de contact entre les Cris et les Québécois francophones, l'utilisation du mot "wemishtikushiiu" est contreindiquée. On devrait donc écrire upishtikuyaau ou pishtikwaayaau (francophone), mais une telle référence n'ajoute rien au texte. Joseph B 5 novembre 2006 à 05:56 (CET)

Impact sur les populations de poissons

Des impacts sur les populations de poissons aurait été intéressant dans la zone des impacts écologiques. Entre autre de l'esturgeon de la rivière Rupert. Ceci dit... je crois que peu de données existe (ou pas... )

Le Projet du Siècle

J'ai reformulé et légèrement modifié la dernière phrase du deuxième paragraphe de cette section. Les structures organisationnelles d'origine du projet de la baie James sont assez compliquées et il est difficile d'aller dans les détails ici sans alourdir le texte inutilement. Je dirai seulement que j'étais Chef de groupe (rédaction et publications) à la SEBJ à cette époque et que j'ai été le premier à décrire ce projet dans des brochures et dépliants, et à écrire les discours du président d'alors, Robert Boyd. Ce texte sur le projet de la baie James me semble très juste, très neutre et très bien écrit. Les chiffres me semblent crédibles (je n'ai pas vérifié). Je vais y consacrer un peu plus temps et trouverai peut-être des occasions de l'améliorer... Voici la nouvelle phrase que j'ai insérée:

En 1971, le gouvernement du Québec met donc sur pied deux sociétés parapubliques pour réaliser le "Projet de la Baie-James". La Société de développement de la Baie-James (SDBJ) avait la tâche de réaliser les infrastructures (routes, les campements et approvisionnements) requises pour accueillir quelque 12 000 ouvriers à la pointe de la première phase du projet, et une machinerie de construction sans précédent au Québec. La Société d'énergie de la Baie-James (SEBJ), qui deviendra une filiale à part entière d'Hydro-Québec en 1978, avait quant à elle la responsabilité de l'ingénierie et de la construction des ouvrages hydroélectriques eux-mêmes (centrales et barrages).

Par ailleurs, petit détail, le titre de la section devrait se lire: Projet du siècle. Et non du "Siècle" avec majuscule. J'ai lutté toute ma vie contre l'abus des majuscules en français.--Minoumi (d) 8 mars 2008 à 00:50 (CET)

Lignes 735 kv

Si ma mémoire est fidèle, le coût du transport de l'énergie, de la baie James au Québec consommateur, représente au moins la moitié du coût total du Projet de la Baie-James. On parlait de 5 à 7 milliards sur l'estimation initiale totale de 10 milliards. Faut pas oublier qu'il n'y a pas que les lignes et les pylônes, mais aussi tous les postes relayeurs et transformateurs. Le transport de l'énergie ne se fait pas d'une seule traite, comme on dit. C'est donc très important d'en parler de ce point de vue. Par ailleurs, les ingénieurs de l'époque étaient particulièrement fiers des lignes 735 kv qu'on a construites dans des conditions assez difficiles. Le Québec et Hydro-Québec sont reconnus dans le monde entier pour leur expertise en matière de transport d'énergie. C'est peut-être pas assez dit dans le texte...--Minoumi (d) 14 mars 2008 à 01:35 (CET)

Archives de Radio-Canada

Bonjour,

Il y a un dossier complet sur les archives de Radio-Canada concernant ce projet : [1]. J'y ai lu que la route reliant Matagami à Fort Georges (à l'embouchure de La Grande) fait 725 km (et non 620 km comme mentionné dans l'article, quoique les points de repère doivent être différents). Il faudrait préciser cette phrase.

Les paragraphes parlant de la négociation avec les Cris dans la section "Projet du siècle" devraient être séparés par une sous-section que l'on pourrait nommer "Négociations avec les Cris".

Qu'en pensez-vous ?

- Khayman ^(contact) 3 août 2008 à 11:01 (HAE)

P.S. : Pour la construction des lignes hydroélectriques, j'ai déjà vu un documentaire sur la chaîne Historia, à l'émission Chantiers. Dès que le site est disponible, je m'y attaque.

Hydro en 1971 et l'énergie nucléaire

Je pense que le premier paragraphe de la section Projet du siècle pose problème. Selon ce que je lis présentement, les dirigeants d'Hydro-Québec, comme Roland Giroux et Robert A. Boyd étaient des farouches partisans de l'hydroélectricité. André Bolduc, qui consacre un chapitre à ce sujet dans sa biographie de Boyd, rappelle que les principaux partisans de l'option nucléaire, étaient au PQ. Guy Joron et Jacques Parizeau étaient clairement du côté de l'atome et Lévesque faisait plutôt figure d'exception à cette époque [Bolduc (2000): 66-87]. — Bouchecl ^bla? 30 mars 2009 à 08:18 (CEST)

Ce que j'ai écrit plus haut ne veut pas nécessairement dire que tout le monde était pour l'hydraulique chez HQ. Il existait un débat interne assez virulent, qui s'est manifesté au moment où le contrat de Churchill Falls a été signé et qui a duré jusqu'à ce que le projet de La Grande débute pour vrai. — Bouchecl ^bla? 31 mars 2009 à 05:11 (CEST)

Proposition de recyclage de l'article

Maintenant que j'ai pas mal fini avec Hydro-Québec (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls) , je compte m'attaquer prochainement à cette page. J'aimerais bien que cet article devienne un BA ou AdQ à temps pour le 30e anniversaire de l'inauguration de la Centrale Robert-Bourassa, le 27 octobre 1979.

Voici le traitement que je propose, à première vue:

• Historique
  • Contexte géographique et historique du territoire
  • Exploration du territoire (1950-1970)
• Projet du siècle (OK, sourcer)
  • Les choix (maître d'œuvre, quel site)
  • contestation des Cris et Convention de la Baie James et du Nord québécois
• La phase I
  • Les ouvrages de la phase I (les centrales, barrages, réservoirs et digues, le réseau de transport de la BJ)
  • La logistique, construction de routes, de villes (l'utilisation de Hercules et des pistes de glace pour ravitailler les sites non accessibles par route, les routes d'hiver, le village de Radisson)
  • Travailleurs, saccage de la Baie James
  • L'inauguration
  • Les coûts (financement sur les marchés internationaux, etc)
• La phase II
  • Ouvrages de la phase II
  • Grande-Baleine (la section est trop longue - devrait être synthétisée et le texte actuel devrait être scindé vers Projet Grande-Baleine comme pour le Suroît)
• La phase III
  • Paix des Braves
  • Eastmain-1; Eastmain-1-A, Sarcelle, dérivation Rupert
• Impacts du projet
  • Impacts environnementaux
  • Impacts sociaux

Selon mon expérience avec l'article sur HQ, il est important de faire attention à la longueur des sections, aux notes et références, en plus d'apporter un soin particulier aux illustrations (il nous faudrait de belles cartes!). Certaines sections de l'article sont trop longues : il conviendrait de séparer le texte en sections de 6 ou 7 paragraphes de 2-3 phrases.

Je pense que l'amélioration de cet article est réalisable en quelques semaines, si on s'y met. Qu'en pensez-vous? — Bouchecl ^bla? 6 avril 2009 à 01:38 (CEST)

Après avoir vu sur Hydro-Québec ce que tu es capable de faire, je suis partant ! Je pourrais commencer par préciser le Saccage de la Baie James et de bleuir Commission Cliche. - Khayman ^(contact) 6 avril 2009 à 02:19 (CEST)

Toute contribution sera gracieusement et respectueusement acceptée — Bouchecl ^bla? 6 avril 2009 à 02:29 (CEST)

Image de l'intro

Une mosaïque de LG1 et LG2 (avec peut-être d'autres ?) ferait une bonne image d'introduction. Q'en pensez-vous ? (c'est une idée seulement. Je ne suis pas un adepte de photo-shop. - Khayman ^(contact) 6 avril 2009 à 04:31 (CEST)

Le problème des photo-montages, c'est qu'ils sont généralement assez peu réussis, malheureusement. On pourrait tomber dans le kitsch... En passant, on peut se tutoyer dans les pages de discussion. Je n'utilise le vouvoiement sur WP seulement quand je suis en maudit — Bouchecl ^bla? 6 avril 2009 à 05:35 (CEST)

En fait, je m'adressais à tout ceux qui ont une opinion à exprimer sur le sujet. Mais je note pour le tutoiement ! - Khayman ^(contact) 6 avril 2009 à 12:42 (CEST)

Injonction

J'allais développer un peu le paragraphe concernant l'opposition cri, mais j'ai eu des doutes car mes sources ne convergent pas.

Selon Jean-Claude Jay-Rayon (1973), les amérindiens ont déposés une injonction en avril 1972, alors que je lis ailleurs que ce serait plutôt en octobre (on parle, dans ce cas, d'une injonction interlocutoire), ce que semble confirmer le paragraphe non-sourcé Convention de la Baie-James et du Nord québécois#Projet de la Baie-James de 1971. La deuxième source me semble moins vague que la première, mais je n'ai rien trouvé d'autre (un autre lien Google parle de septembre 1972, galère !).

Quelqu'un qui était né à l'époque peut m'aider ? - Khayman ^(contact) 13 avril 2009 à 00:23 (CEST)

Je vais vérifier dans Lacasse (1983) pour les dates précises. Max Gros Louis s'est exprimé contre le projet dès l'annonce par Bourassa. Je suis à Montréal pour deux jours, et je ne pourrai te donner une réponse avant mardi. — Bouchecl ^bla? 13 avril 2009 à 02:55 (CEST)

Ok, merci pour la précision. Cependant, en y repensant, c'est du matériel qui est plus pertinent pour Convention de la Baie-James et du Nord québécois. Donc, non-prioritaire pour le moment ici. - Khayman ^(contact) 13 avril 2009 à 03:54 (CEST)

Renommage de la page

La plupart des sources parlent du projet de la Baie James, sans trait d'union. Je pense que la page devrait être renommée en conséquence. Si personne a d'inconvénients, je ferais ça dans quelques jours. — Bouchecl (dring) 24 janvier 2010 à 16:38 (CET)

Ça dépend du point de vue que l'on le voit. Si on parle d'un projet qui a pour but de développer la municipalité de la Baie-James, c'est avec un trait d'union, alors que le cours d'eau, c'est sans trait d'union, mais avec une minuscule à « baie » (La Baie-James / La baie James). Dans ce cas-ci, il faudrait renommer en Projet de la baie James (d · h · j · ↵). C'est d'ailleurs le titre utilisé par l'Encyclopédie canadienne. Cordialement,  Jimmy   psst!  24 janvier 2010 à 18:29 (CET)

J'opterais plutôt pour Projet de la Baie James. La prépondérance de preuves est accablante pour conserver le B majuscule et éliminer le trait d'union (Bourassa 1973, La Presse 1979, Bourassa 1981, SEBJ 1987, Bolduc, Hogue et Larouche 1989, Perron 2006...). Quant aux gens de la Canadian Encyclopedia, il faut leur pardonner... ils sont de Toronto. — Bouchecl (dring) 24 janvier 2010 à 19:50 (CET)

Il faudrait aussi renonmmer Convention de la Baie James et du Nord québécois (disponible ici). — Bouchecl (dring) 24 janvier 2010 à 19:58 (CET)

Je ne me fierais pas aux références autours des années 1980, puisque l'orthographe n'a été officialisé qu'en 1981. Voir le site de la Commission de la toponymie "La dénomination de la baie a soulevé des remous au début des années 1970 quant à la présence ou non de la particule de : Baie de James ou Baie James. Une polémique opposait alors les tenants d'une normalisation appuyée sur un certain usage au niveau international pour l'utilisation de la préposition dans les toponymes de cette catégorie à ceux qui favorisaient plutôt l'usage populaire et la tradition nationale. La Commission de toponymie a finalement opté en faveur de ces derniers en 1981. Malgré cela, on retrouve encore occasionnellement la forme Baie de James dans certains médias" D'où, d'après moi, une certaine confusion avec Baie James, Baie-James et baie James--192.139.14.56 (d) 5 mars 2012 à 16:23 (CET)Catherine Couturier

Nouvelle tentative de réorganisation

Je viens d'abaisser le niveau d'avancement de l'article à B. L'article, qui est déjà passablement long, s'en va dans toutes les direction mais ne répond pas convenablement aux questions essentielles sur la nature des installations, leur construction et leur coût. Par contre, il traite beaucoup des manigances politiques, de la question autochtone, des projets qui ont été abandonnés en cours de route et des enjeux environnementaux. J'ai l'intention de déplacer des sections entières du texte dans une page consacrée à la dimension politique et sociale (Histoire du projet de la Baie James (d · h · j · ↵) et dans une autre consacrée aux impacts environnementaux du complexe Impacts environnementaux du projet de la Baie James (d · h · j · ↵). Voici une liste sommaire des articles rattachés :

Installations

• Centrale La Grande-1
• Aménagement Robert-Bourassa
• Centrale La Grande-3
• Centrale La Grande-4
• Centrale Laforge-1
• Centrale Laforge-2
• Centrale Brisay
• Centrale Eastmain-1
• Centrale de la Sarcelle

Détournements de rivières

• Détournement EOL
• Réservoir Caniapiscau
• Détournement de la Rupert

Transport d'énergie

• Réseau de transport de la Baie James
• Réseau multiterminal à courant continu

Infrastructures

• Route de la Baie James
• Route Transtaïga
• Radisson

Histoire

• Histoire du projet de la Baie James
• Impacts environnementaux du projet de la Baie James
• Société d'énergie de la Baie James
• Saccage de la Baie James
• Convention de la Baie James et du Nord québécois
• Paix des Braves
• Projet Grande-Baleine
• Projet NBR

Acteurs

• Robert Bourassa
• John Ciaccia
• Robert A. Boyd
• Roland Giroux
• François Rousseau

• Billy Diamond
• Matthew Coon Come
• Roméo Saganash

Voilà le plan. N'hésitez pas à commenter, mais je vous préviens, il s'agit d'un travail de plusieurs semaines... — Bouchecl (dring) 14 mai 2011 à 20:00 (CEST)

Ça me semble très bien... (et si ça ne prend que "plusieurs semaines", ça méritera un "wow"!) - Boréal (:-D) 27 mai 2011 à 17:24 (CEST)

Merci du commentaire. Toutes les contributions sérieuses sont acceptées avec plaisir! — Bouchecl (dring) 27 mai 2011 à 20:15 (CEST)

Commentaire sur cependant et ne

Bonjour,

Quand je lis, « cependant, les exportations nettes d'électricité ne s'élevaient plus qu'à 1,5 TWh », il me semble que « cependant » est synonyme de « mais ». Dès lors, le « ne ... plus qu' » est une répétition par le sens.

Cantons-de-l'Est 31 mai 2011 à 00:19 (CEST)

Pour moi non, car quand je lis « En 2004 et 2005, cependant, les exportations nettes d'électricité s'élevaient à 1,5 TWh et à 6,7 TWh respectivement, soit l'équivalent de 0,8 à 3,5 % de la consommation totale d'électricité au Québec, toute production confondue » --- avec absence du « ne ... plus qu' » mis en juxtaposition avec la phrase qui précède fait en sorte que je ne retrouve pas l'évidence de la notion d'importante diminution de la qtté d'électricité vendue à l'exportation entre les deux périodes. Ici je pense que nous sommes dans une question de compréhension et de sémantique... Le rédacteur initial a voulu marquer la différence entre le « avant (sommet de 1987) » et le « maintenant (2004-2005) » avec « ne ... plus qu' », vous l'avez enlevé et moi à la relecture je ne retrouvais plus le sens de « l'importante diminution ». Prendre note que c'est la seule de vos 9 modifs effectuées le 28 mai entre 13:45 et 14:22 sur laquelle je suis intervenu, je ne suis donc pas repassé derrière vous pour annuler toutes vos modifications et provoquer un conflit d'édition. -- ChristianT (d) 31 mai 2011 à 02:26 (CEST)

Personnellement, je ne suis même pas certain que ce paragraphe devrait figurer dans cet article. Il devrait plutôt aller dans la section sur les exportations d'électricité de la page Énergie au Québec. Il est certain que la moitié de l'électricité produite par HQ vient des centrales du complexe La Grande et que certaines exportations partent du poste Radisson par la ligne à courant continu, mais le lien me semble un peu tiré par les cheveux... — Bouchecl (dring) 31 mai 2011 à 06:47 (CEST)

Je suis d'accord avec Bouchecl. Cantons-de-l'Est 31 mai 2011 à 21:45 (CEST)

Je ne connais pas beaucoup cette période de l'histoire du Québec, je fais donc confiance à Bouchecl. La seule raison qui pourrais militer en faveur de la conservation de cette information serais que le projet de la Baie James est été vendu à la population du Québec à l'époque par le GdQ ou HQ comme un projet qui pourrait rapporté beaucoup de $$$ grâce à l'exportation d'électricité. Le contenu du paragraphe est cependant intéressant sur le sujet de l'exportation d'électricité (d'un point de vue historique) et l'article Énergie au Québec ou encore la section sur les exportations de HQ pourrait en profiter amha. -- ChristianT (d) 1 juin 2011 à 14:07 (CEST)

Il est certain que l'argumentaire politque de Robert Bourassa (dont ses trois livres, publiés entre 1973 et 1985) traite abondamment de la question, mais là on entre dans la justification de l'argumentaire économique de Bourassa, ce qui serait un bon sujet de maîtrise en économique ou en science politique ... mais je risquerais de tomber dans le TI assez rapidement. Par contre, les questions économiques ont certainement leur place dans l'article. Quelques exemples: questions de financement du projet et des taux d'intérêt payés sur certaines obligations, par exemple ou la part des investissements globaux au Québec en 1978, au plus fort de la phase 1. — Bouchecl (dring) 2 juin 2011 à 04:41 (CEST)

Documentation

Je continue la collecte d'information en vue de la rédaction de l'article. Si des wikipédiens sont intéressées, j'ai des copies de bouquins de référence fait maison, comme SEBJ (1987), des scans de bonne qualité en format DjVu (187 MB). Dès que je mets la main sur le volume de la phase 2, je la convertirai à son tour. — Bouchecl (dring) 2 juin 2011 à 04:48 (CEST)

Cartographie

J'ai présenté deux demandes aux wikigraphistes afin de préparer des cartes. On peut s'informer à ce sujet sur cette page: Wikipédia:Atelier graphique/Cartes#Projet de la Baie-James. — Bouchecl (dring) 12 juin 2011 à 18:35 (CEST)

Photos recherchées

Je cherche des photos libres pour illustrer le pont aérien à la Baie James durant la construction de la première phase. Les appareils recherchés sont aux couleurs de la SEBJ et portent les numéros d'identification suivants:

• Convair CV-580 C-GFHA
• Convair CV-580 C-GFHB (Sakami)
• Convair CV-580 C-GFHC (Caniapiscau)
• Convair CV-580 C-GFHD (Laforge)
• Convair CV-580 C-GFHF (Opinaca)
• Convair CV-580 C-GFHH (Rupert)
• Lockheed L-100-20 Hercules C-FDSX (Énergie)

Merci de bien vouloir déposer vos photos dans Commons. — Bouchecl (dring) 22 juin 2012 à 17:22 (CEST)

Commentaire laissé dans l'article

André Turgeon arpenteur-géomètre à Hydro-Québec a arpenté toutes les lignes de transport et tous les postes de transformation à partir du poste Radisson jusqu'à la centrale Brisay de 1973 à 1996. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 96.22.99.127 (discuter), le 1 avril 2013 à 18:37 (HAE)96.22.99.127

Travaux D'Arpentage de la Baie-James

Tous les originaux de mes plans d'arpentage foncier ont été déposés au Service de L'Arpentage du Ministère de L'Énergie et des Ressources du Québec. J'ai inspecté tous mes projets avec M.Robert Bussières a.g du Service de L'Arpentage du Ministère de L'Énergie et des Ressources du Québec.

INSPECTIONS_DE_MES_TRAVAUX_D'ARPENTAGE

CARTE MONTRANT LES LIGNES A LA BAIE JAMES ET DANS LA PROVINCE

INSPECTION À LG-4 EN 1991

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par André Turgeon a.g (discuter)

Mise à jour à faire

"Deux centrales en construction, Eastmain-1-A (768 MW) et de la Sarcelle (150 MW) porteront la capacité du complexe à 17 445 MW d'ici la fin de 2012". On est en 2017, une mise à jour s'impose. Skiff (discuter) 22 janvier 2017 à 17:33 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 3 lien(s) externe(s) sur Projet de la Baie-James. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20131225173638/http://www.climat.meteo.gc.ca/climateData/dailydata_f.html?timeframe=2&Prov=QC&StationID=6058&hlyRange=1953-01-01 a été ajoutée à http://www.climat.meteo.gc.ca/climateData/dailydata_f.html?timeframe=2&Prov=QC&StationID=6058&hlyRange=1953-01-01
• L'archive https://web.archive.org/web/20131225173635/http://www.climat.meteo.gc.ca/climateData/dailydata_f.html?timeframe=2&Prov=QC&StationID=6098&dlyRange=1948-08-01 a été ajoutée à http://www.climat.meteo.gc.ca/climateData/dailydata_f.html?timeframe=2&Prov=QC&StationID=6098&dlyRange=1948-08-01
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://hydrosourcedavenir.com/docs/4cb733c207f1b/source/Tremblay_WEC-2010_FINAL-ANG_08-09-14-_2.pdf
• L'archive https://web.archive.org/web/20110610170643/http://www.gcc.ca/francais/accueil.htm a été ajoutée à http://www.gcc.ca/francais/accueil.htm

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 6 août 2018 à 21:25 (CEST)