Discussion:Pseudoxya diminuta

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Tout ou partie de cet article est issu de « ↳ Pseudoxya (h · j · ↵) », également publié sous CC BY-SA 3.0, et qui a été transformé en simple redirection vers le présent article. Il est possible que certains contenus soient également disponibles sous GFDL (voir conditions d'utilisation).

Consultez l'historique de l'article « Pseudoxya » pour connaître la liste de ses auteurs.

Fusion entre Pseudoxya et Pseudoxya diminuta

Dernier commentaire : il y a 1 mois9 commentaires6 participants à la discussion

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Genre monospécifique : un seul article (sur l'espèce), avec deux {{Taxobox taxon}} et une redirection du genre vers l'espèce. — Ariel (discuter) 11 juin 2026 à 13:31 (CEST)Répondre

Bonsoir Ariel, le but de la page pseudoxya était de pouvoir ^[Quoi ?] vers la page genre. Mais en effet si l'on peut faire comme la page anglaise, et une fusion est possible afin de créer deux en une. Je n'y vois pas d'inconvénient. C.Farquet (discuter) 11 juin 2026 à 22:02 (CEST)Répondre

Contre

Il n’y a jamais eu de consensus sur la fusion des taxons monospécifiques :

TE D 22 juin 2026 à 16:12 (CEST)Répondre

Contre Étant donné que la taxonomie évolue avec le temps, et qu'il pourrait potentiellement y avoir de nouvelles espèces sous ce genre. Après cette réflexion, il me paraît opportun de laisser coexister les 2 pages. C.Farquet (discuter) 27 juin 2026 à 20:34 (CEST)Répondre

Contre Bonjour, je suis d'accord. Pour moi une page de genre et d'espèce sont 2 choses distinctes, même s'il n'y a qu'une seule espèce. Marvel.fan.encyclopédie (discuter) 19 juillet 2026 à 11:35 (CEST)Répondre

Pour Un seul et même taxon pour l'instant. WP doit refléter l'état de la science, pas prédire (WP:CRISTAL) la découverte d'une autre espèce. --Padarquetty (discuter) 18 juillet 2026 à 14:21 (CEST)Répondre
Je vois tout de même que dans le listing ci-dessus, dans une grande partie des cas, malgré les discussions, les articles ont été fusionnés au final. Par ailleurs, ces discussions sont plutôt anciennes pour une large partie. Et je vois surtout Projet:Biologie/Conventions relatives aux taxons monotypiques, bien plus récent. Tout cela m'indique que l'usage est plutôt de fusionner dans ce genre de cas. Nouill 8 septembre 2026 à 17:14 (CEST)Répondre
À l'intention des lecteurs qui découvriraient le problème, je rappelle l'argument scientifique pour ne faire qu'un article pour un genre monospécifique et son espèce : dans l'éventualité où le genre aurait en fait ou aurait eu plusieurs espèces (ou si l'on découpe par la suite l'unique espèce en plusieurs, ça arrive), on est bien incapable de séparer dans la description ce qui est propre au genre de ce qui est spécifique à l'espèce (et l'on ne va pas faire deux articles identiques à l'exception de l'appellation et d'une ligne dans la taxobox). Si l'on suit la logique de cet argumentaire, l'article unique devrait titrer sur l'espèce (on est sûr que tout ce qu'on connaît de la bestiole (ou de la plante, etc.) est valable pour l'espèce, pour le genre on ne sait pas), mais les paléontologues ont choisi de titrer sur le genre, sans doute parce qu'il est plus rare que leurs genres cessent d'être monospécifiques et que l'usage le plus commun est d'appeler la bestiole par son seul genre. Mutatis mutandis, idem pour les autres taxons monotypiques. — Ariel (discuter) 8 septembre 2026 à 17:33 (CEST)Répondre

Fait. Nouill 21 septembre 2026 à 18:51 (CEST)Répondre

Ajouter un sujet