Discussion:Publier/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 4 bon article, 4 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 50% ≤ 66%

Sardur - allo ? 28 janvier 2010 à 23:50 (CET)

Publier

Proposé par : Grooggy (d) 14 janvier 2010 à 13:10 (CET)

Article neutre et complet, nombreuses sources et illustrations. Connaissant bien cette commune, cet article est très proche d'être exhaustif.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant. Grooggy (d) 14 janvier 2010 à 13:39 (CET)
3.  Bon article --Wikialine (d) 14 janvier 2010 à 17:47 (CET)
4.  Bon article L'article a été bien amélioré.Et toujours bravo à Antony et à Pierre.Donc voilà.--L'Oursonne (d) 28 janvier 2010 à 19:32 (CET)

   Merci, mais comme tu l'as vu, j'ai passé quasiment la journée entière à le corriger, et encore je ne m'intéresse qu'à la forme (corrections de fautes d'orthographe, de typo, de syntaxe wiki, de modèles...). Merci Pierre pour le fond. J'arrête là mais il y a encore fort à faire. Dommage de devoir passer autant de temps pour un article proposé au label BA. Une relecture attentive aurait été la bienvenue avant de lancer le vote. Cordialement. AntonyB (d) 16 janvier 2010 à 00:44 (CET)

5.  Bon article Fabsss (d) 18 janvier 2010 à 20:49 (CET)

Attendre

1.  Attendre Quel est le nom officiel de la commune ? L'intro et l'infobox ne sont pas en ligne avec le titre de l'article. Les petits chiffres en intro sont pour moi des artifices, on sait qu'un résumé introductif renvoie vers des informations davantage développées dans le corps de l'article. Il faudrait remplacer les " " par des «  », qui sont le signe correct pour les guillemets en français. Supprimer les balises break : on saute une ligne franche pour marquer un changement de sujet ou on continue à la suite si ce n'est pas le cas. Pas mal d'autres petits problèmes de typographie ; consulter Wikipédia:Conventions typographiques ou Projet:Label/Liste de vérification. Gemini1980 oui ? non ? 14 janvier 2010 à 13:58 (CET)

   Est-ce qu'il y a eu une autorisation de republication via OTRS pour le copier-coller de la source 36, dans la section « L'hydraviation » ? Gemini1980 oui ? non ? 14 janvier 2010 à 19:54 (CET)

   L'auteur de l'article autorise son utilisation, comme indiqué au bas de sa page, à condition de mentionner la source et l'auteur. Grooggy (d) 15 janvier 2010 à 08:57 (CET)

2.  Attendre Pour les raisons évoquées ci-dessous (voir les points à traiter). Je suis surpris de devoir apporter autant de corrections pour un article proposé au label BA. Cordialement. AntonyB (d) 15 janvier 2010 à 15:29 (CET)

    Attendre pour les raisons données ci dessus. mais quand même bravo à Antony et à Pierre. Maintenant, c'est à Groogy de complèter--L'Oursonne (d) 16 janvier 2010 à 14:15 (CET)

3.  Attendre Je pense que l'article n'est pas loin du tout du BA, mais qu'il manque encore quelques complèments. Ensuite, pour une ville de cette taille, avoir un article avec un contenu tel est déjà fort bien. Quelque soit la suite à donner à cette consultation, les remarques formulées par les différents relecteurs (merci à tous et merci de vos mercis) permetteront d'importants progrès de l'article. Pierre73 (d) 17 janvier 2010 à 11:18 (CET)
4.  Attendre En accord avec les avis du dessus. Juste en passant : section morphologie urbaine non sourcés; et « Un territoire largement boisé offre de nombreux espaces verts (239 m² par habitant) représentant plus de 50 essences différentes. » : sources? Pmpmpm (d) 22 janvier 2010 à 17:38 (CET)

Discussions

A propos des remarques de Gemini1980, il y avait effectivement un problème de corrélation entre le nom officiel de la commune et l'intro et l'infobox. Il est courant pour les habitants de parler d'Amphion-Publier, mais qui n'est pas le nom officiel. Ce détail m'avait échappé par habitude, ce qui est désormais corrigé. Sont également corrigés les guillemets, tous remplacés par des « ». Aussi, toutes les balises break ont été supprimées. Si d'autres détails de typographie ou de mise en page sont à corriger, n'hésitez pas à m'en faire part. Cordialement. Grooggy (d) 14 janvier 2010 à 14:32 (CET)

Concernant les remarques de B-noa et Clicsouris, je consulterai les conventions sur les illustrations et les références, et je ferai les modifications adéquates durant le week-end. Grooggy (d) 15 janvier 2010 à 08:57 (CET)

Bon courage pour le WE alors ! Pierre73 (d) 15 janvier 2010 à 20:27 (CET)

Merci à tous pour vos remarques, et vos améliorations. La rédaction de cet article est ma première contribution à WP, et je ne me rendais pas compte de tout ce qu'il restait à faire avant de le labelliser. Donc, encore merci à ceux qui ont passé du temps à l'améliorer. Ayant travaillé tout le week-end, je n'ai pas eu le temps d'y participer. N'hésitez pas à me faire part des points qui restent selon vous à travailler, particulièrement sur le fond, ce qui en tant que principal rédacteur et habitant de la commune, m'incombent tout particulièrement. Grooggy (d) 18 janvier 2010 à 12:52 (CET)

B-noa

Je le lirai plus en détails la semaine prochaine, cependant, il serait bien que les sources utilisent les Conventions bibliographiques

• Pour les ouvrages : {{Ouvrage |auteur= |titre= |éditeur= |lieu= |année= |isbn= |issn= |lire en ligne= |numéro= |passage= }}

Ar'vi pâ ! ^^ AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 14 janvier 2010 à 20:01 (CET)

• Pour les sites web, je me permets de compléter en vue des mises à jour qui restent à faire.

Le modèle à utiliser est très simple d'emploi. Je le rappelle :

<ref> {{Lien web |url=http://... |titre= ... |date= {{date|10|août|2006}} |site= ... |consulté le= 15 janvier 2010 }} </ref>

Voir le modèle plus complet : <ref>{{Lien web|url=|titre=|id=|série=|auteur=|lien auteur=|coauteurs=|date=|année=|mois=|site=|éditeur=|page=|citation=|en ligne le=|consulté le=16 janvier 2010}}</ref> ^^ AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 16 janvier 2010 à 11:24 (CET)

On indique d'abord l'url (c'est-à-dire l'adresse web de la page, objet de la source à référencer), puis on indique le titre de la page (pour des raisons de droits d'auteur, on ne peut pas modifier le titre. Il suffit donc de recopier le titre de la page). Puis on indique la date à laquelle cette page a été publiée (c'est très important de savoir de quand date une information), pour cela il suffit de recopier la date indiquée généralement sur la page (quand elle ne figure pas, on n'indique rien). Ensuite on indique le nom du site sur lequel on a lu cette page et enfin on termine en indiquant la date à laquelle on a lu cette page web. Toutes ces informations permettent de dater et sourcer les pages web : en lisant la référence en bas de l'article, on sait clairement (et de façon non ambiguë) d'où provient l'information et sa date d'origine.

Cordialement. AntonyB (d) 16 janvier 2010 à 00:50 (CET)

Remarques de Clicsouris

Déjà en parcourant rapidement, je vois un souci : les photos ont une taille fixée, ce qui ne respecte pas les conventions et les préférences des utilisateurs. Les images sont tout simplement trop nombreuses, elles mériteraient une sélection plus fine avec report des autres (dont la galerie de bas de page) vers une galerie sur commons. Clicsouris ^[blabla] 14 janvier 2010 à 20:44 (CET)

Remarques d'AntonyB

Travaillant depuis plusieurs années sur les articles de communes, et notamment ces derniers mois sur les articles en vue de la labellisation BA ou ADQ, c'est avec grand intérêt que je prends connaissance de celui-ci. Dommage que l'auteur principal n'ait pas profité des nombreux conseils donnés après discussion au sein du Projet:Communes de France (voir en tête de page de la PDD), ainsi que de nombreuses recommandations WP (taille des images, références des sources...). N'étant pas du genre à dire ce qui ne va pas, mais plutôt à aider à corriger, je vais donc prendre le temps d'améliorer l'article en conséquence du point de vue « forme ». Mes commentaires ici seront relatifs au « fond » car, ne connaissant pas cette commune, je n'aurais pas l'outrecuidance de modifier le fond. Cordialement. AntonyB (d) 15 janvier 2010 à 09:37 (CET)

• J'ai modifié les images de façon à être conforme au format recommandé par WP (lire la recommandation Wikipédia:Recommandations sur la mise en forme des images)
• J'ai modifié le tableau démographie de façon à utiliser le modèle {{Démographie2}}. J'ai corrigé l'histogramme : les données étaient incomplètes et la représentation fausse (l'axe des abscisses n'était pas linéaire)
• Pour le chapitre Climat, il est recommandé d'utiliser le modèle {{Météo France}} qui a été développé à cette fin. Il convient donc de mettre à jour les tableaux en conséquence.
• Attention aux références des sources. Au niveau BA, elles auraient dû être vérifiées. Il y a trop d'erreurs ou d'imprécisions. Je les corrige les unes après les autres, mais c'est un gros travail.
• Un point que je ne sais corriger : dans le chapitre fiscalité locale qui traite de données 2007, la source indiquée est http://www.ville-publier.fr/index.php?rubrique=3&srubrique=14. Or ce lien conduit vers des données 2009. Pour votre information, plusieurs débats passés ont conclu qu'il n'était pas opportun de discuter de fiscalité locale dans un article de commune.
• Attention à ne pas recopier in extenso des pages du net. Voir mon commentaire en PDD de l'article.
• Cordialement. AntonyB (d) 15 janvier 2010 à 15:22 (CET)

L'article s'améliore de jour en jour. Nous sommes sur la bonne pente. Quelques points restent à améliorer pour atteindre le niveau BA :

• un point que j'avais déjà cité il y a une semaine (cf. quelques lignes plus haut) relatif au chapitre fiscalité locale, point non corrigé à ce jour.
• quelques références de sources glanées sur le net ne sont pas correctement indiquées. Je rappelle que le modèle à utiliser, le modèle {{lien web}} est très simple d'emploi : <ref> {{Lien web |url=http://... |titre= ... |date= {{date|10|août|2006}} |site= ... |consulté le= 20 janvier 2010 }} </ref>. On indique d'abord l'url (c'est-à-dire l'adresse web de la page, objet de la source à référencer), puis on indique le titre de la page (pour des raisons de droits d'auteur, on ne peut pas modifier le titre. Il suffit donc de recopier le titre de la page, avec les minuscules et les majuscules telles que dans la page web). Puis on indique la date à laquelle cette page a été publiée (c'est très important de savoir de quand date une information), pour cela il suffit de recopier la date indiquée généralement sur la page (quand elle ne figure pas, on n'indique rien). Ensuite on indique le nom du site sur lequel on a lu cette page et enfin on termine en indiquant la date à laquelle on a lu cette page web. Toutes ces informations permettent de dater et sourcer les pages web : en lisant la référence en bas de l'article, on sait clairement (et de façon non ambiguë) d'où provient l'information et sa date d'origine.
• Compte tenu des nombreuses modifications apportées ces derniers jours, une relecture attentive par une personne connaissant bien les lieux serait utile. Quelques exemples :
  • J'avais reformulé l'introduction car j'avais compris que la commune était composée de la plaine et du plateau où se situent Publier et les hameaux. Je lis dans le chapitre « Localisation » : La commune est composée de la plaine d'Amphion. On évoque plus loin le plateau. Il faudrait reformuler.
  • Je lis : En 2010, la commune est dotée de nombreuses chambres d'hôtel (dont un hôtel 2 étoiles) et de nombreux emplacements de camping (dont un camping 4 étoiles) pour l'accueil de touristes. Peut-on sourcer ?
  • Je lis : Le début des travaux est programmé pour le premier semestre 2010. Est-ce toujours d'actualité ? Peut-on sourcer ?
  • Fin du chapitre « Démographie » : une référence de source a été demandée par un contributeur. On ne peut pas laisser la phrase dans cet état. Soit on ondique la référence de la source, soit on la supprime.
  • Le projet de centre d'hébergement et de tourisme sportif : à quelle échéance est prévu ce projet ? Une date serait la bienvenue.
  • Publier et le cinéma. Peut-on sourcer le fait que ces quatre films ont été tournés à Publier ? J'ai cherché sur le net mais je n'ai pas trouvé.

Cordialement. AntonyB (d) 20 janvier 2010 à 22:29 (CET)

Remarques de Pierre73

Bonjour,

J'ai lu attentivement cet article, que je trouve globalement fort bon. Néanmoins j'ai un certain nombre de remarques.

• Intro : C'est une station climatique et touristique, particulièrement l'été Y a-t-il du tourisme d'hiver là-bas ?
• Urbanisme : réserve naturelle de la Dranse ; a-t-on un peu plus de renseignements ? Quelles sont les particuliarités qui ont motivé le classement ? (OK, j'ai vu plus bas. Il faudrait faire un renvoi).
• Logment : ce paragraphe est un peu en fouilli ; je pense qu'il faudrait le raccourcir pour garder l'essentiel, et placer le reste en solde de bas de page. Il y a manque d'ailleurs l'essentiel : une courte phrase pour dire qu'entre prix moyen, taille des logements et part de propriétaires cette commune est fort richement habitée.
• Toponymie : sur le lieu-dit du Lyaud et ses Moulins d'Amphion, quelle est la source ?
• Héraldique : est-ce qu'il a été demandé à l'atelier graphique de réaliser le blason ? Mais c'est un point très mineur.
• XVIIIe siècle, une station thermale très en vogue : quelle est la traduction (et la source) de la locution latine ?
• suite à la libération de l’hydrobase de Biscarrosse : suite à la libération de l’hydrobase de Biscarrosse : mais comment Biscarosse a pu être libéré le 30 juin alors que le débarquement de provence a eu lieu le 15 août ?
• Tendances politiques et Administration municipale : il s'agit sans doute des plus grosses lacunes ; l'article est très complets, exhaustifs et bien rédigés, mais tristement vide quant à la vie locale / les aménagements / l'histoire depuis 1945, et ne comporte pas une liste des maires qui remonte avant 1989.
• Fiscalité locale : je bosse dans les finances locales : c'est une ineptie de placer comme ça des chiffres du budget. A la limite, on peut mettre le budget total, mais il semble que 2007 ait été exceptionnel (deux fois plus d'investissement que de fonctionnement ?) La répartition du résultat et le résultat annuel n'ont pas d'importance, il faut comparer aux reports. Quant aux taux, je doute de la pertinence de cette information - néamoins très complète.
• Démographie : le tableau avec les pourcentages ne semble de trop. Sinon, pourquoi une telle envolée de la population ? Il faudrait quelques mots et quelques liens bleus sur les frontaliers et autres.
• Médias : il faudrait complèter avec quelques autres médias locaux (cf. article sur Annecy).
• Sports : il y a un petit côté énumération à amender (j'ai pas de solution miracle, peut-être que rien n'est à changer)
• Entreprises de l'agglomération : je ne suis pas sûr que le premier paragraphe apporte grand'chose...
• Personnalités célèbres : j'ai interverti les deux (pour rester lisible) et j'ai mis des puces, mais impossible d'aligner les paragraphes d'Anne de Noaïlles : quelqu'un sait faire ? Merci d'avance...

Bref, on n'est pas loin du BA mais pas encore. Mais bon boulot encourageant ! La partie sur les monuments historiques est vraiment chouette. Pierre73 (d) 15 janvier 2010 à 20:16 (CET)

Merci pour ces remarques, qui vont me permettre de parfaire l'article. Je tiens cependant à apporter quelques précisions:

• L'activité touristique existe l'hiver, grâce à la proximité des stations de sports d'hiver, mais reste anecdotique par rapport à la période estivale.
• Concernant le logement, j'ai simplifié la section, en supprimant une partie ajoutée par une contributeur anonyme il y a quelques mois, qui n'était pas claire, et surtout ni vérifiée ni référencée. Connaissant bien les projets d'aménagement de la commune, je n'avais jamais entendu parler de ce qui y était abordé.
• a-t-il été demandé à l'atelier graphique de réaliser le blason: alors là, je l'avoue, aucune idée.
• j'ai ajouté la traduction de la locution latine (note 2), la source était déjà mentionnée (référence 21).
• A propos de la libération de Biscarosse, je dois avouer que je n'ai pas bien compris le rapport entre celle-ci et le débarquement de Provence, étant donné que Biscarosse est sur la côte atlantique ! Le débarquement de Normandie à eu lieu le 6 juin 1944. Il n'est donc pas incohérent que Biscarosse ait été libéré le 30 juin.
• Concernant la section tendances politiques et administration municipale, je ne trouve malheureusement pas la liste des maires avant 1989. Je tenterai d'obtenir plus de détails auprès de la mairie. Quant à la vie locale / les aménagements / l'histoire depuis 1945, est-ce vraiment dans cette section qu'il faut développer ces points ? De plus, la vie locale et les aménagements me semblent abordés tout au long de l'article. Rajouter une section spécifique sur ces sujets me paraitrait constituer des doublons d'information. Enfin, l'histoire de la commune après 1945 ne comporte selon moi rien de notable qui mériterait d'être développé.
• Les chiffres du budget ont été entre temps supprimés par d'autres contributeurs.
• Je vais tenter d'améliorer les sections démographie et médias.

Merci encore pour ton aide. Cordialement. Grooggy (d) 18 janvier 2010 à 15:43 (CET)

Remarques de l'Oursonne

1. Je viens d'essayer de résoudre la question d'Anna de Noailles, dont le développement me semble dépasser le cadre de la commune. Mais plutôt que de charcuter l'article, je propose les modifications possibles sur la page de discussion de l'article, (notamment pour aligner Noailles sur Djengo). Il faudrait aussi rajouter d'autres musiciens puisque Noailles en invitait dans sa propriété (les citer).
2. Si elle recevait des savants, citer le plus connu d'entre eux pour le lier à la commune section sciences.
3. Il n'est pas indispensable décrire son enterrement à Paris puisque nous parlons de Publier.
4. Il manque aussi le numéro de page de certains livres cités en référence. A ajouter également : Le Livre de ma vie, (première citation) page ? Charle Du Bos, La Comtesse de Noailles et le climat du génie, éd. La Table Ronde, page ? Ce serait bien de complèter. En tout cas, c'est déjà un très bel article, fouillé et tout.--L'Oursonne (d) 16 janvier 2010 à 00:12 (CET)