Discussion:Puddlage/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 7 avril 2012 à 01:07 (CEST)

Puddlage

Proposé par Borvan53 (d) 6 mars 2012 à 19:20 (CET)

Dans mon long effort pour hisser un long article au niveau AdQ, j'ai dû créer quelques articles annexes. Celui-ci en fait partie. Vu la quantité d'informations disponibles, il ne m'a pas été difficile d'obtenir un bon contenu et, après un gros coup de collier, je suis arrivé à ce que j'estime être maintenant un brave AdQ.

L'ensemble est bref. J'ai en effet volontairement omis tous les perfectionnements relatifs aux dimensions des fours, à la mécanisation, aux récupérateurs de chaleurs, etc… Ces améliorations techniques sont arrivées bien trop tard pour avoir eu une quelconque importance. D'autres aspects sont très peu documentés de manière rigoureuse : il faut noter que le puddlage a été mis au point de manière très empirique, et qu'il a brutalement été délaissé par les métallurgistes et les économistes, même si sa production ne s'effondrait pas. Les deux derniers paragraphes ont donc demandé plus de travail que tout le reste.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant Borvan53 (d) 9 mars 2012 à 23:40 (CET)
2.  Article de qualité Skiff (d) 18 mars 2012 à 19:14 (CET)
3.  Article de qualité convaincu - Bzh⁹⁹(d) 24 mars 2012 à 22:31 (CET)
4.  Article de qualité pour une (des rares) fois qu'on traite sérieusement un sujet technique ! Gérard (d) 27 mars 2012 à 08:24 (CEST)
5.  Article de qualité Excellent travail--Fonquebure (d) 27 mars 2012 à 18:29 (CEST)
6.  Article de qualité sujet technique, un peu ardu pour un néophyte, bel effort d'explications et de précisions. OK aussi pour la forme Ursus (d) 29 mars 2012 à 13:46 (CEST)
7.  Article de qualité Bon travail, merci. le sourcier ^{[on cause ?]} 30 mars 2012 à 05:55 (CEST)
8.  Article de qualité Ardu pour un novice, mais me semble contenir tout ce que le sujet peut devoir contenir. Une bibliographie vieille et courte, mais sur ce genre de sujet, cela ne me semble pas rédhibitoire. Bien illustré, Bravo pour le travail. Cedalyon (d) 30 mars 2012 à 21:26 (CEST)

   C'est vrai : la brièveté de l'article le rend assez dense. Je vais essayer de diluer certains passages (merci de me signaler lesquels sont les plus ardus) et ajouter quelques notes. Borvan53 (d) 30 mars 2012 à 23:51 (CEST)

   Pour ma part, ce sont les deux chapitres "puddlage sec" et "puddlage gras" qui me posent le plus de difficulté. La chimie/géologie/je-sais-pas-quoi-ie et moi, ça fait deux. Mais je ne sais pas trop comment rendre les données plus compréhensibles. A toi de voir. Cedalyon (d) 2 avril 2012 à 17:55 (CEST)

9.  Article de qualité Bonjour. Voilà un article qui fera honneur à l'encyclopédie. Bravo ! pour une fois qu'on traite d'un sujet technique (c'est l'ingénieur qui parle), et bravo également pour la forme. Cordialement. AntonyB (d) 5 avril 2012 à 23:12 (CEST)

Neutre / autres

2.  Article de qualité Allophos (d) 26 mars 2012 à 16:06 (CEST) vote déplacé car moins de 50 contributions le 6 mars. - Bzh⁹⁹(d) 26 mars 2012 à 19:08 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)

Plusieurs points de {{Liste de vérification}} ne sont pas respectés. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 6 mars 2012 à 19:33 (CET)

Pourrais-tu être plus précis, stp? J'ai beau lire et relire la liste de vérification, je ne vois pas où il y a problème. Borvan53 (d) 7 mars 2012 à 12:13 (CET)

Il y a des espaces manquants devant des points virgules et des deux points, les listes à puces sont mal ponctuées... Gemini1980 oui ? non ? 7 mars 2012 à 15:41 (CET)

J'ai repris les listes à puces pour me conforter aux recommandations, même si je n'ai pas trouvé d'explications très détaillées.

Déplacé deux refs mal positionnées vis-à-vis des guillemets. Borvan53 (d) 8 mars 2012 à 10:11 (CET)

 Non Tes modifications ne vont pas du tout dans le bon sens. Les listes à puces doivent être introduites par deux points et terminées par des points virgules, sauf la dernière par un point ; voir Wikipédia:Conventions typographiques#Listes à puces. Les espaces sont toujours manquants devant plusieurs signes de ponctuation doubles. Gemini1980 oui ? non ? 8 mars 2012 à 17:48 (CET)

Alors comment dois-je lire alors le paragraphe Liste composée de phrases ou d'entrées bibliographiques? Borvan53 (d) 8 mars 2012 à 18:57 (CET)

Comme si c'était appliqué à une page d'homonymie ou à une bibliographie... il ne faut pas chercher midi à quatorze heures. Ce n'est pas le cas des listes à puces dont je parle dans cet article. Gemini1980 oui ? non ? 8 mars 2012 à 20:33 (CET)

Mis les points-virgules Borvan53 (d) 9 mars 2012 à 23:40 (CET)

Merci, j'avais pas vu le problème dans la légende de l'image Borvan53 (d) 10 mars 2012 à 10:11 (CET)

Remarque de Bzh-99 (d · c · b)

L'article est très franco-centré (ou européo-centré). On n'a rien sur l'Amérique du Nord ou sur l'Asie ? La mise en perspective dans une le contexte mondial me semble trop courte.

Remarque pertinente. Le puddlage est un procédé du XIX^e siècle : Asie et Afrique ne l'ont donc jamais pratiqué. On est au temps des colonies, qui n'ont aucune industrie, hormis leurs traditions techniques. Reste l'Amérique du Nord. Si tu regardes les sources employées, tu constateras qu'un gros effort a été fait pour s'imprégner de ce qui s'est passé aux E-U. Or je n'ai rien trouvé de notable sur le puddlage dans ce pays, à commencer par les chiffres de production (le suivi des tonnes produites n'est apparu qu'au XX^e siècle avec la montée en puissance du convertisseur). Borvan53 (d) 7 mars 2012 à 12:13 (CET)

En outre, il manque une section « bibliographie » séparée des références. Les ouvrages indiqués sont très anciens (sauf celui sur l'acier en Angleterre), ce qui n'est pas forcément une bonne chose.

Il n'y a pas de paragraphe biblio car j'ai adopté le modèle <ref group> au lieu du modèle Harward qui impose ce paragraphe. Je crois avoir vu des AdQ où la biblio était dans les refs. Quoiqu'il en soit, s'il y a une convention précise sur le sujet, merci de me l'indiquer : je pense qu'il me sera très facile de la suivre.

Sur l'âge des ouvrages, je suis conscient que c'est pas top. C'est que des ouvrages modernes détaillant le puddlage, je n'en ai pas trouvé… Alors que des ouvrages passés dans le domaine public, on peut en trouver beaucoup et d'excellente qualité, si on fait abstraction du recul nécessaire pour aborder la disparition du procédé. Borvan53 (d) 7 mars 2012 à 12:13 (CET)

Je trouve néanmoins dommage de noyer les ouvrages dans des lignes de notes. Une bibliographie est faite pour trouver rapidement des ouvrages de référence sur le sujet. - Bzh⁹⁹(d) 7 mars 2012 à 18:51 (CET)

Dois-je couper le paragraphe références en deux pour mieux distinguer les ouvrages listés plusieurs fois, ou dissocier les appels de refs des ouvrages auxquels ils sont liés? Note que tu peux modifier l'article comme tu l'entends! Borvan53 (d) 9 mars 2012 à 23:40 (CET)

désolé de la réponse tardive : pour le lien références / biblio, tu peux t'inspirer de ce qui existe dans Hôpital Saint-Jacques de Nantes. Cordialement, Bzh⁹⁹(d) 18 mars 2012 à 20:00 (CET)

C'est un peu tardif : je n'avais pas repéré ta proposition. J'espère que la modif te convient… Borvan53 (d) 24 mars 2012 à 20:40 (CET)

 Vu - Bzh⁹⁹(d) 24 mars 2012 à 22:30 (CET)

En conclusion, il manque clairement des sources permettant d'élargir le sujet au monde entier et au-delà de la technique du puddlage. On n'a rien à récupérer dans la bibliographie de l'article Histoire de la production de l'acier ? - Bzh⁹⁹(d) 7 mars 2012 à 10:47 (CET)

L'article sur le puddlage visait à alléger le paragraphe de l'article Histoire de la production de l'acier, dont je suis un (pour ne pas dire le) très gros contributeur. La biblio, sur le puddlage, est donc la même. Quant élargir le thème au-delà de la technique, j'envisageai justement ce rôle pour l'article sur l'histoire générale de la production de l'acier, mais aussi d'autres articles en cours de rédaction. Cordialement Borvan53 (d) 7 mars 2012 à 12:13 (CET)

Bien sûr, je cherche quand même. Les refs modernes dont je dispose l'instant sont en fait des compilations de refs plus anciennes. Mais il me reste d'autres pistes… Borvan53 (d) 8 mars 2012 à 10:11 (CET)

Remarques de Cedalyon

Bonjour et tout d'abord, bravo pour l'effort de clarté sur un sujet technique auquel je pense avoir à peu près tout suivi, même si trop de notions me manquent pour tout appréhender. Je n'ai que quelques remarques annexes :

• Je suis très surpris par l'énorme citation du chapitre "Genèse du procédé". Certes, elle est claire et synthétique, mais il n'y a pas moyen de faire mieux encore et de sourcer une synthèse supérieure avec cet ouvrage ? Parce quelà, la partie se résume presque à la citation.
• Je n'ai pas trouvé d'article cinglage. Une petite définition pour les novices serait la bienvenue.

Voir le premier jet de l'article cinglage (sidérurgie). Borvan53 (d) 31 mars 2012 à 16:56 (CEST)

Ok, ça me va bien. Cedalyon (d) 2 avril 2012 à 17:50 (CEST)

• Il n'existe pas de four à puddlage dans des musées ?

Dans les musées, non vu la taille de la construction. Mais il resterait quelques vestiges de fours dans le Pays de Galles, découverts par des fouilles archéologiques. En France, je sais qu'il n'y a rien. En Grande-Bretagne ou aux États-Unis, je n'ai rien repéré d'autre que quelques fondations de four.Borvan53 (d) 31 mars 2012 à 20:55 (CEST)

Pour les musées, je pensais en fait à des maquettes, désolé pour l'imprécision. Cedalyon (d) 2 avril 2012 à 17:50 (CEST)

Cordialement. Cedalyon (d) 30 mars 2012 à 21:18 (CEST)