Discussion:Pylones/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Pylones » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 16 mars 2016 à 01:17 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 mars 2016 à 01:17 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Pylones}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pylones}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 mars 2016 à 01:17 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2015 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : sourçage peu qualitatif ne démontrant pas une pertinence ou notoriété encyclopédique.
Conclusion
Conservation traitée par Abbé3A (discuter) 23 mars 2016 à 01:53 (CET)Raison : Consensus pour la conservation.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Comme un avis en faveur de la conservation semblait se dégager et que par ailleurs il y avait un consensus fort sur le caractère publicitaire de l'article, j'ai un peu travaillé à sa neutralisation. Il manque des sources, et je pense qu'il serait possible de faire plus neutre, mais c'est un début. Ydecreux (discuter) 21 mars 2016 à 10:40 (CET)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver cette entreprise connue (nombreux magasins) en l'absence de plus de motivation à la demande de suppression que "sourçage peu qualitatif ne démontrant pas une pertinence ou notoriété encyclopédique" alors qu'il y a BFM et Le Parisien dans les sources. GabrieL (discuter) 9 mars 2016 à 07:25 (CET)- Conserver Les éléments apportés par GabrieL ne sont pas nombreux, mais ils remplissent les critères de notoriété (article dédié, sur plusieurs années). J'ajoute que l'article sur Pylones est une pub éhontée. Brejnev [говорить] 11 mars 2016 à 21:56 (CET)
- Conserver Article clairement publicitaire, mais l'entreprise est connue. Ydecreux (discuter) 14 mars 2016 à 22:30 (CET)
- Conserver Même avis que GabrieL même s'il s'agit d'une pub qui devrait être rendu neutreApipo1907 jambo !!! 19 mars 2016 à 19:32 (CET)
- Conserver Convaincu par les sources centrées présentées. — ℳcLush =^.^= 22 mars 2016 à 14:20 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer quelques mots dans deux brèves locales du Parisien ne me paraissent pas suffisant pour démontrer une réelle notoriété encyclopédique de cette page dont le contenu concerne pour beaucoup l'ouverture de boutiques. Capital, Les Échos, Le Point, Challenges… ? --Arroser (râler ?) 9 mars 2016 à 08:24 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :