Discussion:Quaker

Où sont-ils les Témoignages?

Il me semble qu'une rubrique très importante, celle sur les Témoignages, manque. Serait-ce un oubli? Ces Témoignages sont expliqués en français sur le site des Quakers en Suisse (lien posté en bas de l'article) et figurent dans la Wikipédia anglophone. --CJ Withers 8 septembre 2006 à 03:48 (CEST)

Oui! En divisant la rubrique "Spiritualité" en deux, j'ai fait un embryon de rubrique "Témoignage", à développer ! MHM 1 janvier 2007 à 15:58 (CET)

Sur une nouvelle page Témoignages quakers -- MHM (d) 26 mai 2008 à 11:00 (CEST)

Protestants ?

L'importance accordée au protestantisme dans cet article me dérange. Si les Amis Français ont souvent été protestants, ce n'est pas le cas du quakerisme en général. Et l'article devrait concerner la "Société religieuse des Amis" dans son ensemble, quitte à préciser les spécificités françaises dans un paragraphe. La page anglophone donne comme catégorie "Christian denominations". Et je me suis permis de remplacer les modèle et catégories de protestant à chrétien.
MHM 1 mars 2007 à 09:02 (CET)

Voir Société religieuse des Amis#Protestantisme -- MHM (d)

Merci au contributeur anonyme qui a mis de l'ordre dans la section Protestantisme ce 2 mai 2010 ([1]) -- MHM (d)

Quaker avec majuscule ou minuscule

Voici ce qu'en dit Edward Dommen dans son glossaire

(en) Quaker = (fr) quaker

En français les noms de religion commencent par une minuscule, qu’il s’agisse du nom ou de l’adj. Comme nom et comme adj, quaker est invariable entre le masculin et le feminin: une idée quaker, des Amies quakers. "Quaker" se prononce généralement « couékère »; dans certaines régions, à Neuchâtel par exemple, il se prononce « couékre ». Au 18e siècle il se prononçait « couakre »; cela s'entend encore parfois aujourd'hui. Le mot était assez répandu à cette époque, « étant simplement l'insulte utilisée à l'égard de tous les fanatismes religieux extrêmes » (Royston 2003).

Je propose donc que nous usions de la minuscule, par exemple dans « la doctrine des quakers ». Exceptions : certains titres de livres comme « Les Quakers en Amérique du Nord ». MHM 22 mars 2007 à 14:00 (CET)

L'emploi de la majuscule est à considérer comme un anglicisme graphique. MHM 6 juin 2007 à 09:38 (CEST)

Vocabulaire : Titre de la page

Cet article porte le titre Quaker, mais cela pourrait - ou devrait - être Société religieuse des Amis. Voici l'avis de nos Amis anglophones, sur la page du [WikiProject].

"Religious Society of Friends" versus "Society of Friends" versus "Friends" versus "Quakers"

* Within articles about Friends we use the full traditional name Religious Society of Friends, or simply Friends for short. Use of Society of Friends be restricted to use to discussions of groups that are not comfortable with the Religious titling. Be aware that there are Friends that feel that "SoF" has its own meaning (see archived discussion of RSoF page title. The term Quaker should be reserved for use in other articles as links to RSoF and when the history of the term is being explained.

Je propose de modifier le titre de l'article ! MHM 22 mars 2007 à 14:41 (CET)

Modification faite le 17 avril 2007. Et demande à un robot de remplacer les liens vers [[quaker]] ou [[quakers]].

Prix Nobel

La Médaille du prix Nobel a été ajoutée le 24 avril 2007 par Utilisateur:Sanao.
Ce n'est pas tellement dans les habitudes des Amis (quakers) de porter des médailles ou des titres. De plus, le Prix Nobel de la paix a été attribué à deux comités quakers : Friends Service Council et American Friends Service Committee. Je propose de déplacer la médaille sur les pages de ces organismes quand elles existeront en français. MHM 24 avril 2007 à 08:22 (CEST)

C'est fait et deux ébauches d'articles ont été créées : American Friends Service Committee et Quaker Peace and Social Witness. Sanao 24 avril 2007 à 13:39 (CEST)

Quaker Star

A voir où et comment présenter l'historique de ce symbole. Voir : sur le site AFSC.

C'est fait. Sanao 25 avril 2007 à 21:44 (CEST)

Traduction de l'anglais

Refonte complète de l'article sur la base de la version anglaise -- Début MHM (d) 16 janvier 2008 à 10:24 (CET)

Fin -- MHM (d) 25 janvier 2008 à 01:01 (CET)

Excellent travail, je réévalue en A, à mon avis l'article peut être proposé en bon article. --Don Camillo (d) 11 février 2008 à 17:07 (CET)

BA ?

Remarques, questions concernant l'article en vue de son amélioration :-)

• De nos jours, l'écart avec le protestantisme libéral s'est amenuisé [64]. → Les phrases précédant cette affirmation montre combien les quakers sont éloignés des autres protestants, sur des points de principe qui n'ont aucune chance de changer. Tout à coup, on apprend que l'écart s'est amenuisé. Serait-il possible de savoir en quoi ? — Jérôme 25 avril 2008 à 23:48 (CEST)

Voir compléments sous Société religieuse des Amis#Protestantisme. -- MHM (d) 22 mai 2008 à 09:05 (CEST)

• Le résumé mentionne une controverse quant à l'acceptation de quakers non-théistes, musulmans, athées, etc. En principe, ce qui est dans le résumé est supposé être développé plus loin. Or je n'ai rien vu de tel. Est-il possible d'en savoir un peu plus sur cette controverse ? Y a-t-il des groupements de quakers connus pour leur ouverture ou au contraire pour leur refus des quakers ayant simultanément une autre religion ou une autre philosophie ? — Jérôme 25 avril 2008 à 23:55 (CEST)

Ce paragraphe est retiré du résumé et placé à la fin de la section Histoire, sous le titre Au delà du christianisme. -- MHM (d) 22 mai 2008 à 14:17 (CEST)

• Le paragraphe « Culte programmé » concernant les États-Unis fait référence à des pasteurs, dont la qualité n'est pas expliquée ailleurs dans le texte. S'agit-il des clercs par ailleurs mentionnés ? De pasteurs protestants embauchés pour l'occasion, comme il est dit plus bas que c'est le cas en Afrique ? Si c'est cela, est-il possible d'indiquer s'il y a une préférence particulière pour le culte protestant dont ces pasteurs « à solde » sont issus ? — Jérôme 25 avril 2008 à 23:45 (CEST)

Les pasteurs sont des quakers payés pour ce travail. Voir Culte « programmé ».
Merci bien, Jérôme, pour ces 3 questions. J'espère avoir apporté des clarifications. -- MHM (d) 22 mai 2008 à 14:24 (CEST)

Merci pour ces clarifications ! — Jérôme 22 mai 2008 à 18:46 (CEST)

Remarques de Don Camillo du 26 mai 2008 (copie de sa page de discussion)

En fait, finalement, ça ne me semble pas d'actualité. L'article est assez complet pour un bon article, mais manque de sources universitaires (on les trouve en bibliographie, mais pas dans les notes, ce qui est dommage...) et de très nombreuses tournures sont à corriger (au hasard, "comme on vient de le lire" - paragraphe "protestantisme" - "Le mouvement quaker étant très minoritaire, bien peu de personnes en ont entendu parler") sans parler d'affirmations non sourcées comme "Le public associe généralement les quakers à la marque de céréales Quaker Oats, cette compagnie n'a cependant pas de lien avec la Société des Amis". Je pense qu'il est encore nécessaire d'améliorer l'article, surtout dans les notes, en remplaçant les sources présentes sur le Net par des sources écrites d'origine universitaire - ou même de vulgarisation. - Texte copié ici -- MHM (d) 30 mai 2008 à 19:36 (CEST)

Wikipédia:Comité de lecture

• Article : Société religieuse des Amis (d · h · j · ↵ · BA) (religion)
• Proposé par : Don Camillo (d) 20 février 2008 à 19:04 (CET)

• Travail demandé : L'article me semble intéressant est relativement complet, mais comme le principal rédacteur semble être quaker lui-même, il est inévitable que l'article soit orienté.

• Etat de la demande :

 : Requête en cours de réalisation par Pseudomoi (m'écrire) 7 juin 2008 à 17:18 (CEST)

Commentaires

• Merci à Don Camillo et à Pseudomoi pour votre travail de relecture. Je suis effectivement quaker (comme indiqué sur ma page utilisateur). La base de l'article est traduit de la version anglaise, vraisemblablement principalement rédigée par des quakers. Pour la version française j'ai procédé à quelques adaptations. Une difficulté étant la spécificité des termes employés dans ce mouvement. -- MHM (d) 7 juin 2008 à 21:32 (CEST)

• Introduction :

1. « La Société religieuse des Amis est un mouvement religieux fondé en Angleterre au XVIIe siècle par des chrétiens insatisfaits des Églises et sectes chrétiennes de l'époque. »

   insatisfait pourquoi ? Ex: l'une des sources du protestantisme est une réaction contre le mercantilisme de l'eglise catholique et une volonté de revenir à un contact plus direct avec Dieu. Alors que reprochaient les quakers à l'église catholique ?

2. « La Société des Amis fait partie des Églises traditionnellement pacifistes. »

   Par vraiment utile dans l'introduction. Je l'enlève.

3. « Les quakers sont relativement peu nombreux, environ 350 000 dans le monde »

   reformulation

4. « Il s'en suit que les membres de la Société peuvent vivre selon des croyances religieuses individuelles, issues de leur conscience et de la révélation venant de cette « étincelle divine » qui se trouve en chacun et chacune. »

   reformulation

• Remarques générales :

1. Il faudrait normaliser les références. voir : Wikipédia:conventions bibliographiques

• Croyances :

1. « a conduit la Société des Amis à une large tolérance pour les formes d'expression sincères de la « lumière intérieure ». »

   C'est quoi une forme d'expression sincère de la lumière intérieure ? C'est une façon de dire qu'il existe une relative tolérance dans la pratique du culte ?

• Egalitarisme :

1. Cette section me semble un peu douteuse. Dans toute religion il y a eu des personnes pour faire changer les choses. Mais je crois pas que le féminisme ou abolition de l'esclavage soit en grande partie due aux quakers. Il faudrait un peu neutraliser le paragraphe pas son contraire. il existe surement des groupes qui sont contre le droit de vote des femmes ou d'autres trucs du genre.

Finit pour aujourd'hui. --Pseudomoi (m'écrire) 8 juin 2008 à 11:58 (CEST)

Reformulation de l' Introduction : le respect des convictions individuelles est important -- MHM (d)

Reformulation du premier paragraphe de la section Croyances : acceptation des attitudes et des engagements des membres -- MHM (d) 9 juin 2008 à 10:58 (CEST)

Reformulation dans la section Egalitarisme. Je regarde encore si je trouve des cas de discrimination internes au quakerisme.

Complément à la section Histoire-Débuts : objectifs des premiers quakers = retour au christianisme primitif -- MHM (d) 9 juin 2008 à 13:23 (CEST)

•  : Requête traitée par Pseudomoi (m'écrire) 9 juin 2008 à 16:08 (CEST)

Merci pour toutes ces corrections mais je ne sais plus quoi dire. Il faudrait certainement neutraliser l'article qui en l'état pourrait être publié par une édition Quaker. Je ne doute pas de la bonne volonté de/s auteur/s et peut-être ce but pourra-t-il être atteint un jour.

Questions concernant l'Esprit (voir Société religieuse des Amis#La Bible)

Avec le temps, des conflits apparurent entre ce que la Bible semblait enseigner et comment de nombreux quakers se sentaient conduits par l'Esprit.

Je n'arrive pas à saisir le sens de la phrase. La Bible enseigne des choses concernant l'histoire d'un peuple, sa mythologie, ses coutumes et ses espérances quant à l'avenir et ses relations avec Dieu. En quoi cet enseignement entre-t-il en contradiction avec la manière d'être conduits par l'Esprit ? Est-ce à dire que les quakers de l'époque :

• ne se reconnaissent pas dans le peuple d'Israël ? (le problème porte sur l'histoire du peuple et ses espérances)
• ne croyaient pas « à la lettre » en la Genèse ? (le problème porte sur la mythologie)
• prenaient leurs distances par rapport à la morale prêchée par la Bible ? (le problème porte sur les coutumes)
• considéraient leur relation avec Dieu d'une manière différente de ce que considéraient les croyants précédents ?

Mise à jour : Je pense avoir mieux compris après lecture de l'article Bible, je barre les questions qui ne me semblent plus pertinentes. J'apprécierais cependant toujours une clarification dans l'article.

Dit autrement, qu'est-ce que la Bible « semblait enseigner » et qui a été à l'origine d'un conflit entre quakers ?

Par ailleurs, j'imagine bien que « l'Esprit » désigne « l'esprit de Dieu » mentionné plus haut dans l'article. En revanche, c'est la première fois qu'il est dit que cet esprit guide les quakers. À l'occurrence précédente, il était seulement question d'être « à l'écoute ». Sans quelle mesure les quakers se sentent-ils guidés par l'esprit de Dieu ? Se mettent-ils à l'écoute pour recueillir des conseils divins, ou « seulement » pour ressentir une expérience mystique (de communion avec la divinité) ?

— Jérôme 8 juin 2008 à 00:31 (CEST)

Première modification : "Esprit" est remplacé partout par "esprit", qui correspond mieux à ... l'esprit du quakerisme ! -- MHM (d) 4 septembre 2008 à 10:08 (CEST)

Sur la question de l'esprit qui guide les quakers, voici une réponse : « Les quakers se mettent à l'écoute de l'esprit dans l'espoir de recueillir des conseils. Une boutade quaker dit: Méfiez-vous de prier: Dieu répond à toute prière avec une instruction précise, et si vous n'êtes pas prêt-e à mettre sa réponse en œuvre, vous avez meilleur temps de ne pas lui demander. Cela n'exclut pas la quête de l'expérience mystique. On peut à ce propos signaler l'ouvrage de Pierre Lacout (quaker), "Dieu est silence". Les quakers se mettent à l'écoute avec l'espoir d'être guidés par l'esprit. Mais il faut veiller aux écueils de part et d'autre: d'une part s'imaginer entendre ce que l'esprit n'a pourtant pas dit; d'autre part refuser d'entendre une réponse malcommode. "Rappelez-vous que vous pouvez vous tromper", se disent les quakers entre eux. » -- MHM (d) 4 septembre 2008 à 10:08 (CEST)

Voir toujours sur le même sujet l'article de Edouard Dommen, S'attendre à Dieu, paru dans "itinéraires", 55 (été 2006), Le Mont-sur-Lausanne, et reproduit dans la revue des quakers suisses Entre Amis de novembre 2006, p.3.

Merci pour ces clarifications, cela répond à une partie de la question, et je comprends mieux la phrase initiale. Mais je ne comprends pas encore l'aspect historique. Veux-tu dire que 1) certains quakers ont été en conflit avec d'autres quakers sur la question de l'autorité de la Bible, ou 2) que des quakers se sentaient en conflit (individuel) entre leur propre lecture de la Bible et les conseils qu'ils recevaient de l'esprit de Dieu ? Il est possible qu'il y ait eu les deux, chronologiquement (conflit individuel puis conflit entre personnes), aussi je ne sais pas très bien ce que la phrase veut dire. Son propos me semble un peu évasif (« avec le temps^[Quand ?], des conflits apparurent^[Quoi ?] ») et l'article gagnerait à donner un exemple daté de ces conflits. — Jérôme 4 septembre 2008 à 11:36 (CEST)

Merci pour ta prompte réaction. Je comprends mieux ce qui est peu clair dans ce texte. Il y a certainement les deux aspects que tu mentionnes. - - - Après avoir relu diverses pages sur le sujet, il apparaît que cette divergence était surtout le fait du schisme Gurney-Wilbur mentionné plus loin. Je vais corriger. -- MHM (d) 4 septembre 2008 à 16:04 (CEST)

Section légèrement simplifiée et reformulée. -- MHM (d) 4 septembre 2008 à 17:37 (CEST)

Sommaire à droite

Historique

Il y a eu quelques allers et retours sur cette page, les avis étant divergeants quant à la norme sur Wikipédia.

• 6 mai 2008 à 11:44 MHM (d · c · b) introduction du sommaire à droite
• 6 mai 2008 à 11:54 Kelson (d · c · b) remet le sommaire à gauche : Il n'y a pas de raison que le sommaire soit à droite... il y a une mise en page standard, il faut la respecter.
• 9 juin 2008 à 15:45 Pseudomoi (d · c · b) remet le sommaire à droite : présentation
  • Discussion : Sommaire à droite ou pas, ce n'est qu'un détail. dixit Pseudomoi
• 24 août 2008 à 20:15 R (d · c · b) remet le sommaire à gauche : wikif
• 26 août 2008 à 16:05 MHM (d · c · b) : Sommaire à droite : c'est permis et nécessaire dans ce cas

Utilisation du Modèle:Sommaire à droite

Il est écrit Pour des raisons d'accessibilité et d'ergonomie, il ne devrait normalement jamais être utilisé dans un article. Cependant ce modèle est employé sur plus de mille articles ... qui sont donc anormaux. Dans le cas présent, l'article me semble sensiblement plus ergonomique avec le sommaire à droite. -- MHM (d) 27 août 2008 à 09:23 (CEST)

Pendle Hill

Pendle Hill est dans les États-Unis. Fox eut sa vision en Woodbrooke, en Angleterre. Aujourd'hui, Woodbrooke et Pendle Hill ont des fonctions similaires : ils sont des centres d'études pour les quakers. /Erik Geijer (quaker suédois) 30 novembre 2008. Contribution sous IP 83.226.219.126 (d · c · b)

• Veuillez consulter Pendle Hill et en:Pendle Hill !!! Le centre de formation aux US tire son nom de cette colline en Angleterre. Voir le site de ce centre qui cite :

  « Henry Hodgkin wrote: "The name of Pendle Hill symbolizes the call to climb to spiritual heights through hard thinking and self-discipline...to see deeper into the meaning of life and farther out into the great world, and to come down, as did Fox from Pendle Hill, with a fresh zest for the service which reaches to 'that of God' in all...." (Pendle Hill: An Experiment in Life and Education, p. 3) »

  MHM (d) 30 novembre 2008 à 22:16 (CET)
  • Merci de corriger ma faute. Je ne le savais pas. --Erik Geijer (d) 1 décembre 2008 à 07:50 (CET)

Remarques suite relecture

Bonjour

Je confirme ce qu'on dit les précédents, article de bonne tenue et intéressant :) A mon avis cependant la structure de l'article pourrait être améliorée pour faciliter la compréhension de l'ensemble. En effet dans la première partie sont développées les valeurs quakers : simplicité, égalité, intégrité. Mais les témoignages quakers, qui, si j'ai bien compris sont la déclinaison concrète de ces valeurs sont évoqués beaucoup plus loin dans l'article, ce qui amène à des redites; selon moi cela gagnerait à être regroupé.

Dans le même ordre d'idée, le sujet de l'éducation est traité en partie dans un paragraphe dédié, et aussi dans le paragraphe "organisation quaker" (à voir aussi si ce titre est approprié, je n'aurais pas qualifié ainsi AI et greenpeace).

A part cela des remarques de détail :

• Il y a un passage que je ne comprends pas c'est celui sur les quakers athées : j'avais compris qu'un point essentiel était la relation personnelle avec Dieu, donc qu'il ne s'agisse par forcément de chrétiens, OK, mais là quelque chose m'échappe.
• Je suis d'accord avec la remarque de Don Camillo sur Quaker Oats : ce n'est pas vraiment ce qui vient en premier à l'esprit (plutôt certains romans - Jane Austen je crois), il n'y a pas lieu d'en parler 2 fois dans l'article.

Voilà, en espérant que ces quelques remarques pourront être utiles. Mica (d) 28 décembre 2008 à 19:58 (CET)

French-English Glossary

Just to refer anyone here to the French-English Glossary that I formatted for the web in 2004, and not finding it any more on Russ Nelson's site have just put on my own site... Glossaire Quaker Glossary. 23 avril 2013 à 11:33‎ 2.26.30.119 (d · c · b)

• Superb! This glossary disappeared already for quite a long time. It is such a good thing to have it again on line. --MHM (d) 23 avril 2013 à 12:22 (CEST)

Le contexte de développement du mouvement quaker

Je suis en train de lire le très bon ouvrage de Guizot sur le révolution anglaise. En fait, on y voit que, ce qu'il appelle les sectes religieuses sont les plus souvent les plus fervent soutiens de la révolution. Le Long Parlement, puis Cromwell vont s'appuyer sur elles contre les royalistes. Les quakers, qui font partie de ces réformateurs religieux comme les anabaptistes, contestent très fortement les autorités ecclésiastiques. Ils sont proches en cela des Niveleurs, qui mettent cependant leurs revendications sur un niveau plus social et économique que religieux.

Les quakers font partie des mouvements religieux les plus ardents et les plus décidés, composés de petites bourgeoisies, d'artisans des villes et de paysannerie éclairées, qui ne supportent que difficilement le joug des seigneurs qu'ils exercent notamment au travers de la religion.

Il est intéressant de noter que la Société des Amis est créée justement l'année de l'exclusion des presbytériens du Parlement anglais. Les presbytériens, qui sont un peu les Girondins de la révolution anglaise (avec toutes les limites qu'imposent l'analogie), représentent surtout une fraction de la haute bourgeoisie, qui veut garder le roi, éviter tout bouleversement révolutionnaire trop important et garder une forme de hiérarchie ecclesiastique, par contraste avec les autres doctrines plus démocratiques, comme celle des quakers.

On voit en fait très bien les différentes couches sociales qui se superposent derrière ces différentes couleurs religieuses (à défaut de purement politiques). Les quakers, les millénaristes, les anabaptistes, etc. représentent principalement les couches de la petite bourgeoisie et une partie des couches populaires. Les presbytériens, eux, représentent la haute bourgeoisie. Quant aux épiscopaliens anglicans, bien sûr, la noblesse.

C'est intéressant comme la Réforme avait introduit toutes ces nuances religieuses si claires derrière les religions. Alors qu'au moment de la Révolution française, dans le corps du clergé au Etat généraux en mai 1789, les divergences religieuses était bien faibles (les protestants n'y étant même pas représentés). Ce n'est que la révolution française qui divisera les religieux en imposant le serment constitutionnel et surtout en sommant le corps religieux de choisir entre la réaction et la révolution.

Bref, il serait extrêmement intéressant de rajouter une petite partie contexte de développement du style :

"Depuis 1639, la révolution gronde en Grande-Bretagne. Elle finit par exécuter le roi et instaurer la République, puis le Protectorat. Cette révolution bourgeoise prend premièrement la forme d'une lutte religieuse. Le roi veut imposer au peuple écossais un corpus de règles religieuses très strictes qui rappellent l'hégémonie de l'Eglise catholique. De fait, jaloux de l'absolutisme continental, il veut utiliser l'Eglise anglicane comme un outil de domination pour asseoir son autorité. Mais en Ecosse, les luttes passées ont donné aux réformés réligieux de grandes libertés. Depuis la Grande Charte, les bourgeois ont acquis des droits, au moins sur leur conscience. Le presbytérianisme s'est largement imposé. Face à cette imposition monarchique, l'Ecosse se soulève dans la Guerre des Evêques. A sa suite, en 1640, l'Angleterre se révolte à son tour. Le Long Parlement prend la tête de la révolution. Au début, les presbytériens dominent dans toute la Grande-Bretagne ; mais les nécessités de la lutte contre la réaction féodale poussent la révolution à prendre des dispositions radicales. Elle doit s'appuyer sur les couches populaires (par exemple ces "sans-culotte" anglais, les "têtes rondes", des soldats très pieux issus des couches populaires). Les plus grands bourgeois, qui donnent leur soutien aux presbytériens, ne veulent pas approfondir le mouvement révolutionnaire, abattre la monarchie ou combattre la noblesse spoliée. En 1648, les bourgeois plus radicaux du Parlement, ceux qu'on a appelé les Indépendant (comme Vane, Ludlow, Bradshaw et Haslerig) expulsent les presbytériens du Parlement. Cette nouvelle coterie politique accorde des concessions au peuple et ils en obtiennent le soutien contre le retour des nobles.

Parmi les premières mesures qu'ils prennent, il y a la liberté de culte. Cette nouvelle liberté permet aux quakers de prendre un essor formidable. Le protectorat de Cromwell développe la politique de tolérance religieuse du Long Parlement, favorisant encore le développement des quakers. En 1659, le Parlement relevé tente de s'appuyer à nouveau sur les mouvements religieux radicaux (au travers de Henri Vane), mais la révolution a perdu son souffle. La réaction monarchique triomphe et les persécutions religieuses triomphent à nouveau."

Voilà, j'avoue que c'est un peu pointu comme sujet et je connais mieux la révolution anglaise que les mouvements religieux. Mais peut-être que quelqu'un pourra me compléter, me conseiller, raccourcir, améliorer ?

Toutes mes infos proviennent principalement de Guizot, qui a écrit une vraie encyclopédie sur la première révolution anglaise. Je mettrai pluis de sources au moment du développement. Une citation intéressante sur ce rapprochement : En 1659, "à la fois politique et mystique, homme de parti clairvoyant et théologien rêveur, Henri Vane ne se faisait point d'illusion sur les périls de la République et était prêt à se lancer pour la sauver, dans des combinaisons où son imagination pieusement chimérique lui rendait quelque espérance : "Le peuple est fou, disait-il ; s'il était livré à lui-même, il rétablirait le roi.. Il y a deux appuis pour notre gouvernement : la religion et la liberté ; c'et du premier surtout qu'il faut nous préoccuper ; c'et aux saints, aux voyants d'Israël que dit appartenir la prépondérance. Il faut qu'ils soient peu nombreux (...) le fardeau est trop grand pour un seul homme sujet à la tentation ; il en faut peu, bien peu" (...) C'est avec les anabaptistes, les millénaires, les hommes de la cinquième monarchie qu'il s'alliait, pour assurer leur dévouement à la République, et à lui-même un parti, en la plaçant sous leur drapeau. Cette conduite, qu'il prêchait assidûment dans les réunions pieuses, valut bientôt à Vane, dans les rangs inférieurs d e l'armée et du peuple, une faveur dont s'inquiétèrent les autres meneurs républicains."

GUIZOT François, Histoire de la révolution d'angleterre, Editions Robert Laffont, Paris, 1997, p. 901.

Merci à tous de la lecture, Napkica

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 décembre 2016 à 10:16)

Renommage

Le 24 novembre 2020 Jules* (d · c · b) a déplacé la page Société religieuse des Amis vers Quaker.

Il eut été intéressant, judicieux, intelligent, de commencer par questionner la communauté : quel est le titre le plus adéquat pour cet article ? Respectant le principe de « moindre surprise » et cohérent avec les articles analogues de l’encyclopédie.

Dans les autres langues, les choix se répartissent entre (traduits) :

• Société religieuse des Amis, qui est le nom officiel de ce mouvement (Religious society of Friends), où « Amis » s’écrit avec une majuscule en français
• Quakerisme, qui est le nom donné communément au mouvement,
• Quakers, qui fait référence aux adhérents, ainsi surnommés traditionnellement, à l’origine par dérision
• Quaker, adjectif ou nom ?, fait référence au « mouvement quaker », ou bien à l’adhérent ?

Clairement, un tel article ne concerne pas les adhérents mais le mouvement auquel ils adhèrent. Je peux comprendre que le nom officiel est moins connu que le surnom. Mais les céréales « Quaker Oats » n’ont rien à voir avec le quakerisme !

Quakerisme serait un choix aligné avec les Protestantisme, Luthéranisme, Mennonisme, Catholicisme, Baptisme, Pentecôtisme, etc.

 ContributorQ :,  Pensées de Pascal :,  Pie31416 :,  Fanfwah :,  Jules* : Qu’en pensez-vous ?

MHM (discuter) 1 décembre 2020 à 10:36 (CET)

• Assez logique même si le mot est quasiment inusité en français et très moche de surcroît. Il faudrait que "Quakers" et "Quaker" qui doivent être les termes le plus souvent recherchés sur Google soient des pages de redirection pointant directement sur la page ainsi renommée. Pensées de Pascal (discuter) 1 décembre 2020 à 10:48 (CET)

  Bonjour. Moi je n'en pense rien, je n'ai fait qu'appliquer une demande de renommage dont l'argumentaire était logique. Demandez plutôt l'avis de @Manacore et @Nouill. Cdlt, — Jules* ^Discuter 1 décembre 2020 à 11:43 (CET)

  
  Bonjour, comme le rappelle Jules*, une décision a déjà été prise ; la communauté a donc été questionnée. Si des pcW estiment que le titre ne convient toujours pas, qu'elles présentent leurs arguments raisonnés. Il convient notamment de souligner l'usage dans les sources de qualité en relation avec le principe de moindre surprise.
  Je n'ai pas d'avis, n'ayant aucune connaissance suffisante quant à l'usage le plus courant fait par les sources appropriées. Je n'ai pas non plus l'intention de me pencher sur la question.
  Remarque : il me semble pertinent de ne pas se focaliser sur le titre, mais de prendre aussi en considération la possibilité de créer une ou plusieurs redirections. --ContributorQ^(✍) 1 décembre 2020 à 13:47 (CET)

Désolé, je n'ai pas vu passer cette demande de renommage, ou n'ai pas été informé, cela s'est fait en cinq jours (et rares sont les quakers actifs sur Wikimedia, en général). L’argument sur la marque de céréales est malvenu, vu que cette marque n'a rien à voir avec la Société religieuse des Amis. Le nom officiel en anglais est bien « Religious Society of Friends ». Les redirections, oui, c'est utile et très pratique, cela n’empêche pas d’avoir un titre qui ait du sens. Dans la bibliographie, on trouve « quakerisme » ou « quakers » (les adhérents), mais pas « quaker » (sauf un ouvrage dont le titre fait référence à l’auteur). L'article ne traite pas d’un quaker, ni des quakers, mais du mouvement. Est-ce que le titre « Protestant » serait accepté pour l'article « Protestantisme » ? Je comprends le principe de moindre surprise, l’appellation « quakers » étant plus fréquente que « quakerisme » ou « membre de la Société religieuse des Amis (quakers) ». Ma préférence irait à « Quakerisme » ou « Quakers ». Merci pour vos commentaires, d'autres avis seraient utiles.— MHM (discuter) 2 décembre 2020 à 11:35 (CET)