Discussion:Question(s) royale(s)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Question(s) royale(s) » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Question(s) royale(s)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Question(s) royale(s)}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Question(s) royale(s)

Proposé par : Patrick Rogel (d) 24 octobre 2012 à 12:26 (CEST)

Ouvrage paru hier. Aucun indice que cet ouvrage aura une notoriété sur le long terme. Sur la forme, promotion croisée avec Frédéric Deborsu, créé également hier.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (d) 8 novembre 2012 à 00:17 (CET)

Raison : Aucun consensus....

Discussions

Voir également Discussion:Frédéric Deborsu/Suppression. Patrick Rogel (d) 24 octobre 2012 à 12:26 (CEST)

J’ai passé une annonce supplémentaire, dans Projet:Monarchie/La Table Ronde. Au passage : le titre de l’ouvrage rappelle la « question royale » (cf. w:fr:Question royale) qui divisa les Belges au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale... Alphabeta (d) 24 octobre 2012 à 17:45 (CEST)

Ainsi que dans Discussion Projet:LGBT. Alphabeta (d) 24 octobre 2012 à 19:54 (CEST) ‎

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Question(s) royale(s) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.   Conserver Le livre fait une vraie polémique en Belgique. Pléthore de sources dans la presse belge, il en existe aussi en France (Le Monde, Libé), en Espagne (El País, en Pologne )… Martin // discuter 25 octobre 2012 à 11:06 (CEST)
2.   Conserver L'article porte moins sur le livre lui-même que sur l'énorme polémique qu'il a engendrée. La Maison royale de Belgique vient d'ailleurs de poser un geste exceptionnellement rare en demandant "l'opinion du conseil de déontologie journalistique pour savoir si M.Deborsu a dépassé les limites et s'il y a eu des manquements déontologiques" (). Par ailleurs, le livre devient un succès de librairie et l'éditeur vient de décider de réimprimer de nouveaux exemplaires. Ceux qui se demandent si ce livre (puant au demeurant) et la polémique qu'il provoque laisseront des traces dans la mémoire collective trouveront ici deux éléments de réponse indiscutables : peut-on parler de manque de notoriété quand le Palais royal sort de sa réserve habituelle et entame une démarche rarissime si pas inédite ? EmDee (d) 31 octobre 2012 à 20:16 (CET)

   Si pas encore fait : cette source est à mettre dans l’article. Alphabeta (d) 31 octobre 2012 à 21:12 (CET)

   Rare car l'institution est toute nouvelle. Pas dit que dans le futur cela ne se reproduira... Sylvain1989 (d) 1 novembre 2012 à 16:13 (CET)

3. Plutôt  Conserver. L’article Frédéric Deborsu (d · h · j · ↵ · DdA) a été jugé admissible aujourd’hui (au bout d’une semaine). Voyons comment les articles vont évoluer : une demande de fusion sera toujours possible... Alphabeta (d) 31 octobre 2012 à 21:11 (CET)

   Je suis d'ores et déjà d'avis de les fusionner dans l'article sur Deborsu. Ce livre ne mérite pas plus d'un paragraphe. Sylvain1989 (d) 4 novembre 2012 à 22:30 (CET)

4.  Conserver Ce livre a engendré une polémique de grande ampleur. --Zubule (d) 3 novembre 2012 à 11:08 (CET)

   Une polémique pour les médias, ça n'aura aucune influence sur la maison royale de belgique Sylvain1989 (d) 4 novembre 2012 à 22:26 (CET)

5.  Conserver Même si le livre n'a visiblement pas les qualités de Wikipédia (manque de sources révélées), il suscite une telle polémique (toute la presse belge en parle et pas qu'un entrefilet), qu'il a forcément sa place dans Wikipédia. Sans compter que la polémique va forcément gonfler son chiffre de vente (même si c'est malheureux). --[delsaut] (d) 4 novembre 2012 à 23:10 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. En accord avec Patrick. Peut-être prématuré, mais en tout cas pour l'instant HC. L'article sur l'auteur me semble suffisant. Enrevseluj (d) 24 octobre 2012 à 13:27 (CEST)
2.  Supprimer oui, laissons cela sur sa carte de visite pour l'instant, c'est pas tant nous que lui qui le souhaite... --Madelgarius (après on cause...) 24 octobre 2012 à 19:43 (CEST)

   Merci de clarifier cette phrase sibylline et de justifier votre vote. Par des arguments liés aux critères d'admissibilité et non à des jugements de valeurs. Je suis le premier à trouver ce livre nauséabond mais là n'est pas la question. EmDee (d) 31 octobre 2012 à 20:41 (CET)

3.  Supprimer Il y a à choisir. Ce qui fait débat public mérite d'être repris sur wikipedia. Mais lorsqu'il s'agit de racontars non vérifiables, cet honneur est-il mérité? La polémique a fait grand bruit dans les media, mais dans quelques jours tout cela passera aux oubliettes, tandis qu'un article sur wikipedia demeure. Mieux vaut donc ne pas y consacrer un article. Tout au plus une mention soous Deborsu, et encore. Des milliers de livres sont simplement mentionnés avec leur titre sous le paragraphe "bibliographie" de leur auteur, sans en expliquer le contenu. Andries Van den Abeele (d) 28 octobre 2012 à 00:49 (CEST)

   "Cet honneur est-il mérité?" Il ne s'agit pas de faire honneur à Deborsu et à son livre puant. Il s'agit d'un article sur une polémique énorme qui vient d'ailleurs de provoquer une démarche rarissime du Palais royal (voir plus haut). Je me souviens d'ailleurs avoir vu ce genre d'argument (l'honneur...) dans la PàS Discussion:Mohammed Merah/Suppression : "vous voulez vraiment faire de ce type un héros terroriste ou quoi, c'est bien trop d'honneur que de lui consacrer une page wiki." Ce genre d'argument constitue un jugement moral et aucunement une application des critères d'admissibilité, qui sont les seuls critères recevables sur une PàS !!! EmDee (d) 31 octobre 2012 à 20:30 (CET)

4.  Supprimer Autant je pense qu'il faut garder l'article sur l'auteur, autant je pense que c'est prématuré. Ce n'est pas le premier livre du genre en Belgique, mais les autres sont passés inaperçus en Belgique francophone car publiés en néerlandais. Je pense qu'il faut faire un paragraphe sur Question(s) Royale(s) dans l'article sur l'auteur. Attendons de voir la portée qu'il aura. Sylvain1989 (d) 29 octobre 2012 à 00:37 (CET)

   "Attendons de voir la portée qu'il aura" : la portée de ce livre vient de prendre une toute autre dimension avec la démarche rarissime effectuée par le Palais royal aujourd'hui (voir plus haut). "Ce n'est pas le premier livre du genre en Belgique" mais c'est le premier qui provoque une telle réaction du Palais. EmDee (d) 31 octobre 2012 à 20:35 (CET)

   c'est normal que cette démarche soit rare, le cdj n'existe que depuis 3-4ans... Sylvain1989 (d) 1 novembre 2012 à 16:10 (CET)

   Une question : le Raad voor de Journalistiek (nl) a-t-il été aussi saisi ? Alphabeta (d) 1 novembre 2012 à 19:31 (CET)

   Non et pourtant des bouquins bien pires sont sortis en Flandre Sylvain1989 (d) 4 novembre 2012 à 22:28 (CET)

5. CQui (d) L'article lui meme est caracteristique, il ne parle pas du livre mais de l'affaire autour du livre, qui lui sera peut etre une source pour d'autres articles. donc  Renommer tendance  Supprimer, --7 novembre 2012 à 09:53 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :