Discussion:Régiment de Viviés/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Régiment de Viviés » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 30 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 novembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Régiment de Viviés}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Régiment de Viviés}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (d) 22 octobre 2012 à 15:45 (CEST)
![]() |
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis octobre 2011 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par — Jules Discuter 30 octobre 2012 à 00:10 (CET)
Raison : Consensus.
Discussions
modifierJe suis extrêmement surpris de la mauvaise foi de Pucesurvitaminee (d · c · b) et Enrevseluj (d · c · b), qui s’appuient sur une soit-disant invérifiabilité, alors que des sources livresques sont données ! Auriez-vous eu le temps, en moins d’une heure, de filer à la BNF ou dans la bibliothèque près de chez vous, trouver par chance les ouvrages cités et constater que les références sont mensongères ? Ou alors pour vous les références livresques sont-elles à bannir ? Je demande à ce que ces avis ne soient pas décomptés. Azoée (d) 22 octobre 2012 à 17:49 (CEST)
- Je vous trouve bien véhément. Vous pourriez vous abstenir d’attaques personnelles ! Il n’y a rien sur Gallica, et pour ce qui concerne l’ancien régime, c'est à mes yeux rédhibitoire. Ces avis sont tout à fait légitimes. Produisez de vraies sources qui racontent l’histoire de ce régiment en détail, donnent des gravures des uniformes, des étendards, etc. Pas simplement une courte citation sur 500 pages. En parle-t-on dans La Sabretache ? Je note que, par ailleurs, vous n'avez à aucun moment contribué à cet article, alors à mon tour je me demande comment « Auriez-vous eu le temps, en moins d’une heure, de filer à la BNF ou dans la bibliothèque près de chez vous, trouver par chance les ouvrages cités» --Claude Truong-Ngoc (d) 22 octobre 2012 à 18:06 (CEST)
- Si on se met à considérer que tous les ouvrages qui ne sont pas dans Gallica ne sont pas valables pour sourcer un article (c’est-à-dire tout ce qui n’est pas dans le domaine public français), la qualité de Wikipédia va sérieusement reculer. Soyons sérieux : il s’agit d’un sujet d’histoire militaire et locale. Si deux ouvrages mentionnent ce régiment, c’est déjà bien.
- Quant aux vérifications : ce n’est pas moi qui affirme que « l'article [est] invérifiable ». La base dans W est quand même de Faire confiance, et si ces références n’existent pas ou sont insuffisantes, ce qu’on ne peut savoir qu’en allant les consulter, alors il sera toujours temps de supprimer l’article. Mais déclarer que l’article est non-sourcé alors qu’une simple consultation suffit à constater le contraire, c’est marcher sur la tête. Mal sourcé, insuffisamment, sur des sources faibles, partielles, sur un sujet peu digne d’intérêt, OK, tout ce qu’on veut, mais tenir un discours si éloigné de la réalité et prétendre contribuer à la propagation de la connaissance me paraît inconciliable. Azoée (d) 22 octobre 2012 à 18:59 (CEST)
- Gallica n’a rien à voir avec des ouvrages du domaine public. Gallica, c'est la BNF, c'est à dire le Dépôt légal.
- Par ailleurs, tout ce qui a été publié sur un régiment de l’Ancien régime, les édits royaux de constitution, les règlements, les nominations, tout ce qui concerne ce supposé régiment s’y trouve nécessairement. En l’état, oui, l’article est invérifiable. Et comme vous le dites si bien, « il s’agit d’un sujet d’histoire militaire et locale » tellement locale que son existence et sa notoriété ne sont pas établies, donc inadmissible dans WP.--Claude Truong-Ngoc (d) 22 octobre 2012 à 19:12 (CEST)
- Je rajoute à ces propos que les sources ne sont pas centrées et qui si le sujet est historique et notoire, il est tout de même bien surprenant que pas une seule récurrence ne soit apparentes sur Google books. Donc, travail inédit ? peut-être ? En tout cas bien invérifiable. Et je ne vais pas répondre à votre argument de mauvaise fois, çà n'en vaut pas la peine... Enrevseluj (d) 22 octobre 2012 à 19:19 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- conserver, évidemment, il est cité par plusieurs ouvrages. Azoée (d) 22 octobre 2012 à 17:49 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer Aucune trace de ce régiment à part dans WP et ses miroirs; Exemple même de l'article invérifiable. Puce Survitaminée (d) 22 octobre 2012 à 16:59 (CEST)
Supprimer. Même avis. Aucun ouvrage historique ne mentionne ce régiment ou alors il ne s'est pas appelé ainsi dans l'histoire. Enrevseluj (d) 22 octobre 2012 à 17:21 (CEST)
Supprimer Pour ce type d’articles sur l’Ancien régime, Gallica reste ma Bible. Or je n’y trouve rien. Cet article s’est appelé Régiment de Martin qui est devenu une redirection mais je n’ai pas fouillé plus avant. --Claude Truong-Ngoc (d) 22 octobre 2012 à 18:00 (CEST)
Supprimer D'accord avec les intervenants ci-dessus. Parmi les références données, un livre en auto-édtion et un dont l'un des auteurs semble être un descendant . L’admissibilité n'est absolument pas démontrée. --Chris a liege (d) 22 octobre 2012 à 19:34 (CEST)
- Premier argument pertinent. Azoée (d) 22 octobre 2012 à 20:41 (CEST)
Supprimer quand bien même ce régiment-fantôme aurait existé, le peu de traces qu'il a laissé dans l'histoire fait qu'il manque totalement de notoriété et n'a donc pas sa place dans WP. --Licorne37 (d) 23 octobre 2012 à 17:06 (CEST)
Supprimer Manifestement, il s'agit d'introduire dans WP des informations généalogiques sans fondement solide. D'autres articles sont touchés par le personnage d'Alexandre de Martin Viviés Mousquetaire; Famille de Martin de Viviés... Les sources ne sont pas au rendez-vous. Suppression pédagogique. --Madelgarius (après on cause...) 23 octobre 2012 à 19:49 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :