Discussion:Réhabilitation psychosociale/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Réhabilitation psychosociale » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 28 janvier 2020 à 19:05 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 février 2020 à 19:05 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Réhabilitation psychosociale}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Réhabilitation psychosociale}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 janvier 2020 à 19:05 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2019 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : pas d'interwiki, assemblage d'éléments disparates (médical, handicap, etc.
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 4 février 2020 à 19:23 (CET)Raison : Absence de consensus. Apport de sources
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver Réécrire le texte pour clarifier les tenants et les aboutissants et amorcer la structuration de l’article, vérifier si pas de doublon (je ne connais pas l’existant sur ces domaines dans WP et en dehors) mais sujet déjà objet de livres et d'articles académiques. Zythème Paroles dégelées 21 janvier 2020 à 21:41 (CET)
Plutôt conserver Plusieurs références bibliographiques centrées ayant été ajoutées, cela me semble rentrer dans les critères d’admissibilité. Après, je n'ai pas les connaissances nécessaires pour juger si l'article est partial, mais c'est un autre problème... Emixxam (discuter) 22 janvier 2020 à 14:31 (CET)- Conserver Je viens d'ajouter les interwiki. L'état de l'article n'étant pas un critère pour jauger de son admissibilité, je vote pour sa conservation. Plusieurs sources de qualités existent. --Idéalités (discuter) 28 janvier 2020 à 21:54 (CET)
- Je ne vois aucune "source de qualité", sinon quelques ouvrages introuvables que personne ne lit, même au Vinatier...--JPC des questions ? 31 janvier 2020 à 21:44 (CET)
- Et même avec les interwiki... Vous les avez lus ? Ils ne "racontent" pas tout à fait la même histoire. Nous sommes face à un POV, et non à une mauvaise traduction/adaptation d'un autre interwiki. --Hyméros (o_o) Oui ? 3 février 2020 à 16:47 (CET)
- Je ne vois aucune "source de qualité", sinon quelques ouvrages introuvables que personne ne lit, même au Vinatier...--JPC des questions ? 31 janvier 2020 à 21:44 (CET)
Supprimer modifier
Plutôt supprimer Je connais très bien le secteur médico-social puisque j'ai travaillé (et collaboré) dans ce milieu. Cet article est en grande partie basée sur la « recherche personnelle » de Nicolas Franck —disons plutôt une sorte d'inventaire des expériences et des avis de divers professionnels et qui évoquerait le rétablissement (sic) des malades mentaux, les autistes étant compris dans le package—.
Il s'agit d'un avis, une vision, une « façon de voir les choses » (c'est vague, je sais mais c'est pourtant cela), qui est loin d'être partagée mais qui désire se faire connaître. Il y a un service dit CL3R (que l'article n'évoque pas), un centre d'évaluation établi à Lyon (jamais vu, jamais rencontré et pourtant j'aurais du, vu le secteur géographique).
L'article est plutôt mal construit, sinon confus, très affirmatif et ne permet pas de déterminer la finalité de ces pratiques. Rien n'est défini au niveau de l'organisation et du fonctionnement de la prise en charge de ce « modèle spécifique au handicap psychique, affranchi du modèle médical », terme utilisé dans l'article et qui, franchement me fait sourire, vu la façon dont s'est présenté.--JPC des questions ? 22 janvier 2020 à 11:23 (CET)- Plutôt supprimer Rien de convaincant sur l'admissibilité. Je me rallie à l'avis de JPC.--Barbanegre (discuter) 1 février 2020 à 19:03 (CET)
Supprimer Si l'article reflétait les interwikis, mais non. Comme le remarque JPC, il s'agit de la mise en avant de la "vision" ou point de vue de Nicolas Franck. Faute d'être complet, faute de partialité, en plein dans le POV, bref, irrecevable. --Hyméros (o_o) Oui ? 3 février 2020 à 16:45 (CET)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Neutre J'étais (très) dubitative car cette page semblait investie par des représentants de société du champ, je vois que Zythème (d · c · b) a commencé à sourcer. J'attends de voir avant de donner un avis (ou de rester neutre), bonne journée et merci à Zythème, --Pierrette13 (discuter) 22 janvier 2020 à 07:44 (CET)- Neutre Le style est tellement abscons que je suis dans l'incapacité de me prononcer, n'y comprenant pas grand chose.--Gustave67 (discuter) 26 janvier 2020 à 14:24 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :