Discussion:Racisme scientifique

Admissibilité

Si je lis bien l'article Racisme de Wikipédia, le racisme part d'un postulat erroné - l'existence de races au sein de l'espèce humaine ; il ne saurait donc exister de "racisme scientifique", par définition ; de ce fait, il n'y a pas nécessité d'un article séparé. Michel421 (discuter) 9 novembre 2025 à 21:45 (CET)

@Michel421 quelque chose de faux peut avoir sa place sur Wikipédia ~2025-37831-71 (discuter) 2 décembre 2025 à 09:15 (CET)

Oui ; l'article Coquecigrue (créature) a bien sa place (et Coquecigrue tout court sur le wiktionnaire) ; mais pas Coquecigrue (concept scientifique). Michel421 (discuter) 2 décembre 2025 à 19:36 (CET)

doublons ?

cet article semble être un doublons de Racialisme ? Il est aussi moint developpé @Michel421. Un avis ? Que pensez vous de faire une redirection ? Haymillefolium (discuter) 4 février 2026 à 17:16 (CET)

On peut lancer une demande de fusion. — Cymbella (discuter chez moi). 4 février 2026 à 19:59 (CET)

OK pour fusionner Michel421 (discuter) 5 février 2026 à 22:03 (CET)

ok je ferais ca quand j'aurais le temps. on a aussi @Abbylan qui est d'accord Discussion:Racialisme#Deux pages pour un même concept : Racisme scientifique et Racialisme Haymillefolium (discuter) 9 février 2026 à 23:44 (CET)

fait ici : Wikipédia:AbuseFilter/Faux positifs#Spécial:AbuseFilter/381 2026-02-11 16:13 Haymillefolium (discuter) 11 février 2026 à 16:16 (CET)

 Haymillefolium : Opposé à la fusion, ce sont deux sujets différents et racisme scientifique a 36 interwikis contre 9 pour racialisme, donc si fusion ça aurait même dû être l'inverse. Il n'y a même pas eu de débat de fusion à ce sujet. Et la contributrice principale de la page n'a même pas été notifié avant de lancer quoi que ce soit.  Idéalités : Merci d'intervenir. Apollofox (discuter) 11 février 2026 à 18:15 (CET)

Je voulais dire ouvrir un débat et non passer directement à l'étape suivante ! — Cymbella (discuter chez moi). 11 février 2026 à 23:18 (CET)

oupsi désolé ca me semblait plutôt consensuelle du coup ^^ Haymillefolium (discuter) 11 février 2026 à 23:53 (CET)

pour référence : Wikipédia:Demande de renommage/Archives63#Racialisme (h • j • ↵ • Ren.) vers Racisme scientifique (h • j • ↵) Haymillefolium (discuter) 12 février 2026 à 00:07 (CET)

Merci d'avoir pensé a notifier la contributrice principale :)

Sur quoi vous vous basé pour dire que ce sont des concepts différents ? Je viens de lire un certain nombre de sources et il ressort que le terme racialisme n'est pas du tous précis. Il est utilisé de nombreuses façons selon le contexte historique.

1. Le racialisme comme doctrine scientifique des races (XIXe–début XXe). C'est la définition principale retenue dans les deux articles qui nous concerne ici. En 1993, Boyles utilise le terme racialisme pour qualifié une approche scientifique historique, distincte du racisme (qui implique une vision hierarchique) (cité par dubrion 2021,qui se reporte a leur point de vue mais semble préférer le terme de racisme scientifique)
2. Racialisme comme racisme. Plus particulièrement comme racisme « savant » ou nié. On justifie sont racisme par la rationalité scientifique, par des arguments ethniques, sociologique et on se défend de tous racisme en invoquant la bonne foi. Essentialisme. Sans hiérarchie. Ici (Hertz, 1948) le racialisme est un synonyme de racisme.
3. Comme insulte / terme péjoratif. Par example ici Jeffrey Rosen l'utilise pour qualifié des antiracistes et discréditer leur approche. Inversion complète du sens du terme. Mais on est dans un cadre scientifique. Dans tous les cas il y a un lien avec le racisme scientifiques... On peut aussi remarquer que le wiki anglais ne fait pas la distinction entre les deux termes. Et enfin on peut noter le nombre de paragraphe quasiment strictement identique entre les deux articles en francais.

Haymillefolium (discuter) 11 février 2026 à 23:51 (CET)

j'ai continué mes recherches à partir de Wikipédia:Demande de renommage/Archives63#Racialisme (h • j • ↵ • Ren.) vers Racisme scientifique (h • j • ↵) pour voir ce qui justifierais deux pages distinctes.

La seul source cité est Laurent de Boissieu (journaliste) pour qui le racialisme est un racisme qui ne fait pas de hiérarchie entre race (sur cairn mais la seule source est un blog ici : https://www.europe-politique.eu/wiki/Racialisme). l'analyse de la source par Isabelle Barbéris est la suivante :

1. "Il dénombre plusieurs mouvements en France, se situant à l’extrême-droite comme à l’extrême-gauche." On peut noté que c'est exagéré, il y a une groupe politique classé a l’extrême gauche et 7 à l'extreme droite... est Laurent de Boissieu n'explique pas sa classification.

2."Le racialisme et la racialisation sont des néologismes fréquents décrivant l’invasivité de la sémantique et de la symbolique de la race dans le discours politique et médiatique contemporains, ainsi que dans les représentations culturelles – tout champ politique confondu." pas clair.

a suivre Haymillefolium (discuter) 12 février 2026 à 01:13 (CET)

Donc en décembre 2024 la demande de renommage de racialisme vers Racisme scientifique a été refusée à 7 voix contre une avec un consensus que ce n'était pas le même sujet, ce qui a a mené à la création de l'article Racisme scientifique, et maintenant en arrière toute, on demande une fusion de Racisme scientifique vers racialisme alors que la majorité des interwikis montrent que Racisme scientifique est plus notoire ?

Je pense donc qu'on peut laisser les deux articles, l'intro de Racialisme "Le racialisme, nommé aussi racisme scientifique" avait été laissé par la contributrice qui voulait fusionner les deux articles d'où l’incompréhension. Apollofox (discuter) 12 février 2026 à 07:57 (CET)

Qu'on laisse les deux articles ou qu'on les fusionne, peut me chaut, ce n'est pas dans mes compétences. Ce qui ne va pas, si ce sont deux sujets différents, c'est de lire dans le RI sur Racialisme « Le racialisme, nommé aussi racisme scientifique, est une idéologie racisante et pseudoscientifique soutenant la théorie des races. » et sur Racisme scientifique « Le racisme scientifique aussi nommé racialisme, est une idéologie racisante et pseudoscientifique soutenant la théorie des races. ». — Cymbella (discuter chez moi). 12 février 2026 à 10:00 (CET)

un consensus basé sur un débat extrêmement pauvre avec une seule source à l'appui, très loin loin donc de ce que l'on attend de rigueur intellectuelle sur wikipedia Haymillefolium (discuter) 12 février 2026 à 13:03 (CET)

alors en continuant j'ai l'impression que l'histoire du terme racialisme est la suivante :

d'abord utilisé comme un synonyme de racisme scientifique, il devient un synonyme de racisme avec la monté des critiques contre le racisme scientifique. Certains auteurs opèrent néanmoins une distinctions avec le racisme (existence de races mais sans hiérarchie). Celle-ci est considéré par des contemporains comme une distinction fallacieuse ( Bernard Maro, Markus Arnold).

Avec la monté de sa dimension péjorative il est utiliser pour jetter le discredit sur les approches sociales / antiracistes / critiques de la race. Le premier example que j'ai trouvé est Jeffrey Rosen 1997. Le terme racialisme est ici toujours utilisé dans le cadre scientifique, mais cette foi pour critiquer l'antiracisme. C'est une inversion du terme qui se base sur l'idée que le racialisme serais un distinction des race sans hiérarchisation (qui est elle meme une définition critiquée je vous le rappelle..).

La racialisme est ainsi opposé au concept d’universalisme. Le fait de pensé la race comme rapport social constituerais un acte raciste. Cet inversion semble être un escroquerie et un usage assez minoritaire du terme (ce sens est plutôt utiliser dans la sphere médiatique (Isabelle Barbéris,2017). C'est la seule autrice que j'ai trouvé qui met en lien un racialisme "de gauche"/antiraciste avec les critiques/dérives de la pensée postcoloniale. Les autres source que j'ai vue que procède a ce rapprochement sont partisane et réactionnaire (par example ce torchon : mais il utilise une définition qui lui est propre de racialisme)

On a d'autres contemporain qui appellent a replacer le terme dans son cadre historique comme Rokhaya Diallo « Quand on parle de racialisme, je pense qu’il est important de rappeler que l’on se réfère à une idéologie de racialisation des groupes humains élaborée dans un contexte colonial »..

En conclusion c'est un terme polémique. Qui est historiquement relier au racisme scientifique mais qui est instrumentalisé dans le débat contemporain comme un argument fallacieux pour qualifier les antiraciste de..racistes... Est ce que cela mérite un second article ? En tous cas maintenant on a de quoi opérer une distinction claire entre les deux concepts. Haymillefolium (discuter) 12 février 2026 à 12:56 (CET)

on a aussi un courant assez minoritaire avec Jean-Loup Amselle qui parle de "rouge-brun" pour critiquer les approches qui prennent en compte les ethnies dans la société française. Il est cité par la seule scientifique que j'ai trouvé qui utilise le terme racialisme de facon inversé à son sens d'origine (Isabelle Barbéris). Je voulais regarder si il y avait le terme "racialisme" dans sa bibliographie mais je trouve pas ses ouvrage. Donc je me permet de ne pas suivre ce fil. Haymillefolium (discuter) 12 février 2026 à 13:17 (CET)

dans la meme ligné on pourrait cite le controversé Pierre-André Taguieff qui définit le racialisme dans "Dictionnaire historique et critique du racisme". Je n'ai pas trouver l'article mais il y a le monde qui a ecrit ca : https://www.lemonde.fr/idees/article/2019/06/20/le-retour-du-racialisme_5478857_3232.html :

"Les années 2000 sont en revanche marquées par le retour en force inattendu de cette notion, dont le contexte d'emploi évolue : le racialisme cesse de qualifier les théoriciens du racisme « biologique », quasiment disparus, pour stigmatiser, au contraire, les tenants de l'antiracisme « politique », qui s'appuient sur la pensée postcoloniale venue des Etats-Unis. Parce qu'ils utilisent le concept de « race », voire de « racisé.e.s », pour rendre compte des inégalités qui perdurent dans la société française, ces militants et ces chercheurs sont accusés de réintroduire dans le débat la race au sens où le raciste l'utilise. « Les universalistes disent, et ils ont raison, que la race n'existe pas, mais certains groupes sont victimes de discrimination à l'emploi et au logement à cause de leurs caractéristiques ethniques ou physiques, souligne l'anthropologue Jean-Loup Amselle. Le problème, c'est que, si on scinde les sociétés en races, on fige les catégories et on ne peut plus faire une analyse nuancée. » Pour éviter cet écueil, certains chercheurs, telle la sociologue Sarah Mazouz, utilisent d'ailleurs le terme de « racialisation » : pour elle, ces questions sont toujours liées à un contexte historique et social de la construction des catégorisations racialisantes.".

Apollofox, Cymbella du coup je suis pour fusionner et ajouter un paragraphe sur le retour recent du terme racialisme. C'est un usage marginal est souvent polémique donc je ne trouve pas que ca mérite un article a part entière. Haymillefolium (discuter) 24 février 2026 à 19:55 (CET)

Si c'est pour pour fusionner racialisme dans le présent article Racisme scientifique et non l'inverse ça me va, d'autant plus que je viens de voir que dans les peu de liens de racialisme, la version en espagnol redirigeait vers Racismo científico et que la version en anglais, la plus complète comme souvent, dit bien dans le Ri que "The division of humankind into biologically separate groups, along with the assignment of particular physical and mental characteristics to these groups through constructing and applying corresponding explanatory models, is referred to as racialism, racial realism, race realism, or race science by those who support these ideas. Modern scientific consensus rejects this view as being irreconcilable with modern genetic research.[8]". Apollofox (discuter) 24 février 2026 à 21:40 (CET)

on a aussi cette source qui explique clairement l'usage fallacieux de terme racialisme pour décrire les courant de pensé critique sur a race du 20ème siecle : https://sciencespo.hal.science/hal-04149435v1/file/de-la-race-en-sciences-sociales-france-xxisupesup-siecle-elements-pour-une-synthese-comparative.pdf. trouvé par Yzlega Haymillefolium (discuter) 26 février 2026 à 12:46 (CET)

@Apollofox vous étiez le seul opposé a la fusion et il me semble que personne ne va s’intéresser au sujet, puis je procéder à la fusion ? Haymillefolium (discuter) 27 février 2026 à 18:14 (CET)

Comme indiqué juste au dessus "Si c'est pour pour fusionner racialisme dans le présent article Racisme scientifique et non l'inverse ça me va" ;-) Apollofox (discuter) 27 février 2026 à 18:28 (CET)

letsss gooooo Haymillefolium (discuter) 27 février 2026 à 19:19 (CET)

j'ai fait un premier jet, je repasserais pour mettre plus au clair la différence. Haymillefolium (discuter) 27 février 2026 à 19:49 (CET)

j'ai fait la redirection : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Racialisme&oldid=233861574 Haymillefolium (discuter) 7 mars 2026 à 01:03 (CET)

modification Noel.guillet

Noel.guillet merci pour vos corrections ! je ne comprend pas celle-ci, il me semble que c'etait plus clair et mieux mis en page avant https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Racisme_scientifique&curid=1107374&diff=234067083&oldid=234067029 Haymillefolium (discuter) 19 mars 2026 à 23:10 (CET)

Je ne me souviens pas exactement de l'aspect avant. J'ai pu le juger disgracieux. Si c'est gênant, revenez à l'état précédent au moins dans ce cas précis. Pour le reste, améliorez.Noel.guillet (discuter) 20 mars 2026 à 06:36 (CET)

j'ai modifier :) Haymillefolium (discuter) 20 mars 2026 à 13:29 (CET)

Pourquoi Thiel plus qu'un autre ?

Citer J. Philippe Rushton dans l'introduction est pertinent puisqu'il est semble-t-il considéré comme le contemporain le plus représentatif du racisme dans le monde à l'heure actuelle.

En revanche, citer Thiel ne m'apparaît pas plus pertinent que de citer Steve Bannon ou n'importe quel autre conseiller proche de Trump. La liste est potentiellement longue et citer Thiel plutôt qu'un autre me semble relever plus d'un effet médiatique actuel qu'autre chose. Je propose de supprimer cette référence, ou si l'on veut vraiment traiter de ce sujet, de créer une section spécifique dédiée à cela dans l'article plutôt que de parler de Thiel dans l'introduction. Cluxter (discuter) 5 avril 2026 à 09:01 (CEST)

pourquoi pas allonger la liste plutot que la réduire ? Haymillefolium (discuter) 7 avril 2026 à 17:50 (CEST)

Proposition de refonte du Résumé Introductif (corrections historiques et stylistiques)

Bonjour à toutes et à tous,

En relisant le résumé introductif (RI) actuel de l'article, j'ai remarqué plusieurs approximations historiques et des lourdeurs de style qui mériteraient d'être corrigées pour hisser ce texte au niveau des standards encyclopédiques.

Voici mon analyse des principaux défauts de la version actuelle :

• Un contresens historique sur le terme « modernisme » : Le RI indique que cette idéologie « émerge durant le modernisme, au XVIIIe siècle ». Or, le modernisme est un mouvement culturel et théologique de la fin du XIXe/début du XXe siècle. Pour le XVIIIe siècle, il faut parler de l'époque moderne. Il est incorrect de parler de "modernisme" pour désigner le XVIIIe siècle.

1. L'époque moderne (étudiée par l'historien moderniste) couvre bien la période allant de la fin du XVe siècle à la fin du XVIIIe siècle, englobant ainsi l'Ancien Régime.
2. Le modernisme, en revanche, désigne des mouvements culturels, artistiques, littéraires ou théologiques apparus beaucoup plus tard, à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle (par exemple, le modernisme en architecture ou la crise moderniste dans l'Église catholique).
3. Le fait que le mot "modernisme" renvoie vers la page "Moderniste (histoire)" prouve que l'auteur de l'article a confondu les termes. Il voulait parler de l'époque moderne ou de la modernité, mais a utilisé le mauvais substantif (probablement par influence de l'anglais modernity qui est parfois traduit à la hâte).

• Des redondances : Les premier et deuxième paragraphes disent quasiment la même chose (« Elle émerge durant le modernisme [...] dans un contexte où le suprémacisme blanc est répandu » puis « émerge dans un contexte historique colonialiste où la majorité des chercheurs adhèrent aux idéologies relatives au suprémacisme blanc »). Une fusion s'imposerait ?
• Un anachronisme conceptuel : L'usage du terme « suprémacisme blanc » pour le XVIIIe siècle est anachronique. Historiquement, les classifications naturalistes de cette époque visaient d'abord à apporter une caution pseudo-biologique à la traite atlantique et à l'esclavage, puis au XIXe siècle à légitimer l'expansion coloniale européenne.
• Une faute de français : « Il soutend » doit s'écrire « Il sous-tend ».
• Une imprécision sur J. Philippe Rushton : Il est présenté comme un tenant « contemporain », or il est décédé en 2012. De plus, la phrase actuelle mélange ses travaux sur le racisme scientifique et l'eugénisme (qui est une politique de sélection, ce qui n'était pas le cœur direct de ses travaux controversés).
• Des manques encyclopédiques notables : Contrairement à la version anglophone, notre RI omet des éléments essentiels à la compréhension du sujet, comme l'origine de l'expression (popularisée par Stephen Jay Gould en 1981), la déclaration fondatrice de l'UNESCO de 1950, et le consensus scientifique actuel définissant la race comme une construction sociale et non biologique.

Pour corriger ces points, je vous propose la réécriture suivante, plus synthétique et historiquement plus rigoureuse :

Le racisme scientifique, parfois nommé racisme biologique ou assimilé au racialisme, est une idéologie pseudoscientifique postulant l'existence de races humaines distinctes et hiérarchisées. L'expression a notamment été popularisée en 1981 par le paléontologue Stephen Jay Gould pour décrire le rôle historique de la science dans la justification de la supériorité raciale.

Ses prémices émergent dès le XVIIe siècle et se cristallisent à la fin de l'époque moderne (XVIIIe siècle), lorsque les premières classifications naturalistes tentent d'apporter une caution biologique à la traite atlantique et à l'esclavage. Cette idéologie se structure véritablement au XIXe siècle : par un mésusage de disciplines telles que la biologie, l'anthropologie physique et la craniométrie, les théories raciales sont érigées en « vérités scientifiques » visant à légitimer l'expansion coloniale européenne.

Le racisme scientifique a fortement influencé l'eugénisme et a trouvé son application la plus meurtrière au XXe siècle avec le nazisme. Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, il est formellement dénoncé, notamment par la déclaration de l'UNESCO de 1950 affirmant que les races humaines sont une construction sociopolitique et non une réalité biologique.

Bien qu'il soit aujourd'hui largement invalidé par la génétique des populations et rejeté par le consensus scientifique actuel, le racisme scientifique continue d'être ponctuellement soutenu par des mouvances marginales et certains chercheurs controversés (comme J. Philippe Rushton à la fin du XXe siècle ou à travers des publications comme The Bell Curve).

Qu'en pensez-vous ? Si ce projet de RI fait consensus (ou si vous avez des améliorations à y apporter), nous pourrions l'intégrer à l'article d'ici quelques jours.

Merci d'avance pour vos retours ! SoyonsDiplomates (discuter) 7 juillet 2026 à 01:00 (CEST)

Merci pour la notif. Quand on regarde l'article présent et la version anglaise, il parait dur d'expurger la notion de suprémacisme blanc du RI, vu qu'il est sourcé ici et dans la version en anglais et que le concept apparait très tôt avec Arthur de Gobineau, Josiah C. Nott, Henry Hotze ou William Z. Ripley. En fait pour faire court, le Racisme scientifique servait à justifier le suprémacisme blanc. Sinon on peut effectivement enlever le "modernisme" et le remplacer par "époque moderne". Ok pour intégrer Stephen Jay Gould (et le développer dans l'article) et pour les autres corrections mineures. Il faudrait selon moi faire un mélange du RI présent, de ta porposition et du RI anglais. Apollofox (discuter) 7 juillet 2026 à 20:04 (CEST)

Merci pour ton retour très constructif, Apollofox.

Tes remarques sur Arthur de Gobineau, Nott ou Hotze sont tout à fait justes : au XIXe siècle, le racisme scientifique s'est effectivement structuré autour de la volonté de théoriser et de légitimer le suprémacisme blanc et la hiérarchisation raciale. Ta proposition de consensus (mélanger le RI actuel, le RI anglais et ma proposition tout en corrigeant « modernisme » et en intégrant Gould) me paraît excellente.

Voici une nouvelle version de synthèse qui prend en compte l'ensemble de ces éléments :

Le racisme scientifique, parfois nommé racisme biologique ou assimilé au racialisme, est une idéologie pseudoscientifique postulant l'existence de races humaines distinctes et hiérarchisées. L'expression a notamment été popularisée en 1981 par le paléontologue Stephen Jay Gould pour décrire le rôle historique de la science dans la légitimation d'une prétendue supériorité raciale.

Ses prémices apparaissent dès le XVII^e siècle et au XVIII^e siècle à l'époque moderne, lorsque les premières classifications naturalistes tentent d'apporter une caution biologique à la traite atlantique et à l'esclavage. Au XIX^e siècle et au début du XX^e siècle, cette idéologie se structure et se généralise au sein de la communauté scientifique, s'appuyant sur un mésusage de disciplines comme l'anthropologie physique, la craniométrie ou la biologie évolutionniste. Elle sert alors de fondement théorique pour justifier le suprémacisme blanc, l'expansion coloniale et les politiques de ségrégation ou de discrimination.

Le racisme scientifique a fortement influencé l'eugénisme et a trouvé son application la plus meurtrière au XX^e siècle avec l'idéologie nazie et les génocides qui y sont associés. Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, il est formellement dénoncé par la communauté internationale, notamment via la déclaration de l'UNESCO de 1950 (La question raciale), qui consacre le consensus selon lequel les races humaines sont une construction sociopolitique et non une réalité biologique.

Bien qu'il soit aujourd'hui totalement réfuté par la génétique moderne, le racisme scientifique continue d'être ponctuellement mobilisé par des mouvances marginales ou des publications controversées (à l'instar de l'ouvrage The Bell Curve ou des travaux de J. Philippe Rushton à la fin du XX^e siècle).

Qu'en penses-tu ? Si cette version te convient, je pense qu'elle apporte à la fois la rigueur historique nécessaire, la synthèse des deux wikis, tout en nettoyant les scories stylistiques de la version précédente. Avant toute publication, vois-tu d'autres utilisateurs qu'il serait utile de notifier ? SoyonsDiplomates (discuter) 8 juillet 2026 à 23:08 (CEST)

Une semaine s'est écoulée depuis ma proposition ci-dessus, sans qu'aucune objection n'ait été soulevée, à l'exception des remarques d'Apollofox, que j'ai intégrées. En l'absence d'autres retours, je publie la version discutée ci-dessus. Je reste bien entendu disposé à en rediscuter ici même si des désaccords venaient à apparaître. SoyonsDiplomates (discuter) 16 juillet 2026 à 15:17 (CEST)