Discussion:Rassemblement démocratique révolutionnaire/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Rassemblement démocratique révolutionnaire » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 5 février 2020 à 10:59 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 février 2020 à 10:59 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Rassemblement démocratique révolutionnaire}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rassemblement démocratique révolutionnaire}} sur leur page de discussion.
Proposé par : LouisKWL (discuter) 29 janvier 2020 à 10:59 (CET)
Hors critères. Petit parti politique éphémère, moins d'un an d'existence…
LouisKWL : Je n'ai pas vu de bandeau d'admissibilité trônant en haut de la page avant le lancement par vos soins diligents de la procédure de suppression. Et non plus d'ailleurs sur plusieurs autres pages en l'espace de quelques heures. Serait-ce une nouvelle croisade ou peut-être une charretée révolutionnaire ? --Elnon (discuter) 29 janvier 2020 à 16:48 (CET)
Elnon : Je n'ai pas de réponse à apporter à une question qui met en cause ma bonne foi. Cdt. LouisKWL (discuter) 30 janvier 2020 à 14:36 (CET)
LouisKWL : Je n'attendais pas de réponse, ma question finale étant purement « rhétorique » (de pure forme).
- Comment ne pas noter la proximité temporelle ou l'enchaînement entre la suppression de votre page Avant-Garde (mouvement politique) et votre première fournée de pages envoyées à la suppression (désormais suivie par une deuxième fournée) ? Jusqu'où cela va-t-il aller ? --Elnon (discuter) 30 janvier 2020 à 19:38 (CET)
Elnon : Je vous remercie de bien vouloir retirer ces références antisémites. Si vous vous pensez drôle, personnellement, je trouve juste cela parfaitement infect. Cdt LouisKWL (discuter) 31 janvier 2020 à 10:20 (CET)
- Le point Godwin est manifestement atteint. La discussion s'arrête ici en ce qui me concerne. --Elnon (discuter) 31 janvier 2020 à 11:25 (CET)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 5 février 2020 à 11:00 (CET)
Raison : Consensus en conservation des avis exprimés
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConservation immédiate Hors critères ???? J'aimerais bien savoir lesquels.... J'ai tendance à penser qu'un parti auquel on a consacré une thèse de doctorat entière et toute une série d'articles universitaires est parfaitement admissible sur le seul critère des sources, sans parler de son intérêt historique... surtout quand une bête recherche Google permet de trouver ces articles en deux minutes...BeatrixBelibaste (discuter) 29 janvier 2020 à 18:13 (CET)
Plutôt conserver C'est curieux, ces « poussées » de « nettoyage global », souvent orientées et qui sont lancées à la va-vite pour des sujets très proches. Là il s'agit de « virer » des mouvements qu'on peut qualifier d'extrême gauche. Eh bien personnellement, je suis assez opposé à cette façon de faire. Pour le cas présent, je pense qu'il faut plutôt conserver l'article sur ce mouvement qui, malgré son existence éphémère, a une certaine portée historique. Et je le pense hors de toute arrière pensée politique car je suis totalement apolitique.--JPC des questions ? 29 janvier 2020 à 20:29 (CET)
Conservation immédiate : bien assez de sources. NAH, le 29 janvier 2020 à 21:26 (CET).
Conserver : même si le mouvement n'a pas attiré les foules, la notoriété de ses fondateurs et leur place dans le grand débat idéologique de l'époque méritent un article. --Verkhana (discuter) 30 janvier 2020 à 22:07 (CET)
Conserver : parti emblématique de la « troisième voie » de la fin des années 40, bien traité par l'historiographie. Polymagou (discuter) 31 janvier 2020 à 03:01 (CET)
Conserver : il y a dans la bibliographie de l'article plus de « sources centrées de qualité et suffisamment étalées » qu'il n'en faut pour justifier l'admissibilité. --Fanfwah (discuter) 1 février 2020 à 09:08 (CET)
Conserver Article documenté, avec des sources, sur un parti qui a comporté des personnalité d'importance. --Authueil (discuter) 1 février 2020 à 10:02 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer ok avec requerant. La coince (discuter) 30 janvier 2020 à 21:41 (CET)
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :