Discussion:Redmine/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Redmine » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 juin 2020 à 21:34 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 juin 2020 à 21:34 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Redmine}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Redmine}} sur leur page de discussion.

Redmine

Proposé par : Arroser (râler ou discuter ?) 31 mai 2020 à 21:34 (CEST)

Pour faire suite à ce sujet chez les patrouilleurs : aucune source secondaire depuis 2008. Redmine me semble une « ineptie encyclopédique » dans toutes les langues : zéro sources depuis douze ans, des listes, pas le moindre contenu rédigé, aucun des liens externe n'est une source secondaire, etc. 16 interwikis c'est vrai. Si je prend le premier de la liste (allemand) : des listes, rien que des sources primaires dont certaines sont pitoyables [1]. Alors bien sur, je peux aller voir le second interwiki, en anglais. Le sourçage est tout aussi qualitatif [sic] [2], pas une source indépendante. Je peux continuer avec l'interwiki en espagnol (le même désastre qu'en allemand), en italien (idem), en russe qui en dehors des sources primaires possède des posts de forums. L'interwiki en portugais est encore pire, pratiquement vide, celui en finlandais c'est DEUX lignes, en chinois pas beaucoup mieux, en coréen il est équivalent, etc. alors oui, forcément, l'admissibilité me semble plus que douteuse. Quelqu'un peut-il apporter un avis objectif et des sources secondaires montrant qu'au delà du nombre d'interwikis tous mauvais, il y a une réelle notoriété encyclopédique pour ce soft et que sa présence sur WP est pertinente ?

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 7 juin 2020 à 21:33 (CEST)

Raison : Consensus des avis exprimés pour conserver. L'article a été retravaillé, complémté et des sources sont mentionnées

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour, je connais bien ce logiciel que j'ai utilisé beaucoup pour mon travail et qui est dans ma liste de suivi. Je vais voir ce que je peux trouver comme sources. Ced78180 (discuter) 31 mai 2020 à 22:21 (CEST)

Débat de PàS

Bonjour, je lis une avalanche d'avis affirmant « y a plein de sources ». Mais l'admissibilité d'un article et, plus généralement, la contribution wikipédienne ne se réduisent pas à publier une telle affirmation ; il faut présenter dans l'article des preuves qui garantissent l'admissibilité du contenu. Fournir des preuves est un acte fondamental de la contribution wikipédienne qui, entre autres, légitime la participation sous pseudonyme, condition de la participation égalitaire de tout le monde, propre au projet Wikipédia. Il faut impérativement nous y astreindre pour assurer la crédibilité de notre projet.
Une PàS est une demande de preuves d'admissibilité. Un débat de PàS est l'occasion de s'efforcer collectivement de rendre le contenu d'un article conforme aux exigences éditoriales du projet. Par conséquent, puisqu'« il y a plein de sources », de grâce : sourcez l'article. C'est le meilleur argument à produire.

L'objet d'une PàS devrait être ceci : la mobilisation de tout le monde pour tenter de sourcer convenablement un contenu contesté. Si nous échouons, ce n'est pas grave ; nous ne voulons pas de contenu médiocre dans notre projet. Si notre mobilisation améliore l'article, en hissant son contenu au niveau de nos standards de qualité, alors tant mieux ; nous avons enrichi l'encyclopédie d'un article conforme à nos exigences éditoriales.

La polarisation binaire inclusionniste/suppressioniste est totalement bidon et paresseuse ; elle réduit des débats wikipédiens légitimes à un vulgaire comptage de mains levées. Nous pouvons, nous devons faire mieux et apprendre à débattre de manière collaborative, comme nos règles de savoir-vivre l'exigent.

Le sujet de cet article m'intéresse très peu. Comme contributeur au développement du projet, favorable à ses principes de fonctionnement, ce qui m'importe est que, quel que soit le sujet, le contenu d'un article soit de qualité. Dans WP, cela signifie : « solidement sourcé ». J'ai apporté des sources de qualité dans l'article. Je donne donc l'exemple. Merci de bien vouloir le suivre et de revenir plus tard pour que nous apprécions, ensemble, le résultat de notre entreprise commune et que nous répondions à la question rituelle : ce contenu est-il conforme aux exigences éditoriales du projet ? Si nous avons correctement sourcé l'article, nous devrions pouvoir répondre clairement « oui ».

PS : l'admissibilité d'un contenu ne s'évalue pas à l'applaudimètre. Qu'à partir des sources disponibles, nous puissions élaborer du contenu encyclopédiquement pertinent est essentiel. Les modes d'emploi ou manuels d'utilisation, par exemple, ne peuvent a priori pas soutenir l'admissibilité d'un contenu. Par nature, ils contiennent trop peu de contenu de facture encyclopédique. Ils peuvent éventuellement, lorsqu'ils sont de qualité (notoires, indépendants, documentés, etc.) et une fois l'admissibilité acquise, soutenir quelques éléments du contenu. --ContributorQ^(✍) 5 juin 2020 à 21:24 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Redmine » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Projet actif depuis 2006, faisant l'objet de plusieurs livres. On trouve également des cours universitaires qui lui sont consacrés, un tag sur Stack Overflow (1853 questions, assez faible mais pas ridicule). Bref, notoriété non négligeable dans son domaine. 7zz (discuter) 31 mai 2020 à 22:28 (CEST)
2.  Conserver Comme source pour prouver la notoriété je propose [3] (2015 le journal du net), [4] (2017 developpez.com) et [5] (2017 LeMagIT).Ced78180 (discuter) 31 mai 2020 à 22:38 (CEST)
3.  Conserver Idem 7zz, Redmine est un projet connu : de nombreux livres y sont consacrés, en cherchant rapidemment je trouve (en) Mastering Redmine, 2016 (2^e éd.), (en) Redmine Cookbook, 2016, (en) Redmine Plugin Extension and Development, 2014, (pt-BR) Redmine: Gerenciamento flexível de projetos, 2019, (en) Redmine The Ultimate Step-By-Step Guide, 2018, ainsi que d’autres en allemand et en japonais. Il est utilis Vu la quantité de sources sur le sujet ça m’étonne que l’article soit aussi pauvre. -- Okhjon (discuter) 31 mai 2020 à 22:52 (CEST)
4.  Conserver Notoriété importante (cf. avis ci-dessus). C'est juste que personne ne s'est donné la peine de rédiger un article correct (quelle que soit la langue)... Peter17 (discuter) 31 mai 2020 à 23:04 (CEST)
5.  Conserver idem avis précédents. L’état d’un article ou la qualité des sources présentes ne présagent pas de l’admissibilité d'un article. C’est le cas ici ; il est admissible au titre des ouvrages qui lui sont consacrés. Pamputt ✉ 1 juin 2020 à 10:39 (CEST)
6.  Conserver Effectivement article à améliorer. Pas d'autre argument par rapport aux autres utilisateurs (bonne notoriété). —Shiningfm (discuter) 2 juin 2020 à 18:07 (CEST)
7.  Conserver cf. les ouvrages qui sont consacré au sujet chez les éditeurs spécialisés. — Thibaut (discuter) 3 juin 2020 à 01:45 (CEST)
8.  Conserver Redmine est connu, reconnu et utilisé dans l'industrie. Des sociétés du CAC 40 l'utilisent, j'ai dû moi-même l'utiliser professionnellement dans le cadre de projets informatiques.--Philippe.petrinko (discuter) 6 juin 2020 à 12:52 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :