Discussion:Rempart gaulois des Châteliers/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 26 mai 2026 à 23:59 (CEST)

Rempart gaulois des Châteliers

Proposé par : Arcyon ^{[Causons z'en]} 12 mai 2026 à 09:47 (CEST)

Ce sujet, qui n'occupe à l'origine qu'une section d'une quinzaine de lignes plus quelques mentions éparses dans Oppidum des Châteliers, a pu devenir, grâce à une documentation copieuse, un article à part entière. Son intérêt réside dans la rareté du nombre d'aménagements de ce type qui ont pu être fouillés, même partiellement. La page est relativement courte, mais peut-être la trouverez-vous digne d'une étoile d'argent.

Un grand merci à Mike Written, Augusta 89 et CptKeyes qui ont effectué une relecture pointilleuse de la page et, avec quelques années de recul, à Jean-Marie Laruaz (Service départemental d'archéologie/Conseil départemental d'Indre-et-Loire) qui m'avait prodigué ses conseils pour l'élaboration de l'article sur l'oppidum. Bonne lecture et bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article, le proposant et principal rédacteur, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 12 mai 2026 à 09:49 (CEST)
3.  Bon article, un rempart digne du label, merci pour ce travail. --Foscolo (discuter) 12 mai 2026 à 13:38 (CEST)
4.  Bon article très instructif. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 12 mai 2026 à 14:54 (CEST)
5.  Bon article comme habituellement. --Paternel 1 (discuter) 12 mai 2026 à 19:29 (CEST)
6.  Bon article Une étoile d'argent supplémentaire à accrocher sur le mur. Augusta 89 (discuter) 12 mai 2026 à 23:16 (CEST)
7.  Bon article Un bel et bon rempart contre l'ignorance ! HistoVG (discuter) 13 mai 2026 à 18:07 (CEST)
8.  Bon article, Bon article, Pradigue (discuter) 13 mai 2026 à 21:01 (CEST)
9.  Bon article, court, mais impecablement dans les normes. Dessin du profil très illustratif Ursus (discuter) 18 mai 2026 à 20:08 (CEST)
10.  Bon article Bon article, merci pour votre travail--Reda Kerbouche (discuter) 18 mai 2026 à 20:21 (CEST)
11.  Bon article TB, Pierrette13 (discuter) 20 mai 2026 à 20:04 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de TiboF (d · c · b)

Bonjour. Pourquoi un seul ouvrage est mis en avant dans les références et les autres sont dans les « autres références » ? Alors qu'il y a l'air d'y avoir de nombreux ouvrages utilisés. Pourquoi seulement Ambacia, la Gauloise - 100 objets racontent la ville antique d'Amboise ? TiboF® 14 mai 2026 à 10:26 (CEST)

Bonjour TiboF . Ce n'est pas une volonté de le mettre en avant et les autres en retrait. C'est le plus complet sur le sujet, celui que j'ai le plus utilisé pour le référencement. J'ai donc voulu regrouper, par souci de clarté, toutes les références s'y rapportant. Les autres sources consultées le sont moins fréquemment et je n'ai pas vu l'intérêt de créer des sections de références dédiées pour une, deux ou trois mentions dans l'article (il n'y a pas d'intermédiaire entre 3 et 6 occurrences). Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 14 mai 2026 à 10:36 (CEST)

Remarque à Paternel 1

Bonjour Paternel 1 Tu m'as rappelé un de mes premiers votes sur un article. Moi aussi j'avais voté deux fois Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 18 mai 2026 à 10:15 (CEST)

C'est ton travail impressionnant qui me fait perdre la tête. --Paternel 1 (discuter) 18 mai 2026 à 11:29 (CEST)