Discussion:Rendement (économie)/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Rendement (économie) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 25 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 février.
Important
- Copiez le lien *{{L|Rendement (économie)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rendement (économie)}} sur leur page de discussion.
Proposé par : — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 janvier 2011 à 16:14 (CET)
Cet article est un POV-fork doublé d'un TI :
- C'est un POV-fork car il a été créé en doublonnant la page d'homonymie Rendement, et en la faisant dériver vers la productivité, article qui existe déjà ;
- Ce qui pourrait être acceptable si cette dérive était sourçable. Or, à ma connaissance, c'est un TI, ou plus exactement une Synthèse Inédite de vouloir rassembler dans un même article toutes sortes de notions économiques aussi différentes que le sont le rendement du capital investi, le rendement des actions, le rendement agricole, les rendements d'échelle, le rendement pétrolier, etc.
Ça ne pose pas de problème dans une page d'homonymie dont c'est le rôle, ça en pose un dans un article rédigé, et rédigé sans source.
J'ajoute que sous prétexte de l'existence de cet article Rendement (économie), le contributeur principal de l'article avait cru bon de virer tout ce qui touchait à l'économie de la page d'homonymie, contribuant à embrouiller encore plus des questions pas toujours simples. Tous ces aspects ont été bien entendu soulevé en page de discussion de l'article Rendement (économie). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 janvier 2011 à 16:26 (CET)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Argos - oO 1 février 2011 à 00:55 (CET)
Raison : doublon
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
L'un des problèmes de cet article n'est pas qu'il n'existe pas de notion de rendement en économie, mais qu'il en existe trop, et trop disparates pour être rassembler ailleurs que dans une page d'homonymie : une recherche Google le montre très vite, faisant apparaître des notions sans rapport réel, tel que Taux de rendement d'une action, Rendement des obligations, Rendement des économies d'énergie, Rendement agricole...
Et l'idée de vouloir faire une page spécifique à l'économie et regroupant toutes ces notions, en y parlant d'ailleurs surtout de productivité, constitue précisément le TI, dans la mesure où je ne connais pas de sources traitant de tous ces différents thèmes économiques à la fois, tant ils sont hétéroclites. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 janvier 2011 à 16:42 (CET)
- Comme toujours, il est intéressant de noter que en:WP a également une page d'homonymie sur la notion de rendement, Yield, d'ailleurs plus complète que la page française.
Mais on n'y voit pas apparaître de tentative pour créer un article Yield (economy). Yield (finance), oui, car c'est une notion homogène et sourçable - mais on n'y dérive justement pas vers la productivité. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 janvier 2011 à 16:54 (CET)
- Si je comprends bien, le problème ne vient pas tant du fait que ça soit un POV que du fait que cette page supposée résoudre un problème d'homonymie est dans le fond elle-même une sorte de page d'homonymie, avec différentes significations du mot "Rendement" en économie, mais pas très compatibles entre elles, voire pas du tout. Dans ce cas, est-ce que la solution ne pourrait pas passer par :
- une scission de la page en différents articles correctement nommés portant sur chacun des aspects du rendement abordés ici ;
- une transformation de cette page en page d'homonymie portant sur les notions de rendement en économie ; ou bien, peut-être plus propre, le retour d'un résumé de ces infos dans la page d'homonymie dont elles sont issues ?
- -- Basilus (d) 17 janvier 2011 à 18:31 (CET)
- Scission de la page : quels seraient les articles à créer ? Productivité, qui serait de loin le principal, existe déjà ! Analyse factoriel du rendement ? Pourquoi pas, mais gare au TI : car faire un article séparé ne résoudra pas le problème.
- Transformer en page d'homonymie : mais justement, il y a déjà une page d'homonymie Rendement, avec une section sur l'économie. Et l'idée d'avoir deux pages d'homonymie, l'une sur le Rendement (économie), et l'autre sur le Rendement (autres) me semble aller à l'inverse de ce qu'on cherche à faire sur WP, c'est à dire des pages d'homonymie qui traitent de toutes les homonymies liées au mot concerné, regroupées en sections par sujet. Faire autrement me semblerait une première sur WP, et une première pas heureuse du tout. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 janvier 2011 à 19:25 (CET)
- Si je comprends bien, le problème ne vient pas tant du fait que ça soit un POV que du fait que cette page supposée résoudre un problème d'homonymie est dans le fond elle-même une sorte de page d'homonymie, avec différentes significations du mot "Rendement" en économie, mais pas très compatibles entre elles, voire pas du tout. Dans ce cas, est-ce que la solution ne pourrait pas passer par :
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierSupprimer
modifierSupprimer. Selon proposition et discussions ci-dessus. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 janvier 2011 à 16:58 (CET)
Supprimer Doublonne avec beaucoup de pages, (celle de la page d'homonymie et celle sur la productivité au moins) sans qu'il est beaucoup de chose à fusionner. --Nouill (d) 19 janvier 2011 à 18:59 (CET)
- D'accord avec le raisonnement : ou des pages spécialisées ou une page d'homonymie, il n'y a pas à s'arrêter à l'étage de l'économie avec un contenu TI : SI la notion a été étudiée de manière globale, il faut qu'elle soit présentée à partir de ces travaux. TIGHervé 20 janvier 2011 à 19:14 (CET)
Supprimer D'accord avec le proposant. Arnaudus (d) 30 janvier 2011 à 23:19 (CET)
Supprimer C’est effectivement TIesque, voire doublon. schlum =^.^= 31 janvier 2011 à 12:32 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :