Discussion:Return of the Obra Dinn/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 1 janvier 2019 à 02:46 (CET)

Return of the Obra Dinn

Proposé par : Alecto Chardon (discuter) 17 décembre 2018 à 22:56 (CET)

Sujet sur lequel il existe très peu de sources secondaires, et dont la rédaction m’est apparue particulièrement ludique : déterrer sur des forums « indie » ou des réseaux sociaux des devlogs vieux de plusieurs années en épluchant l’historique des messages de l’unique créateur du jeu, c’est assez rare pour être souligné !

Étant donné le tout jeune âge de Return of the Obra Dinn, aucune source ne propose d’analyse de l’intrigue, à mon regret. Il faudra laisser le temps faire son œuvre et plusieurs publications critiques éclore avant d’ambitionner un quelconque AdQ.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article : en tant que proposante. — Alecto Chardon (discuter) 17 décembre 2018 à 22:57 (CET)
3.  Bon article Merci pour ce bel article :) FR · ✉ 18 décembre 2018 à 11:46 (CET)
4.  Bon article Une belle découverte, lecture agréable, bravo à la proposante ! --LeLaisserPasserA38 (discuter) 21 décembre 2018 à 11:35 (CET)
5.  Bon article voire  Article de qualité : Une belle écriture (désolé si je t'ai un peu pris la tête sur certains passages !), un bel article complet ! Hum, une question : pourquoi ne proposer le label "Article de Qualité" ??? Pour moi, en l'état actuel, et au vu des sources SECONDAIRES disponibles (et elles ne sont pas rares, pourtant, comme tu as pu le développer tout au long de l'article, principalement dans les critiques, of course), le label serait amplement mérité ! Le Yota de Mars (discuter) 23 décembre 2018 à 23:20 (CET)

   Merci beaucoup ! À vrai dire, je me suis mise aussi à y penser ces derniers jours, à mesure que je consolidais l'article et que chaque section me paraissait raisonnablement complète. Je crois tout de même qu'il faudrait attendre quelque temps pour que des articles puissent être écrits sur la « postérité du jeu », ses thèmes, son influence, ses ventes... Pour sourcer le développement, en revanche, on n'aura à mon avis jamais rien de plus détaillé que les devlogs que Lucas Pope a postés sur Tigsource, et qui sont considérés comme des sources primaires. Après, il est vrai que ce type de source n'est pas censé entraver une labellisation... Bref, tout dépendrait beaucoup des votants, plutôt que de la conformité de l'article avec les critères BA/AdQ. — Alecto Chardon (discuter) 24 décembre 2018 à 00:13 (CET)

    Alecto Chardon, le seul argument que j'avance pour l'Article de Qualité est la première phrase de Wikipédia:Articles de qualité : « Pour cela, les points suivants seront respectés autant que possible. » Je sais que je vais faire hurler dans les chaumières mais si la source correspondante n'a jamais été écrite, cela ne doit pas empêcher l'accès à une labellisation supérieure. En clair, ce n'est pas parce qu'il n'existe que des sources primaires pour le développement et qu'AUCUNE source secondaire n'a (encore ?) été écrite que l'on doit s'empêcher le label AdQ. Si toutefois des sources secondaires apparaissaient, tout serait à revoir bien entendu. Et sinon, bonnes fêtes ! Le Yota de Mars (discuter) 24 décembre 2018 à 00:27 (CET)

6.  Bon article : Largement au niveau du BA. En effet, il y a des sources primaires comme cela a été relevé, mais l'article s'approche de couvrir le jeu en entier, donc ce label BA me semble raisonnable. Les sources primaires portent sur le développement... Le rédacteur a réduit le nombre de sources primaires, les a séparé des secondaires. Le lecteur bénéficie d'infos claires, et sures malgré leur aspect primaire. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 25 décembre 2018 à 11:35 (CET)
7.  Bon article Maintenant, l'article me va. Cebeuq (discuter) 27 décembre 2018 à 04:52 (CET)
8.  Bon article Challwa (discuter) 27 décembre 2018 à 14:55 (CET)
9.  Bon article : Je reconnais le (très gros) travail qui a été effectué sur la nature des sources depuis la proposition au label. Bravo également, car je ne l'avais pas dit jusqu'ici, pour la qualité générale de l'écriture qui est de haut niveau. --Consulnico (discuter) 27 décembre 2018 à 23:55 (CET)
10.  Bon article: Enfin un article sur un jeu du 21^e Vivement un BA pour The Witness. Tres bien ecrit --CreativeC^d|c|g 29 décembre 2018 à 21:01 (CET)
11.  Bon article Intéressant. Saguameau (discuter) 30 décembre 2018 à 01:45 (CET)

Attendre

 Attendre Je ne partage pas l'avis de la proposante sur la qualité des sources attendue pour un article labellisé. Selon moi, toute phrase (hors section « Trame », disons) devrait être accompagnée d'une source secondaire, et non pas référencée par une information directement donnée sur Steam et Twitter par Lucas Pope (créateur du jeu). Si ce n'est pas le cas, la phrase doit alors être supprimée. --Consulnico (discuter) 19 décembre 2018 à 16:01 (CET)

Et je ne partage pas l'avis du votant. Selon moi, il est rétrograde de vouloir « supprimer » une information sous prétexte qu'elle n'a pas eu le bonheur d'être prononcée par le créateur du jeu dans le cadre aseptisé d'une source secondaire. Qui de mieux placé, pour décrire le développement d'une œuvre créée par une seule personne, que cette personne elle-même ? On va droit dans le mur si l'on s'interdit l'usage de ces informations exclusives ; pas étonnant que ce soit déjà largement accepté sur la WP anglophone.

On parle ici d'une "source primaire" qui a bossé toute seule sur son œuvre pendant 5 ans, pas de 2000 employés d'Ubisoft qui ont touché de près ou de loin au dernier Assassin's Creed et ont pu générer par leur aura médiatique un nombre de publications secondaires sans pareil. — Alecto Chardon (discuter) 19 décembre 2018 à 17:10 (CET)

Je ne vous remercie pas de me qualifier de rétrograde, ce n'est pas très wikilove.. Pour vous donner des pistes de réflexion, je vous soumets un cas pas si ancien : Philip Roth concernant son avis sur Philip Roth. --Consulnico (discuter) 19 décembre 2018 à 18:08 (CET)

 Attendre Les sources primaires pour les citations, aucun souci. Pour le reste, des sources secondaires sont la norme. Le créateur a habituellement une image trop subjective de sa création, ce qui est parfaitement humain. Par ailleurs, l'accusation de « rétrograde » à l'encontre de Consulnico est malvenue ; il ne fait que rappeler les critères des articles labellisés et des articles de Wikipédia en général. Si quelqu'un n'est pas d'accord, il n'a qu'à militer pour les faire changer. Challwa (discuter) 24 décembre 2018 à 14:16 (CET)

 Attendre Si on suit la logique de la proposante, alors les articles autobiographiques sont admissibles, tout comme les produits des sociétés commerciales, sans oublier les services offerts contre argent. Tous ces sujets seraient admissibles, parce que la documentation existe ? Pourquoi pas la propagande ? Non, pour maintenir justement la neutralité de Wikipédia. Les sources secondaires ont priorité sur les sources primaires, qui devraient être peu utilisées, dans le but d'éviter les dérives, qu'elles soient publicitaires, politiques ou idéologiques. Cebeuq (discuter) 24 décembre 2018 à 17:25 (CET)

Attention à ne pas me prêter des intentions qui ne sont pas les miennes. Je ne suis pas en train d'envoyer un courrier d'invitation à tous les Asselineau de la terre, mais je regrette qu'il faille un peu « artificiellement » supprimer des passages de l'article pour vous satisfaire tous. Voilà déjà plusieurs jours que je guette des références permettant de remplacer ces sources primaires. La plupart d'entre elles font cependant un résumé des devlogs de Lucas Pope et indiquent en fin d'article qu'il faut lire le devlog en question si l'on souhaite en savoir plus. Si même les sources secondaires s'y mettent...

Je suis bien attentive au problème que vous évoquez, vous êtes déjà trois à le faire ; comment pourrais-je ne pas en être ébranlée ? Mais je m'étonne que personne ne l'ait fait par exemple le mois dernier dans la procédure de The Witcher 3: Wild Hunt (élu AdQ à l'unanimité), où de longs passages comme la création de la bande-originale n'ont pour référence que des sources primaires, les seules en fait qui abordent le sujet avec l'exhaustivité que l'on attend d'un article labellisable.

Manquant de temps en cet instant, je repasserai plus tard dans la section des discussions plus bas, notamment pour présenter les premiers changements de l'article à  Consulnico, à qui j'ai répondu vertement l'autre jour. Je ne suis pas contre retirer des informations de l'article, notez-le bien, c'est d'ailleurs probablement comme cela que l'article va évoluer, mais quel dommage... En tant qu'amatrice de jeux vidéo, qui s'intéresse aux coulisses du développement d'un jeu, les témoignages de l'artiste me paraissent précieux et irremplaçables. — Alecto Chardon (discuter) 24 décembre 2018 à 18:25 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Consulnico

Bonjour, et merci pour votre article ! J'imagine que c'est un sujet qui va revenir sur la table, alors autant l'évoquer tout de suite : les références issues du forum Steam et de Twitter sont assimilables à des sources primaires, et ne rendent pas les informations plus vérifiables. Sans doute faudrait-il retirer ces références, ainsi que les phrases qui y sont liées si aucune autre référence ne peut être trouvée ailleurs. A bientôt. --Consulnico (discuter) 18 décembre 2018 à 11:53 (CET)

Bonjour Consulnico, merci pour cette très juste remarque. J'avais ce problème à l'œil lorsque j'ai commencé à développer l'article, mais cette considération s'est ensuite volatilisée de mon esprit. À vrai dire, dans le cas de cet article, il est la plupart du temps impossible de trouver des sources secondaires pour étayer les sources primaires. Le problème, avec un jeu considéré « indépendant » et développé par une seule personne, c'est que la couverture médiatique a tendance à être proportionnelle à cette modestie, et les publications dévouées à ROTOB mentionnent seulement deux choses : la sortie du jeu, et ses tests critiques. L'article serait donc incomplet si l'on ne pouvait incorporer des références issues des forums de Steam ou de Twitter. D'autre part, ces deux sites vérifient eux-mêmes l'identité de leurs membres prestigieux et leur attribuent un petit « badge », une fois leur authenticité établie, et c'est le cas de chacun des messages du membre « Lucas Pope/dukope » que j'ai cités en référence. — Alecto Chardon (discuter) 18 décembre 2018 à 12:48 (CET)

Bonjour Consulnico Je comprends tout à fait le fait que tu relèves l'aspect primaire de ces sources, il faut toujours minimiser leur utilisation. J'ai moi aussi été surpris par le forum et Steam, mais j'ai vérifié dès le lancement du label et j'ai constaté que l'auteur est bien Pope. On profite également que son identité soit vérifiée, il s'agit bien de lui. Cependant, je tiens à apporter un gros bémol à ta position.

• Wikipédia:Bons contenus/Règles comporte dans ses critères « la qualité encyclopédique : [...], citation des sources... », qui renvoie vers des "recommandations" Wikipédia:Citez vos sources#Sources primaires, qui possède sa page dédiée elle aussi en "recommandations" Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires, où il est nullement fait interdiction d'usage de sources primaires.
  La partie « Recommandations à propos des sources primaires » [1] fait à juste titre mention « publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution »
  De rajouter : « Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions) ». Dans le cas de Pope, on a à faire à un développeur qui explique simplement les méthodes qu'il a utilisées. Les ajouts étayés par ces sources ne sont que des reports de faits avérés et expliqués par lui-même, et n'engagent aucune interprétation de la part d' Alecto Chardon.
  Donc, reprocher l'usage de ces sources n'a pas de sens et n'est pas justifié. Les autres parties sont pour la plupart appuyées par des sources secondaires, de qualité.
• D'autre part, je te signale/rappelle qu'un BA peut occulter une partie d'un article et prétendre au label, alors qu'un AdQ doit couvrir tout le sujet. Ici, l'article aborde "Trame"+"Système de jeu"+"Accueil+postérité", ce qui correspond au BA ; mais l'article comprend aussi la partie "Développement" à laquelle tu reproches la qualité des sources. Sans laquelle l'article possède déjà le niveau BA. Tes attentes se rapprochent donc plus de l'AdQ que du BA.
• Je voudrais également proposer à ton étude l'article Portal Stories: Mel, c'est un jeu vidéo labellisé BA il ya quelques mois. Alors, je compare pas des carottes et des bananes, mais bien des carottes et des carottes... On est donc pas dans le WP:PIKACHU, puisque je compare deux jeux vidéo entre eux. Mon intention n'est pas de jeter l'opprobre sur cet article... Ce Portal Stories: Mel est labellisé avec un travail réalisé par son auteur : Il a lui-même interviewé le développeur du jeu sur Reddit pour construire l'article. Le label a été accepté, et d'aucune manière la qualité des sources n'a été un frein. Tu peux noter la très petite proportion de sources secondaires par rapport aux primaires.

Il faut prendre un peut de recul sur l'article et voir aussi le niveau global de l'article. Je pense que le lecteur peut profiter d'informations qui sont tout de même assez sûres, malgré l'aspect primaires de certaines sources. Et cet article semble couvrir correctement le sujet (certes avec pour le développement les sources primaires, comme tu l'as relevé). Il faut aussi savoir que c'est un jeu vidéo indépendant. ET que la presse ne couvre pas bien cette partie du secteur vidéoludique.

J'ai vu qu'Alecto Chardon a déjà séparé les sources primaires des secondaires, ce qui offre plus de clarté pour le lecteur. J'espère qu'elle va minimiser encore le nombre de sources primaires et n'en garder que le minimum... J'attends de voir les prochaines modifs (éventuelles) pour donner mon aval...

Il me semble donc bien qu'on soit pour toutes ces raisons bien au niveau des attentes d'un BA.

Alors,  Consulnico, loin de moi l'envie de lancer des polémiques, mais il me semblait essentiel de rappeler l'exigence à tout prix et seulement de sources secondaires ne fait pas partie des critères d'un label BA.

Très cordialement, et bonne continuation à tous. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 décembre 2018 à 13:04 (CET)

Bonjour et merci pour cette longue réponse. Comme souvent sur Wikipédia, les recommandations offrent une part d'interprétation, et là où certains voient du noir, d'autres voient du blanc... Cf. tous les sondages, les PàS, les discussions du Bistro, etc. dont les arguments découlent pourtant toujours des 5 principes fondateurs. Je réponds un peu vrac, je vous prie de m'en excuser. Comme indiqué dans mon vote, selon moi, seul le synopsis peut être référencé par des sources primaires seules. Quant à ce qui est nécessaire pour un BA, c'est pour moi avant tout ce qui est couvert par des sources secondaires, quand bien même n'y aurait-il que la trame et l'accueil. Je n'ai pas lu Portal Stories: Mel, mais si c'est le même cas, j'aurais voté Attendre aussi.

Je respecte ce qui a été écrit : la preuve, je ne l'ai pas retiré de l'article, j'ai juste voté Attendre. Un vote Attendre seul n'est pas suffisant pour faire capoter un label, il en faut 2 (sous réserve d'avoir 5 PourBA). Donc ne vous en faites pas trop, nous avons des interprétations différentes et c'est ainsi. --Consulnico (discuter) 20 décembre 2018 à 13:57 (CET)

Superbe discussion/débat cordiale  ! Sebring12Hrs (discuter) 20 décembre 2018 à 17:44 (CET)

Sources primaires sur le développement

Bonjour à tous. Je ne comprends pas cet acharnement sur le besoin d'avoir d'autres sources que primaires pour la partie "développement" de cet article. Wikipédia:Bons articles rappelle que « sont tolérés l'absence de traitement complet de certains aspects du sujet ». Ici, le développement n'est même pas absent de l'article. Il s'agit juste de sources secondaires absentes à l'heure actuelle, ce qui devrait être pris en compte. Le Yota de Mars (discuter) 24 décembre 2018 à 18:09 (CET)

Ce qui est embêtant, c'est que la partie "Développement", si elle couvrait la totalité du processus de création avec des sources secondaires, mènerait à l'article de qualité. Donc, on est en train de voter contre un AdQ sur un BA... Il suffirait de supprimer cette partie, pour prétendre au BA ! un dilemme.

Maintenant, il faut respecter les avis de chacun. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 24 décembre 2018 à 18:24 (CET)

Ainsi, je ne vois pas pourquoi le "Bon Article" n'est pas validé, cette section "développement" étant juste en sursis en attendant des sources de qualité pour mériter (enfin !) l'AdQ ! Le Yota de Mars (discuter) 24 décembre 2018 à 19:31 (CET)

État de l'article au 25 décembre

Bonjour à tous,

J’ai été sincèrement surprise par le premier vote attendre, de Consulnico ; ce n’est pas la première fois que je propose une œuvre (cinéma ou jeu vidéo) à un label, ni la première fois que j’utilise une source primaire pour compléter une source secondaire n’étant pas exhaustive, et c’était pourtant la première fois que l’on m’opposait cette remarque. Je me rends maintenant compte, à l'aune des votes suivants, qu’il s’agissait peut-être plutôt d’un hasard s'il m’a fallu plusieurs années sur WP avant de rencontrer cette réflexion.

The Witcher 3: Wild Hunt est ainsi passé AdQ il n'y a pas quatre semaines, en utilisant pourtant plusieurs sources primaires pour alimenter les sections les plus techniques et les plus détaillées du développement ; et comment faire autrement, puisque bien souvent il n’y a que les personnes impliquées dans la création d’une œuvre qui ont la volonté de l’expliquer jusqu’au tout dernier détail ? Là est le dilemme... En remontant à mon dernier AdQ avant cela, Le Roi et l'Oiseau, personne non plus n’a vu de problème à ce que l’on invoque parfois le témoignage du réalisateur, Paul Grimault. Et pourtant, tout le monde savait bien que le point de vue de Grimault était biaisé de rancune, ce que l'article explique. Mais il faut croire que le fait qu’on ne l’invoque qu’à de rares reprises, et à chaque fois avec précaution (« Grimault, rancunier, prétend que cette période… ») ait paru coïncider avec les critères de l’AdQ. Lucas Pope bénéficie pourtant du même traitement dans l'article ici présent. Et le label visé est un BA. Idem pour Peau d'âne, que j'ai aussi présenté : les 22 relecteurs qui ont voté AdQ n'ont pas considéré que les témoignages de la fille du réalisateur, qui n'étaient pas appuyés par des sources secondaires et qui sont utilisés davantage qu'il n'y a de sources primaires dans Obra Dinn, posaient problème. D'où ma surprise cette semaine.

C’est pour cela que, dans le vif, et dans le contexte des articles propres à certains projets cet argument me paraît rétrograde car il coupe net les possibles axes de développement : comment sourcer la plupart des œuvres qui sont créées de nos jours ? Doit-on se condamner à attendre des décennies en espérant qu’un journal bienveillant vienne apporter une « source secondaire » en ne faisant simplement que résumer ce qui est dit dans une source primaire, type making-of à la Lost in La Mancha ou Aux cœurs des ténèbres : L'Apocalypse d'un metteur en scène ? Challwa mentionne plus haut qu'il « n'y a qu'à » militer pour tenter de faire changer les critères. Et bien pourquoi pas ? Je ne sais pas par où commencer, ni n'en ai l'envie, car j'abhorre les débats interminables et je préfère consacrer mon temps libre à de la simple recherche/rédaction ; mais impossible de quitter l'écriture de ce Return of the Obra Dinn sans un sentiment d'inachevé. Cinéma, jeu vidéo, bande dessinée, musique contemporaine... Les cas similaires ne manquent pas. Peut-être irai-je, à l'occasion, sonder les autres participants réguliers de ces projets pour connaître la répartition et l'influence des sources sur leurs ajouts.

J’imagine que mon introduction à cette procédure de vote n’a pas non plus aidé. Dans ma naïveté, j’ai voulu partager le plaisir que m’avait inspiré l’écriture de l’article en exagérant son caractère hétéroclite ; je me rends compte que j’aurais mieux fait de ne sortir que des platitudes au lieu d'un enthousiasme sincère. Bref. Passons...

Indépendamment des votes, j’ai continué à enrichir l’article après l’avoir proposé au label, le 17 décembre. Son contenu, tant textuel qu'au niveau des références, est maintenant sensiblement différent : diff. Le ratio sources primaires/sources secondaires est également différent de celui que Consulnico a pu observer la semaine dernière : voyez par vous-même maintenant. Les références issues de Twitter et des forums de Steam et les informations qui y sont liées ont été effacées, ainsi que quasiment tous les devlogs du site Tigsource. Je n'en ai gardé que deux (2), qui me paraissent essentiels pour comprendre le développement et se penchent sur les sujets du doublage des dialogues et de la création de trois dessins présents dans le jeu. Pour conclure :

• L’article dispose maintenant de 2 sources primaires (sans compter le jeu lui-même) et de 80 sources secondaires ou tertiaires. En effet, les conventions du projet Jeu Vidéo exigent de sourcer l’intrigue à partir du jeu, donc il subsistera quoi qu'il arrive cette source primaire-là.
• Dans ses références, l’article appelle 4 fois des sources primaires (sans compter le résumé du jeu) et 146 fois des sources secondaires ou tertiaires.

Je notifie donc  Consulnico,  Challwa et  Cebeuq, qui sont intervenus plus haut en mentionnant leurs réserves, ainsi que  FR,  LeLaisserPasserA38,  YotaMoteuchi et  Archimëa, qui n’ont peut-être pas suivi les évolutions de l’article depuis leur vote favorable.

J’invite les intervenants à lire l'article tel qu'il est maintenant, ainsi, s’ils ne l’avaient déjà fait, que les arguments d’Archimëa ci-dessus. Il rappelle mieux que je ne saurais le faire l'apparente conformité du présent article avec les critères BA. Enfin, voici les deux sources primaires qui subsistent et que je vous invite à parcourir rapidement ici et là. Ce sont des témoignages soignés, construits, accompagnés d’aperçus inédits du développement de l’œuvre. On est très, très loin de la volatilité d'un tweet. Ce sont des carnets d'artiste, auxquels de multiples sources secondaires prestigieuses de l'article font référence en invitant à les consulter « pour plus d'information » (exemples : 1, 2, 3).

Voici ensuite les passages de l’article qui sont basés sur ces deux sources primaires. Il ne reste plus qu’eux : tout le reste a été rasé ou bien a trouvé une référence secondaire équivalente. À vous de juger s’il s’agit de TI :

Doublage.

Pour recruter autant de doubleurs différents, alors qu'il a jusque-là avancé tout seul sur le jeu, Lucas Pope fait passer des auditions sur le site Voices.com (en) et fait ensuite vérifier l'authenticité de chaque candidature à des amis de la même nationalité d'origine. Chaque comédien enregistre ses dialogues à l'aide de ses propres outils ; pour harmoniser les répliques de plusieurs personnages conversant au cours d'une même scène, Pope essaie d'altérer les voix compromettantes en les masquant sous d'autres sons. Un doubleur en particulier l'impressionne par son talent ; mais l'homme, un Américain supposé interpréter un Gallois, laisse échapper dans ses essais un accent britannique. Plutôt que de faire appel à un autre comédien, Pope garde ses répliques et remplace le personnage gallois par un Anglais. Le développeur en profite pour ajuster la qualité de l'écriture : si aucun doubleur ne se révèle convaincant dans un rôle précis, Pope réécrit les dialogues et recommence. Certaines scènes dont l'écriture remonte à plusieurs années plus tôt sont parfois drastiquement raccourcies une fois leur manque de naturel repéré à l'oral. Pope en profite d'ailleurs pour tester les jurons dont il a émaillé les dialogues et qu'il ne souhaite ni trop modernes, ni trop proches des stéréotypes de pirates.

Création des trois croquis du livre de bord.

Durant l'année 2016, Pope se penche notamment sur les trois croquis qu'il veut inclure dans le livre de bord. Dans la diégèse, ces trois images qui présentent chaque visage des membres d'équipage, des passagers et des voyageurs de Formose sont dessinées par un artiste. Elles permettent à l'enquêteur de reconnaître plus aisément les personnages croisés dans les souvenirs. Dans les faits, la création de ces esquisses demande beaucoup d'efforts à Lucas Pope, loin d'être un dessinateur accompli, d'autant qu'il cherche à les rendre très crédibles : elles doivent donner l'impression d'avoir été faites à la plume et à bord d'un bateau. « Avec juste ce qu'il faut de courage et de naïveté », Pope escompte de prime abord pouvoir tout dessiner par lui-même. Mécontent des résultats, il contacte trois dessinateurs professionnels et les met à l'épreuve, en leur fournissant un aperçu de modélisation de quelques personnages, de les représenter en deux dimensions en s'approchant au plus près des rendus d'époque. Le style du dessinateur qu'il retient, dont le coup de crayon lui paraît correspondre le mieux à l'époque, s'avère finalement incompatible et illisible dans le cadre des grands croquis montrant tout l'équipage. À l'automne 2016 et jusque début 2017, une fois le salon PAX d'Australie passé, Pope finit donc, en désespoir de cause, par mettre la main à la pâte lui-même. Il décalque en deux dimensions des modélisations en trois dimensions de ses personnages sur tablette graphique. Après maints essais, il obtient un résultat qui lui paraît satisfaisant ; il en profite au passage pour s'assurer de la lisibilité de chaque détail en entourant chaque personnage d'un épais contour

Une phrase qui renseigne la chronologie.

Fin février 2018, Pope se fixe deux objectifs : achever la musique fin mars, qu'il compose intégralement sur le logiciel Logic Pro X, et le doublage et le bruitage fin avril.

Une citation.

« Pendant ces années de travail sur le projet, j'ai vraiment apprécié de pouvoir passer d'une tâche à l'autre, entre la conception des technologies et la création artistique. Apprécié un peu trop, peut-être. Plus d'une fois, il m'est arrivé de progresser sur un point, de le mettre de côté pour travailler sur autre chose, et d'y revenir en ayant oublié ses outils, ses systèmes de fonctionnement, etc. Ces deux derniers mois, j'ai décidé que le meilleur moyen de finir ce merdier serait de me concentrer sur une chose à la fois. Un mois seulement pour la musique, un mois seulement pour l'implémentation des sons. Ça s'est révélé être super efficace : j'étais bien plus productif à chaque fois. Je ne pense pas que ça aurait aussi bien marché plus tôt, avant que je ne fasse vraiment le tour du jeu. Mais je regrette quand même de ne pas m'être réservé du temps pour me concentrer à fond plus tôt. » — Lucas Pope en mai 2018, vers la fin du développement

Je sollicite maintenant votre avis pour modeler la forme définitive de l’article. Je me rangerai à la solution qui contente le plus de monde : je voudrais que l’Obra Dinn soit doté de ce label car c’est une œuvre qui mérite qu’on s’y attarde, et d’autre part, j’ai contacté le créateur du jeu pour en obtenir des images libres de droit afin d'illustrer l'article, et cette demande aurait plus de poids si elle s’assortissait d’un tel gage de sérieux.

• On conserve l’article dans son état actuel remanié, avec donc seulement 2 références primaires sous la forme professionnelle des devlogs. On utilise soigneusement des formules de précaution dans les passages rédigés dont la référence est une source primaire (par exemple « Pope prétend que », « Pope affirme dans un devlog que »). Cela nous permet de conserver les quatre passages sur le doublage des personnages et sur la réalisation des trois dessins présents dans le livre de bord ;
• On supprime les passages rédigés dont la référence est une source primaire, mais on se laisse la possibilité d’utiliser une source primaire en référence d’une citation, comme Challwa en mentionne la possibilité dans son vote. On pourra par exemple citer les portions de « devlogs » sur le doublage et les trois dessins, sans se permettre de les rédiger ;
• On supprime les deux (2) dernières sources primaires présentes sur cette page. Concrètement, les quatres passages du développement cités plus haut sont supprimés.

Et joyeuses fêtes, par ailleurs ! — Alecto Chardon (discuter) 25 décembre 2018 à 18:24 (CET)

Salut  Alecto Chardon. Quitte à confirmer à nouveau tout le bien que je pense de cet article (cf. toutes mes interventions dans cette discussion), la première proposition me semble, et de loin, la meilleure. Joyeuses fêtes à tous ! Le Yota de Mars (discuter) 25 décembre 2018 à 21:56 (CET)

Hello  Alecto Chardon : ! Je me range aux côtés de Yota, pour moi, la première solution est la bonne ! Je dois avouer que je n'avais pas reregardé l'article depuis mon vote, et que dire si ce n'est bravo pour tes modifications et tes efforts constants pour améliorer l'article ! Je n'ai aucun problème avec l'utilisation de sources primaires, elles sont plus que souvent nécessaires pour un traitement complet du sujet ! En tout cas, tes efforts de rédaction n'ont pas été fait pour rien, ils m'ont fait découvrir et jouer à ce très bon jeu !

Joyeuses fêtes à tous !

--LeLaisserPasserA38 (discuter) 26 décembre 2018 à 09:23 (CET)

Première proposition aussi bien sûr. Et joyeuses fêtes :). --Consulnico (discuter) 27 décembre 2018 à 23:58 (CET)