Discussion:Rite français/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 26 juillet 2014 à 01:21 (CEST)

Rite français

Proposé par : KA (discuter) 11 juillet 2014 à 12:31 (CEST)

Apres les relectures approfondies et les apports de Dimdle, Christophe Dioux et Cinerama14 que je remercie chaleureusement. L'article, il me semble remplit les critères BA. Perfectible comme tous, il attend quelques pertinentes remarques qui lui permettront de l'obtenir. Le Rite français est le rite « historique » du Grand Orient de France, il accompagne l'évolution de cette obedience depuis plus de 200 ans.--KA (discuter) 11 juillet 2014 à 12:45 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant--KA (discuter) 11 juillet 2014 à 12:33 (CEST)
3.  Bon article--Dimdle (discuter) 11 juillet 2014 à 13:23 (CEST)
4.  Bon article Pour moi cet article remplit entièrement les critères d'un BA, notamment au niveau de la qualité des sources et de la bibliographie. Même dans les encyclopédies papier spécialisées, je ne connais guère d'articles aussi complets (un BA ne prétend pas à l'exhaustivité), neutres et bien documentés, y compris au niveau iconographique, sur ce sujet au demeurant assez pointu. Félicitations pour le travail réalisé. --Christophe Dioux (discuter) 12 juillet 2014 à 13:57 (CEST)
5.  Bon article Idem avis précédent, il y a quelques légères imprécisions (cf mes remarques), mais c'est un peu du chipotage de ma part. Bel article, synthétique et intéressant. InfraRouge77 (discuter) 12 juillet 2014 à 16:15 (CEST)
6.  Bon article idem. --Jeremy77186 (discuter) 12 juillet 2014 à 23:03 (CEST)
7.  Bon article Travail visiblement approfondi et solidement référencé sur un sujet dont j'ignorais pratiquement tout — mention spéciale pour le soin apporté aux illustrations : pertinentes, variées, élégantes. Bravo ! FL^{ni d'yeux n'y mettre} 20 juillet 2014 à 01:02 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980

• Il faudrait, si possible, consolider un peu le résumé introductif. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 juillet 2014 à 15:00 (CEST)
• Les sous-sections uniques 1.2.1, 1.3.1 et 3.1 ne sont pas très heureuses, ça déséquilibre le plan. Gemini1980 oui ? non ? 11 juillet 2014 à 15:02 (CEST)

Bonjour et merci de votre relecture. Je vais étoffer un peu le RI. Mais je me pose la question. Pour 3.1 vaut-il mieux passer en 4 ou alors supprimer le sous paragraphe et continuer cette description dans le 3. Pour 1.2.2 et 1.3.1, ok, je remonte les niveaux . il est vrai que ces niveaux esseulés ne sont pas très heureux. Cordialement--KA (discuter) 11 juillet 2014 à 16:59 (CEST)

Bonjour, Gemini1980 a tout à fait raison. Je pense que supprimer le sous titre suffit car il ne reste plus que la description des fondamentaux du rite que vous donnez au-dessus avec l'exemple plus précis de ce tapis de loge qui reste apparemment le fondamental du fondamental, si j'ai bien compris. Amicalement.--Dimdle (discuter) 11 juillet 2014 à 17:16 (CEST)

D'accord. Modifications faites .RI légèrement revu Cdt--KA (discuter) 11 juillet 2014 à 17:47 (CEST)

OK, mais du coup ça fait un peu bizarre : une section intercalée entre les sections relatives respectivement aux XIX^e et XX^e siècles, comme s'il y avait un laps temporel entre ces deux siècles... et la dernière section sur le renouveau, alors qu'elle s'inscrit entièrement dans le XX^e siècle... Pour ces deux cas, je pense qu'il aurait mieux vallu trouver un sous-titre pour les trois paragraphes qui s'inscrivent à la fois sous chacune des deux sections sur les XIX^e et XX^e siècles. Gemini1980 oui ? non ? 11 juillet 2014 à 20:16 (CEST)

C'est pour cela, que j'avais fait le choix de sous section à la base, l'idée de base étant de respecter la chronologie des évènements. Je t'avoue que je sais pas comment résoudre le PB, une idée de ta part serait la bienvenue, voir la mise en place directement sur l'article. .Merci encore--KA (discuter) 11 juillet 2014 à 21:41 (CEST)

Un avis sur cette proposition de plan: 1 histoire 1.1 XVIII^e 1.2 XIX^e 1.3 XX^e 2.Les ordres de Sagesse 2.1 Extinction. 2.2 Renouveau. Cdt--KA (discuter) 11 juillet 2014 à 22:42 (CEST)

J'ai rétabli le niveau précédent des sous-titres et j'en ai ajouté deux nouveaux, pour équilibrer la section histoire. Ils ne sont pas forcément les plus heureux, et tu es certainement plus à même que moi de bien résumer le contenu de ces paragraphes, mais ça donne une piste. J'en ai profité pour faire quelques retouches (éviter notamment l'abus de phrases commençant par « c'est »). Gemini1980 oui ? non ? 12 juillet 2014 à 02:11 (CEST)

Merci beaucoup pour cette contribution, je travailles dessus. Cdt--KA (discuter) 12 juillet 2014 à 07:47 (CEST)

Finalement. Je garde quasi tel quel, ces sous titres résument bien le mouvement du rite pendant ces périodes (AMHA). Merci encore. Bien à vous.--KA (discuter) 12 juillet 2014 à 08:16 (CEST)

Question de FL

Bonjour,

C'est peut-être complètement idiot de ma part, mais la mention en RI de « Rit en sept grades (etc.) » est-elle correcte, ou s'agit-il d'une faute de frappe ? La phrase ne permet pas de décider, mais c'est la seule mention d'un rit dans cet article sur le rite

Sans une référence pour expliquer cette variante, je serais tenté de conclure à la faute de frappe. De là à corriger sauvagement, non : je préfère poser la question.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 11 juillet 2014 à 18:42 (CEST)

Bonjour,
Bien vu. Peut-être faudrait-il mettre une note explicative de bas de page afin d'expliquer que le mot "rit" « s'est maintenu assez longtemps dans l'usage religieux quand on parle de l'ensemble de la liturgie d'une confession (rit catholique, rit grec etc) » (Dictionnaire historique de la langue française d'Alain Rey). D'où le fait de cet emploi en 1783/1786. Bonne soirée.--Dimdle (discuter) 11 juillet 2014 à 19:20 (CEST)

Bonsoir,

Me voilà rassuré

Une note explicative me paraît souhaitable, en effet. C'est le genre de question du gars-qui-n'y-connaît-rien : j'aurais pu consulter la page d'homonymies Rit, mais ça n'aurait pas encore dissipé mes doutes.

Bonne soirée, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 11 juillet 2014 à 19:42 (CEST)

Bonsoir, merci de votre lecture, j'ai apporté la note en précision.Cordialement--KA (discuter) 11 juillet 2014 à 21:52 (CEST)

Remarques d'InfraRouge77

Quelques petites remarques, sachant que je ne suis absolument pas familié de ce domaine :

• § Evolution idéologique : « Cette réforme du rite vise surtout [...] à instaurer un encadrement idéologique strict, pour essayer de contrôler une institution dont on se méfie » : qui est ce « on » ? (je ne sais pas si la source l'évoque, et ça me semble intéressant de le savoir)

• • précision apporté : l'Empire est le ON.

• § Réforme : « il s'agit d'une volonté de régénération du Rite français, après une quantité de rajouts et de suppressions qui l'avaient rendu à peu près illisible et surtout dénué de son âme. » : peut-être faudrait-il sourcer ce passage (surtout la fin), qui ne me parait pas tout à fait neutre sans cela (qu'est ce que l'âme du Rite ?)

• • Exact cet phrase était sourcée par une ref sur un site internet dont le lien est mort. L'info est resté. J'ai reformulé et neutralisé avec une source édité.

• § Rite français moderne : « La première Loge de la GLNF travaillant au Rite français en province fut consacrée au Luc en Provence en juin 1980, (« Le Bailli de Suffren »). » : Que désigne « Le Bailli de Suffren » ? Le nom de la Loge ?

• • Oui c'est le nom de la loge... reformulation pour plus de clarté

• § Hors de France : « de façon minoritaire dans d'autres pays, comme l'Amérique du Nord » : l'Amérique du Nord n'est pas un pays

• • Exact aussi. J'ai modifié en "région du monde" ce qui d'ailleurs est le cas des juridictions qui les "couvrent".

• Généralement, ne faut-il pas mettre une majuscule à « ordre » et « loge » ? (parfois il y en a, d'autres fois non)

• • en général la majuscule va à Ordres s'ils sont accolés à "de Sagesse" ou "Supérieurs", sinon comme pour loge, c'est une miniscule. Je vais faire le nettoyage pour harmoniser la typo.

InfraRouge77 (discuter) 12 juillet 2014 à 16:13 (CEST)

Merci beaucoup de cette relecture "pointu" et de ces remarques qui peaufine cet article et de ton soutien. Amicalement--KA (discuter) 12 juillet 2014 à 17:24 (CEST)