Discussion:Roa (artiste)/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Roa (artiste) » a été débattue.
Proposé par : Enrevseluj (discuter) 12 mars 2014 à 11:48 (CET) Restauration suite DRP, qqs sources ont été apportées et comme la PàS précdente s'était conclue avec un seul avis, il n'est pas inintéressant de relancer le débat avec les nouvelles sources indiquées. Enrevseluj (discuter) 12 mars 2014 à 11:48 (CET)
Conclusion
Le débat a abouti à la conservation de cette page.Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 20 mars 2014 à 00:12 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Je vais sans doute être un peu hors-sujet, mais étant nouvel inscrit (j'éditais régulièrement de manière anonyme), je ne suis pas aguerri aux procédures et j'ai quelques questions. Veuillez m'excuser si ce n'était pas l'endroit pour les poser. Il y a presque un mois, j'ai lancé la procédure de restauration. Je l'ai justifiée par les références trouvées ci-dessous. Je suis assez content de voir que ma demande a été acceptée. Même si je m'attendais à ce que ce soit plus vite pris en compte. L'important pour moi c'est que ce soit accepté, d'autant que je pensais avoir un argumentaire valable. D'où ma surprise de voir que l'article, à peine restauré, est immédiatement proposé à la suppression. Pourquoi cette démarche? N'était-il pas plus simple de garder la conversation autour de sa restauration? J'ai l'impression de devoir faire le même travail deux fois ou presque. Et ici, en plus, mon avis est "classé" comme "pas pris en compte" à cause de mon jeune âge. Si je compare par exemple à une autre page d'un artiste belge, j'ai l'impression que cette dernière aurait tout autant de raison d'être supprimée, si pas plus. Je suis donc légèrement frustré, mais je veux bien recevoir les enseignements nécéssaire à ma formation wikipédienne. Xuv (discuter) 12 mars 2014 à 13:27 (CET)
- Il est vrai que je devrais me pencher sur le cas Charles Szymkowicz, non pas pour le supprimer mais pour y ajouter les sources et références nécessaires. --H2O(discuter) 12 mars 2014 à 13:33 (CET)
Xuv : je vous réponds sur votre page de discussion. -- Theoliane (discuter) 12 mars 2014 à 13:37 (CET)
-
- Le déplacement en non-décompté est simplement dû au fait qu’il faut avoir au minimum fait 50 contributions dans l’espace encyclopédique au moment de l’ouverture de la procédure pour donner un avis pris en compte (et ce pour éviter les rameutages extérieurs avec comptes qui s’inscrivent juste pour faire conserver ou supprimer une page par exemple). Si tes arguments sont pertinents, ils seront repris à leur compte par des contributeurs ayant plus de bouteille, aucun soucis
. schlum =^.^= 12 mars 2014 à 13:43 (CET)
- Merci à tous pour vos éclaircissements et votre patience. Bonne journée Xuv (discuter) 12 mars 2014 à 13:49 (CET)
- Le déplacement en non-décompté est simplement dû au fait qu’il faut avoir au minimum fait 50 contributions dans l’espace encyclopédique au moment de l’ouverture de la procédure pour donner un avis pris en compte (et ce pour éviter les rameutages extérieurs avec comptes qui s’inscrivent juste pour faire conserver ou supprimer une page par exemple). Si tes arguments sont pertinents, ils seront repris à leur compte par des contributeurs ayant plus de bouteille, aucun soucis
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier
Conserver - pour les raisons évoqués par Xuv. --H2O(discuter) 12 mars 2014 à 12:39 (CET)- Conserver Effectivement, j’étais passé à côté de l’article de RTL ; en ajoutant les quelques articles en néerlandais et en anglais, ça fait le compte. Il faut dans tous les cas revoir l’article en profondeur pour intégrer les sources notables et enlever les sources bloguesques. schlum =^.^= 12 mars 2014 à 12:46 (CET)
- Conserver Convaincu par les arguments de Xuv. Arecto (discuter) 18 mars 2014 à 16:22 (CET)
Supprimer
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Conserver pour les raisons évoquées dans la page "restauration". Il existe plusieurs articles dans la presse nationale belge Le Soir, , et RTL, Humo et pas mal d'articles dans la presse internationale: Huff Post, Colossal, Wooster, Guardian, Yahoo,… Même s'il faudrait très certainement ré-écrire les références de l'article afin de supprimer peut-être certains blogs et de les remplacer par ces articles. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Xuv (d · c · b)Déplacé : moins de 50 contributions. schlum =^.^= 12 mars 2014 à 12:34 (CET)
Ancienne discussion (02/2014)
modifierL'admissibilité de la page « Roa (artiste) » a été débattue.
Proposé par : Enrevseluj (discuter) 2 février 2014 à 12:58 (CET)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis janvier 2013 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Notoriété à voir. L'article semble bien fait mais beaucoup de sources sont des blogs. Malgré tout deux articles à remarquer dans la presse dont l'un dans The guardian, cela me semble pas mal. Donc, votre avis. Enrevseluj (discuter) 2 février 2014 à 12:58 (CET)
Conclusion
Le débat a abouti à la suppression de cette page.Suppression traitée par Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 17 février 2014 à 00:43 (CET)
Raison : Unanimité pour la suppression pour manque de sources
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierSupprimer
modifier
Supprimer faible à tendance neutre ; l’article est bourré de sources de type blogs / sites communautaires + quelques articles sur le site be-street.com (dédié à l’art urbain) dont la notoriété est aussi mise en doute. J’ai retenu dans les sources celle-ci , centrée sur une de ses œuvres et la polémique qui l’entoure, et j’ai trouvé au cours de mes propres recherches celle-ci, mais ça ne me semble guère suffisant au vu des critères WP:NAV. schlum =^.^= 15 février 2014 à 20:33 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :