Discussion:Robert Arnauld d'Andilly
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Jansénisme et France.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Label | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
 BA | Élevée |  | Jansénisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
| mars 2008 | Il a été choisi par l’équipe no 33 pour le Wikiconcours mars 2008 qui s’est déroulé du au . |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
- ISBNs pour la biblio. 5 mai 2008 à 10:43 (CEST)
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Thébaïde ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 20 janvier 2015 à 13:39 (CET)
.jpg) |
Le Projet:France du Grand Siècle vise à améliorer les articles de Wikipédia sur l’histoire de la France au XVIIe siècle. Nous avons besoin de vos contributions pour atteindre cet objectif.
Vous pouvez modifier cet article, visiter la page du projet pour le rejoindre et/ou participer aux discussions le concernant. |
Reprise de l'article modifier
Je vais reprendre cet article afin de l'améliorer, avec pour but d'en faire un « bon article », voire un AdQ (si j'ai le temps). Comme je ne fais pas que ça, cela peut prendre plusieurs mois : merci de venir discuter avant de contribuer.
Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 28 juin 2007 à 19:24 (CEST)
Sylviculture modifier
Je reprends le fil plus à sa place : il y a bien un débat sur l'attribution du traité de sylviculture : voir Antoine Legendre, l'un des concurrents, ainsi que Sébastien-Joseph du Cambout de Pontchateau, un autre membre de la secte aberrante. Je vais essayer de faire le point sur le sujet. --Nicod (d) 10 mars 2008 à 22:47 (CET)
- Legendre est le nom sous lequel le livre est paru. J'ignore pourquoi mais dès la sortie du livre, tout le monde savait que l'attribution était fausse. L'attribution à Pontchateau provient d'une mention dans un exemplaire ancien mais ne tient pas si l'on considère sa date de naissance et la date de parution du traité. Certains l'avaient attribué à Olivier d'Ormesson aussi. Remi M. (d · c). À La Haye, ce 11 mars 2008 à 09:12 (CET)
La grande classe modifier
Nicod, permets-moi de t'exprimer ma sincère admiration pour l'élégance de ton style dans la rédaction de cet article. Je continuer à m'obstiner à traquer la petite wikibête, juste pour le plaisir du jeu. Ton fidèle coadjuteur : Archibald Tuttle (d) 27 avril 2008 à 21:57 (CEST)
- Euh, je suis sensible au compliment, mais les parties écrites dans un style élégant ne sont pas de moi, et inversement, le bucheronnage érudit sur la Fronde et la sylviculture le sont. Je m'attelle ce soir à en finir avec ce que je peux tirer des sources accessibles depuis mon confortable
terrierdomicile, ensuite, je retourne en bibliothèque. Symboliquement, je voudrais porposer au BA avant le 30 pour le WikiTournoiConcours. Et merci de traquer le gob' dans ce sombre couloir. Indulgentiam, absolutionem et remissionem omnium peccatorum vestrorum --Nicod (d) 27 avril 2008 à 22:07 (CEST)
style trop littéraire modifier
Je trouve que cet article est rédigé dans un style vraiment trop littéraire. Ça serait génial si on n'était pas sur wikipédia où l'on gagne à écrire plus sobrement. Valrog 19 mars 2012 à 10:51 (CET)
Relecture post label modifier
Bonjour. J'ai relu l'article pour sa date anniversaire de labellisation, et ait remarqué :
- Attention aux sources dans l'introduction, normalement, elles doivent être dans le corps de l'article.
- Il ne faut pas forcer la taille des images, et il ne faut pas oublier les légendes alternatives.
- Penser à utiliser les modèles {{ouvrage}}, {{article}} et {{harvsp}} afin de lier la source avec son ouvrage respectif.
Merci. TiboF® 15 mai 2014 à 17:22 (CEST)
et le Journal ? modifier
Il faudrait mentionner dans la bibliographie le Journal (1614-1619), découvert et édité au dix neuvième siècle et actuellement disponible en photocopie reliée chez hachette-Bnf.