Discussion:Robusta-3A Méditerranée

Salut  Enrevseluj :,
Je trouve un peu sévère ta suppression pure et simple. Manifestement l'auteur était encore en train de compléter l'article. Au minimum, lui suggérer de faire cet article au brouillon avant de le publier aurait été une bonne chose.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 31 octobre 2015 à 22:06 (CET)

Je suis assez d'accord : l'article n'était pas acceptable en l'état, évidemment, mais allait-il réellement rester dans cet état ? Je pense que c'est plutôt une maladresse de NimesGEII - qui n'avait ni présenté et contextualisé le sujet par une intro claire (comme il se doit), ni du tout sourcé l'article, ce qui aurait aidé à comprendre de quoi on parlait, et à évaluer son admissibilité.
Qu'en penses-tu, Enrevseluj ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 octobre 2015 à 22:24 (CET)

No soucis si vous voulez restaurer. Enrevseluj (discuter) 31 octobre 2015 à 22:30 (CET)

Ceci étant, il ne faut pas non plus que NimesGEII s'illusionne sur ce qui est attendu ici : le sujet est vraisemblablement un projet de fusée conçu par le Centre spatial universitaire Montpellier-Nîmes, et, pour qu'un tel sujet soit considéré comme « notoire » et admissible, il va lui falloir comme pour n'importe quel autre pouvoir s'appuyer sur des sources secondaires indépendantes qui lui auraient été consacrées, et en principe des sources « d'envergure nationale ou internationale », donc pas juste La Gazette de Montpellier !
Ça met donc la barre assez haut, et j'ai de très gros doutes sur la possibilité de trouver de telles sources sur ce sujet, surtout si on exige qu'elles portent sur « au moins deux ans », comme également demandé.
Mais bon, c'est juste que supprimer l'article sans qu'il ait eu une chance de commencer, c'est un peu dur... Pourquoi pas en page de brouillon ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 octobre 2015 à 22:35 (CET)

çà a, en effet, plus sa place en brouillon...Enrevseluj (discuter) 31 octobre 2015 à 22:46 (CET)

Je pense qu'il faut effectivement le passer en brouillon (sauf objection marquée de SenseiAC) : une recherche rapide de sources me laisse penser que l'article n'a que très peu de chances d'être admissible à court terme, et que le laisser sur « l'espace principal » (= ici) va mettre NimesGEII dans une situation qui va rapidement devenir difficile, ce qui n'est pas lui rendre service.
Le moment venu, si jamais il trouvait finalement des sources suffisantes (ce dont je doute), il pourrait toujours faire relire son brouillon sur WP:FdN/R, qui est prévu pour ça, après tout. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 octobre 2015 à 23:10 (CET)

C'était ma suggestion dès le départ, donc évidemment j'approuve. SenseiAC (discuter) 31 octobre 2015 à 23:12 (CET)

Je n'avais pas fait une SI par hasard... je pense qu'il sera très difficile de rendre admissible cet article. Enrevseluj (discuter) 31 octobre 2015 à 23:17 (CET)

Tout dépendra des sources et de comment évolue le projet, et un brouillon n'engage à rien. SenseiAC (discuter) 31 octobre 2015 à 23:28 (CET)

Enrevseluj, je suis bien d'accord avec toi : la petite recherche Google que j'ai faite plus haut me laisse penser que les sources secondaires nécessaires ne sont pas là aujourd'hui. Mais ça viendra peut-être, et un brouillon n'engage effectivement à rien.
Mais surtout, j'ai en tête qu'« il ne faut pas mordre les nouveaux » ; or NimesGEII n'a guère qu'une centaine de contributions, et je crois important qu'il ne se heurte pas à une suppression « sèche », difficile à comprendre pour lui, et qu'au contraire il assimile d'abord les règles du jeu.
Bref, je déplace en page de brouillon. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 novembre 2015 à 11:39 (CET)

 Enrevseluj, SenseiAC et NimesGEII :
J'ai donc renommé Robusta-1A en Utilisateur:NimesGEII/Brouillon, après l'avoir supprimé en tant que redirection vers Robusta-1B.
L'admissibilité de ce deuxième article, Robusta-1B (dont j'ai découvert l'existence), est assez discutable également, je pense, du fait que les sources utilisées sont, soit peu centrées, soit insuffisamment indépendantes du sujet.
Mais dans ce cas, la contestation de cette admissibilité devrait passer par une PàS et non une SI, du fait que l'article propose quand même des sources, et qu'il existe depuis le mois de novembre 2014, sans avoir été remis en cause par les admins qui l'ont vu.
C'est d'ailleurs l'absence de mise en cause de l'admissibilité de ce premier article qui explique sans doute pourquoi NimesGEII s'est lancé dans la rédaction de son nouvel article sans prendre la précuation de le sourcer. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 novembre 2015 à 12:05 (CET)