Discussion:Rocheuses d'Alberta/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Rocheuses d'Alberta » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1^er juin 2018 à 01:37 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 juin 2018 à 01:37 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Rocheuses d'Alberta}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rocheuses d'Alberta}} sur leur page de discussion.

Rocheuses d'Alberta

Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 mai 2018 à 01:37 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   Pas de source démontrant le respect des critères de notoriété de l’article ; source insuffisante ; article créé suite à une traduction non réfléchie ; fusionner plusieurs articles de ce thème en une liste serait plus logique et sourçable

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Ledublinois (discuter) 8 juin 2018 à 15:09 (CEST)

Raison : Majorité d'avis pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je pense qu'en traduisant la version en anglais, qui ne souffre visiblement d'aucun problème d'amdissibilité, on peut rendre l'article admissible. Nicolas.le-guen (discuter) 25 mai 2018 à 04:50 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Rocheuses d'Alberta » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver (voir la section Discussions) Nicolas.le-guen (discuter) 25 mai 2018 à 04:50 (CEST)

   Nicolas.le-guen La question n'est pas de savoir si l'article existe ou n'existe pas dans d'autres versions linguistiques. La question est : l'article est-il admissible à l'aune des critères d'admissibilité de la version en langue française de Wikipedia, et en particulier existe-t-il des sources centrées sur cette région, sur plusieurs années, dans des médias indépendants, qui montrent la notoriété de cette région naturelle et qui permettraient, également de développer un article aujourd'hui bien réduit dans son contenu ? --HenriDavel (discuter) 7 juin 2018 à 21:41 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Même l'article anglais ne fournit aucune source centrée d'envergure. Salsero35 ^☎ 7 juin 2018 à 19:31 (CEST)

   Salsero35 . Que l'article en langue anglaise ne mentionne pas de sources, c'est assez courant, pour un article qui date de 2007 : à cette époque là, dans toutes les versions linguistiques, peu de sources étaient mentionnées lors des créations. La question est (indépendamment de cette version anglaise) : existe-t-il des sources ? --HenriDavel (discuter) 7 juin 2018 à 21:35 (CEST)

   HenriDavel . En tapant sur Google "Rocheuses d'Alberta" ou "Alberta's Rockies", aucune source centrée d'envergure et de qualité dans les quatre premières pages de résultat. Salsero35 ^☎ 7 juin 2018 à 21:47 (CEST)

   Salsero35 Oui, c'est très rapide de googoliser mais les résultats Google sont biaisées par les critères d'indexation de Google sur l'affichage des résultats (critères fondamentalement commerciaux). Il y a quand même dès la première page mention d'un article dans l'encyclopédie canadienne, non (ce sont peut-être d'autres rocheuses) ? Perso, je ne suis pas du tout un spécialiste des régions montagneuses du Canada, et je n'ai pas le temps, mais j'ai un souvenir d'articles sur cette région, dans la presse française, avant et après les jeux de Calgary (1988... avant internet). Avec une rapide recherche dans le seul quotidien français qui ait une version numérique de ces articles dans ces années-là, je trouve par exemple : Des grands lacs au Pacifique Trois étapes dans l'Ouest canadien 18.02.1988 ou Les Rocheuses. De la poudre plein les yeux - octobre 1999. Ce n'est pas le vide. Le Projet:Montagne a-t-il donné son point de vue ? Faudrait examiner aussi des magazines tels que GEO ou l'équivalent américain ou canadien. --HenriDavel (discuter) 7 juin 2018 à 22:02 (CEST)

   J'ai prévenu le projet montagnes. Si des membres de ce projet trouvent deux sources centrées d'envergure, alors je change évidemment mon vote. Salsero35 ^☎ 7 juin 2018 à 22:11 (CEST)

   Salsero35 Dans l'encyclopédie canadienne en cherchant "Rocheuses d'Alberta" (avec des résultats forcément moins biaisées que Google, tu trouve plusieurs articles, par exemple : Rocky Mountains. J'ai l'impression, avec Le Monde et cette encyclopédie, qu'il y en a des sources centréesn, dans des médias de qualité. Non ? Il y en a aussi dans Google Book, et peut-être même, plus universitaire, dans CAIRN. --HenriDavel (discuter) 7 juin 2018 à 22:16 (CEST)

   HenriDavel Pour moi, l'article du Monde n'est pas centré, pas plus que l'article Rocky Mountains qui parle des Rocheuses canadiennes. Cela confirme, pour moi, que le sujet Rocheuses d'Alberta mérite juste d'être développé dans Rocheuses canadiennes. Salsero35 ^☎ 7 juin 2018 à 22:24 (CEST)

   Eh, je n'avais pas vu l'article Rocheuses canadiennes, .... Dommage qu'il n'y ait pas eu plus de discussions avec Nicolas.le-guen, et que cette remarque n'ait pas été faite avant ... Il n'y a pas un mais au moins deux articles du Monde, en 1988 et en 1999. D'autres avis que Nicolas.le-guen et Salsero35  ? --HenriDavel (discuter) 7 juin 2018 à 22:29 (CEST)

2.  Supprimer Il n'y a en effet pas de sources probantes. La notoriété est plus de l'ordre du domaine touristique (donc beaucoup de sources sont promotionnelles) que des domaines géographique ou géologique. Il ne faut pas négliger l'existence de ces deux pages plus générales et construites : Montagnes Rocheuses et Rocheuses canadiennes. La page est très peu développée. Je ne vois pas vraiment quels contenus fusionner dans une des pages générales. Pour la notoriété instable, l'absence de sources satisfaisantes et l'absence de contenus utilisables, la suppression est l'option la plus raisonnable. Triboulet sur une montagne (discuter) 7 juin 2018 à 22:49 (CEST)
3.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 8 juin 2018 à 12:08 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Quelques sources, mais il n'y a pas profusion. Ce sujet est-il à développer dans Rocheuses canadiennes, ou faut-il un article distinct, comme dans la version linguistique anglaise, avec Alberta's Rockies et Canadian Rockies ? Les deux approches sont possibles. Pour l'instant, l'article est peu développé. --HenriDavel (discuter) 8 juin 2018 à 12:21 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :