Discussion:Rugby Club de l'agglomération de Cergy-Pontoise/Admissibilité

Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Rugby Club de l'agglomération de Cergy-Pontoise » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 17 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 mars.


Important

  • Copiez le lien *{{L|Rugby Club de l'agglomération de Cergy-Pontoise}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rugby Club de l'agglomération de Cergy-Pontoise}} sur leur page de discussion.

Rugby club de l'agglomération de Cergy-Pontoise

modifier

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par En passant (d) 27 mars 2009 à 16:00 (CET)

Raison : hors critères

Proposé par : Vlaam (d) 11 mars 2009 à 09:11 (CET)Répondre

Bonsoir,

Suite à une discussion/demande au sein du Projet:Rugby à XV concernant l'admissibilité des clubs de rugby de fédérale 2 (voir ici), et suivant les critères suivants.... Un club de rugby à XV est considéré comme notoire s'il répond à une ou plusieurs conditions ci-dessous :

  1. tous les clubs professionnalisés
  2. club actuellement en 1ère, 2ème division ou 3ème division d'un pays de première division (la France en fait partie)
  3. club ayant évolué en 1ère division d'un pays de première division
  4. club actuellement en 1ère division d'un pays de troisième division (pays amateurs et à faible culture rugbystique).

Je souhaite rappeler ici que des critères ont été discutés dans le cadre du projets sports et du projet rugby et qu'ils ont obtenu un consensus. Le Rugby club de l'agglomération de Cergy-Pontoise n'a jamais dépassé la fédérale 2*, il ne remplit pas les critères d'admissibilité. Cette PaS n'est qu'une application directe de ces recommandations. Le travail d'inspection sur le passé des clubs a été menée de manière rigoureuse, pour être certain de ne pas proposer un club admissible à la suppression. Je rajouterai que d'autres clubs ont été déjà supprimé pour les mêmes raisons et que les auteurs de ces articles déjà supprimés se sont plaints du deux poids deux mesures concernant les clubs de fédérale 2 (je rappelle à ce propos la discussion récente au projet rugby). Nous essayons au projet rugby d'être cohérents, d'où cette PaS. Pour Udufruduhu (d · c · b), Vlaam (d) 11 mars 2009 à 09:11 (CET)Répondre


* commentaire erroné : le club joue en actuellement en fédérale 2 et n'a jamais dépassé la fédérale 1 (une saison en 2007-2008), mais cela ne change pas la pertinence de cette PaS. Udufruduhu (d) 14 mars 2009 à 23:58 (CET)Répondre

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Dd

modifier

Ne pas confondre l'affectif et le traitement neutre, sourcé, sérieux que demande cette encyclopédie. Ce qui ne nous empêche pas de prendre beaucoup de plaisir et de traiter des sujets qui nous plaisent. C'est de la discipline, de la modestie que de se demander si ce qui nous intéresse justifie la présence sur l'encyclopédie, ou si plus simplement, les discussions, les travaux de groupe, les pages de vote et de prises de décision ne sont pas là pour permettre à tout le monde de se poser, de réfléchir et de mûrir des décisions sans que cela justifie de guerre de cent ans, de guerre XV contre XIII, amateur/professionnel... Principe de base : les articles n'appartiennent à personne et ils peuvent être modifiés. Principe suivant : ce n'est pas le bazar; des règles de courtoisie, de vote, de prises de décision,, des administrateurs, des projets, des critères d'admissibilité évitent les travers que pose le premier principe. Et, plus certains articles seront élaborés avec des graphiques, des mises en page soignées, et plus nous aurons besoin de spécialistes, de normes... C'est pas seulement pour Bruxelles. Et Bruxelles n'est pas un mal. Mais là, c'est un autre débat... Alors les critères actuels ont-ils trop restrictifs ? Peut-être... Côté ballond rond, c'est n'importe quoi; et le sport, avec beaucoup de disciplines bien encadrées, une surveillance réelle, a tendance à avoir une place trop forte. Et le sport en France particulièrement. Si, dans le cadre du sport en France ou de l'article générique rugby à XV, on crée un article détaillé rugby à XV amateur avec un zoom sur un club amateur tel que Lasseube, Ogeu en Béarn ou d'autres dans le Vaucluse, que ceux-ci ont suffisamment de sources pour qu'on puisse légitimer les assertions, alors vivement qu'on découvre ces pépites. Mais qu'on ne légitime pas mille ou cent clubs supplémentaires (idem pour les joueurs, où c'est exact, par chauvinisme, des ébauches caricaturales existent) qui resteront à l'état végétatif ou non neutre. Il n'y a en aucun cas de la mauvaise foi ou un parti pris, la prime au professionnalisme ou au fric. Dd (d) 11 mars 2009 à 19:21 (CET)Répondre

Ne perdez pas de temps à écrire des textes aussi gras que du saindoux sur du pain de campagne. Lisez l'article ! -- \ ~ Paul ~ / Ne parlez pas fort. 14 mars 2009 à 22:19 (CET)Répondre

Objection de Paul

modifier
Vlam... Vous n'avez même pas lu l'article et vous voulez le supprimer. Le club était en Fédérale 1 en 2006. Vous perdez du temps à m'écrire je-ne-sais-quoi pour m'expliquer votre démarche encyclopédique basée sur des critères et vous ne lisez même pas les articles. Commencez par cela et vous théoriserez ensuite Émoticône.
-- \ ~ Paul ~ / Ne parlez pas fort. 14 mars 2009 à 22:19 (CET)Répondre
Et vous n'avez lu ni mon pseudo (« Vlaam »), ni le texte de la proposition qui indique Pour Udufruduhu (d · c · b), Vlaam. Par ailleurs, ajouter un modèle {{refsou}} est fort discourtois, mais vu la teneur de vos messages dans notre précédente discussion, cela est finalement cohérent. Vlaam (d) 14 mars 2009 à 22:52 (CET)Répondre
Votre réponse Vlam (comme la porte qu'on claque...) est piteuse... Vous n'avez pas lu l'article que vous voulez supprimer : n'est-ce pas un peu ridicule ? Si je n'agissais pas comme je le fais en ce moment, personne ne viendrait vous dire que vous faites n'importe quoi. -- \ ~ Paul ~ / Ne parlez pas fort. 14 mars 2009 à 23:00 (CET)Répondre
Bonsoir Paul,
En raison d'une difficulté technique, Vlaam a fait cette demande en mon nom, je cite "Pour Udufruduhu (d · c · b), Vlaam (d) 11 mars 2009 à 09:11 (CET)" (il semblerait que vous aussi vous ayez une lecture qq peu hâtive Émoticône), donc la personne à blâmer pour cette erreur c'est moi, Vlaam n'y est pour rien.Répondre
Ensuite, cette erreur n'est pas une erreur de non-lecture, mais erreur de copier-coller due à la répétition de la procédure lors de la demande successive de toutes ces PaS. J'en suis désolé car elle a pu induire les votants en erreur. Cependant, selon la (ma) lecture des critères d'admissibilité, ce club n'étant pas actuellement en Fédérale 2, il n'est pas admissible. C'est pourquoi je l'ai proposé à la suppression. Je vous assure que j'ai passé le temps qu'il fallait pour parcourir l'historique des clubs de fédérale 2 et savoir s'ils étaient admissibles ou non. Pour ceux dont je n'avais pas d'info, je n'ai rien fait. Vous comprendrez que vous êtes allé un peu vite pour m'accuser de voter sans lire, et que vous ne vous êtes à priori posé aucune question sur mon interprétation du critère 2.
Enfin, quant à affirmer que ce club avec un passé récent en fédérale 1 reste admissible, il convient d'en re-débattre au projet rugby vu que la lecture du mot "d'actuellement" semble sujette à multiples interprétations. J'y participerai volontiers. Cordialement, Udufruduhu (d) 14 mars 2009 à 23:04 (CET)Répondre
Bonjour. Il n'est pas courtois d'avoir déplacé tout seul mon texte qui vous embête bien (j'ai bien compris vos intentions...). Je ne crois pas un mot de ce que vous dites, sinon vous auriez rectifié l'erreur vous-même ! Un bon point pour vous : vous commencez à comprendre que les critères de votre projet ne sont pas bons, il vous en aura fallu du temps ! Émoticône Puisque vous m'en donnez l'occasion, je le fais : Je vous blâme de faire des PàS à la va-vite. Plus je lis les propos des membres du projet:Rugby, au plus je pense que la seule chose qui est pro, ce sont les sujets de vos articles. Quant à ma participation à votre projet, j'y ai déjà beaucoup participé, vous n'avez qu'à lire ce que j'ai écrit. Très amicalement et cordialement aussi, -- \ ~ Paul ~ / Ne parlez pas fort. 14 mars 2009 à 23:40 (CET)Répondre
Vous le faites exprès, ou vous n'avez toujours pas remarqué qu'il existe de nombreux articles sur des clubs amateurs, et que des articles généraux offrent une large possibilité de traitement du sport amateur. Je vous l'ai déjà indiqué, alors je me pose une grave question : lisez-vous les messages auxquels vous répondez ? Vlaam (d) 14 mars 2009 à 23:47 (CET)Répondre
Vous jouez à "c'est celui qui dit qui est" ? Quel âge avez-vous vraiment ? Vous ne voulez pas reconnaître votre erreur, tant pis pour vous. Je vous ai mis devant le fait accompli et à partir de maintenant je deviens muet. Vous pouvez écrire toutes les bêtises que vous voulez (et la fontaine ne va pas se tarir à ce que je présens Émoticône). Tchao. -- \ ~ Paul ~ / Ne parlez pas fort. 14 mars 2009 à 23:58 (CET)Répondre
Appelez cela comme vous l'entendez ("c'est celui qui dit qui est"), je n'aime pas qu'une personne me fasse des reproches lorsqu'elle-même foule au pied les principes qu'elle souhaite voir respectés par les autres. La teneur de vos messages ces derniers jours (l'exclamation plutôt que l'argumentation, sous-entendre la malhonnêteté des contradicteurs, et finir sur ce « allez vous couchez » dont on appréciera la politesse) et votre absence de rigueur dans le dialogue m'ont donné une piètre opinion de votre aptitude à discuter sereinement et sérieusement ; je saurai à quoi m'en tenir à l'avenir. Vlaam (d) 15 mars 2009 à 00:06 (CET)Répondre

J'ai déplacé votre texte dans l'espace discussion comme n'importe qui de censé l'aurait fait, puisque l'espace discussion est destiné à la discussion... Apparemment vous aimez critiquer mais ne pas recevoir des critiques. J'ai reconnu mon erreur et me suis excusé, j'ai également mis une note pour avertir de l'info erronée. Vous dépassez les bornes! Que vous faut-il de plus, que j'affirme que vous avez raison ? et bien mon cher, sachez que j'ai une opinion différente de la votre que ca vous plaise ou non. Remarquez également que je n'insulte pas votre travail sur wikipedia ni ne remet en cause votre capacité à réfléchir et a œuvrer avec honnêteté intellectuelle. Je me rends compte que vous refusez tout dialogue avec les gens qui ne pensent pas comme vous (voir également vos discussions avec Vlaam), ce qui est un signe d'étroitesse d'esprit. Et c'est avec des gens obtus comme vous que wikipedia fait du sur place. On est là pour échanger, comprendre et arriver à un consensus reflétant au mieux la diversité des contributeurs. Restez muet, wikipédia ne s'en portera que mieux! Udufruduhu (d) 15 mars 2009 à 00:13 (CET)Répondre

Mon cher Paul,
Voici une liste non-exhaustive de clubs évoluant au niveau amateur et parfaitement admissibles sur wikipedia :
Libre à vous de persister dans votre ridicule théorie du complot contre le rugby amateur au sein du projet rugby. À bon entendeur... Udufruduhu (d) 15 mars 2009 à 12:45 (CET)Répondre

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

modifier
  1.  Conserver / Ceci est un plaidoyer amical pour l'esprit singulier du rugby et du partage (paratge). Si quelqu'un répond à ce message, que ce soit avec courtoisie comme l'a fait Udufruduhu Émoticône sur ma page de discussion.
    J'exprimer ma pensée sans détours : Le rugby est un sport amateur. Un portail sur le rugby doit refléter l'esprit du rugby et adopter dans ses critères de choix l'égalité entre le rugby amateur et professionnel. Enfin, un portail sur le rugby professionnel et professionnalisant est sans intérêt.
    Quand le rugby quinziste est devenu professionnel, beaucoup de personnes, dont mon grand-père ont dit : "ils ont fait une couillonade / An fa uno couihounado". Je ne le pense pas. Dans ma famille, nous jouons au rugby à XIII de grand-père en petit-fils et d'oncle en neveu (SOA XIII). Au XIII, il y a toujours eu des pros mais il n'y a jamais eu beaucoup d'argent pour le XIII (en France). Dans les clubs, les pros (1 ou 2...) jouaient avec les amateurs. Et oui... Il n'y avait pas d'un côté le "bon rugby" qui mérite de figurer sur les tablettes de la loi et le rugby amateur forcément "hors critère".
    Visiblement, aujourd'hui, les gens qui n'ont connu que le rugby professionnel (et ce n'est pas leur faute) établissent des préférences anti-rugbystiques : les clubs pros méritent un long article, les clubs de deuxième division méritent des articles parce qu'ils rentreront certainement dans le Top 14, etc. jusqu'aux petits clubs qui ne seront jamais dans le Top 14 donc... qui ne méritent pas d'article ! C'est triste. Triste que les valeurs de la performances (des classements de l'Equipe, des samedi passés devant la télé) soient "le rugby". Triste de voir que le rugby amateur est considéré comme un rugby sans intérêt. Non ! Non ! Et encore non ! Pendant des années, les gens du quinze ont fait la morale à ceux du treize en disant "vous êtes des pros, vous gagnez de l'argent... et nous a quinze, on aime le rugby, que le rugby". Et bien aujourd'hui, je suis fier de dire aux quinzistes : "C'est vous maintenant qui oubliez le rugby" et je vous fais la morale.
    -- \ ~ Paul ~ / Ne parlez pas fort. 11 mars 2009 à 09:50 (CET)Répondre
    Ma propre personne ne mérite pas d'article sur wikipédia, donc je suis sans intérêt ? à bah zut alors, Pleure Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 mars 2009 à 18:15 (CET)Répondre
    C'est facile et surtout déjà écrit par d'autres. Que vous ne méritiez pas un article, cela va sans dire. Mais si vous apparteniez à une équipe de rugby de fédérale 2, alors là, oui, vous mériteriez d'être dans cet article avec votre équipe Sourire diabolique. -- \ ~ Paul ~ / Ne parlez pas fort. 12 mars 2009 à 09:47 (CET)Répondre
  2.  Conserver Esprit de la wikipédia, où es-tu ? Réduire la wiki à une copie d'encyclopédie papier, du Pokédex et des fanzines de la starac, quel dommage. Ce qui est important, c'est l'exactitude des informations, non ? Et puis le sport, c'est d'abord le sport amateur ! --Jean-François Blanc (d) 17 mars 2009 à 11:11 (CET)Répondre

Supprimer

modifier
  1.  Supprimer selon proposition. Udufruduhu (d) 11 mars 2009 à 10:43 (CET)Répondre
    ÉmoticôneVous aussi visiblement vous votez sans lire les articles... -- \ ~ Paul ~ / Ne parlez pas fort. 14 mars 2009 à 22:19 (CET)Répondre
  2.  Supprimer. Hors Critères. La problématique a été maintes fois débattue tant sur le projet:Rugby à XV que de façon plus large au sein du projet:Sport. Les critères élaborés sont plus que satisfaisant. On ne peu à la fois reprocher de faire n'importe quoi et reprocher d'avoir des critères d'admissibilité fondés, raisonnables et applicables. Matpib (discuter) 11 mars 2009 à 11:25 (CET)Répondre
    ÉmoticôneVous aussi visiblement vous votez sans lire les articles... -- \ ~ Paul ~ / Ne parlez pas fort. 14 mars 2009 à 22:19 (CET)Répondre
  3.  Supprimer. Hors Critères. Il faut bien fixer une limite quelque part, et celle déterminée par le projet:rugby est raisonnable. En outre, présenter la question sous un affrontement pro/amateur est erroné : de nombreux clubs amateurs ont leur page sur WP. Vlaam (d) 11 mars 2009 à 11:47 (CET)Répondre
    ÉmoticôneVous aussi visiblement vous votez sans lire les articles... -- \ ~ Paul ~ / Ne parlez pas fort. 14 mars 2009 à 22:19 (CET)Répondre
  4.  Supprimer. Hors Critères. Dd (d) 11 mars 2009 à 19:22 (CET)Répondre
    ÉmoticôneVous aussi visiblement vous votez sans lire les articles... -- \ ~ Paul ~ / Ne parlez pas fort. 14 mars 2009 à 22:19 (CET)Répondre
  5.  Supprimer Hors critères. Vyk (café) 12 mars 2009 à 12:57 (CET)Répondre
    ÉmoticôneVous aussi visiblement vous votez sans lire les articles... -- \ ~ Paul ~ / Ne parlez pas fort. 14 mars 2009 à 22:19 (CET)Répondre
  6.  Supprimer HC Selligpau 12 mars 2009 à 19:36 (CET)Répondre
    ÉmoticôneVous aussi visiblement vous votez sans lire les articles... -- \ ~ Paul ~ / Ne parlez pas fort. 14 mars 2009 à 22:19 (CET)Répondre

Avis non décomptés

modifier
  1.  Supprimer Circourt (d) 19 mars 2009 à 05:22 (CET)Répondre


Revenir à la page « Rugby Club de l'agglomération de Cergy-Pontoise/Admissibilité ».