Discussion:Rugby Club de l'agglomération de Cergy-Pontoise/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Rugby Club de l'agglomération de Cergy-Pontoise » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Rugby Club de l'agglomération de Cergy-Pontoise}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rugby Club de l'agglomération de Cergy-Pontoise}} sur leur page de discussion.

Rugby club de l'agglomération de Cergy-Pontoise

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par En passant (d) 27 mars 2009 à 16:00 (CET)

Raison : hors critères

supprimer

Proposé par : Vlaam (d) 11 mars 2009 à 09:11 (CET)

Bonsoir,

Suite à une discussion/demande au sein du Projet:Rugby à XV concernant l'admissibilité des clubs de rugby de fédérale 2 (voir ici), et suivant les critères suivants.... Un club de rugby à XV est considéré comme notoire s'il répond à une ou plusieurs conditions ci-dessous :

1. tous les clubs professionnalisés
2. club actuellement en 1ère, 2ème division ou 3ème division d'un pays de première division (la France en fait partie)
3. club ayant évolué en 1ère division d'un pays de première division
4. club actuellement en 1ère division d'un pays de troisième division (pays amateurs et à faible culture rugbystique).

Je souhaite rappeler ici que des critères ont été discutés dans le cadre du projets sports et du projet rugby et qu'ils ont obtenu un consensus. Le Rugby club de l'agglomération de Cergy-Pontoise n'a jamais dépassé la fédérale 2*, il ne remplit pas les critères d'admissibilité. Cette PaS n'est qu'une application directe de ces recommandations. Le travail d'inspection sur le passé des clubs a été menée de manière rigoureuse, pour être certain de ne pas proposer un club admissible à la suppression. Je rajouterai que d'autres clubs ont été déjà supprimé pour les mêmes raisons et que les auteurs de ces articles déjà supprimés se sont plaints du deux poids deux mesures concernant les clubs de fédérale 2 (je rappelle à ce propos la discussion récente au projet rugby). Nous essayons au projet rugby d'être cohérents, d'où cette PaS. Pour Udufruduhu (d · c · b), Vlaam (d) 11 mars 2009 à 09:11 (CET)

* commentaire erroné : le club joue en actuellement en fédérale 2 et n'a jamais dépassé la fédérale 1 (une saison en 2007-2008), mais cela ne change pas la pertinence de cette PaS. Udufruduhu (d) 14 mars 2009 à 23:58 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Dd

Ne pas confondre l'affectif et le traitement neutre, sourcé, sérieux que demande cette encyclopédie. Ce qui ne nous empêche pas de prendre beaucoup de plaisir et de traiter des sujets qui nous plaisent. C'est de la discipline, de la modestie que de se demander si ce qui nous intéresse justifie la présence sur l'encyclopédie, ou si plus simplement, les discussions, les travaux de groupe, les pages de vote et de prises de décision ne sont pas là pour permettre à tout le monde de se poser, de réfléchir et de mûrir des décisions sans que cela justifie de guerre de cent ans, de guerre XV contre XIII, amateur/professionnel... Principe de base : les articles n'appartiennent à personne et ils peuvent être modifiés. Principe suivant : ce n'est pas le bazar; des règles de courtoisie, de vote, de prises de décision,, des administrateurs, des projets, des critères d'admissibilité évitent les travers que pose le premier principe. Et, plus certains articles seront élaborés avec des graphiques, des mises en page soignées, et plus nous aurons besoin de spécialistes, de normes... C'est pas seulement pour Bruxelles. Et Bruxelles n'est pas un mal. Mais là, c'est un autre débat... Alors les critères actuels ont-ils trop restrictifs ? Peut-être... Côté ballond rond, c'est n'importe quoi; et le sport, avec beaucoup de disciplines bien encadrées, une surveillance réelle, a tendance à avoir une place trop forte. Et le sport en France particulièrement. Si, dans le cadre du sport en France ou de l'article générique rugby à XV, on crée un article détaillé rugby à XV amateur avec un zoom sur un club amateur tel que Lasseube, Ogeu en Béarn ou d'autres dans le Vaucluse, que ceux-ci ont suffisamment de sources pour qu'on puisse légitimer les assertions, alors vivement qu'on découvre ces pépites. Mais qu'on ne légitime pas mille ou cent clubs supplémentaires (idem pour les joueurs, où c'est exact, par chauvinisme, des ébauches caricaturales existent) qui resteront à l'état végétatif ou non neutre. Il n'y a en aucun cas de la mauvaise foi ou un parti pris, la prime au professionnalisme ou au fric. Dd (d) 11 mars 2009 à 19:21 (CET)

Ne perdez pas de temps à écrire des textes aussi gras que du saindoux sur du pain de campagne. Lisez l'article ! -- \ ~ Paul ~ / ^{Ne parlez pas fort.} 14 mars 2009 à 22:19 (CET)

Objection de Paul

Vlam... Vous n'avez même pas lu l'article et vous voulez le supprimer. Le club était en Fédérale 1 en 2006. Vous perdez du temps à m'écrire je-ne-sais-quoi pour m'expliquer votre démarche encyclopédique basée sur des critères et vous ne lisez même pas les articles. Commencez par cela et vous théoriserez ensuite .

-- \ ~ Paul ~ / ^{Ne parlez pas fort.} 14 mars 2009 à 22:19 (CET)

Et vous n'avez lu ni mon pseudo (« Vlaam »), ni le texte de la proposition qui indique Pour Udufruduhu (d · c · b), Vlaam. Par ailleurs, ajouter un modèle {{refsou}} est fort discourtois, mais vu la teneur de vos messages dans notre précédente discussion, cela est finalement cohérent. Vlaam (d) 14 mars 2009 à 22:52 (CET)

Votre réponse Vlam (comme la porte qu'on claque...) est piteuse... Vous n'avez pas lu l'article que vous voulez supprimer : n'est-ce pas un peu ridicule ? Si je n'agissais pas comme je le fais en ce moment, personne ne viendrait vous dire que vous faites n'importe quoi. -- \ ~ Paul ~ / ^{Ne parlez pas fort.} 14 mars 2009 à 23:00 (CET)

Bonsoir Paul,

En raison d'une difficulté technique, Vlaam a fait cette demande en mon nom, je cite "Pour Udufruduhu (d · c · b), Vlaam (d) 11 mars 2009 à 09:11 (CET)" (il semblerait que vous aussi vous ayez une lecture qq peu hâtive ), donc la personne à blâmer pour cette erreur c'est moi, Vlaam n'y est pour rien.

Ensuite, cette erreur n'est pas une erreur de non-lecture, mais erreur de copier-coller due à la répétition de la procédure lors de la demande successive de toutes ces PaS. J'en suis désolé car elle a pu induire les votants en erreur. Cependant, selon la (ma) lecture des critères d'admissibilité, ce club n'étant pas actuellement en Fédérale 2, il n'est pas admissible. C'est pourquoi je l'ai proposé à la suppression. Je vous assure que j'ai passé le temps qu'il fallait pour parcourir l'historique des clubs de fédérale 2 et savoir s'ils étaient admissibles ou non. Pour ceux dont je n'avais pas d'info, je n'ai rien fait. Vous comprendrez que vous êtes allé un peu vite pour m'accuser de voter sans lire, et que vous ne vous êtes à priori posé aucune question sur mon interprétation du critère 2.

Enfin, quant à affirmer que ce club avec un passé récent en fédérale 1 reste admissible, il convient d'en re-débattre au projet rugby vu que la lecture du mot "d'actuellement" semble sujette à multiples interprétations. J'y participerai volontiers. Cordialement, Udufruduhu (d) 14 mars 2009 à 23:04 (CET)

Bonjour. Il n'est pas courtois d'avoir déplacé tout seul mon texte qui vous embête bien (j'ai bien compris vos intentions...). Je ne crois pas un mot de ce que vous dites, sinon vous auriez rectifié l'erreur vous-même ! Un bon point pour vous : vous commencez à comprendre que les critères de votre projet ne sont pas bons, il vous en aura fallu du temps ! Puisque vous m'en donnez l'occasion, je le fais : Je vous blâme de faire des PàS à la va-vite. Plus je lis les propos des membres du projet:Rugby, au plus je pense que la seule chose qui est pro, ce sont les sujets de vos articles. Quant à ma participation à votre projet, j'y ai déjà beaucoup participé, vous n'avez qu'à lire ce que j'ai écrit. Très amicalement et cordialement aussi, -- \ ~ Paul ~ / ^{Ne parlez pas fort.} 14 mars 2009 à 23:40 (CET)

Vous le faites exprès, ou vous n'avez toujours pas remarqué qu'il existe de nombreux articles sur des clubs amateurs, et que des articles généraux offrent une large possibilité de traitement du sport amateur. Je vous l'ai déjà indiqué, alors je me pose une grave question : lisez-vous les messages auxquels vous répondez ? Vlaam (d) 14 mars 2009 à 23:47 (CET)

Vous jouez à "c'est celui qui dit qui est" ? Quel âge avez-vous vraiment ? Vous ne voulez pas reconnaître votre erreur, tant pis pour vous. Je vous ai mis devant le fait accompli et à partir de maintenant je deviens muet. Vous pouvez écrire toutes les bêtises que vous voulez (et la fontaine ne va pas se tarir à ce que je présens ). Tchao. -- \ ~ Paul ~ / ^{Ne parlez pas fort.} 14 mars 2009 à 23:58 (CET)

Appelez cela comme vous l'entendez ("c'est celui qui dit qui est"), je n'aime pas qu'une personne me fasse des reproches lorsqu'elle-même foule au pied les principes qu'elle souhaite voir respectés par les autres. La teneur de vos messages ces derniers jours (l'exclamation plutôt que l'argumentation, sous-entendre la malhonnêteté des contradicteurs, et finir sur ce « allez vous couchez » dont on appréciera la politesse) et votre absence de rigueur dans le dialogue m'ont donné une piètre opinion de votre aptitude à discuter sereinement et sérieusement ; je saurai à quoi m'en tenir à l'avenir. Vlaam (d) 15 mars 2009 à 00:06 (CET)

J'ai déplacé votre texte dans l'espace discussion comme n'importe qui de censé l'aurait fait, puisque l'espace discussion est destiné à la discussion... Apparemment vous aimez critiquer mais ne pas recevoir des critiques. J'ai reconnu mon erreur et me suis excusé, j'ai également mis une note pour avertir de l'info erronée. Vous dépassez les bornes! Que vous faut-il de plus, que j'affirme que vous avez raison ? et bien mon cher, sachez que j'ai une opinion différente de la votre que ca vous plaise ou non. Remarquez également que je n'insulte pas votre travail sur wikipedia ni ne remet en cause votre capacité à réfléchir et a œuvrer avec honnêteté intellectuelle. Je me rends compte que vous refusez tout dialogue avec les gens qui ne pensent pas comme vous (voir également vos discussions avec Vlaam), ce qui est un signe d'étroitesse d'esprit. Et c'est avec des gens obtus comme vous que wikipedia fait du sur place. On est là pour échanger, comprendre et arriver à un consensus reflétant au mieux la diversité des contributeurs. Restez muet, wikipédia ne s'en portera que mieux! Udufruduhu (d) 15 mars 2009 à 00:13 (CET)

Mon cher Paul,

Voici une liste non-exhaustive de clubs évoluant au niveau amateur et parfaitement admissibles sur wikipedia :

Avenir aturin rugby S.A. Hagetmautien Union rugby Marmande Casteljaloux Union sportive Nafarroa Club athlétique ribéracois Sport athlétique saint-séverin Stade langonnais Union sportive Fumel Libos Montluçon rugby Stade dijonnais Côte D'Or Rugby club vannetais Club sportif Lons Jura Rugby club Rouen Stade domontois Val-d'Oise Sporting club universitaire de France (rugby) Étoile sportive catalane Rugby club Nîmes Gard Limoges rugby Stade bagnérais Cahors rugby Union athlétique gaillacoise Association sportive vauréenne Sporting club mazamétain Avenir valencien Lille Métropole rugby club Sporting club Angoulême Stade poitevin rugby Rugby club Cannes Mandelieu Rugby club Carqueiranne-Hyères Rugby Nice Côte d'Azur université-racing Stade olympique chambérien rugby Union sportive romanaise et péageoise Club sportif de Vienne rugby

Union sportive Bergerac rugby vallée de la Dordogne Stade hendayais Sport athlétique mauléonais Football club oloronais Saint-Jean-de-Luz olympique rugby Club athlétique sarladais Périgord Noir Union sportive Tyrosse rugby Côte sud Union sportive Morlaàs rugby Racing club Vichy Racing club chalonnais Rugby club Orléans Football club de Saint-Claude AC Bobigny 93 rugby Club sportif multisport gennevillois rugby Paris université club (rugby) Union sportive carcassonnaise XV Union sportive Quillan Haute vallée Sporting club tulliste Stade beaumontois Lomagne rugby Union sportive carmausine Sporting club graulhetois Stade lavelanétien Sporting club appaméen Football club villefranchois Stade nantais université club Union sportive cognaçaise Pays d'Aix rugby club Rugby club Châteaurenard Union sportive seynoise Rugby club Aubenas Vals La Voulte sportif Football club sportif Rumilly Association sportive de Villeurbanne et de l’Éveil lyonnais rugby

Boucau Tarnos stade Rugby Club Bassin Arcachon Association sportive Mérignac rugby Club athlétique Périgueux Dordogne Saint-Paul sports rugby Association sportive soustonnaise rugby Union sportive Fumel Libos Football Club Moulinois Rugby Rugby club auxerrois Club olympique Creusot Bourgogne Union sportive Tours rugby Le Havre athletic club rugby Athletic club de Boulogne-Billancourt rugby Rugby club Massy Essonne Vie au grand air de Saint-Maur Céret sportif Union sportive thuirinoise SA Verdun Rugby Blagnac sporting club rugby Entente Astarac Bigorre XV Cercle amical lannemezanais Football club lourdais Hautes-Pyrénées Saint-Girons sporting club Couserans Rugby club d'Arras Sporting nazairien rugby Stade niortais rugby Avenir sportif de Bédarrides Entente Sportive Avignon Saint-Saturnin Marseille Vitrolles rugby Union sportive beaurepairoise Union sportive Montmélian rugby Valence sportif

Libre à vous de persister dans votre ridicule théorie du complot contre le rugby amateur au sein du projet rugby. À bon entendeur... Udufruduhu (d) 15 mars 2009 à 12:45 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver / Ceci est un plaidoyer amical pour l'esprit singulier du rugby et du partage (paratge). Si quelqu'un répond à ce message, que ce soit avec courtoisie comme l'a fait Udufruduhu sur ma page de discussion.
   J'exprimer ma pensée sans détours : Le rugby est un sport amateur. Un portail sur le rugby doit refléter l'esprit du rugby et adopter dans ses critères de choix l'égalité entre le rugby amateur et professionnel. Enfin, un portail sur le rugby professionnel et professionnalisant est sans intérêt.
   Quand le rugby quinziste est devenu professionnel, beaucoup de personnes, dont mon grand-père ont dit : "ils ont fait une couillonade / An fa uno couihounado". Je ne le pense pas. Dans ma famille, nous jouons au rugby à XIII de grand-père en petit-fils et d'oncle en neveu (SOA XIII). Au XIII, il y a toujours eu des pros mais il n'y a jamais eu beaucoup d'argent pour le XIII (en France). Dans les clubs, les pros (1 ou 2...) jouaient avec les amateurs. Et oui... Il n'y avait pas d'un côté le "bon rugby" qui mérite de figurer sur les tablettes de la loi et le rugby amateur forcément "hors critère".
   Visiblement, aujourd'hui, les gens qui n'ont connu que le rugby professionnel (et ce n'est pas leur faute) établissent des préférences anti-rugbystiques : les clubs pros méritent un long article, les clubs de deuxième division méritent des articles parce qu'ils rentreront certainement dans le Top 14, etc. jusqu'aux petits clubs qui ne seront jamais dans le Top 14 donc... qui ne méritent pas d'article ! C'est triste. Triste que les valeurs de la performances (des classements de l'Equipe, des samedi passés devant la télé) soient "le rugby". Triste de voir que le rugby amateur est considéré comme un rugby sans intérêt. Non ! Non ! Et encore non ! Pendant des années, les gens du quinze ont fait la morale à ceux du treize en disant "vous êtes des pros, vous gagnez de l'argent... et nous a quinze, on aime le rugby, que le rugby". Et bien aujourd'hui, je suis fier de dire aux quinzistes : "C'est vous maintenant qui oubliez le rugby" et je vous fais la morale.
   -- \ ~ Paul ~ / ^{Ne parlez pas fort.} 11 mars 2009 à 09:50 (CET)

   Ma propre personne ne mérite pas d'article sur wikipédia, donc je suis sans intérêt ? à bah zut alors, Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 mars 2009 à 18:15 (CET)

   C'est facile et surtout déjà écrit par d'autres. Que vous ne méritiez pas un article, cela va sans dire. Mais si vous apparteniez à une équipe de rugby de fédérale 2, alors là, oui, vous mériteriez d'être dans cet article avec votre équipe . -- \ ~ Paul ~ / ^{Ne parlez pas fort.} 12 mars 2009 à 09:47 (CET)

2.  Conserver Esprit de la wikipédia, où es-tu ? Réduire la wiki à une copie d'encyclopédie papier, du Pokédex et des fanzines de la starac, quel dommage. Ce qui est important, c'est l'exactitude des informations, non ? Et puis le sport, c'est d'abord le sport amateur ! --Jean-François Blanc (d) 17 mars 2009 à 11:11 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer selon proposition. Udufruduhu (d) 11 mars 2009 à 10:43 (CET)

   Vous aussi visiblement vous votez sans lire les articles... -- \ ~ Paul ~ / ^{Ne parlez pas fort.} 14 mars 2009 à 22:19 (CET)

2.  Supprimer. Hors Critères. La problématique a été maintes fois débattue tant sur le projet:Rugby à XV que de façon plus large au sein du projet:Sport. Les critères élaborés sont plus que satisfaisant. On ne peu à la fois reprocher de faire n'importe quoi et reprocher d'avoir des critères d'admissibilité fondés, raisonnables et applicables. Matpib (discuter) 11 mars 2009 à 11:25 (CET)

   Vous aussi visiblement vous votez sans lire les articles... -- \ ~ Paul ~ / ^{Ne parlez pas fort.} 14 mars 2009 à 22:19 (CET)

3.  Supprimer. Hors Critères. Il faut bien fixer une limite quelque part, et celle déterminée par le projet:rugby est raisonnable. En outre, présenter la question sous un affrontement pro/amateur est erroné : de nombreux clubs amateurs ont leur page sur WP. Vlaam (d) 11 mars 2009 à 11:47 (CET)

   Vous aussi visiblement vous votez sans lire les articles... -- \ ~ Paul ~ / ^{Ne parlez pas fort.} 14 mars 2009 à 22:19 (CET)

4.  Supprimer. Hors Critères. Dd (d) 11 mars 2009 à 19:22 (CET)

   Vous aussi visiblement vous votez sans lire les articles... -- \ ~ Paul ~ / ^{Ne parlez pas fort.} 14 mars 2009 à 22:19 (CET)

5.  Supprimer Hors critères. Vyk (café) 12 mars 2009 à 12:57 (CET)

   Vous aussi visiblement vous votez sans lire les articles... -- \ ~ Paul ~ / ^{Ne parlez pas fort.} 14 mars 2009 à 22:19 (CET)

6.  Supprimer HC Selligpau ✉ 12 mars 2009 à 19:36 (CET)

   Vous aussi visiblement vous votez sans lire les articles... -- \ ~ Paul ~ / ^{Ne parlez pas fort.} 14 mars 2009 à 22:19 (CET)

Avis non décomptés

1.  Supprimer Circourt (d) 19 mars 2009 à 05:22 (CET)

Précédente PaS groupée du 10 mars 2009

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Udufruduhu (d) 10 mars 2009 à 23:26 (CET)

Raison : Suite aux problèmes évidents liés à la demande groupée, la page est clôturée en conservation et une nouvelle PaS est crée pour chacun des clubs séparement.

Rugby club de l'agglomération de Cergy-Pontoise, Rugby Épernay Champagne, Olympique marcquois rugby, Club athlétique de Saint-Étienne Loire sud rugby, Club athlétique Pontarlier rugby, Étoile sportive saint-saturninoise, Association sportive fleurantine rugby et Rugby olympique lunellois

Proposé par : Udufruduhu (d) 10 mars 2009 à 00:36 (CET)

Bonsoir,

Suite à une discussion/demande au sein du Projet:Rugby à XV concernant l'admissibilité des clubs de rugby de fédérale 2 (voir ici), j'ai fait une inspection minutieuse de tous les clubs de cette division ayant une page sur wikipédia. Après enquête, je propose au sein de cette PaS une liste de clubs qui ne remplissent pas les critères d'admissibilité, que je rappelle ici. Un club de rugby à XV est considéré comme notoire s'il répond à une ou plusieurs conditions ci-dessous :

1. tous les clubs professionnalisés
2. club actuellement en 1ère, 2ème division ou 3ème division d'un pays de première division (la France en fait partie)
3. club ayant évolué en 1ère division d'un pays de première division
4. club actuellement en 1ère division d'un pays de troisième division (pays amateurs et à faible culture rugbystique).

Voici la liste détaillée avec indication des plus hauts faits du passé de chaque club :

• Rugby club de l'agglomération de Cergy-Pontoise (d · h · j · ↵) n'a jamais dépassé la fédérale 2
• Rugby Épernay Champagne (d · h · j · ↵ · DdA) n'a jamais dépassé la fédérale 2
• Olympique marcquois rugby (d · h · j · ↵ · DdA) n'a jamais dépassé la fédérale 2
• Club athlétique de Saint-Étienne Loire sud rugby (d · h · j · ↵ · DdA) section rugby du club omnisports Club Athlétique de Saint-Étienne qui n'a jamais dépassé la fédérale 2 Ce club a déjà été passé par une PaS ici et conservé à mon avis à tort car c'est la page du club omnisports qui est dans les critères et pas la section rugby. Udufruduhu (d) 10 mars 2009 à 01:20 (CET)
• Club athlétique Pontarlier rugby (d · h · j · ↵ · DdA) a évolué deux ans en seconde division en 1959 et en 1975 (voir ici) mais jamais en première
• Étoile sportive saint-saturninoise (d · h · j · ↵ · DdA) a fait une unique saison en fédérale 1 (voir ici)
• Association sportive fleurantine rugby (d · h · j · ↵ · DdA) dont le meilleur résultat est un titre de champion de Division 3
• Rugby olympique lunellois (d · h · j · ↵ · DdA) dont la meilleure performance est d'avoir évolué en fédérale 1 entre 2003 et 2006

Tous ces clubs sont donc hors critères, je les propose donc naturellement à la suppression. Je précise que tous les autres clubs présents sur la page Championnat de France de 2e division fédérale ont un passé en première division et sont donc admissibles. Udufruduhu (d) 10 mars 2009 à 00:36 (CET)

Bonsoir, WP n'a pas vocation à devenir un annuaire de clubs sportifs; chaque club pourra être débattu séparément pour qu'ils soient analysés au cas par cas et sereinement. Dd (d) 10 mars 2009 à 21:21 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Étoile sportive saint-saturninoise a fait une unique saison en fédérale 1 ... certes, mais titre de : Champion de France de Troisième Division, Champion de Provence Honneur, Champion de Provence Première Série, Champion de Provence Deuxième Série, Champion de Provence Troisième Série ! --Ampon (d) 10 mars 2009 à 10:38 (CET)

pour info (plus de détails ici):

• Provence Honneur = sixième division
• Provence Première Série = huitième division
• Provence Deuxième Série = neuvième division
• Provence Troisième Série = dixième division

ceci n'est pas un palmarès recevable, auquel cas on devrait accepter une myriade de clubs et, à ce que je sache, l'encyclopédie n'est pas un catalogue... Udufruduhu (d) 10 mars 2009 à 11:07 (CET)

• Rugby olympique lunellois dont la meilleure performance est d'avoir évolué en fédérale 1 entre 2003 et 2006... Certes ils ne reviendront peut-être pas sur le devant de la scène... mais que faire, créer puis supprimer pour recréer par la suite les pages chaque fois que l'un monte ou descend ? assez ridicule à mon avis. --Ampon (d) 10 mars 2009 à 10:38 (CET)

oui c'est sans doute ridicule, mais c'est le seul moyen de limiter la prolifération des pages de clubs de rugby non admissibles sur wikipédia.Udufruduhu (d) 10 mars 2009 à 11:07 (CET)

Oui car sinon en supputant on crée des clubs deux étages en dessous et c'est toujours admissible... Amateur dans un sport professionnel (arrêtons de regarder son nombril et le portail de St-Etienne, Avignon ou Bourgagnieux et plaçons-nous au niveau d'un lecteur qui veut découvrir Wikipedia sans idée préconçue...), c'est hors-sujet, il y a 10% d'articles consacrés au sport et c'est très souvent franco-centré voir avigno-avignonais, toulo-toulonnais... Dd (d) 10 mars 2009 à 19:36 (CET)

Je souhaite rappeler ici que des critères ont été discutés dans le cadre du projets sports et du projet rugby et qu'ils ont obtenus un consensus. Cette PaS n'est qu'une application directe de ces recommandations. Le travail d'inspection sur le passé des clubs a été menée de manière rigoureuse, pour être certain de ne pas proposer un club admissible à la suppression. Je rajouterai que d'autres clubs ont été déjà supprimé pour les mêmes raisons et que les auteurs de ces articles déjà supprimés se sont plein du deux poids deux mesures concernant les clubs de fédérale 2 (je rappelle à ce propos la discussion récente au projet rugby). Nous essayons au projet rugby d'être cohérents, d'où cette PaS. Lorsque l'on mentionne à titre de comparaison, les personnages de BD ou de jeux vidéos, je répondrai simplement qu'il doit aussi exister des critères d'admissibilité (que je ne connais pas) au sein des projets correspondants et que c'est aux membres des dit projets de faire le tri. Enfin, en ce qui concerne le tir groupé, j'avoue que j'ai eu la flemme de faire une PaS pour chacun des clubs. Je dois reconnaitre que ce n'était apparemment pas une bonne idée de tous les réunir ici. Udufruduhu (d) 10 mars 2009 à 11:20 (CET)

Il aurait peut-être fallu faire 2 PàS : une pour les clubs n'ayant pas dépassé la Fédérale 2, une autre pour ceux ayant évolué en Fédérale 1 ? Vlaam (d) 10 mars 2009 à 11:57 (CET)

Sans doute. Finalement, même si c'est lourd, je me dit qu'une PaS pour chaque club aurait été plus adéquate de manière à éviter toute critique à ce sujet. Udufruduhu (d) 10 mars 2009 à 12:08 (CET)

Je pense aussi... et pour la peine, j'aurai même était beaucoup plus dans les suppressions (disons tous en suppression sauf deux) ! Mais ne vous triturez pas trop les méninges non plus, je ne doute pas qu'il y aura au final une grande majorité de personne ayant votés en faveur de la suppression... c'est juste dommage si l'année prochaine les deux de mes exemples remontent. A ce propos, un titre de "Champion de France de Troisième Division" cela se situe où ? en fédérale 1 ou en fédérale 3 ? (comme je l'ai dis, je n'y connais rien ) Si c'est en fédéral 1, cela ne suffit-il pas ? Cordialement --Ampon (d) 10 mars 2009 à 21:47 (CET)

La division 3, c'est la fédérale 3. Tu avais en fait bien compris, mais lorsque tu a dit dans ta première intervention d'autres qui ont étés dans ce qui me semble être la plus haute division, je n'avais pas saisi le amateur qui était sous-entendu, et j'en ai conclu que tu parlais de la division 1. Concernant la valeur de ce titre pour l'admissibilité, la réponse est que cela ne suffit pas, car d'après les critères établis, seuls les clubs avec un passé en division 1 sont acceptés. J'espère avoir été plus clair comme ça. Udufruduhu (d) 10 mars 2009 à 22:35 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver pour plusieurs raisons, d'abord je n'aime pas que l'on fasse une regroupement massif... certes un par un c'est plus long, mais au moins cela laisse apparaitre les différences. Ensuite, je n'y connais absolument rien en rugby et encore moins dans les divisions, mais vous avez dans le lot supprimé certains qui ont des titres, d'autres qui ont étés dans ce qui me semble être la plus haute division trois années de suite, etc. Certes, ce serait un peu juste si nous étions réellement dans le cadre d'une simple encyclopédie, mais il serait très réducteur de penser de cela de wikipédia. Les exemples existent par milliers... ainsi, si l'on suit l'idée de cette "encyclopédie universelle" qui semble être la votre, tous les personnages de jeux vidéos qui ont leur propre page, de bande dessinée, de livre fantastique (style Harry Poter), de série télé, etc. ne devraient pas avoir leur propre article mais restés un petit paragraphe dans l'article principal (quand d'ailleurs celui-là n'aurait pas été supprimé !). Du travail a été réalisé, souvent avec des sources, laissons leur une chance ou traitons les séparément ! --Ampon (d) 10 mars 2009 à 10:22 (CET)

   Pour info, la fédérale 1 n'est pas la plus haute division, mais la division 3. Est tu réellement allé consulter les pages de ces clubs pour affirmer que du travail a été réalisé avec des sources, alors que toutes ces pages ne sont que de simples ébauches sans sources? Udufruduhu (d) 10 mars 2009 à 11:11 (CET)

   Si on considère comme admissible un club ayant un titre en Honneur ou en Série, la majorité des clubs sont admissibles. Vlaam (d)qui a joué 8 ans dans un des clubs proposés à la suppression 10 mars 2009 à 11:54 (CET)

   pour Udufruduhu : Comme je l'ai dit : je n'y connais rien en rugby ou encore en division... celle-ci me semblait être la plus haute des non professionnels. Pour ce qui est du travail avec des sources, j'ai effectivement regardé plusieurs des pages en questions (3 en fait) mais aussi et surtout des articles connexes, et d'autres encore... il s'agit je pense d'une erreur due au multi-fenètrage que j'utilise, je vous prise de m'en excuser, c'était une erreur, mais faite en toute bonne fois. Quoi qu'il en soit, le traitement de masse me dérange car certains vont faire le yoyo. Je conçois tout à fait qu'une décision est était prise au sein des projet, et c'est très bien car il faut des directions, mais celle-ci, qui va varier chaque année, ne me parait pas bonne dans son application et comme le vote était interne au projet, j'exprime ici mon désaccord. L'un des clubs concerne le projet Vaucluse dans lequel je suis pas mal impliqué, je ne peux pas suivre et re-arranger la page du club chaque année en fonction de ces résultats. C'est pourquoi, je pense que la règle concernant la saison en cour va dans la mauvaise direction.

   pour Vlaam : Comme je l'ai dit : je n'y connais rien en rugby ou encore en division... les titres ont donc surement moins de valeur qu'il auraient pu en avoir lors de me première lecture. --Ampon (d) 10 mars 2009 à 12:36 (CET)

2.  Conserver Absolument en accord avec l'argumentation ci-dessus JPS68 (d) 10 mars 2009 à 10:50 (CET)
3.  Conserver. Personnellement je propose aux auteurs d'aller s'intéresser aux articles des Portail:Nintendo et Portail:Jeu vidéo qui sont la honte de l'encyclopédie. -- \ ~ Paul ~ / ^{Ne parlez pas fort.} 10 mars 2009 à 11:37 (CET)

   On donne son avis sur les articles proposés à la suppression, pas sur d'autres. Vous êtes hors-sujet. Vlaam (d) 10 mars 2009 à 11:50 (CET)

   Certes, il y aurait sans doute bcp à redire sur le contenu de ces portails, mais je n'ai pas fait le choix de m'y investir. Mon choix et mon intérêt c'est le rugby et je ne me sens pas responsable de ce qui se fait du côté des jeux vidéos. D'autre part, il me semble inapproprié de justifier la conservation de ces pages par une comparaison avec nintendo & co, alors que l'admissibilité doit s'établir sur le palmarès et l'histoire de ces clubs uniquement. Udufruduhu (d) 10 mars 2009 à 11:52 (CET)

   Personnellement, votre travail sur l'admissibilité est intéressant et je vous félicite pour la démarche. En revanche, je pense que, si les biographies de joueurs ne sont pas encyclopédiques, les articles sur les clubs le sont ! Il est encyclopédique de parler de la vie d'un petit club de division 3. C'est instructif pour l'histoire du rugby en Europe. -- \ ~ Paul ~ / ^{Ne parlez pas fort.} 10 mars 2009 à 12:17 (CET)

   Pouvez-vous précisez en quoi la vie d'un petit club de division 3 est encyclopédique et en quoi cela est instructif pour l'histoire du rugby en Europe ? Udufruduhu (d) 10 mars 2009 à 12:25 (CET)

   La pratique quotidienne tout simplement. Je n'ai jamais beaucoup regardé le rugby (et le vélo) à la télévision. Je n'ai pas la télé ! Ces deux sports sont une passion familiale. Mon humbe (très humble) point de vue est qu'une encyclopédie doit présenter le point de vue des gens qui pratiquent le rugby et pas le point de vue des classements du journal l'Equipe. Voilà... Que dire de plus ? Je pense que je me suis assez exprimé, je ne comprends pas (vraiment ou tout à fait) votre point de vue. Est-ce que je peux vous posez une question ? Qu'est-ce que le rugby pour vous ? (Cette question peut appeler de longs développement mais je suis prêt à les lire). Très amicalement, -- \ ~ Paul ~ / ^{Ne parlez pas fort.} 10 mars 2009 à 13:06 (CET)

   Vous êtes hors-sujet et ne comprenez pas ce qu'est une encyclopédie ? Vous encouragez la promotion du chien de mon cousin ?

   Principe de base = Wikipédia:Notoriété des associations

   Association sportive

   Dans le cadre d'un sport collectif, sont admissibles :

   * tous les clubs professionnalisés

   * les clubs amateurs ayant participé à une compétition nationale, dans le cas où le sport collectif n'est pas professionalisé

   * dans le cadre d'un sport individuel, sont admissibles :

   les clubs vainqueurs d'une coupe internationale

   C'est donc l'application des principes. Dd (d) 10 mars 2009 à 19:31 (CET)

   @{{|Dd}} Je crois qu'il est inutile de changer de ton en intervenant sur nos PDD et ici. Je ne vois pas ce qui te pousserait à affirmer que ceux qui votent pour la conservation ne comprennent pas ce qu'est une encyclopédie et encouragent la promotion du chien de leur voisin. Il serait bon de laisser de tels propos au vestiaire. D'accord ? Maintenant ne faisant pas parti des membres du Projet, nous sommes en droit de poser des questions. D'autant qu'à voir Catégorie:Club de rugby à XV en Provence-Alpes-Côte d'Azur, les clubs de XV ne foisonnent pas. Si nous nous intervenons c'est que nus aimons le rugby et que nous voulons comprendre. Que cela soit bien clair entre nous. Très amicalement JPS68 (d) 10 mars 2009 à 19:47 (CET)

   Donc, vous ne répondez qu'en regardant au niveau de votre microcosme régional, et partant de là, vous allez encourager la promotion d'un club qui compte cent licenciés, qui végète dans l'anonymat, mais qui vous est très cher, en perdant toute notion de relativité par rapport à la pratique nationale, universelle, à l'intérêt de la création de ce club ? En suivant le même raisonnement tous les clubs seront créés à l'unisson... Mon ton est correct, les arguments ci-dessus et surtout appliqués à un club de dixième division me laissent pantois sur toute forme de discernement. Nous aurons alors dix mille clubs créés et cent mille joueurs sans aucun intérêt, à l'état d'ébauche, sans aucun moyen de sourcer et de contrôler la véracité. Heureusement, on peut quand même avoir des garde-fous (?!?!?!). Dd (d) 10 mars 2009 à 20:11 (CET)

   Dd ! Vous êtes un vulgaire personnage ! -- \ ~ Paul ~ / ^{Ne parlez pas fort.} 10 mars 2009 à 21:27 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer selon proposition. Udufruduhu (d) 10 mars 2009 à 00:36 (CET)
2.  Supprimer Hors critères Nous avons tâché d'appliquer une politique responsable, universelle et adéquate, le rugby à XV ou le sport devant intégrer naturellement et dans une limite normale une encyclopédie universelle... d'où des PàS lorsque le sujet est hors catégorie et des discussions pour aboutir à un consensus. Dd (d) 10 mars 2009 à 08:26 (CET)
3.  Supprimer - suivant reflexion du projet:rugby. Matpib (discuter) 10 mars 2009 à 10:11 (CET)
4.  Supprimer demande largement motivée par les réflexions au sein d'un projet, ayant abouti à des critères qui me semblent tout à fait pertinents. --Lgd (d) 10 mars 2009 à 12:29 (CET)
5.  Supprimer hors critères Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 mars 2009 à 13:18 (CET)
6.  Supprimer WP n'a pas vocation à devenir un annuaire de clubs sportifs, d'où la nécessité d'avoir des critères. Ceux-ci ont été élaborés par le projet rugby et permettent déjà à de nombreuses pages d'être admissibles. Si on les considère trop stricts (ou trop lâches), cela doit passer par une Pdd. En attendant, c'est hors-critères. Vlaam (d) 10 mars 2009 à 20:14 (CET)
7. Le projet: Rugby à XV parait avoir fait un excellent travail de définition de l'admissibilité des articles dans sa sphère de compétence. Moi qui n'y connait pas grand chose en la matière, je suis allé vérifier que ces critères avaient fait l'objet de discussions et d'un consensus. Il apparait qu'il en est bien ainsi. Si d'autres projets ne savent pas défendre leur crédibilité ni l'intérêt même de l'ensemble de notre communauté, nous ne pouvons que le regretter. Cela ne me semble excuser en aucune façon de violer ici des règles raisonnablement établies. La rigueur ne se défend pas par le laxisme. Si nous voulons dissoudre Wikipédia dans une soupe infâme, rien de mieux que cet argument : Tout n'est pas parfait, par conséquent nous pouvons nous abstenir d'améliorer ! le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 10 mars 2009 à 23:03 (CET)

Avis non décomptés