Discussion:Sœurs de la Perpétuelle Indulgence/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sœurs de la Perpétuelle Indulgence » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sœurs de la Perpétuelle Indulgence}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sœurs de la Perpétuelle Indulgence}} sur leur page de discussion.

Sœurs de la Perpétuelle Indulgence

Proposé par : o Mann ⌨ 13 décembre 2012 à 15:41 (CET)

La vérifiabilité de l’article est très faible, la notoriété est discutable. L’article a été évalué comme importance «élevée» par un projet mais c’est à mon avis très contestable. Sur le fond de l’article on ne comprend pas plusieurs passage, il manque beaucoup de sources (quand on cherche on tombe sur des sortes de blogs, avec un parti-prit énorme, je n’ai pas trouvé de source «valable» sur ce type de militantisme)…

La suppression m’apparaît comme le seul choix qui puisse être fait (personne ne s’est bougé pour faire évoluer l’article…).

EDIT : voir les critères de notoriété des associations, à mon avis on en est très loin pour cette association.

Et alors, parce que l’article n'a pas bougé selon les désidérata de Monsieur, c’est panpan cucul ? --Claude Truong-Ngoc (d) 13 décembre 2012 à 16:48 (CET)

Si des personnes connaissant le sujet c’étaient investie pour wikifier, sourcer, reformuler, avoir un plan, une cohérence… je n’aurais jamais fait cette proposition. Un article dans l’état est plutôt pitoyable, j’avoue ne pas maîtriser le sujet autant que certains le prétendent mais ne me prêtez pas des intentions. Cordialement --o Mann ⌨ 13 décembre 2012 à 17:50 (CET)

Et bien, peut-être auriez vous dû consulter le projet qui avait classé cet article ou ses contributeurs... Patrick Rogel (d) 13 décembre 2012 à 17:57 (CET)

Il y a des centaines d'articles sans aucune source sur Wikipédia, et pile poil vous demandez la suppression de celui-là ! Et évidemment Plijno vous emboîte le pas. Je vous recommande juste de consulter sa PU. De plus vous affirmez : « L’article a été évalué comme importance «élevée» par un projet mais c’est à mon avis très contestable. » Ah bon ?? Vous êtes concerné par le projet LGBT ? De quel droit contestez vous ? --Claude Truong-Ngoc (d) 13 décembre 2012 à 17:59 (CET)

«Il y a des centaines d’articles sans sources» → est-ce que ça voudrait dire qu’il ne faut lancer aucune suppression de page ?

«Et évidemment Plijno vous emboîte le pas. Je vous recommande juste de consulter sa PU» → Je ne connais ni d’Ève ni d’Adam cet utilisateur, de plus sa page utilisateur ne l’empêche pas de prendre part aux votes de l’encyclopédie (je ne comprend rien à votre raisonnement, ).

«Ah bon ?? Vous êtes concerné par le projet LGBT ? De quel droit contestez vous ?» → je n’y connais pas grand chose à vrai dire mais ça ne peut pas m’empêcher d’émettre un point de vue (il me manque peut être l’appartenance à certains projets pour contester quelque chose ?).

Je vous conseille d’abord de vous calmer, nous sommes en train de discuter de l’avenir d’une page et ce n’est pas un procès sur : «il fallait appartenir à tel groupe pour dire ça», «il faut prévenir Untel qui sait-tout avant de»… Cordialement --o Mann ⌨ 14 décembre 2012 à 19:06 (CET)

«Et bien, peut-être auriez vous dû consulter le projet qui avait classé cet article ou ses contributeurs...» → J’en avais parlé en page de discussion et je pensais que des gens la suivaient (pour une page de priorité «élevée» d’un projet je pensais qu’elle serait suivie). Ce n’est pas évident de se ballader dans les projets (pages de discussion interminables, on embête la plupart des contributeurs, on ne s’adresse à personne et à tout le monde en même temps donc tantôt aucune réponse, tantôt énormément…). La prochaine fois que ça m’arrive je tenterai de mieux faire. --o Mann ⌨ 14 décembre 2012 à 19:06 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (d) 21 décembre 2012 à 01:01 (CET)

Raison : Beaucoup l'ont été...

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Sœurs de la Perpétuelle Indulgence » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Mouvement créé en 1979 à San Francisco (en:Sisters of Perpetual Indulgence), sources livresque sur au moins 20 ans, y compris concernant sa branche française. Je rappelle également que l'état d'avancement d'un article n'est pas un motif de suppression. Patrick Rogel (d) 13 décembre 2012 à 16:40 (CET)
2.  Conserver, l'article est sans aucun doute à améliorer, mais ça ne justifie pas sa suppression. Il y a quelques sources et des livres qui traitent du sujet, et en cherchant sur le net, on en trouve pléthore. JR (disc) 13 décembre 2012 à 16:43 (CET)
3.  Conservation immédiate. Ce genre de demande montre bien la pitoyable méconnaissance de l’histoire de la lutte contre le Sida en France. c’est à pleurer !--Claude Truong-Ngoc (d) 13 décembre 2012 à 16:46 (CET)
4.  Conserver En accord total avec les avis précédents, un peu de recherche avant de se lancer dans une demande de suppression ne peut nuire.--Lefringant (d) 13 décembre 2012 à 17:38 (CET)
5.  Conservation immédiate Même si l'article est à modifier dans son écriture, ce mouvement est notoire et indissociable de l'histoire des "années Sida" dans la communauté LGBT. --Karedig (d) 14 décembre 2012 à 00:25 (CET)
6.  Conserver Groupe ayant une certaine notoriété historique même s'il est un peu blasphématoire (ce qui n'enlève rien au caractère encyclopédique de l'article). Malosse (d) 14 décembre 2012 à 00:48 (CET)

   Dieu reconnaîtra les siens et certains bigots ont du souci à se faire !--Claude Truong-Ngoc (d) 14 décembre 2012 à 00:58 (CET)

7.  Conservation immédiate. Voir ci-dessus. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 décembre 2012 à 01:22 (CET)
8.  Conserver Notoriété certaine. Je ne suis pas vraiment l'actualité du mouvement gay, mais je sais tout de même de quoi il s'agit. Par contre, l'admissibilité ne change rien au fait qu'il faudrait un peu retoucher l'article (ne serait-ce que pour résoudre les problèmes de sources, parce que les bandeaux, c'est moche). Jean-Jacques Georges (d) 14 décembre 2012 à 09:14 (CET)
9.  Conserver Notoire. Peu importe le manque de sources secondaires en l'état : elles seront apportées puisqu'elles existent. Manacore (d) 14 décembre 2012 à 12:59 (CET)

   Oui, mais il faut que quelqu'un s'en charge. C'est ça qui me chagrine toujours quand je vote "conserver" pour un article admissible mais en mauvais état. Jean-Jacques Georges (d) 14 décembre 2012 à 14:02 (CET)

   Certes . Qui a gagné le prix du super piranha  ? On vous devine volontaire ... Manacore (d) 14 décembre 2012 à 14:22 (CET)

   Hyper volontaire, oui ! Jean-Jacques Georges (d) 14 décembre 2012 à 14:55 (CET)

   Si quelqu'un se penche sur le sujet, je peux fournir les informations nécessaires, des liens vers des sources très diverses, etc. Il serait mieux que ça ne soit pas moi qui le fasse directement, par soucis d'objectivité. Sir Requiem (d) 14 décembre 2012 à 17:21 (CET)

10.  Conserver Les sources ne doivent pas manquer, depuis plus de trente ans qu'elles existent. Asram (d) 14 décembre 2012 à 21:44 (CET)
11.  Conserver Non mais… Paris Foot Gay, maintenant les Sœurs de la Perpétuelle Indulgence… On monte encore les enchères ? Bientôt on doutera de l'admissibilité d'Harvey Milk, simple conseiller municipal ? Hauru (D / C) 16 décembre 2012 à 18:10 (CET)
12.  Conserver Si au passage cette discussion peut susciter des vocations pour améliorer l'article... --Superbenjamin (d) 19 décembre 2012 à 18:40 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer --o Mann ⌨ 13 décembre 2012 à 15:41 (CET)
2.  Supprimer D'accord avec le proposant.--Plijno (d) 13 décembre 2012 à 17:26 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :