Discussion:Sapiosexualité/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sapiosexualité » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 août 2019 à 07:04 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 août 2019 à 07:04 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sapiosexualité}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sapiosexualité}} sur leur page de discussion.

Sapiosexualité

Proposé par : 77.206.169.95 (discuter) 5 août 2019 à 07:04 (CEST)

Manque de sources sérieuses. Actuellement, les sources citées sont "Dictionnaire urbain" (site disparu, où tout le monde pouvait ajouter n'importe quoi) et le "Figaro madame", qui cite une psychologue-sexologue.

L'article a été supprimé de Wikipedia en anglais [1].

Concept qui a été inventé au départ par le site de rencontre en ligne OkCupid, mais il n'y a pas de sources issues de la recherche scientifique. La sexologue citée dans le Figaro madame est une praticienne et non une chercheuse, et le Figaro madame est un magazine de mode, pas une revue scientifique.

On peut sans doute en faire une redirection, et mentionner le sujet dans l'article sur OKCupid, sur le modèle de wikipedia en anglais. Ce terme a également sans doute sa place sur le wiktionnaire.

En revanche, pour en faire un article sur Wikipedia, il faudrait pouvoir en dire quelque chose d'intéressant au delà de sa définition (qui d'ailleurs n'est pas bien rigoureuse...), et au-delà de ce qu'en a à dire un magazine de mode dont le but est avant tout de divertir ses lecteurs et lectrices.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 12 août 2019 à 07:52 (CEST)
Raison : Consenus pour conserver

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour. Je viens de réécrire l'article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 août 2019 à 00:32 (CEST)

Merci, c'est bien mieux comme ça ! — Tyseria, le 6 août 2019 à 07:16 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Sapiosexualité » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver pas de sources ? Cet article respecte les CGN. Le Figaro, le NYT, The Star, MadmoiZelle, Europe 1, Numerama, Le Temps. Et là il n'y a que des sources en français et en anglais. — Tyseria, le 5 août 2019 à 07:55 (CEST)

   On aurait aimé voir citer des sources que ne sont pas des sources médiatiques, mais des sources universitaires/médicales/de sociologie.. Je ne dis pas qu'elles n'existent pas, et je vais d'ailleurs en rechercher, mais toutes ces sources sont de 2016/2017, et il faut voir si ce concept "sorti des limbes d'Internet" (cf. "Le Temps") est pérenne ou non, et peut être sérieusement sourcé ou non. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 août 2019 à 08:46 (CEST)

   Il est vrai qu'avoir des sources universitaires pourrait être intéressant, mais les critères généraux sont remplis. — Tyseria, le 5 août 2019 à 10:07 (CEST)

   Moui. Les CGN devraient réclamer un minimum d'académisme. Sinon la moindre notion issue de forums, et repris en boucle par des média en mal de clics devient admissible.. Mais ainsi va le monde, donc ainsi va Wikipédia.. Mais il faudra méditer un jour tout de même sur sources médiatiques vs sources scientifiques, dans un univers où les sources médiatiques dérivent de plus en plus.. Je note tout de même cette PàS, et je suis sûr qu'un jour un sujet équivalent (en terme de sources et de pérennité) sera rejetté (peut-être par les mêmes personnes..). Nous verrons. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 août 2019 à 16:56 (CEST)

2.  Conservation immédiate vu le nombre de sources. --Huguespotter (discuter) 5 août 2019 à 08:59 (CEST)
3.  Conservation immédiate vu les sources. Celette (discuter) 5 août 2019 à 13:54 (CEST)
4.  Conservation immédiate Une recherche minimale aurait évité cette PàS. Lebrouillard ^{demander audience} 5 août 2019 à 14:32 (CEST)
5.  Conservation immédiate Idem. PàS initiée dans la précipitation et/ou par flemmardise. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 5 août 2019 à 15:34 (CEST)
6.  Conserver Importante couverture médiatique (assez limitée dans le temps cependant), et des études scientifiques semblent commencer à poindre le nez, validant le concept. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 août 2019 à 19:55 (CEST)
7.  Conserver Bonjour. les sources sont nombreuses et la coïncidence de cette proposition de page à supprimer au moment où la ministre Marlène Schiappa se déclare sapiosexuelle, ce qui fait les choux gras des journaux, c'est amusant. Du coup, j'ai réécrit l'article. Les sources sont nombreuses depuis dix ans, l'article ne demande qu'à être complété. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 août 2019 à 00:29 (CEST)
8.  Conserver Pour toutes les raisons précédentes. --Guy Courtois (discuter) 7 août 2019 à 13:03 (CEST)
9.  Conserver Convaincu par les sources apportées.--Cbyd (discuter) 10 août 2019 à 14:24 (CEST)
10.  Conserver Les sources apportées me suffisent. Cependant, est-ce que quelqu'un pourrait nettoyer le lien vers la page anglo-saxonne qui est hors sujet (OkCupid). Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 11 août 2019 à 19:26 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer, sinon  Attendre. Je ne suis pas bien convaincu par ce sujet qui devait se limiter au wiktionnaire... à moins qu'un contributeur trouve des éléments plus « consistants ».--JPC ^{des questions ?} 5 août 2019 à 10:22 (CEST)

Neutre

Sujet uniquement médiatique, pourvoyeur de clics, à la pérennité incertaine, donc je ne peux me prononcer pour. Dans les CGN donc je ne peux me prononcer contre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 août 2019 à 16:59 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conservation immédiate Une source scientifique, si ça peut être utile. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289617301551 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.103.189.66 (discuter), le 5 août 2019
2.  Conserver, voici une autre source scientifique. --2A01:CB04:49C:6100:1494:B29C:B25B:F954 (discuter) 10 août 2019 à 16:40 (CEST)

   Merci de la référence de cette source. Je viens donc de compléter l'article mais tu aurais pu le faire toi-même. Comme on écrit ici, surtout n'hésite pas ! Cordialement. AntonyB (discuter) 11 août 2019 à 22:36 (CEST)