Discussion:ScoutWiki/Admissibilité

L'admissibilité de la page « ScoutWiki » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 septembre 2017 à 10:13 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 octobre 2017 à 10:13 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|ScoutWiki}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|ScoutWiki}} sur leur page de discussion.

ScoutWiki

Proposé par : Un historien (discuter) 23 septembre 2017 à 10:13 (CEST)

Nomen ad hoc a posé le 25 juin dernier le bandeau admissibilité sur cet article sans source (et peu actualisé) depuis 2007.

Akela (qui indique avec honnêteté sur sa page utilisateur être un ancien administrateur de Scoutopedia, la version française de ScoutWiki) a lancé le débat sur Discussion:ScoutWiki pour expliquer en quoi à son sens la page était admissible. Il a demandé leur avis à Benjism89 (qui indique être administrateur de Scoutopedia), Olivier LPB (un administrateur de Scoutopedia a le même pseudo) et Martouf (un administrateur de Scoutopedia a le même pseudo) qui ont indiqué que ce site était connu. Irdnael (un utilisateur de Scoutopedia a le même pseudo) a rappelé que Scoutopedia était utilisé comme référence sur plusieurs articles. Akela a trouvé ces deux sources :

• « un encart sur la version francophone dans « Scoutopedia, l'encyclopédie scoute », Woodcraft,‎ avril 2009, p. 2 (ISSN 1955-8864, lire en ligne, consulté le 20 septembre 2017) »
• « une simple mention des versions francophone et germanophone dans (fr + de) « scoutwiki.org », Sarasani,‎ novembre 2008, p. 15 (lire en ligne) (Pas d'ISSN, mais mention d'une certification REMP — apparemment purement suisse) »

Nomen ad hoc m'a demandé mon avis, j'ai constaté qu'il était impossible de trouver des sources secondaires de qualité. Par ailleurs, la notoriété au sein du milieu du scoutisme, assurée par plusieurs Wikipédien sur la PdD sans que leur propos ne soit étayé par des références en nombre suffisant, ne me semble pas particulièrement avérée après questionnement de scouts de ma connaissance (l'un hier soir, l'autre ce matin)—méthode certes non scientifique, mais qui vaut bien les assurances non sourcées fournies sur la PdD . J'ai également constaté que le WP:PIKACHU était fort utilisé.

Je comptais laisser tomber cette page, mais le 22 septembre à 23h19, Ctruongngoc (qui n'avait pas participé à la discussion) a reverté le bandeau d'admissibilité avec la mention agressive « allez jouer ailleurs… ». Le conflit d'intérêt de ceux qui défendent la page est patent. Je lance donc la PàS pour d'autres avis extérieurs.

Bonjour, j‘ai immédiatement regretté mon commentaire de diff « agressif ». J’ai cru que le bandeau d’admissibilité avait été apposé par une IP à usage unique. Mais pour autant je pense que cette PàS est tout à fait utile pour avoir une position claire de la communauté sur l’admissibilité de cet article. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 23 septembre 2017 à 11:35 (CEST)

Hello, merci pour la précision, je barre la mention « agressif » de mes deux commentaire. N'hésite pas à donner un avis si tu en as un ;) Un historien (discuter) 23 septembre 2017 à 21:53 (CEST)

Page refondue

Suite aux remarques formulées sur Discussion:ScoutWiki lors du débat d'admissibilité, et sur cette page lors du vote, j'ai refondu l'article pour tenter de le rendre plus encyclopédique. Je me suis inspiré de la page Ekopedia, qui m'a semblé représentative des pages de Catégorie:Projet utilisant MediaWiki n'ayant pas fait l'objet de l'apposition du bandeau {{admissibilité}}. Le texte a été largement raccourci, et quelques références ont été intégrées (quelques références sur le site lui-même, présentes sur toutes les autres pages de la catégorie en question, mais également des références externes lorsque cela a été possible). Je n'ai pas ajouté de mention des fois où ScoutWiki a été cité comme référence dans des médias tiers, mais il y en a (Dans Christus (revue) et Rue89).

Akela -Aouuuh ! 27 septembre 2017 à 14:34 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Bastien65 ^{(On parle ?)} 8 octobre 2017 à 01:37 (CEST)

Raison : Majorité d'avis pour la suppression - Manque de sources

Discussions

Cette page est subitement passée en PàS alors qu'un débat d'admissibilité était en cours. La contestation d'admissibilité est supposée conduire à un vote en PàS si l'article n'a pas évolué après un an : or, le bandeau {{admissibilité}} a été apposé il y a 3 mois, et le débat n'a débuté que 3 jours avant l'ouverture de cette PàS. La page elle-même n'a pas encore été modifiée, ce à quoi était censé conduire la discussion de l'admissibilité … Cette PàS me semble donc pour le moins précipitée, à moins de vouloir faire dans le suppressionnisme.

Par ailleurs, WP:PIKACHU a été cité deux fois sur la page de discussion par des partisans de l'admissibilité. S'il est assumé, c'est qu'il y a de l'humour derrière, et pas juste un gros argument idiot, non ? Je trouve également la mention de conflit d'intérêt mal alignée avec WP:FOI. En l’occurrence, j'ai prévenu (de façon ouverte, via notif sur la page de discussion) des wikipédiens actifs ayant également contribué sur Scoutwiki, car cela me semblait la meilleure solution pour avoir des avis de contributeurs 1/ habitués à WP et 2/ connaissant le sujet. On voit d'ailleurs que tous ne sont pas des partisans acharnés de l'admissibilité de l'article (Je le dis pour être objectif, mais il va se trouver quelqu'un pour me le retourner en mode «Même les partisans avouent» …).

Enfin, comme il a été dit en page de discussion, l'admissibilité doit être jugée à l'aune de WP:NSW, et pas seulement de la qualité et de la quantité des sources.

Cette PàS me semble donc précipitée : si l'article dans sa forme actuelle n'est pas encyclopédique, il peut être amélioré et le sujet est peut-être admissible (c'est l'intérêt de la discussion). Le retrait du bandeau d'admissibilité par un contributeur n'ayant ni participé à la discussion d'admissibilité, ni contribué sur l'article, ne me semble pas justifier un passage immédiat en PàS.

Bref, restons zen. Et allons tous chanter autour du feu en faisant griller des marshmallows . Akela -Aouuuh ! 25 septembre 2017 à 14:10 (CEST)

Comme indiqué dans ma motivation, j'ai proposé cette page en PàS car le bandeau d'admissibilité avait été reverté. C'est ce qui se fait, généralement. Un historien (discuter) 27 septembre 2017 à 15:49 (CEST)

OK : je n'étais pas au courant que c'était l'usage, et n'arrive pas à trouver de règle à ce sujet, mais peu importe

Quoi qu'il en soit, j'ai modifié la page depuis, notamment pour ajouter des références : quelqu'un pourrait-il donner son avis sur les sources ajoutées, les références citées et dans l'article, et en page de discussion ? Il n'y a pour le moment aucune discussion de ces modifs, alors que la page n'est clairement plus la même que lors de l'apposition du bandeau {{admissibilité}} (ni qu'à l'ouverture de la PàS). Akela -Aouuuh ! 29 septembre 2017 à 20:55 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « ScoutWiki » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Voir 51600 ref. sur Google et surtout 36 ref. sur Scholar Irdnael (discuter) 23 septembre 2017 à 21:08 (CEST)

   Et quelles références ! Un historien (discuter) 23 septembre 2017 à 21:54 (CEST)

   51600 références sur Google ? Pour ma part, j'en trouve 67, et rien de probant dans le lot. kiwipidae (discuter) 24 septembre 2017 à 16:48 (CEST)

   Je pense qu'il est fait références aux «Environ 51 200 résultats» indiqués par Google pour la requête donnée en lien Akela -Aouuuh ! 25 septembre 2017 à 14:10 (CEST)

    Akela NDE : Ah, oui, effectivement, Google est assez magique : environ 62 ou environ 51100 ? Au choix ! Cela dit, si on compte les résultats vraiment affichés, on est plus dans les 60-70 que dans les 50000. J'en reste... perplexe kiwipidae (discuter) 25 septembre 2017 à 19:13 (CEST)

   J'ai «environ 51 200 résultats» dans les deux cas … Chelou ! Pire : en essayant de filtrer, https://www.google.fr/search?q=scoutwiki+-site:scoutwiki.org m'en renvoie 20400, https://www.google.fr/search?q="scoutwiki"+-site:scoutwiki.org , supposé être plus discriminant, m'en renvoie 46600 ! O_o Akela -Aouuuh ! 26 septembre 2017 à 11:01 (CEST)

2.  Conserver, PàS précipitée : débat d'admissibilité en cours, l'article peut être a été amélioré. Akela -Aouuuh ! 25 septembre 2017 à 14:10 (CEST)
3.  Conserver, il me semble qu'il y a un regain d'intérêt pour étoffer la page non ? (l'historique le montre) Pourquoi tant de précipitation ? Pourquoi un tel empressement à vouloir détruire des pages ? (je vois trop souvent cette logique à l'oeuvre sur wikipedia) alors tant qu'à faire... si cette page fini par disparaitre ne vous arrêtez pas en si bon chemin, supprimez toutes les pages de la Catégorie:Projet utilisant MediaWiki --Martouf (discuter) 28 septembre 2017 à 14:52 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Voir motivation. Je résumerais en : absence de sources secondaires centrées de qualité, conflits d'intérêt, retrait agressif du bandeau d'admissibilité. Un historien (discuter) 23 septembre 2017 à 10:13 (CEST)
2. Je rejoins l'avis précédent (à ceci près que je ne tiens pas rigueur à CTN pour son « retrait agressif », vu qu'il l'a regretté). NAH, le 23 septembre 2017 à 15:50 (CEST).
3.  Supprimer Google ne renvoie pratiquement rien, et en tout cas rien d'exploitable comme source. Pas de source, pas d'article. kiwipidae (discuter) 24 septembre 2017 à 16:50 (CEST)
4.  Supprimer Rien trouvé dans 65 entrées pertinentes - Admissibilité non montrée - Hors critères -- Lomita (discuter) 28 septembre 2017 à 14:58 (CEST)
5.  Supprimer Pas trouvé de sources pertinentes non plus, que ce soit avec « ScoutWiki » ou « Scoutopedia ». Me semble Hors critères NSW. — ℳcLush ^{=^.^=} 6 octobre 2017 à 17:31 (CEST)
6.  Supprimer Rien de probant --Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 7 octobre 2017 à 22:50 (CEST)

Neutre

1.  Neutre comme expliqué en PDD, forte notoriété dans son domaine, mais aucune référence dans le domaine général. Olivier LPB (discuter) 24 septembre 2017 à 23:14 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :