Martouf

Bienvenue sur Wikipédia, Martouf !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local, aux utilisateurs prêt à aider, ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !

--Boly ♪ 14:49, 9 novembre 2005 (CET)

corrections

Dites, c'est bien de vouloir corriger des fautes, mais ... c'est dans les articles qu'il faut le faire, plutot que dans les sous-pages d'autres utilisateurs. DarkoNeko (ノエイン) 1 février 2006 à 16:37 (CET)

Jabberwocky

Bonjour. Je vois que tu n'es pas passé sur wikipédia depuis des lustres, mais on ne sait jamais...

J'ai remarqué que tu avais, il y a longtemps, rajouté le texte du poème Jabberwocky dans son article. Or, si le texte original est libre de droits, la traduction ne l'est probablement pas. Cf Discuter:Jabberwocky (poème)/Droit d'auteur. Cordialement. Rell Canis pour m'engueuler 8 juillet 2008 à 18:05 (CEST)

Fondue extrême reproposé à la suppression

Bonjour,

L'hiver 2006 s'est déroulée une première consultation sur l'admissibilité de l'article fondue extrême, à laquelle vous avez participé.

Cet article est actuellement reproposé à la suppression : Discussion:Fondue extrême/Suppression.

--Ce message est une larco-missive envoyée le 4 juin 2009 à 13:04 (CEST).

Biographies neuchâteloises

Salut,

Ce petit mot pour te remercier et te féliciter pour tes deux articles biographiques neuchâtelois. J'espère que la lecture des Biographies neuchâteloises t'inspirera pour nous créer encore plein d'articles de ce type !

Bonne continuation, Manoillon (d) 5 décembre 2009 à 12:09 (CET)

Bravo aussi pour l'article sur la collégiale. J'espère que je ne t'ai pas fait trop de conflits d'édits • Chaoborus 5 septembre 2011 à 02:43 (CEST)

Edouard Bovet, dit "dit-de-chine"

Bonjour Martouf. J'ai laissé sur la PdD de cet article une remarque qui est une réponse au message que vous y avez laissé. Cordialement. --Thierry (d) 17 novembre 2011 à 09:32 (CET) ==

Galerie 2016

Bonjour,
Je vous contact parce que vous avez travaillé sur un article en lien avec l’article sur lequel je travail, Galerie 2016. Lors de la Discussion:Galerie 2016/Suppression, l’utilisateur Manoillon (d · c) était pour sa suppression. Après la conclusion « Un consensus clair s'est plutôt dégagé pour la conservation où est démontré un intérêt encyclopédique. », cet utilisateur estime la liste exhaustive non nécessaire et la supprime constamment.

L'article sur cette galerie est à conserver, et à travailler : elle est la base du caractère de la galerie : sa ligne artistique, les raisons de ses choix parmi les artistes exposés — une simple énumération d'artistes exposés n'indique en rien sa spécificité si le lecteur de l'article ne connaît pas les artistes exposés — ; une galerie est un artiste lui-même, dont il est intéressant de connaître et comprendre les raisons profondes de son art ; cordialement, --Buster Keaton (discuter) 15 janvier 2014 à 11:24 (CET)

Vous, pensez-vous une telle liste nécessaire ou non ? Quitte à améliorer sa mise en page par la suite…
Merci de vous exprimer sur la page discussion sur l’article Galerie 2016 Par avance, merci
CookArt (discuter) 16 janvier 2014 à 02:41 (CET)

Signature manquante sur Discussion:ScoutWiki

Bonjour Martouf,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:ScoutWiki^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 20 septembre 2017 à 16:30 (CEST)

L'article ScoutWiki est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « ScoutWiki (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ScoutWiki/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Un historien (discuter) 23 septembre 2017 à 10:15 (CEST)

Promulgation

Jusqu'en 2004 le code civil français disait:

Article 1 Créé par Loi 1803-03-05 promulguée le 15 mars 1803

Les lois sont exécutoires dans tout le territoire français, en vertu de la promulgation qui en est faite par le Roi (le Président de la République).

Elles seront exécutées dans chaque partie du Royaume (de la République), du moment où la promulgation en pourra être connue.

La promulgation faite par le Roi (le Président de la République) sera réputée connue dans le département de la résidence royale (dans le département où siège le Gouvernement), un jour après celui de la promulgation ; et dans chacun des autres départements, après l'expiration du même délai, augmenté d'autant de jours qu'il y aura de fois 10 myriamètres (environ 20 lieues anciennes), entre la ville où la promulgation en aura été faite, et le chef-lieu de chaque département.

NOTA : Nota : La dénomination du Roi a remplacé celle de l'Empereur du fait de l'ordonnance royale du 17 juillet 1816 (Bull. CI, n° 914).

Art. 10 de la Constitution du 4 octobre 1958 : Les lois sont promulguées par le Président de la République dans les quinze jours qui suivent la transmission du Gouvernement de la loi définitivement adoptée.

Question: Comment est ce que l'on a pu modifier ce code, sachant qu'ile est antérieur à la constitution ?

Voir: https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=038D5AAAF172F81F8B9E79B5F5A85519.tplgfr28s_2?idArticle=LEGIARTI000006419279&cidTexte=LEGITEXT000006070721&categorieLien=id&dateTexte=20040531

--Martouf (discuter) 29 juin 2020 à 18:34 (CEST)

Réponse 1 : parce que le législateur peut modifier tous les textes légaux, quels qu'ils soient, qu'ils soient antérieurs ou postérieurs à la date d'entrée en vigueur de la Constitution du 4 octobre 1958.

Réponse 2 : il ne faut pas confondre la date de promulgation (article 10 de la Constitution) et la date d'entrée en vigueur des lois après la promulgation (article 1er du code civil).

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 11 juillet 2020 à 16:13 (CEST)

OK, merci pour ces indications. Donc je comprends que pour modifier une loi, il n'y a pas besoin de la promulguer. C'est que les nouvelles loi ?

Je ne sais pas, je ne suis pas un conseiller d'Etat. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 11 juillet 2020 à 20:15 (CEST)

Hors-sujet

Bonjour.

Merci de ne plus ajouter d'hors-sujet, parfois non sourcé (WP:CHARGEDESOURCE), à Sacrement (Église catholique). Comme l'indique le titre, le sujet est les sacrements dans l'Église catholique, pas dans les autres dénominations chrétiennes ou les autres religions.

Sentez-vous libre de créer un article sur les sacrements orthodoxes ou d'étoffer Sacrement#Église orthodoxe. Veverve (discuter) 26 juillet 2025 à 13:17 (CEST)

un peu d'ouverture d'esprit. Ce n'est pas LE sujet principal de la page, mais il est utile de pouvoir justement comparer les différents sacrements de différentes religions (ou variante de la même religion) pour pouvoir avoir un avis global. Pour moi mes contributions étaient justifiées.

Je vous prie également d'arrête d'utiliser WP:CHARGEDESOURCE comme bouclier à toutes vos destructions. Dans vos "contributions" je vois surtout de la suppression de contenu souvent pertinent. Et votre interprétation de WP:CHARGEDESOURCE n'est pas exacte. Dans un premier temps on ne supprimer pas des parties entière de pages, mais on demande des sources.

On peut ajouter une jolie indication :^{[réf. nécessaire]}

Aide:Référence nécessaire

Ceci permet au contributeur d'améliorer la page.

Je constate également que vous avez déjà "écoper" de plusieurs blocages. Ceci devrait vous inciter à vous questionner sur votre fonctionnement.

Je constate aussi que sur vos page perso (en francais et en anglais) vous vous dites "retraité" de wikipedia, ce qui ne semble pas le cas selon vos contributions massive. Je trouve que vos agissement ne sont pas très clair. Vous me semblez surtout adapter wikipedia à votre point de vue. Hors une des bases de wilipedia est la neutralité de point de vue, non par la censure, mais par la description sur la page des points de divergences de points de vue et expliquer qu'il y des gens qui ont des points de vue différents.

WP:NdPV

Bonne journée Martouf (discuter) 26 juillet 2025 à 13:50 (CEST)

1. WP:CHARGEDESOURCE indique qu'il est possible d'ajouter ces modèles et bandeaux, mais dit aussi : "On peut ainsi supprimer une affirmation invérifiable. En cas de contestation de la suppression, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient d'en fournir la source."

2. Pour comparer les visions des différentes religions, il existe l'article Sacrement. Quel est l'intérêt de faire des articles spécifiques pour qu'ils aient chacun un contenu général ? Il n'est pas dans l'intérêt du lecteur d'avoir un article qui a pour but de traiter d'un sujet spécifique qui s'éparpille dans d'autres considérations trop périphériques, dans le WP:HORS-SUJET. Tout comme il n'y a pas d'ouverture d'esprit dans le fait de mélanger les sujets.

3. Vous me semblez surtout adapter wikipedia à votre point de vue. Hors une des bases de wilipedia est la neutralité de point de vue, non par la censure, mais par la description sur la page des points de divergences de points de vue et expliquer qu'il y des gens qui ont des points de vue différents. WP:NdPV : merci de rétracter ces accusations de censure et de PDV envers ma personne.

Enlever ce qui n'est pas sourcé n'est aucunement une forme censure ni d'imposition de point de vue. Je me permets de citer Jimbo Wales un des fondateurs de de Wikipédia :

« Is that true? Is it not true? As a reader of Wikipedia, I have no easy way to know. If it is true, it should be easy to supply a reference. If it is not true, it should be removed.
::I really want to encourage a much stronger culture which says: it is better to have no information, than to have information like this, with no sources. Any editor who removes such things, and refuses to allow it back without an actual and appropriate source, should be the recipient of a barnstar. »

Veverve (discuter) 26 juillet 2025 à 14:07 (CEST)

"On peut ainsi supprimer une affirmation invérifiable". → c'est le mot invérifiable qui est important ici. De mon point de vue, j'ai vu parfois des informations qu'on pourraient sourcer et que vous avez supprimées... (il s'agissait des étapes datées de la biographie d'une personne. Donc facilement vérifiable si vous le demandier... et vous avez supprimé la moitié d'une page !!)

Mais je ne vais pas entrer en guerre avec vous, vous semblez avoir beaucoup trop de temps par rapport à moi. Et l'on ne restera que sur des points de vues d'interprétation.

Si vous voulez jouez au jeu des citations de Jimmy Wales...

• si un point de vue est majoritaire, il doit être facile de l'indiquer en citant des textes de référence largement acceptés ;
• si un point de vue est partagé par une minorité significative, il doit être facile d'en indiquer les partisans les plus notoires ;
• si un point de vue n'est partagé que par une minorité minuscule, il n'a pas sa place dans Wikipédia (sauf peut-être dans un article annexe), qu'il soit vrai ou non, et qu'un participant puisse le prouver ou non. https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2003-September/006715.html

"Un article encyclopédique ne devrait pas affirmer que le libéralisme économique est le meilleur système social (il se trouve que c'est ce que je pense, d'ailleurs). Il devrait plutôt présenter les arguments des partisans de ce point de vue et les arguments de ceux qui s'y opposent."

Donc à choix maintenant de juger quelle est l'interprétation qui concerne chaque cas.

Je n'ai pas le temps de faire ceci.

Vu que vous venez converser avec moi. J'avais juste envie de vous partager MON point de vue sur vos "contributions". Rien de plus. Si vous commencez la discussion vous devez être capable d'assumer les réponses possibles.

Ainsi vous pouvez méditer sur la perception que vos actions donnent de l'extérieur vu d'une autre personne. Là vous me demander de censurer mon point de vue !!! Je ne le ferai pas. (ça confirme en fait votre posture !) Nous sommes sur MA page de discussion. J'ai le droit de donner MON opinion, MA perception sur vos actions. A vous de les accepter ou non. Mais c'est ma perception. Je trouve que vous n'avez pas d'équilibre dans la notion de ce que vous supprimer des pages au non de WP:CHARGEDESOURCE.

D'ailleurs lissez bien ce lien d'aide. Il recommande de signaler le manque de source, puis de discuter sur la page de discussion, puis en fin d'aide, il est mentionné qu'on peut supprimer une affirmation fausse. Tout le texte précédent suggère une discussion cordiale pas une suppression sans sommation. Quand vous arrivez de nulle part sur un page et que vous en supprimer la moitié sans rien spécifier d'autre que WP:CHARGEDESOURCE. Je trouve que ce n'est pas un comportement normal sur wikipedia.

Bonne journée Martouf (discuter) 26 juillet 2025 à 14:43 (CEST)

Hello Martouf et Veverve , permettez que je m'immisce, notamment à propos des pages "Sacrement" et "Sacrement (Eglise catholique)". Mais c'était déjà la même chose avec "Subsistit in" et autres articles où il faut des heures et des heures de recherches pour rédiger la moindre section.

Wikipédia est un projet en cours, constamment améliorable, en particulier pour les articles liés au christianisme, sujet pour lequel les sources secondaires existent en abondance. Le seul pb est le manque de rédacteurs qui aient le temps, l'énergie, la volonté et la bibliothèque nécessaires pour développer, sourcer, neutraliser, etc. Nous sommes très peu nombreux dans ce cas, trop peu nombreux, et si on détruit notre travail au fur et à mesure que nous tentons de l'effectuer, souvent en rédigeant plusieurs articles à la fois, lentement, laborieusement, nous n'avons plus qu'à fermer boutique.

Les règles wp sur la nécessité des sources concernent avant tout des affirmations qui semblent surprenantes, à tort ou à raison. Dans ce cas, s'il s'agit d'une énormité manifeste, on supprime sans remords. Sinon, si l'affirmation a l'air plausible mais n'est pas ou pas assez sourcée, un "refnec" ou un "refsou" suffisent. Il y a aussi "pertinence contestée" pour d'autres cas de figure. Cela concerne des affirmations, pas des sections entières qui exposent des faits historiques, des définitions, etc. Là, en cas d'article vraiment peu ou mal sourcé, les bandeaux "à sourcer" ou "sources secondaires" sont adéquats, ou même "à recycler" si le fond est véritablement problématique. Mais en aucun cas une suppression sèche, unilatérale, sans discussion en pdd, sans laisser aux rédacteurs de la page ou à ceux qui l'ont en suivi la possibilité d'améliorer, de sourcer, de modifier.

Ces suppressions sèches, loin d'améliorer, appauvrissent wp, et, en l'absence de tout débat en pdd, font obstacle à la possibilité d'améliorer les articles. Si des sources manquent, le mieux est d'en ajouter, au lieu de tout détruire : cela nous fera du travail en moins.

Les règles wp sur la nécessité des sources ne sont pas faites pour transformer ces pages en châteaux de sable que l'on démolit à mesure qu'ils sont construits. Cdt, Manacore (discuter) 26 juillet 2025 à 18:19 (CEST)

Quintessence et Luc Besson

Bonjour @Martouf, j'ai enlevé l'alinéa que tu avais copié de ce qui semble ton blog. En effet, ton blog n'est pas une source secondaire de qualité. Si tu as une source secondaire de qualité pour étayer ce que tu écris il faut alors que que tu la mentionnes. De plus, copier un texte depuis un blog est techniquement un copyvio, sauf si l'auteur du blog accepte une republication selon une procédure précise. A+ Entroupe (discuter) 10 septembre 2025 à 10:20 (CEST)

Bonjour,

Ce n'est pas par ce que je mets une info sur mon blog et aussi sur wikipedia que l'un est la source de l'autre !! Faut pas mélanger les causalités !

Et je vois pas le lien avec le copyvio ? Je me vole moi même ?? Faut arrêter le délire là !! Faudrait que je fasse une procédure de republication pour moi même ??? C'est pas un abus de procédure ce que vous me proposez là ??

A propos de source...

Voici une vidéo dans laquelle le youtubeur Mysteria a aussi repéré le truc...

https://www.youtube.com/watch?v=ZRuW-ygiN8I

Il existe un livre "Les Dieux cachés de la science fiction française et francophone (1950- 2010)" aux presses universitaires de Bordaux dans lequel le lien entre la filmographie de Besson est la philosophie des 4 éléments est clairement décrite:

« D’où l’importance, dans les deux films, des quatre éléments fondamentaux que sont l’air (qui permet à L’Homme de se déplacer à bord de son ULM, et le souffle qui permet à une des pierres de s’ouvrir dans la pyramide), l’eau (pour lesquels les hommes se battent et vont dans les profondeurs dans Le Dernier combat, et la sueur dans Le Cinquième élément), le feu (pour cuire les aliments et se chauffer dans Le Dernier combat, l’allumette dans Le Cinquième élément) et enfin la terre (terre ferme dans Le Dernier combat où les hommes n’ont plus accès à la technologie et doivent faire avec leur environnement, le sable dans Le Cinquième élément). »

https://books.openedition.org/pub/12356?lang=fr

André, D. (2014). Le Dernier combat et Le Cinquième élément – terre balbutiante et space opéra : De l’humain au plus qu’humain ou la science-fiction de Luc Besson. In N. Vas-Deyres, P. Bergeron, P. Guay, F. Plet-Nicolas, & D. André (éds.), Les Dieux cachés de la science fiction française et francophone (1950- 2010) (1‑). Presses Universitaires de Bordeaux. https://doi.org/10.4000/books.pub.12356

Et perso j'en avais entendu parlé dans une conférence (en présence en 2015 ou 2016 de souvenir) du réalisateur et scénariste Patrice Pouillard qui raconte "la face cachée du cinéma", donc des anecdotes sur les structures de créations de scénarios. Structure que les scénaristes n'avouent pas forcément.... donc pas forcément d'interview dans "Gala" ou "closer" qui peut se sourcer sur wikipedia....

Il existe aussi une version de cette conférence passée sur BTLV par ici....

https://www.youtube.com/watch?v=9JkOXQr9-Mo

Est-ce une source secondaire de qualité ?

J'aimerai discuter un peu du système de validation du contenu par des "sources". Une source n'est pas une preuve de véracité ! C'est juste un moyen de remonter l'origine de l'info. Et certaines sources sont plus fiables que d'autres, mais la source n'est toujours pas le gage d'une infos juste.

Qu'est-ce qu'une source de qualité. Ça me questionne de plus en plus, tellement les médias sont de plus en plus pleins de fake news (on balance d'abord l'info... on corrigera plus tard.. mais faut qu'on soit les premiers à balancer sinon on perd de l'audience... ) ..Voir à ce propos France 2 qui balance des images d'une cheminée rouillée sur un toit à Zaporijjia et annonce que c'est un missile qui n'a pas explosé.. heureusement car c'est une centrale nucléaire !!!

https://www.liberation.fr/checknews/centrale-nucleaire-de-zaporijia-un-reportage-de-france-2-a-t-il-confondu-un-missile-et-une-cheminee-20220823_3Z2FDBA7WRDGJCCPWWGZKABMBQ/

https://www.7sur7.be/monde/quand-france-2-confond-une-cheminee-avec-un-missile-russe~a660cdf2/?referrer=https%3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F

https://www.20minutes.fr/arts-stars/medias/3340383-20220823-guerre-ukraine-oui-france-2-confondu-cheminee-endommagee-missile-sujet

Donc cet exemple montre un déni du réel... il est évident pour qui voit l'image que c'est une cheminée, on voit la même cheminée moins pliée juste à côté... Mais comme France2 est une source crédible.. j'aurai le droit de mettre sur wikipedia l'intox qui est liée..

Donc d'un côté, j'ai le droit de mettre une source vérolée par une fake news d'une source généralement considérée fiable.. (par ce que c'est l'Etat !! même si on est en pleine propagande de guerre... comme dans toute guerre!).

De l'autre côté, si je constate avec mon intellect, mon bon sens, mes capacités cognitives, ce qui est manifestement un fait. Alors là je n'ai pas le droit de le mettre sur wikipedia, car je ne suis pas vendeur d'information accrédité par l'état. Même si en fait on est plusieurs à constater le même fait !

Donc il me parait ici assez évident pour qui connait la filmographie de Besson que l'on ne peut nier un lien avec la philosophie des 4 éléments !

Mais comme la structure sous jacente n'est pas avouée explicitement par le réalisateur on est obligé de se fier à des sources moins fiables qu'un aveu... et comme je le montre ci-dessus, il y a quand même quelques spécialistes en cinéma qui ont étudié et parlé de la chose en conférence, en livre, en vidéo...

Quand à la manière de faire pourquoi me supprimer du contenu et ensuite venir m'en informer ? Encore un inversion de causalité ? A croire que vous vivez en sens inverse !

Ne serait-il pas plus cordial de venir demander préalablement des sources ?

Il existe d'ailleurs de nombreuses variantes d'outils pour demander ou clarifier des sources sur wikipedia. Voici la page des catégories: (modèle de révision) Catégorie:Modèle de révision

Avec le modèle "références nécessaire" qui décrit la progression des questionnements et demande à faire avant de supprimer un contenu douteux.

Modèle:Référence nécessaire

Ainsi perso, je n'approuve pas votre suppression sur la page: Quintessence (philosophie)

Bonne journée Martouf (discuter) 10 septembre 2025 à 11:36 (CEST)

Rebonjour. Je ne m'attendais pas à une réponse aussi longue. Je ne comprends pas tout ce que tu as écrit. Ce n'est pas très grave puisque je passe la main à des spécialistes du copyvio, je l'ai signalé sur la page ad hoc. Je leur fais confiance, pour moi l'affaire est close. --Entroupe (discuter) 10 septembre 2025 à 16:24 (CEST)

Bonsoir,

Qu'est-ce que vous ne comprenez pas ?

L'essentiel, c'est que je ne vois pas comment je peux me plagier moi même !!!!??? Comment je peux me voler moi même.

Vous m'accusez de copier une page web écrite par moi même sur une page wikipedia.... Je trouve ça délirant !!!

D'autant plus que j'ai mis sur mon blog une licence cc-by-sa compatible avec wikipedia.... la même !! Donc en plus même si c'était qq'un autre que moi qui avait repris ce texte, ce serait autorisé par la licence !!

.. Dans le bandeau copyvio, il y a un outils qui permet de comparer la page de mon blog avec la page wikipedia concernée, et la conclusion c'est qu'il n'a PAS de violation de droit d'auteur !!!

Donc je ne sais pas ce que ça fiche là !! et c'est un peu facile de dire que vous ne comprenez pas mes propos pour vous dédouaner !

La seule critique recevable était de me dire que les sources de mes contribution ne sont pas assez solides. Ainsi suite à votre action, j'ai renforcé les sources par des sources universitaires.

Donc voilà, votre action a finalement permis de focaliser mon attention ici et d'améliorer la page. Mais svp fait attention à votre démarche.

Bonne soirée. Martouf (discuter) 10 septembre 2025 à 19:23 (CEST)