Discussion:Secrétaire général de la présidence de la République française/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Secrétaire général de la présidence de la République française » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 juin 2018 à 22:52 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 juillet 2018 à 22:52 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Secrétaire général de la présidence de la République française}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Secrétaire général de la présidence de la République française}} sur leur page de discussion.

Secrétaire général de la présidence de la République Française

Proposé par : Ledublinois (discuter) 19 juin 2018 à 22:52 (CEST)

TI. Aucune source secondaire (que des arrêtés et des décrets). Enfin, la page est un copié/collé de Cabinet du président de la République française.

Conclusion

 Conservation traitée par Gratus (discuter) 4 juillet 2018 à 07:11 (CEST)
Raison : Fort consensus pour la conservation. L'article, bien qu'améliorable, est admissible.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Secrétaire général de la présidence de la République française » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver A part la longue liste d'arrêtés en fin d'article, l'article est tout à fait pertinent sur cette fonction-clé de la Cinquième République. Chris93 (discuter) 19 juin 2018 à 23:17 (CEST)
2.  Conserver Le Secrétaire général (je ne parle pas de Georges Marchais) est un homme de l'ombre qui a beaucoup de pouvoir en sous-main. Que l'article soit mal foutu n'a pas à entrer en ligne de compte car on parle de la fonction. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 20 juin 2018 à 23:02 (CEST)
3.  Conserver Idem. Article à améliorer. (@Chris93 : la longue liste d’arrêtés en fin d’article dont tu parles : ce sont les sources ?) TED 23 juin 2018 à 15:30 (CEST)
4.  Conserver Idem précédents, à améliorer, pas à supprimer. Les sources ne manquent pas. -- Don Camillo (discuter) 27 juin 2018 à 12:45 (CEST)
5.  Conserver Du même avis.--Maleine258 (discuter) 29 juin 2018 à 22:33 (CEST)
6.  Conserver L'article a besoin d'être amélioré, mais pour moi sa pertinence ne fait aucun doute. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 2 juillet 2018 à 18:59 (CEST)
7.  Plutôt conserver Article admissible à conserver sauf s'il reste un copié collé inutile. FDF ^[?] 3 juillet 2018 à 10:50 (CEST)
8.  Conserver évidemment, même si la forme et le sourçage doivent être améliorés. Martin // discuter 3 juillet 2018 à 18:44 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer : bac à sable, à remettre en place dans Cabinet du président de la République française. NAH, le 19 juin 2018 à 22:55 (CEST).
2.  Supprimer Proposant --Ledublinois (discuter) 19 juin 2018 à 22:58 (CEST)

Neutre

1. Une seule source secondaire (l'article d'Histoire@Politique) qui ne fournit que quelques noms de secrétaires et aucune analyse de la fonction. Tout le reste est un TI sur sources primaires, lois et arrêtés, ou ne concerne pas directement le secrétaire général (Lieux de travail). Les sources secondaires ne servent pas uniquement à faire joli, elles servent aussi à prouver la notoriété de la fonction. --Verkhana (discuter) 20 juin 2018 à 23:03 (CEST)

   En passant, il y a au moins un secrétaire général dont l'article n'est pas du tout sourcé : Charles Merveilleux du Vignaux. --Verkhana (discuter) 20 juin 2018 à 23:25 (CEST)

   Et re-en passant, quand il s'agit d'une fonction officielle en France, on ne peut pas se contenter d'arrêtés de nomination ou de vagues rumeurs du genre "Mon coiffeur m'a dit que le chauffeur, ou le cuisinier, ou l'astrologue de l'Elysée avait un pouvoir énorme". --Verkhana (discuter) 21 juin 2018 à 21:18 (CEST)

2. Un consensus semble se manifester clairement malgré l'obstruction de Ledublinois. FDF ^[?] 2 juillet 2018 à 15:49 (CEST)

    François.de.flont : Il ne s'agit en aucun cas d'une obstruction. Comme je vous l'ai signalé, pour clore une PàS, il faut avoir un compte de plus de trois mois (ce n'est pas votre cas). Par ailleurs, d'autres contributeurs se sont exprimés entre le 27 juin et aujourd'hui. J'ai simplement retiré le bandeau article conservé, pour que les contributeurs qui souhaitent s'exprimer puissent le faire jusqu'à demain 22:52. Bien à vous. Ledublinois (discuter) 2 juillet 2018 à 16:26 (CEST)

    François.de.flont : - Ce revert est tout à fait normal, on clot une PàS en première semaine lorsqu'il n'y a aucune opposition, ce qui n'était pas le cas ici [1] - En conséquence, une seconde semaine est nécessaire et cette Pàs sera close comme la date l'indique le 3 juillet 2018 à 22:52 (CEST). - Bonne continuation --Lomita (discuter) 2 juillet 2018 à 16:56 (CEST)

   @Lomita : ce que tu dis n’est pas en accord avec Wikipédia:Pages à supprimer/Aide#Procédures de clôture, où il est bien dit : « Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être close. » : il n’est pas fait mention de condition du type « aucune opposition ». La clôture de cette PàS au bout d’une semaine sur les avis donnés était possible, mais il fallait que le clôturant dispose « d'un compte créé depuis au moins 3 mois et ayant au moins 500 contributions à son actif dans l'espace encyclopédique », ce qui n’était pas le cas. TED 2 juillet 2018 à 17:29 (CEST)

    TED : - Bonsoir - Un consensus clair est établi lorsqu'un accord pour la conservation ou la suppression est unanime ou quasi unanime Ce qui était loin d'être le cas sur cette PàS - A la fin de la première semaine, le 26 juin à 22h52 [2] il y avait 3 conserver et 2 supprimer, ce qui est loin d'être un consensus clair - Bonne continuation --Lomita (discuter) 2 juillet 2018 à 18:16 (CEST)

   @Lomita : je ne dis pas le contraire, et je dis juste que cela aurait été possible de conclure, mais qu’il n’est pas nécessaire d’avoir « aucune opposition », et tu dis bien maintenant que « quasi unanime » est possible. J’en reste là : je ne dis pas qu’il fallait clore à ce moment là. Je dis seulement que cela aurait été possible, même avec une simple « quasi-unanimité », donc avec des avis contre. TED 2 juillet 2018 à 18:25 (CEST)

    TED : Je vais en rester là aussi - C'est un dialogue de sourds - On en parlera de vive voix éventuellement --Lomita (discuter) 2 juillet 2018 à 18:33 (CEST)

   @Lomita : OK, <mode private joke>comme ça je pourrai parler fort pour que tu m’entendes bien malgré ton grand âge !</mode> TED 2 juillet 2018 à 18:38 (CEST)

    Ledublinois :  TED :  Lomita : . Merci pour vos messages. C'est bien compris. Puisque je n'ai plus besoin d’être neutre, comme vous êtes là pour la clôture je vais donner mon avis. Bien amicalement, FDF ^[?] 3 juillet 2018 à 10:48 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :