Discussion:Secretum secretorum
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Histoire des sciences, Moyen Âge, Haut Moyen Âge, Histoire, Philosophie et Société.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Histoire des sciences (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Moyen Âge (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
| Faible |  | Haut Moyen Âge (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Histoire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Société (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Résumé (trop) détaillé modifier
Je m'interroge sur la pertinence d'un résumé trop détaillé. Au delà du problème d'absence de source secondaire (à la limite, plus le résumé est détaillé, moins il y a besoin de SS), c'est le manque de synthèse (c'est la synthèse qui est encyclopédique) qui pose problème. On doit apprendre ce qu'il y a dans le livre par une synthèse, une vue d'ensemble, et on doit apprendre les interprétations et l'histoire de ce livre par ce qu'en disent les sources secondaires. Rien de ces deux choses dans un résumé détaillé qui va faire 90% (au moins) de l'article, et 99% du plan.
Je pense qu'un résumé si détaillé devrait être dans un article détaillé, et laisser cet article à la synthèse. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 décembre 2021 à 19:59 (CET)
- Bonjour Jean-Christophe. Merci pour votre message.
- Je vais réarranger les sous-parties afin qu'elles ne collent pas aux chapitres du livre. Il s'agira d'une organisation thématique, qui sera donc plus courte.
- Vous dites que le résumé détaillé est trop long. La plupart des chapitres n'ont qu'un résumé de deux phrases, ce qui ne semble pas gigantesque -- bien que le nombre de chapitres en donne l'impression. Mais, comme je l'ai dit, cela va être réglé par une organisation thématique.
- Vous proposez que le résumé "détaillé" soit "dans un article détaillé". Quel article proposez-vous ? Nous avons l'habitude, sur WP, de résumer les œuvres dans la page des œuvres en question.
- Utilisateur:EricDuflot1968 19 décembre 2021 à 20:30 (CET)
- Oui, mais nous avons l'habitude de faire un résumé synthétique, pas hyper-détaillé, généralement en un seul paragraphe, à la limite un paragraphe par grand chapitre. Même deux phrases par paragraphe ne donne pas une vue synthétique de l'ouvrage et rend la lecture assez pénible, pour ne pas dire impossible. L'approche par thème est en effet un pas dans une direction encyclopédique et synthétique. Désolé d'être critique, je ne voudrais pas décourager vos efforts pour un article qui le mérite, mais la direction prise était impossible. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 décembre 2021 à 20:38 (CET)