Discussion:Serge Venturini/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Serge Venturini » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 19 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 avril.
Important
- Copiez le lien *{{L|Serge Venturini}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Serge Venturini}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 avril 2016 à 00:21 (CEST)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : aucune source permettant de vérifier la notoriété & les PàS n'ont pas "confirmé la notoriété" et les sources sont très faibles : il est légitime de se poser la question.
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 26 avril 2016 à 07:06 (CEST)
Raison : Majorité d'avis pour conserver, sans qu'il y ait consensus
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
- En 2015, il a reçu le Prix Grigor Narekatsi du Ministère de Culture de la République Arménienne. --Havang(nl) (discuter) 12 avril 2016 à 11:02 (CEST)
- Article nl:[1]
- Site Esprit Nomade" [2].--Havang(nl) (discuter) 12 avril 2016 à 12:04 (CEST)
- Une source sur son Prix Grigor Narekatsi et aussi cet article sur Armenews (2011) ou celui-ci (2013) ou encore celui-ci (2011) (ce sont des articles payants, hélas, mais ils sont là). Une source, bio, en pdf : mais je ne connais pas ce site (psychaanalyse.com). --34 super héros (discuter) 12 avril 2016 à 13:44 (CEST)
- Si on regarde le prix d'occasion de ses petits livres de poésie: [3] , on dirait des livres rares mais appréciés. Si on regarde "Chronique à contre-courant": Merci à l'ami silencieux [4]. on dirait que le prix Grigor Narekatsi se prète à satire - ou à rire. Mais ce qui est plus sérieux déjà : Serge Venturini semble être un des 50 cinquante "poètes des profondeurs" dans Poème ultime recours/ Une anthologie de la poésie francophone contemporaine des profondeurs, de Matthieu Baumier et Gwen Garnier-Duguy (cité dans: [5]) voir : [6] --Havang(nl) (discuter) 12 avril 2016 à 16:53 (CEST)
- Si on est obligés d’aller taper dans les blogs pour trouver des sources, c’est qu’il y a quand même un sacré problème. — ℳcLush =^.^= 12 avril 2016 à 17:08 (CEST)
- Il n'y a pas de sacré problème pour moi, vu que le sujet lui-même m'a tapé dans l'œuil, ce qui m'a amené à approfondir avec des recherches à travers aussi des blogs. Je ne vais pas reprendre ici les données biographiques ou bibliographiques ni leurs sources; et mentionner ces recherches ici dans la discussion n'est pas pour l'article mais pour ce qu'il faudra peser ici : d'un coté son relative importance pour la culture arménienne à l'étranger à travers les translations (d'ailleurs surtout fait avec sa femme Elisabeth) et les articles sur des auteurs arméniens (qui lui ont valu ce prix) et d'autre coté sa relative importance de poète(qui lui ont valu la mention dans l'anthologie de 2015). --Havang(nl) (discuter) 12 avril 2016 à 18:21 (CEST)
- Si on est obligés d’aller taper dans les blogs pour trouver des sources, c’est qu’il y a quand même un sacré problème. — ℳcLush =^.^= 12 avril 2016 à 17:08 (CEST)
- Si on regarde le prix d'occasion de ses petits livres de poésie: [3] , on dirait des livres rares mais appréciés. Si on regarde "Chronique à contre-courant": Merci à l'ami silencieux [4]. on dirait que le prix Grigor Narekatsi se prète à satire - ou à rire. Mais ce qui est plus sérieux déjà : Serge Venturini semble être un des 50 cinquante "poètes des profondeurs" dans Poème ultime recours/ Une anthologie de la poésie francophone contemporaine des profondeurs, de Matthieu Baumier et Gwen Garnier-Duguy (cité dans: [5]) voir : [6] --Havang(nl) (discuter) 12 avril 2016 à 16:53 (CEST)
- Avec 51 vues par jour en moyenne sur les 90 derniers jours (en faisant abstraction du pic du 12 avril avec 327 vues à la suite de cette page de suppression), la page sur Serge Venturini suscite malgré tout un certain intérêt : pourquoi vouloir alors la supprimer ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 17 avril 2016 à 13:50 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver vu le prix, vu la rareté du sujet culture arménien (mais il y un problème d'autopublicité). --Havang(nl) (discuter) 12 avril 2016 à 11:22 (CEST)
- Le prix « international » pourrait être un indice de notoriété effectivement, mais je ne vois pas vraiment d’indices de notoriété sur le prix lui-même non plus (pas d’annonces dans la presse internationale pour sa remise par exemple). — ℳcLush =^.^= 12 avril 2016 à 11:41 (CEST)
- Plutôt Conserver Même avis que Havang. Il y a quelques sources (presse francophone arménienne, voir partie discussion), même si ce n'est pas le Pérou... --34 super héros (discuter) 12 avril 2016 à 13:53 (CEST)
- Mais c'est vrai que la page fait un peu dans l'autopromotion...--34 super héros (discuter) 12 avril 2016 à 13:59 (CEST)
- Conserver. On est typiquement dans un cas limite. Une présence continue dans des sources, bien que faible, depuis de nombreuses années (merci à Havang(nl) (d · c · b) pour les sources apportées). Il semble que compte tenu des récentes évolutions, le problème du TI semble être traité (ou en voie de traitement pour les dernières parties). L'obtention d'un prix significatif en 2015 confirme cette évolution. De nombreuses sources d'envergure nationale sont publiées en Arménie, dont certaines centrées sur le sujet, et une présence continue dans la presse francophone arménienne me semble attester d'une notoriété satisfaisant les critères. Merci au contributeurs qui se sont attelés au nettoyage de l'article. VarminUn problème? 12 avril 2016 à 16:19 (CEST)
- Bof pour la presse arménienne ; si je cherche dans les journaux mentionnés sur en:List of newspapers in Armenia (qu’on a pas sur WP:fr), je trouve :
- Du coup, je ne vois pas trop ce qui serait secondaire, substantiel et d’envergure nationale . À moins qu’il ne s’agisse pas de journaux, mais de portails web notables ; le mieux serait d’avoir des exemples plus concrets que la simple recherche Google, qui au finale rassemble surtout des blogs et pages de réseaux sociaux.
- — ℳcLush =^.^= 12 avril 2016 à 17:22 (CEST)
- Apparemment, cet article est bien centré (d'après le titre de l'article : "On pourrait dire que je suis un écrivain " Serge Venturini et les premières phrases traduites sur Google traduction). En anglais, on ne trouve pas grand'chose... --34 super héros (discuter) 12 avril 2016 à 19:41 (CEST)
- 34 super héros : Ben non, il n’a rien de centré ; l‘article traite de la clôture d’un festival, et il n’y a que deux citations de lui dedans (dont une dans le titre effectivement). Sa citation est traitée sur un paragraphe de quelques lignes, les autres paragraphes étant consacrés à d’autres écrivains. Donc non seulement il n‘est pas centré, mais en plus il ne donne que de l’information primaire à son propos (citations). — ℳcLush =^.^= 16 avril 2016 à 23:46 (CEST)
- Apparemment, cet article est bien centré (d'après le titre de l'article : "On pourrait dire que je suis un écrivain " Serge Venturini et les premières phrases traduites sur Google traduction). En anglais, on ne trouve pas grand'chose... --34 super héros (discuter) 12 avril 2016 à 19:41 (CEST)
- Conserver Ces demandes répétées de suppression deviennent obsessionnelles... ça va devenir un marronnier ! Ces suppressionites aiguës deviennent lassantes. Il y a sûrement plus fantaisiste à supprimer. Sans doute un peu d'élagage à faire mais pourquoi supprimer ? Qu'il soit peu connu c'est sans doute parce que le sujet n'intéresse pas grand monde ? Ce qui ne veut pas dire qu'il n'existe de pas et n'a pas de valeur. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 12 avril 2016 à 19:25 (CEST)
- Et la bio a été supprimée dans l'article, à plusieurs reprises (cf. historique) alors que ce n'est pas promotionnel (rappeler, sources à l'appui, qu'il a des origines corses, que sa mère était couturière et son père dessinateur à l'IGN, ce n'est pas de la promo littéraire). --34 super héros (discuter) 12 avril 2016 à 19:41 (CEST)
- Conserver même avis que Céréales Killer. Je note par ailleurs que la frontière entre sources "primaires" et "secondaires" est très ténue, et qu'on peut en fait leur faire dire ce qu'on veut. En tout cas, ces sources existent, le personnage a été primé, la bio est intéressante et instructive et c'est tout ce qu'on demande à wp. Jmex (♫) 13 avril 2016 à 12:31 (CEST)
- Conserver idem. Mike Coppolano (discuter) 13 avril 2016 à 12:40 (CEST)
- Conserver Caution Jean Pierre Faye, Geneviève Clancy, publication dans la collection de Philippe Tancelin, me parait sérieux cela me suffit--Françoise Maîtresse (discuter) 13 avril 2016 à 16:20 (CEST)
- Conserver : pour le prix, et les sources, parfois un peu limite, mais je penche pour la conservation, connaissant le peu de place généralement allouée par les médias à la poésie contemporaine. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 15 avril 2016 à 00:00 (CEST)
- Conserver Oui, ça commence à devenir lassant, ces procédures à répétition (la quatrième!). Dans un sens comme dans l'autre, sans élément nouveau, c'est abusif. Les trois premières procédures se sont chaque fois terminées avec une large majorité pour la conservation: ça suffit! Sapphorain (discuter) 16 avril 2016 à 20:36 (CEST)
- Conserver Quatrième PàS ! Il suffit, messieurs les suppressionnistes !--Ourartou - (d) 25 avril 2016 à 15:28 (CEST)
- C’est trop demander des arguments sur l’admissibilité de l’article dans un débat d’admissibilité ? À moins que ça ne soit un problème de compréhension du terme « débat » ? Tout est pourtant bien indiqué dans le bandeau en haut, puis répété dans l’entête de section. De tels avis ne sont normalement pas pris en compte par le clôturant. — ℳcLush =^.^= 25 avril 2016 à 16:06 (CEST)
- Oui, Ourartou :, argument fort: Quatrième PàS: cela dépasse la règle de trois et peut peut-être être un cas de guerre d'édition. Je te suggère de faire une proposition de vote à la communauté sur la question : « Est-ce que, pour un article, après trois demandes de PàS , cloturées conserver, une quatrième demande de PàS n'est plus recevable - oui ou non? » --Havang(nl) (discuter) 25 avril 2016 à 17:14 (CEST)
- À la limite, encore que c’est terriblement mal formulé (une PàS peut être conservée par statu quo, ce qui ne devrait en aucun cas empêcher un débat futur en absence de consensus lors du précédent débat) ; et quid d’un canular bien fait qui a été conservé de manière consensuelle trois fois, et la 4e PàS démontre clairement que c’en est un ? (cas qui est arrivé il y a peu si je ne m’abuse). Dans tous les cas, ça n’a absolument rien à voir avec le présent débat (et je me permets de remettre sur le tapis les 22 débats en PàS et les 13 débats en page à restaurer de en:Gay Nigger Association of America sur WP:en qui montrent bien que les multiples débats ne sont en rien un problème). Je ne vois pas non plus le rapport avec la Règle de trois. — ℳcLush =^.^= 25 avril 2016 à 18:43 (CEST)
- Oui, Ourartou :, argument fort: Quatrième PàS: cela dépasse la règle de trois et peut peut-être être un cas de guerre d'édition. Je te suggère de faire une proposition de vote à la communauté sur la question : « Est-ce que, pour un article, après trois demandes de PàS , cloturées conserver, une quatrième demande de PàS n'est plus recevable - oui ou non? » --Havang(nl) (discuter) 25 avril 2016 à 17:14 (CEST)
- C’est trop demander des arguments sur l’admissibilité de l’article dans un débat d’admissibilité ? À moins que ça ne soit un problème de compréhension du terme « débat » ? Tout est pourtant bien indiqué dans le bandeau en haut, puis répété dans l’entête de section. De tels avis ne sont normalement pas pris en compte par le clôturant. — ℳcLush =^.^= 25 avril 2016 à 16:06 (CEST)
- Sapphorain : Il y a deux éléments nouveaux, ce prix du ministère arménien et la mention dans une anthologie.--Havang(nl) (discuter) 16 avril 2016 à 21:56 (CEST)
- ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Que celui qui a émis un avis, s'abstienne de déplacer l'avis contraire de quelqu'un à la section avis non décompté. --Havang(nl) (discuter) 16 avril 2016 à 21:56 (CEST)
- Havang(nl) : Je ne vois pas pourquoi puisqu’il y a une prise de décision de 2006 qui demande de le faire, comme expliqué dans Wikipédia:Pages à supprimer/Aide#Déroulement et traitement. À moins qu’on ne considère cet avis comme « circonstancié », et développant des arguments sur l’admissibilité de l‘article, auquel cas, on n’a pas le même dictionnaire. — ℳcLush =^.^= 16 avril 2016 à 22:09 (CEST)
- ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Mon avis cironstancié, développant des argument sur l'admissibilité de cette PàS, pourra éventuellement être déplacé, s'il est jugé contraire aux règles, "par le contributeur qui traite la proposition de suppression à la fin du scrutin". C'est-à-dire: en tout cas pas par vous. Sapphorain (discuter) 16 avril 2016 à 23:22 (CEST)
- Sapphorain : Il n’y a pas de virgule avant le « par », qui s’applique donc à la comptabilisation et non au déplacement dans la phrase « Les votes non circonstanciés sont par conséquent invalidés, et déplacés dans une section dédiée dont le contenu n’est pas comptabilisé par le contributeur qui traite la proposition de suppression ». Maintenant, si toi ou un autre estime qu’il est « cironstancié, développant des argument sur l'admissibilité de cette PàS » (sic), dans ce cas je n’insiste pas, j’ai autre chose à faire que de discuter face à de la mauvaise foi patente . Je rappelle cependant que la phrase d’introduction de cette section est « votre avis sur l’admissibilité du thème ». — ℳcLush =^.^= 16 avril 2016 à 23:33 (CEST)
- ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Mauvaise analyse syntaxique. Dans la phrase de Wikipédia:Pages à supprimer/Aide, "Les votes non circonstanciés sont par conséquent invalidés, et déplacés dans une section dédiée dont le contenu n’est pas comptabilisé par le contributeur qui traite la proposition de suppression à la fin du scrutin", il y a une virgule après "invalidés", et il n'y en a pas après "dédiée", et le "par" s'applique donc bien au déplacement et non à la comptabilisation. De plus l'usage d'un de ces ridicules "émotimachins" au sourire bête, refuge de ceux qui ne trouvent pas le mot juste en français, ne vous autorise pas à m'insulter en m'accusant de mauvaise foi. Sapphorain (discuter) 17 avril 2016 à 00:25 (CEST)
- Sapphorain : Pense ce que tu veux, quand on lit la page de discussion de l‘élaboration de cette prise de décision, on voit de toute évidence que ce « par » concerne la comptabilisation, et non le déplacement qui est une simple action de maintenance. Pour le reste, désolé, mais WP:FOI a ses limites ; je veux bien faire tous les efforts du monde pour considérer que l’autre est de bonne foi lorsqu’il fait lui-même un minimum d’efforts pour montrer qu’il l’est ; ce qui implique d’éviter de nier l’évidence par exemple, ou de ne pas jouer avec les mots en parlant d’« admissibilité de la PàS » dans un débat d’admissibilité concernant un article. — ℳcLush =^.^= 17 avril 2016 à 00:49 (CEST)
- ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Que celui qui a déjà donné un avis contraire, s'abstienne et laisse à d'autres contributeurs de faire le déplacement.--Havang(nl) (discuter) 17 avril 2016 à 09:38 (CEST)
- Havang(nl) : Je ne vois toujours pas le rapport entre mon avis et une action de maintenance ; je fais ça depuis des années, parfois en ayant un avis dans la même section, parfois dans l‘autre, ça n’a aucun rapport ; mon seul souci étant de rappeler que les PàS sont un débat sur l’admissibilité de l’article, je me passerai donc de ce conseil. Cependant, je n’insiste pas si le contributeur remet son avis tel quel, ça veut au moins dire qu’il n’est pas juste venu poser sa crotte sans assurer le suivi. — ℳcLush =^.^= 17 avril 2016 à 11:40 (CEST)
- ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Dès qu'un patrouilleur est participant à la discussion, il laisse à d'autres les actes de maintenance qui ont un coté contenu (ici:un argument aussi discutable qu'il est.)--Havang(nl) (discuter) 17 avril 2016 à 11:46 (CEST)
- Havang(nl) : Je ne vois toujours pas le rapport entre mon avis et une action de maintenance ; je fais ça depuis des années, parfois en ayant un avis dans la même section, parfois dans l‘autre, ça n’a aucun rapport ; mon seul souci étant de rappeler que les PàS sont un débat sur l’admissibilité de l’article, je me passerai donc de ce conseil. Cependant, je n’insiste pas si le contributeur remet son avis tel quel, ça veut au moins dire qu’il n’est pas juste venu poser sa crotte sans assurer le suivi. — ℳcLush =^.^= 17 avril 2016 à 11:40 (CEST)
- ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Que celui qui a déjà donné un avis contraire, s'abstienne et laisse à d'autres contributeurs de faire le déplacement.--Havang(nl) (discuter) 17 avril 2016 à 09:38 (CEST)
- ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Mais je ne joue pas sur les mots en parlant de l'admissibilité de la procédure de PàS. Et je ne suis pas de mauvaise foi. Lorsque à trois reprises une telle procédure se termine avec un large consensus pour la conservation, et qu'un contributeur relance néanmoins encore fois une nouvelle procédure, parce qu'il refuse d'accepter ce consensus, j'estime être en droit de qualifier son action d'abusive, de non constructive, et de considérer qu'il méprise une décision communautaire. Et de refuser, moi, de reconsidérer encore une fois une décision prise trois fois. Cette procédure est abusive, donc je refuse de discuter son objet: ça n'est pas l'article considéré qui doit être supprimé, mais procédure de PàS elle-même. Sapphorain (discuter) 17 avril 2016 à 11:52 (CEST)
- Sapphorain : D’une part c’est faux de dire qu’il y a eu un « large consensus » pour la conservation : une première procédure où il y a eu 6/1/3 (dont trois avis ne s’exprimant pas sur l’admissibilité en conservation) ; une seconde justifiée par un changement des critères où il y a eu 7/3 (dont trois avis à nouveau ne s’exprimant pas sur l’admissibilité en conservation) ; une troisième (6 ans après ! Les critères ont encore largement eu le temps d’évoluer), où aucun des avis en conservation ne s’exprime sur l’admissibilité et perturbée par un faux-nez, et la quatrième maintenant. D’autre part, si on estime qu’une PàS est abusive, ce n’est pas un avis sur l’admissibilité du sujet, donc ça n’a rien à faire dans la section des avis dont l’entête est claire. — ℳcLush =^.^= 17 avril 2016 à 12:31 (CEST)
- Il n'empêche, et en cela, je plussoie Havang(nl), que tu ne peux pas être juge et partie, en mettant ton avis dans une section, et en en déplaçant un autre dans la section opposée. Il n'y a pas que la lettre, il y a aussi l'esprit; Ton action fort heureusement annulée n'était pas appropriée. Cette façon de pousser ton POV en la jouant « je dis la loi ». Le seul juge en la matière doit être le clôturant. Jmex (♫) 17 avril 2016 à 12:49 (CEST)
- Le clôturant ne déplace jamais les avis non circonstanciés, donc je me permets de le faire (et je ne suis pas le seul), puisqu’une prise de décision le demande et que ce n’est qu’une action de maintenance, et peu me chaut cet avis. Si l’action vous déplaît, vous n’avez qu’à faire passer une nouvelle PdD qui autorise à mettre des avis non circonstanciés. — ℳcLush =^.^= 17 avril 2016 à 13:23 (CEST)
- ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Réalise-toi que ce que tu considères avis non circonstancié, d'autres peuvent le considérer avis circonstancié. Tu n'es pas le seul à faire de ces déplacements, donc tu peux en tant que participant à la discussion laisser un tel déplacement à d'autres, ainsi évitant toute impression de partialité - c'est de cela qu'il s'agit. --Havang(nl) (discuter) 17 avril 2016 à 14:46 (CEST)
- Havang(nl) : Savoir si un avis donne un argument sur l’admissibilité de la page ou non est une opération triviale ; et comme je l’ai dit, si la personne (qui reçoit normalement une notification lors du déplacement) replace son avis tel quel, je n’insiste pas. Je ne vois donc pas où il y aurait un quelconque problème. — ℳcLush =^.^= 17 avril 2016 à 15:02 (CEST)
- ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :Opération moins triviale que tu ne penses. C'est un acte contre un autre contributeur qui a une avis opposé au tien, c'est donc taché d'un soupçon, à ne plus faire. --Havang(nl) (discuter) 17 avril 2016 à 18:26 (CEST)
- Je vais me gêner. Avec la même logique, il faudrait que je ne déplace plus les avis d’IPs, ou de personnes ayant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique etc. Si ça peut te rassurer, la plupart du temps je déplace avant même d’avoir fait mes recherches, et donc de savoir dans quelle section je vais mettre mon propre avis. — ℳcLush =^.^= 17 avril 2016 à 20:14 (CEST)
- Les avis d’IPs, ou de personnes ayant moins de 50 contributions sont des déplacements purement techniques. Pour le déplacement d'avis d'autres contributeurs, qui est de facto contestation de la valeur de l'argument de l'avis, il faut, comme le clôturant, ne pas être engagé dans la discussion.--Havang(nl) (discuter) 18 avril 2016 à 13:46 (CEST)
- Non. Ce n’est absolument pas une « contestation de la valeur de l’argument » (pour ça, il y en a beaucoup d’autres qui sont très contestables, autant en conservation qu’en suppression, mais c’est au clôturant d’en juger). C’est une absence d’argumentation, et c’est tout aussi technique. Tu n’as aucune chance de me convaincre du contraire. — ℳcLush =^.^= 18 avril 2016 à 15:03 (CEST)
- Non,l'argument ::<<Les trois premières procédures se sont chaque fois terminées avec une large majorité pour la conservation: ça suffit!>> ce n'est que ce que tu interprêtes comme absence d'argumentation; il y a argumentation pointant vers les anciens discussions, comme d'autres argumentations pointent vers des pages d'admissibilité, sans donner de détails d'argument, ce qui rend de telles argumentations aussi contestables, et également à ne pas déplacer. p.e.Supprimer: hors critères de notoriété, ce que je trouve un argument gratuit sans argumentation, juste pour "voter".. --Havang(nl) (discuter) 18 avril 2016 à 18:41 (CEST)
- Bis repetita ce n’est pas une question d’évaluation de l’argumentation, mais d’absence de l’argumentation, ce n’est pourtant pas bien difficile à comprendre ! « Les raisons de l’admissibilité ont été données lors des précédentes procédures » = argument ; « il y a déjà eu des PàS closes en conservation » ≠ argument. L’auteur lui-même a convenu que ce n’était pas un argument sur l‘admissibilité de l‘article, mais contre l'existence de la PàS, il suffit de lire. C’est ma dernière réponse sur ce sujet, je n‘ai pas que ça à faire. — ℳcLush =^.^= 18 avril 2016 à 19:48 (CEST)
- Reconnu comme argument est de plussoyer d'autres avis. C'est fait en référant à d'anciennes PàS. --Havang(nl) (discuter) 18 avril 2016 à 20:03 (CEST)
- J’ai dit le contraire ? J’ai pourtant l’impression de parler français. — ℳcLush =^.^= 18 avril 2016 à 21:38 (CEST)
- « Ce n'est pas qu'une question de moyens.
- — Si.
- — Non.
- — Si.
- — Euh... Non.
- — Si.
- — Non ! » − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 18 avril 2016 à 21:54 (CEST)
- Non mais je viens de voir que le français n’est pas la langue d’origine de Havang(nl) ; peut-être est-ce pour ça qu’il ne comprend pas que je n’ai aucun souci avec les arguments se référant à ceux des anciennes PàS, mais que ce n’est pas le cas de l’argument ci-dessus qui ne se réfère qu’à l’existence d’anciens débats. — ℳcLush =^.^= 18 avril 2016 à 21:59 (CEST) De toute manière ça ne change pas grand chose pour moi, ça ne m’empêchera pas de poursuivre le travail de maintenance là où il faut… quitte à passer pour trop procédurier
- J’ai dit le contraire ? J’ai pourtant l’impression de parler français. — ℳcLush =^.^= 18 avril 2016 à 21:38 (CEST)
- Reconnu comme argument est de plussoyer d'autres avis. C'est fait en référant à d'anciennes PàS. --Havang(nl) (discuter) 18 avril 2016 à 20:03 (CEST)
- Bis repetita ce n’est pas une question d’évaluation de l’argumentation, mais d’absence de l’argumentation, ce n’est pourtant pas bien difficile à comprendre ! « Les raisons de l’admissibilité ont été données lors des précédentes procédures » = argument ; « il y a déjà eu des PàS closes en conservation » ≠ argument. L’auteur lui-même a convenu que ce n’était pas un argument sur l‘admissibilité de l‘article, mais contre l'existence de la PàS, il suffit de lire. C’est ma dernière réponse sur ce sujet, je n‘ai pas que ça à faire. — ℳcLush =^.^= 18 avril 2016 à 19:48 (CEST)
- Non,l'argument ::<<Les trois premières procédures se sont chaque fois terminées avec une large majorité pour la conservation: ça suffit!>> ce n'est que ce que tu interprêtes comme absence d'argumentation; il y a argumentation pointant vers les anciens discussions, comme d'autres argumentations pointent vers des pages d'admissibilité, sans donner de détails d'argument, ce qui rend de telles argumentations aussi contestables, et également à ne pas déplacer. p.e.Supprimer: hors critères de notoriété, ce que je trouve un argument gratuit sans argumentation, juste pour "voter".. --Havang(nl) (discuter) 18 avril 2016 à 18:41 (CEST)
- Non. Ce n’est absolument pas une « contestation de la valeur de l’argument » (pour ça, il y en a beaucoup d’autres qui sont très contestables, autant en conservation qu’en suppression, mais c’est au clôturant d’en juger). C’est une absence d’argumentation, et c’est tout aussi technique. Tu n’as aucune chance de me convaincre du contraire. — ℳcLush =^.^= 18 avril 2016 à 15:03 (CEST)
- Les avis d’IPs, ou de personnes ayant moins de 50 contributions sont des déplacements purement techniques. Pour le déplacement d'avis d'autres contributeurs, qui est de facto contestation de la valeur de l'argument de l'avis, il faut, comme le clôturant, ne pas être engagé dans la discussion.--Havang(nl) (discuter) 18 avril 2016 à 13:46 (CEST)
- Je vais me gêner. Avec la même logique, il faudrait que je ne déplace plus les avis d’IPs, ou de personnes ayant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique etc. Si ça peut te rassurer, la plupart du temps je déplace avant même d’avoir fait mes recherches, et donc de savoir dans quelle section je vais mettre mon propre avis. — ℳcLush =^.^= 17 avril 2016 à 20:14 (CEST)
- ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :Opération moins triviale que tu ne penses. C'est un acte contre un autre contributeur qui a une avis opposé au tien, c'est donc taché d'un soupçon, à ne plus faire. --Havang(nl) (discuter) 17 avril 2016 à 18:26 (CEST)
- Havang(nl) : Savoir si un avis donne un argument sur l’admissibilité de la page ou non est une opération triviale ; et comme je l’ai dit, si la personne (qui reçoit normalement une notification lors du déplacement) replace son avis tel quel, je n’insiste pas. Je ne vois donc pas où il y aurait un quelconque problème. — ℳcLush =^.^= 17 avril 2016 à 15:02 (CEST)
- ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Réalise-toi que ce que tu considères avis non circonstancié, d'autres peuvent le considérer avis circonstancié. Tu n'es pas le seul à faire de ces déplacements, donc tu peux en tant que participant à la discussion laisser un tel déplacement à d'autres, ainsi évitant toute impression de partialité - c'est de cela qu'il s'agit. --Havang(nl) (discuter) 17 avril 2016 à 14:46 (CEST)
- Le clôturant ne déplace jamais les avis non circonstanciés, donc je me permets de le faire (et je ne suis pas le seul), puisqu’une prise de décision le demande et que ce n’est qu’une action de maintenance, et peu me chaut cet avis. Si l’action vous déplaît, vous n’avez qu’à faire passer une nouvelle PdD qui autorise à mettre des avis non circonstanciés. — ℳcLush =^.^= 17 avril 2016 à 13:23 (CEST)
- Il n'empêche, et en cela, je plussoie Havang(nl), que tu ne peux pas être juge et partie, en mettant ton avis dans une section, et en en déplaçant un autre dans la section opposée. Il n'y a pas que la lettre, il y a aussi l'esprit; Ton action fort heureusement annulée n'était pas appropriée. Cette façon de pousser ton POV en la jouant « je dis la loi ». Le seul juge en la matière doit être le clôturant. Jmex (♫) 17 avril 2016 à 12:49 (CEST)
- Sapphorain : D’une part c’est faux de dire qu’il y a eu un « large consensus » pour la conservation : une première procédure où il y a eu 6/1/3 (dont trois avis ne s’exprimant pas sur l’admissibilité en conservation) ; une seconde justifiée par un changement des critères où il y a eu 7/3 (dont trois avis à nouveau ne s’exprimant pas sur l’admissibilité en conservation) ; une troisième (6 ans après ! Les critères ont encore largement eu le temps d’évoluer), où aucun des avis en conservation ne s’exprime sur l’admissibilité et perturbée par un faux-nez, et la quatrième maintenant. D’autre part, si on estime qu’une PàS est abusive, ce n’est pas un avis sur l’admissibilité du sujet, donc ça n’a rien à faire dans la section des avis dont l’entête est claire. — ℳcLush =^.^= 17 avril 2016 à 12:31 (CEST)
- Sapphorain : Pense ce que tu veux, quand on lit la page de discussion de l‘élaboration de cette prise de décision, on voit de toute évidence que ce « par » concerne la comptabilisation, et non le déplacement qui est une simple action de maintenance. Pour le reste, désolé, mais WP:FOI a ses limites ; je veux bien faire tous les efforts du monde pour considérer que l’autre est de bonne foi lorsqu’il fait lui-même un minimum d’efforts pour montrer qu’il l’est ; ce qui implique d’éviter de nier l’évidence par exemple, ou de ne pas jouer avec les mots en parlant d’« admissibilité de la PàS » dans un débat d’admissibilité concernant un article. — ℳcLush =^.^= 17 avril 2016 à 00:49 (CEST)
- ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Mauvaise analyse syntaxique. Dans la phrase de Wikipédia:Pages à supprimer/Aide, "Les votes non circonstanciés sont par conséquent invalidés, et déplacés dans une section dédiée dont le contenu n’est pas comptabilisé par le contributeur qui traite la proposition de suppression à la fin du scrutin", il y a une virgule après "invalidés", et il n'y en a pas après "dédiée", et le "par" s'applique donc bien au déplacement et non à la comptabilisation. De plus l'usage d'un de ces ridicules "émotimachins" au sourire bête, refuge de ceux qui ne trouvent pas le mot juste en français, ne vous autorise pas à m'insulter en m'accusant de mauvaise foi. Sapphorain (discuter) 17 avril 2016 à 00:25 (CEST)
- Sapphorain : Il n’y a pas de virgule avant le « par », qui s’applique donc à la comptabilisation et non au déplacement dans la phrase « Les votes non circonstanciés sont par conséquent invalidés, et déplacés dans une section dédiée dont le contenu n’est pas comptabilisé par le contributeur qui traite la proposition de suppression ». Maintenant, si toi ou un autre estime qu’il est « cironstancié, développant des argument sur l'admissibilité de cette PàS » (sic), dans ce cas je n’insiste pas, j’ai autre chose à faire que de discuter face à de la mauvaise foi patente . Je rappelle cependant que la phrase d’introduction de cette section est « votre avis sur l’admissibilité du thème ». — ℳcLush =^.^= 16 avril 2016 à 23:33 (CEST)
- ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Mon avis cironstancié, développant des argument sur l'admissibilité de cette PàS, pourra éventuellement être déplacé, s'il est jugé contraire aux règles, "par le contributeur qui traite la proposition de suppression à la fin du scrutin". C'est-à-dire: en tout cas pas par vous. Sapphorain (discuter) 16 avril 2016 à 23:22 (CEST)
- Havang(nl) : Je ne vois pas pourquoi puisqu’il y a une prise de décision de 2006 qui demande de le faire, comme expliqué dans Wikipédia:Pages à supprimer/Aide#Déroulement et traitement. À moins qu’on ne considère cet avis comme « circonstancié », et développant des arguments sur l’admissibilité de l‘article, auquel cas, on n’a pas le même dictionnaire. — ℳcLush =^.^= 16 avril 2016 à 22:09 (CEST)
- … Et j'ajoute, comme argument de conservation: "dans les critères de notoriété (comme déjà décidé par la communauté, 3 fois)". Sapphorain (discuter) 18 avril 2016 à 22:14 (CEST)
- Merci. — ℳcLush =^.^= 18 avril 2016 à 22:21 (CEST)
- Je précise que bien entendu je n'ai pas lu l'article, qui ne m'intéresse pas. L'article est dans les critères de notoriété, parce que la communauté en a décidé ainsi, par 3 fois. Sapphorain (discuter) 18 avril 2016 à 22:28 (CEST)
- Tant mieux pour toi, si c’est ta conception du débat intelligent . Au moins ça se réfère à l’argumentation des débats précédents. — ℳcLush =^.^= 18 avril 2016 à 22:34 (CEST)
- Mais non mais non: je n'ai pas lu non plus l'argumentation des débats précédents. Mon argument unique de conservation est que cette procédure est abusive (parce que les critères ont été jugés satisfaits, par 3 fois). PS. L'émotimachin au sourire bête ne remplace toujours pas un mot en français, qu'apparemment vous êtes à nouveau incapable de trouver. Sapphorain (discuter) 18 avril 2016 à 22:44 (CEST)
- C’est pas bien grave, tant qu’il y a l’apparence d’un argument, je suppose qu’on peut faire semblant de ne pas voir qu’il est en fait creux et sans réflexion . — ℳcLush =^.^= 18 avril 2016 à 23:49 (CEST) Après tout, c’est bien ce qui est fait la plupart du temps !
- Modèle:Notif:ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR Ne fais pas semblent de ne pas voir le problème que j'ai soulevé. Peut-être que tu comprendra ceci: "Séparation de pouvoirs": ou on participe à la discussion, ou on fait des actions de d'entretien (c.q. clôture, déplacement) mais pas les deux.--Havang(nl) (discuter) 19 avril 2016 à 10:22 (CEST)
- Havang(nl) : Peut-être que tu comprendras ceci : je n’ai rien à faire de ce conseil incongru, et de tes appréciations incohérentes (tu dis plus haut qu’on peut participer à la discussion, et déplacer des avis d’IP parce que c’est de la maintenance, et là, tu viens de dire le contraire). Relis ce qu’a mis Sapphorain juste ci-dessus, peut-être que tu comprendras enfin qu’il n’en a rien à faire de l’argumentation, du débat (qu’il n’a pas lu) et de l’admissibilité de la page (qu’il n’a pas lue). Cordialement. — ℳcLush =^.^= 19 avril 2016 à 10:37 (CEST)
- Merci d'aller discuter ailleurs. On ne peut plus lire la page. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 19 avril 2016 à 10:42 (CEST)
- Havang(nl) : Peut-être que tu comprendras ceci : je n’ai rien à faire de ce conseil incongru, et de tes appréciations incohérentes (tu dis plus haut qu’on peut participer à la discussion, et déplacer des avis d’IP parce que c’est de la maintenance, et là, tu viens de dire le contraire). Relis ce qu’a mis Sapphorain juste ci-dessus, peut-être que tu comprendras enfin qu’il n’en a rien à faire de l’argumentation, du débat (qu’il n’a pas lu) et de l’admissibilité de la page (qu’il n’a pas lue). Cordialement. — ℳcLush =^.^= 19 avril 2016 à 10:37 (CEST)
- Modèle:Notif:ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR Ne fais pas semblent de ne pas voir le problème que j'ai soulevé. Peut-être que tu comprendra ceci: "Séparation de pouvoirs": ou on participe à la discussion, ou on fait des actions de d'entretien (c.q. clôture, déplacement) mais pas les deux.--Havang(nl) (discuter) 19 avril 2016 à 10:22 (CEST)
- C’est pas bien grave, tant qu’il y a l’apparence d’un argument, je suppose qu’on peut faire semblant de ne pas voir qu’il est en fait creux et sans réflexion . — ℳcLush =^.^= 18 avril 2016 à 23:49 (CEST) Après tout, c’est bien ce qui est fait la plupart du temps !
- Mais non mais non: je n'ai pas lu non plus l'argumentation des débats précédents. Mon argument unique de conservation est que cette procédure est abusive (parce que les critères ont été jugés satisfaits, par 3 fois). PS. L'émotimachin au sourire bête ne remplace toujours pas un mot en français, qu'apparemment vous êtes à nouveau incapable de trouver. Sapphorain (discuter) 18 avril 2016 à 22:44 (CEST)
- Tant mieux pour toi, si c’est ta conception du débat intelligent . Au moins ça se réfère à l’argumentation des débats précédents. — ℳcLush =^.^= 18 avril 2016 à 22:34 (CEST)
- Je précise que bien entendu je n'ai pas lu l'article, qui ne m'intéresse pas. L'article est dans les critères de notoriété, parce que la communauté en a décidé ainsi, par 3 fois. Sapphorain (discuter) 18 avril 2016 à 22:28 (CEST)
- Merci. — ℳcLush =^.^= 18 avril 2016 à 22:21 (CEST)
Supprimer
modifier- Supprimer Je me range finalement du côté de la suppression après un avis plutôt neutre lors de la dernière consultation communautaire, du fait qu’il n’y a plus que des sources primaires suite au dernier nettoyage : fiches et extraits épistolaires invérifiables. L’article était défendu la dernière fois par un contributeur banni pour abus de faux-nez, et je ne trouve aucun indice de notoriété. Du coup, à priori Hors critères Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit. — ℳcLush =^.^= 12 avril 2016 à 03:08 (CEST)
- Supprimer Vraiment pas convaincu. Cela fait trop longtemps que wikipédia est utilisé pour faire la promotion de cet auteur peu connu. Je changerai éventuellement d'avis si des sources convaincantes sont enfin apportées. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 avril 2016 à 07:32 (CEST)
- Autopromo --Nouill 12 avril 2016 à 07:53 (CEST)
- Supprimer Assez perdu de temps à demander des sources et neutraliser cet article. --La femme de menage (discuter) 12 avril 2016 à 09:11 (CEST)
- Eh, La femme de menage : les derniers ajouts de Ourartou : Quelques jugements critiques sont tirés d'un livre publié par Venturini. Copyvio ? --Havang(nl) (discuter) 12 avril 2016 à 11:19 (CEST)
- Havang(nl) : non, pour moi ce n'est pas du copyvio (brefs extraits) mais ce type de correspondance privée, souvent faite par politesse pour remercier un auteur qui t'a envoyé son livre, relève de sources primaires sans aucune notoriété. Cela aurait différent si ces auteurs avaient publié leurs appréciations. --La femme de menage (discuter) 12 avril 2016 à 12:08 (CEST)
- La femme de menage : Source primaire, oui. Mais copyvio, si c'est publié dans un livre sous copyright? --Havang(nl) (discuter) 12 avril 2016 à 12:12 (CEST)
- Non, pas rapport au livre de Venturini, juste une grosse indélicatesse de publier des extraits d'une correspondance privée. --La femme de menage (discuter) 12 avril 2016 à 12:18 (CEST)
- La femme de menage :C'est exactement ce que j'avais senti: indélicatesse. --Havang(nl) (discuter) 12 avril 2016 à 12:23 (CEST)
- Havang(nl) : : indélicatesses qui n'arriveraient pas si Ourartou (d · c · b) voulait bien respecter WP:SUR SOI, cesser d'écrire sur son propre article, et se contenter de l'article sur sa traduction, Épigramme contre Staline. Car ce sont quand même 5 contributeur qui ont du se mobiliser en 2015 pour expurger la page présente de ses scories hagiographiques. Et en regardant l'historique des commentaires des PàS précédentes, on peut voir que cela fait 10 ans que cela dure. Je ne comprends pas que certains qui votent "conserver" s'étonnent de la relance de cette PàS.--La femme de menage (discuter) 16 avril 2016 à 22:28 (CEST)
- Tu oublis l'épisode Maldoror des Esseintes/[14]... --Nouill 17 avril 2016 à 07:37 (CEST)
- C'est surtout que je ne connaissais pas ! Encore plus effarant. On a donc un multi-faux nez (Novatien, Répétiteux, Ju-Torma, Maldoror des Esseintes) qui mène la danse avec son ami Serge Venturini depuis 10 ans sur cet article impossible à conserver dans un état correct, et des
Lebob,Céréales Killer ou Sapphorain qui se demandent pourquoi on relance la PàS ? C'est à n'y rien comprendre. --La femme de menage (discuter) 17 avril 2016 à 08:09 (CEST)- La femme de menage j'ai l'impression de m'être fait prendre dans une rafle pour une affaire dans laquelle je n'ai rien à voir. Pourrais-tu m'indiquer quand et où j'aurais « demandé pourquoi on relance la PàS »? Parce que la dernière (et seule) fois où je suis intervenu sur cette PàS c'était en 2007. --Lebob (discuter) 17 avril 2016 à 08:29 (CEST)
- Lebob Pour une bavure, c'est une bavure. J'ai associé bien à tort ton intervention de 2007 avec celle de cette année faite par Jmex (d · c · b). Mille excuses. --La femme de menage (discuter) 17 avril 2016 à 08:42 (CEST)
- La femme de menage j'ai l'impression de m'être fait prendre dans une rafle pour une affaire dans laquelle je n'ai rien à voir. Pourrais-tu m'indiquer quand et où j'aurais « demandé pourquoi on relance la PàS »? Parce que la dernière (et seule) fois où je suis intervenu sur cette PàS c'était en 2007. --Lebob (discuter) 17 avril 2016 à 08:29 (CEST)
- C'est surtout que je ne connaissais pas ! Encore plus effarant. On a donc un multi-faux nez (Novatien, Répétiteux, Ju-Torma, Maldoror des Esseintes) qui mène la danse avec son ami Serge Venturini depuis 10 ans sur cet article impossible à conserver dans un état correct, et des
- Tu oublis l'épisode Maldoror des Esseintes/[14]... --Nouill 17 avril 2016 à 07:37 (CEST)
- Havang(nl) : : indélicatesses qui n'arriveraient pas si Ourartou (d · c · b) voulait bien respecter WP:SUR SOI, cesser d'écrire sur son propre article, et se contenter de l'article sur sa traduction, Épigramme contre Staline. Car ce sont quand même 5 contributeur qui ont du se mobiliser en 2015 pour expurger la page présente de ses scories hagiographiques. Et en regardant l'historique des commentaires des PàS précédentes, on peut voir que cela fait 10 ans que cela dure. Je ne comprends pas que certains qui votent "conserver" s'étonnent de la relance de cette PàS.--La femme de menage (discuter) 16 avril 2016 à 22:28 (CEST)
- La femme de menage :C'est exactement ce que j'avais senti: indélicatesse. --Havang(nl) (discuter) 12 avril 2016 à 12:23 (CEST)
- Non, pas rapport au livre de Venturini, juste une grosse indélicatesse de publier des extraits d'une correspondance privée. --La femme de menage (discuter) 12 avril 2016 à 12:18 (CEST)
- La femme de menage : Source primaire, oui. Mais copyvio, si c'est publié dans un livre sous copyright? --Havang(nl) (discuter) 12 avril 2016 à 12:12 (CEST)
- Havang(nl) : non, pour moi ce n'est pas du copyvio (brefs extraits) mais ce type de correspondance privée, souvent faite par politesse pour remercier un auteur qui t'a envoyé son livre, relève de sources primaires sans aucune notoriété. Cela aurait différent si ces auteurs avaient publié leurs appréciations. --La femme de menage (discuter) 12 avril 2016 à 12:08 (CEST)
- Eh, La femme de menage : les derniers ajouts de Ourartou : Quelques jugements critiques sont tirés d'un livre publié par Venturini. Copyvio ? --Havang(nl) (discuter) 12 avril 2016 à 11:19 (CEST)
- Supprimer la page me paraît relever de la promo et non d'un intérêt encyclopédique basé sur des sources secondaires centrées de qualité attestant une notoriété de ce personnage. Langladure (discuter) 13 avril 2016 à 07:38 (CEST)
- Langladure : D'où ce changement par rapport à votre avis de 2008 ? Depuis , il est devenu directeur de la collection « Lettres arméniennes »6,7 aux Éditions L'Harmattan, il a publié encore, et il a obtenu la medaille mentionné.
- Je suis devenu plus exigeant au regard des sources requises. Certes il fait une belle carrière dans son domaine d'activité mais sa notoriété et son interêt encyclopédique me paraissent bien faibles. Langladure (discuter) 13 avril 2016 à 09:40 (CEST)
- Langladure : OK, c'est votre droit d'être particulièrement exigeant. Mais alors, il faudra penser à sourcer (à l'aide de la base Mérimée, peut-être) certaines de vos anciennes créations concernant la ville de Bordeaux comme celle-ci ou celle-là, par exemple. Objectivement, leur intérêt encyclopédique ne parait pas spécialement évident et il n'y a pas de sources... Par contre, je suis tombé sur des créations récentes concernant la Chine ou la société chinoise et rien à dire, c'est vrai que c'est complet... Concernant cette page Serge Venturini, il existe quelques articles de presse comme celui-ci, en langue arménienne mais on ne les met pas en référence, à cause du problème de la traduction (il ne faut pas trop faire confiance à Google traduction). Mais ces articles de presse en arménien existent... --34 super héros (discuter) 13 avril 2016 à 10:51 (CEST)
- Je ne vois pas ce qu’on trouve à cette source, elle ne vaut rien ; elle est centrée sur la clôture d’un festival, et tout ce qui y est dit à propos de Venturini, ce sont des citations de son discours d’adieu ; c’est donc une source tout ce qu’il y a de plus primaire ; encore pire qu’une interview. — ℳcLush =^.^= 13 avril 2016 à 11:42 (CEST)
- Langladure : OK, c'est votre droit d'être particulièrement exigeant. Mais alors, il faudra penser à sourcer (à l'aide de la base Mérimée, peut-être) certaines de vos anciennes créations concernant la ville de Bordeaux comme celle-ci ou celle-là, par exemple. Objectivement, leur intérêt encyclopédique ne parait pas spécialement évident et il n'y a pas de sources... Par contre, je suis tombé sur des créations récentes concernant la Chine ou la société chinoise et rien à dire, c'est vrai que c'est complet... Concernant cette page Serge Venturini, il existe quelques articles de presse comme celui-ci, en langue arménienne mais on ne les met pas en référence, à cause du problème de la traduction (il ne faut pas trop faire confiance à Google traduction). Mais ces articles de presse en arménien existent... --34 super héros (discuter) 13 avril 2016 à 10:51 (CEST)
- Je suis devenu plus exigeant au regard des sources requises. Certes il fait une belle carrière dans son domaine d'activité mais sa notoriété et son interêt encyclopédique me paraissent bien faibles. Langladure (discuter) 13 avril 2016 à 09:40 (CEST)
- Langladure : D'où ce changement par rapport à votre avis de 2008 ? Depuis , il est devenu directeur de la collection « Lettres arméniennes »6,7 aux Éditions L'Harmattan, il a publié encore, et il a obtenu la medaille mentionné.
- Supprimer hors critères de notoriété. --Correcteur21 (discuter) 13 avril 2016 à 15:59 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifierL'admissibilité de la page « Serge Venturini » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 30 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 octobre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Serge Venturini}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Serge Venturini}} sur leur page de discussion.
Proposé par : --₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 septembre 2014 à 15:45 (CEST)
Hors critère admissibilité
Conclusion
Conservation traitée par Litlok (m'écrire) 29 septembre 2014 à 23:52 (CEST)
Raison : Unanimité pour la conservation.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver PàS qui me semble abusive : deux précédentes PàS ont conclu à l’admissibilité, et il n’existe aucun élément nouveau permettant de remettre en cause cette admissibilité. --M/d/E Passer en mode phatique 24 septembre 2014 à 20:23 (CEST)
- c'est toi Venturini?--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 24 septembre 2014 à 20:43 (CEST)
- Non, du tout. J’avais cette page dans ma LDS. Pourquoi ? --M/d/E Passer en mode phatique 24 septembre 2014 à 23:05 (CEST)
- Ton pseudo...ça fait bien poète maudit...--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 25 septembre 2014 à 08:45 (CEST)
- Pas faux… Je suis fan aussi bien de Lautréamont que de Huysmans, celui d’À rebours… --M/d/E Passer en mode phatique 25 septembre 2014 à 09:10 (CEST)
- Ton pseudo...ça fait bien poète maudit...--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 25 septembre 2014 à 08:45 (CEST)
- Non, du tout. J’avais cette page dans ma LDS. Pourquoi ? --M/d/E Passer en mode phatique 24 septembre 2014 à 23:05 (CEST)
- c'est toi Venturini?--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 24 septembre 2014 à 20:43 (CEST)
- Conserver Idem, pas de nouveaux arguments permettant une remise en cause de l'admissibilité confirmée lors de la précédente PaS. Je tiens aussi à préciser à l'initiateur de cette PaS que les votants n'ont pas à justifier de leur identité pour participer à un tel débat. VarminUn problème? 26 septembre 2014 à 23:18 (CEST)
- La communauté a jugé l'article admissible, pas de raison d'aller contre. Asram (discuter) 27 septembre 2014 à 00:32 (CEST)
Supprimer
modifierNeutre
modifier- Neutre tendance Supprimer Un gros doute au vu de l’état délabré de l’article et du manque de sources pertinentes qui y sont mentionnées ; d’après mon sentiment des précédentes procédures, l’argument principal serait qu’un ouvrage aurait été sélectionné pour un festival en Arménie, mais il semble qu’il n’a pas remporté ce prix ; j’ai un peu cherché des indices de notoriété dans la presse en ligne et les ouvrages numérisés, mais je n’ai pas trouvé grand chose. ℳcLush =^.^= 29 septembre 2014 à 18:32 (CEST)
Avis non décomptés
modifierDeuxième ancien vote
modifier
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Serge Venturini » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 19 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 septembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Serge Venturini}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Serge Venturini}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Alphos [me pourrir la vie] 11 septembre 2008 à 06:28 (CEST)
Il y a déjà eu une PàS pour cet article, l'an dernier, mais elle n'a pas relevé les points concernant les critères d'admissibilité des articles - ou ils ont changé depuis.
Après avoir revérifié les WP:CAA, j'ai pu constater que l'article concernant cet auteur n'avait peut-être pas sa place sur WP (je cite les critères en question) : Les conditions suivantes sont, sauf cas particuliers à justifier au cas par cas, suffisantes pour justifier de la possibilité d'écriture d'un article raisonnablement complet et correctement sourcé :
- L'artiste est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.)
- Il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur.
- Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des medias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.
Voyons voir, élément par élément :
- J'imagine bien sûr qu'il n'est cité dans aucun texte de référence (si ce n'est Wikipédia, mais c'est justement le "corps du délit").
- Je suppose qu'il n'a pas encore eu le temps de faire l'objet d'un travail universitaire, hormis peut-être le sien...
- certes, il a été publié chez l'Harmattan, maison sérieuse s'il en est, et dont on peut être certain que le tirage s'est fait à compte d'éditeur ; mais les livres en question n'ont pas « fait l'objet de critiques de longueur significative [...] dans des medias de portée nationale » (le bulletin de La Hulpe, une commune belge de 7500 habitants, ne constitue pas je crois un média de portée nationale - ou alors j'ai nettement surestimé la Belgique). Notez aussi que certains de ces livres ne sont pas des oeuvres de Serge Venturini, mais de simples traductions de sa part. Et je suis persuadé que des traducteurs se sont chargés de livres ayant eu un retentissement bien plus important... J'insiste tout particulièrement sur le fait qu'une publication à compte d'éditeur n'est pas un critère suffisant : un article dans la presse nationale est nécessaire - et ce, pour deux livres au moins.
De fait, ses idées (Transvisible), peut-être novatrices, ne sont pour l'instant sans doute pas bien plus qu'un travail inédit (voir aussi Wikipédia:Pages_à_supprimer/Transvisible), et ne peuvent lui conférer un quelconque "droit à l'article".
Aussi, dans la suite de la proposition de suppression de l'article Transvisible (qui risque de ne plus trop tarder à le devenir lui-même), je propose la suppression de cet article-ci.
Je sais d'ores et déjà que M. Serge Venturini (à savoir 212.198.161.81 (d · c · b) va m'incendier, me traiter de tous les noms, me dire qu'il se revendique de Deleuze et d'Empédocle, qui se retournent dans leur tombe à cause de cette PàS, et m'expliquer que je suis moins ouvert que Rousseau, moins intelligent que Voltaire, et que j'écris moins bien que Diderot, lorsqu'ils se sont attelés à l'Encyclopédie (il l'a déjà fait, de manière un peu moins explicite, sur la PàS de Transvisible, et ici - ouais, j'ai fait mes devoirs, j'ai bien tout regardé...) : pour Voltaire et Diderot, je le sais, ce n'est pas une insulte et je respecte infiniment l'un comme l'autre ; pour Rousseau, c'est un compliment qu'il me fera.
Alphos [me pourrir la vie] 11 septembre 2008 à 06:50 (CEST)
"j'ai fait mes devoirs..." Si vous aviez fait vos devoirs sérieusement, scrupuleusement, nous n'en serions pas là. Nombreuses omissions volontaires ! Serge212.198.161.81 (d) 11 septembre 2008 à 19:10 (CEST)
- Tiens, encore des attaques personnelles... Un premier blocage ne vous a pas suffi ? Sardur va j'imagine dire que c'est de ma faute, je rétorquerai que vous attaquez les gens de votre propre chef. Alphos [me pourrir la vie] 11 septembre 2008 à 19:17 (CEST)
- Où est l'attaque ? face à ta provocation à la fin de ta motivation, il te dit juste que tu as péché par omission. Sardur - allo ? 11 septembre 2008 à 19:19 (CEST)
- Il me dit juste que je n'ai pas fait mes devoirs sérieusement... Mais c'est vrai, c'est pas comme s'il m'avait traité d'imbécile - oups, il l'a fait. Alphos [me pourrir la vie] 11 septembre 2008 à 19:24 (CEST)
- Je ne vois pas où il l'a fait sur cette page. Pas d'attaque personnelle donc. Sardur - allo ? 11 septembre 2008 à 19:29 (CEST)
- Il me dit juste que je n'ai pas fait mes devoirs sérieusement... Mais c'est vrai, c'est pas comme s'il m'avait traité d'imbécile - oups, il l'a fait. Alphos [me pourrir la vie] 11 septembre 2008 à 19:24 (CEST)
- Où est l'attaque ? face à ta provocation à la fin de ta motivation, il te dit juste que tu as péché par omission. Sardur - allo ? 11 septembre 2008 à 19:19 (CEST)
- Ca fait quelques temps que la publication chez l'Harmattan n'est plus considérée comme édition à compte d'éditeur et que ses contrats sont plus que contestés ... (voir par exemple ici [15] pour en savoir un peu plus ou encore là [16] (et critère "Harmattan Compte d'auteur" sur google pour du plus récent, et ça ne s'est pas arrangé depuis - 0% de droits, obligations d'achats pour les auteurs etc ...)Bublegun (d) 12 septembre 2008 à 19:57 (CEST)
- En effet. Et si on retire les 2 ou 3 ouvrages publiés à compte d'auteur chez cet éditeur, il ne reste rien. Juste quelques articles, ce qui est HC. Toute cette page Serge Venturini m'apparaît comme une entreprise de promotion sans réalité solide. On y cite des auteurs célèbres qui n'ont rien à voir, on y place en lien externe un prix littéraire que n'a pas remporté S.V., etc. Addacat (d) 13 septembre 2008 à 13:35 (CEST)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Je tiens quand même à revenir sur les livres simples traductions : c'est bien entendu faux, et ça démontre que le proposant (désolé pour lui) ne sait pas très bien de quoi il parle. Exemple : Sayat-Nova - Odes arméniennes n'est pas qu'une simple traduction mais est accompagnée d'une analyse de l'œuvre de ce poète, de comparaisons avec des poètes français et italiens, et de commentaires, le tout par Serge Venturini.
Je note en outre que, contrairement à ce qu'avance le proposant, il s'agit là de la seule simple traduction : les autres œuvres citées dans la section dédiée sont de Serge Venturini. Sardur - allo ? 11 septembre 2008 à 17:49 (CEST)
Voir article dans la Revue "Europe" par JB Para. UN des meilleurs analystes de la poésie française. Ce monsieur qui prétend donner leçon à tout le monde, connaît-il seulement la poésie française ? Non, c'est manifeste !
Deux livres non cités publiés chez Didro et Gutenberg XXIe siècle. Un livre publié en bilingue en Arménie aux Editions "Fêtes". Ce n'est pas du compte d'auteur ! Voilà pour les comptes d'épiciers. Serge212.198.161.81 (d) 11 septembre 2008 à 19:05 (CEST)
- Relisez mieux, j'ai bien dit que ce n'était pas à compte d'auteur. J'ai aussi dit qu'il fallait des livres qui ont eu des retentissements dans la presse nationale... Alphos [me pourrir la vie] 11 septembre 2008 à 19:17 (CEST)
- Ce qui est le cas d'au moins un livre (article dans République d'Arménie et sur Armenews, ainsi que dans Europe). Sardur - allo ? 11 septembre 2008 à 19:26 (CEST)
- "Au moins un", c'est insuffisant, il en faut au moins deux. Alphos [me pourrir la vie] 11 septembre 2008 à 19:28 (CEST)
- Ce qui est le cas d'au moins un livre (article dans République d'Arménie et sur Armenews, ainsi que dans Europe). Sardur - allo ? 11 septembre 2008 à 19:26 (CEST)
La Revue Europe est en France. Armenews, ce sont les Nouvelles d'Arménie, et c'est en France aussi. Voulez-vous les adresses ? Voir Google. Serge212.198.161.81 (d) 11 septembre 2008 à 19:36 (CEST)
A propos de critères
modifierPour rappel, les critères ne sont qu'indicatifs. Ce qui fait foi, ce sont les principes fondamentaux, dits « fondateurs ». Cordialement. --Bruno des acacias 11 septembre 2008 à 19:12 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Je vous invite tous à suivre la décision qui a fait l'unanimité lors de la précédente consultation et donc à maintenir cet article dans l'espace encyclopédique. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 11 septembre 2008 à 07:40 (CEST)
- Si l'article ne suit pas les critères, pourquoi le laisser ? Si je propose une PàS avec de nouveaux arguments, c'est pas pour se baser sur les précédents arguments Alphos [me pourrir la vie] 11 septembre 2008 à 12:55 (CEST)
- L'article est dans les nouveaux critères encore faut-il savoir les compter.
Serge212.198.161.81 (d) 11 septembre 2008 à 19:16 (CEST)
- Mise à jour. Je confirme ma position et l'actualise. Il me semble logique de trouver un article sur Serge Venturini dans une encyclopédie complète spécialisée sur les poètes contemporains, ce que les principes fondateurs n'interdisent pas à Wikipédia d'être. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 11 septembre 2008 à 19:18 (CEST)
- Mettez à jour vos notions concernant les critères d'admissibilité. Alphos [me pourrir la vie] 11 septembre 2008 à 19:24 (CEST)
- 1/ Stop ! Comme chacun sait, toutes les discussions vont en section de discussion. 2/ Stop ! J'ai mis un commentaire sur les critères en section de discussion. 3/ Stop ! Merci à chacun de ne pas répondre ici. Cordialement. --Bruno des acacias 11 septembre 2008 à 19:35 (CEST)
- Mettez à jour vos notions concernant les critères d'admissibilité. Alphos [me pourrir la vie] 11 septembre 2008 à 19:24 (CEST)
- Mise à jour. Je confirme ma position et l'actualise. Il me semble logique de trouver un article sur Serge Venturini dans une encyclopédie complète spécialisée sur les poètes contemporains, ce que les principes fondateurs n'interdisent pas à Wikipédia d'être. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 11 septembre 2008 à 19:18 (CEST)
- Conserver Dans les critères ; cf. l'ancienne PàS et l'article lui-même. Un de ses livres a notamment fait l'objet d'un article dans un quotidien arménien national et sur Armenews, organe d'information important dans la diaspora arménienne. Je sais en outre que ce n'est pas un critère en soi, mais l'article a également des correspondants sur en et hy.
Je rajoute que j'apprécie fort peu les attaques personnelles d'Alphos (d · c · b) ci-dessus (sans cautionner celle(s) qu'aurai(en)t fait Serge). Je trouve en outre qu'on frôle ici WP:POINT. Sardur - allo ? 11 septembre 2008 à 07:47 (CEST)
- Je viens de démontrer que non, mais pour ça il aurait fallu lire au-delà du fait que vous appréciez Serge Venturini : supprimer un article concernant un contributeur de Wikipédia n'est pas un WP:POINT, ni une attaque personnelle, je ne l'ai au moins pas traité d'imbécile comme lui a pu le faire. Alphos [me pourrir la vie] 11 septembre 2008 à 12:55 (CEST)
- Démontrer ? on ne doit pas avoir la même définition du terme.
- Du reste, si j'ai bien pris la peine de sauter une ligne dans mon intervention, c'est parce que je suis capable d'estimer cet article sans faire entrer en compte ce que je pense (et que tu ignores) de Serge Venturini. Merci donc de ne pas mélanger et accuser à tort. Sardur - allo ? 11 septembre 2008 à 14:29 (CEST)
- Bah si, j'ai décortiqué chacun des critères et précisé en quoi ils n'étaient pas respectés : c'est une démonstration. Sans doute l'"ingénieur" que je suis (je récupère les mots de M. Venturini, hein) connaît-il mieux le principe de démonstration que le poète que vous êtes... Alphos [me pourrir la vie] 11 septembre 2008 à 19:17 (CEST)
- Je ne suis pas poète mais juriste. Sardur - allo ? 11 septembre 2008 à 19:21 (CEST)
- Argument rhétorique. Je suis aussi philosophe. Vous donnez encore des leçons ! Vous allez vous mettre tout le monde à dos avec ce type d'argument ! Serge212.198.161.81 (d) 11 septembre 2008 à 19:29 (CEST)
- Bah si, j'ai décortiqué chacun des critères et précisé en quoi ils n'étaient pas respectés : c'est une démonstration. Sans doute l'"ingénieur" que je suis (je récupère les mots de M. Venturini, hein) connaît-il mieux le principe de démonstration que le poète que vous êtes... Alphos [me pourrir la vie] 11 septembre 2008 à 19:17 (CEST)
- Conserver Autant l'article sur le transvisible est limite, autant l'auteur est dans les critères, les passages que cite Alphos sont parcellaires. L'un de ses livres a été sélectionné pour un festival et ce même livre était labellisé pour l'année de l'arménie en france ce qui n'est pas vraiment rien.--M.A.D.company (d) 11 septembre 2008 à 08:29 (CEST)
- Un seul, oui. Pas deux. Or les critères en réclament deux : relisez-les, je vous prie... Alphos [me pourrir la vie] 11 septembre 2008 à 12:55 (CEST)
- Conserver Je crois pouvoir me venter d'être un internaute lambda, et à ce titre, j'ai beaucoup appris en consultant cet article. Wikipédia est là pour instruire, c'est ce qu'il fait bien ici et de ce fait, j'avoue que je n'ai même pas envie de perdre une seconde à aller vérifier les sacro-saints critères détournés. Bouarf >> euh oui ? 11 septembre 2008 à 09:42 (CEST)
- Moi si, sans règles une encyclopédie n'est rien Alphos [me pourrir la vie] 11 septembre 2008 à 12:55 (CEST)
- Conserver d'accord, mais il faudrait faire un peu de rangement dans la section Oeuvres, peu lisible --Priper (d) 11 septembre 2008 à 12:12 (CEST)
- Conserver car les critéres me semblent bien respectés Langladure (d) 11 septembre 2008 à 19:36 (CEST)
- Conserver Je reprends les arguments de Bouarf. Les critères ne sont pas une règle absolue mais un guide pour faire le tri. Serge Venturini a sa place dans une encyclopédie qui n'est pas rien... --Moumine 13 septembre 2008 à 09:46 (CEST)
Supprimer
modifier- Supprimer Proposant. Alphos [me pourrir la vie] 11 septembre 2008 à 07:00 (CEST)
- Supprimer Manque de notoriété GeckoProductions (d) 11 septembre 2008 à 13:56 (CEST) 11 septembre 2008 à 13:56 (CEST)
- Supprimer Non notoire et HC. 900 hits Google, dont des homonymes. Deux ou trois ouvrages publiés par L'Harmattan, càd à compte d'auteur. Une sélection pour un prix littéraire, mais malheureusement pas le prix lui-même. Addacat (d) 13 septembre 2008 à 13:29 (CEST)
Ancien vote
modifierL'admissibilité de la page « Serge Venturini » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 26 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 juin.
Important
- Copiez le lien *{{L|Serge Venturini}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Serge Venturini}} sur leur page de discussion.
Conclusion
par JB le 31 mai
Proposé par : David.Monniaux 18 mai 2007 à 12:15 (CEST)
Preuves de notoriété insuffisantes, manque de source, ton incorrect.
Discussions
modifierDemande abusive, le proposant aurait pu se donner la peine de faire une petite recherche sur Google, j'ai ajouté les sources. Je propose une conservation immédiate. SalomonCeb 19 mai 2007 à 21:03 (CEST)
Avis
modifierFormat : Motivation, signature
Conserver
modifier- Conserver auteur dans les critères. SalomonCeb 19 mai 2007 à 20:23 (CEST)
- Conserver aucune raison de ne pas figurer ici. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 20 mai 2007 à 14:03 (CEST)
- Conserver Paraît complètement dans les critères. Le fait qu'un travail de réécriture s'impose n'est pas en soi suffisant pour supprimer l'article. --Lebob 24 mai 2007 à 22:58 (CEST)
- Conserver Article à rédiger selon les critères Wiki. Efbé 26 mai 2007 à 23:44 (CEST)
- Conserver Auteur dans les critères, même s'il s'agit probablement d'une auto-biographie. L'article a été retravaillé depuis. --Laurent N. [D] 28 mai 2007 à 01:33 (CEST)
- Conserver travail de réécriture nécessaire ( je viens de faire une rapide synthèse : j'ai essayé de pas trop sabrer en éliminant les éléments non sourcés ou POV ...). Demande de PàS abusive néanmoins --Neuromancien 28 mai 2007 à 06:57 (CEST)
Supprimer
modifier- Semble avoir eu pas mal d'œuvres publiées dans des maisons d'édition valables (L'Harmattan), mais on ne peut garder ce blabla non encyclopédique. Réécrire l'article à partir de sources secondaires, et s'il n'y en a pas, pas d'article. Je pense que c'est une belle auto-biographie d'ailleurs. — PurpleHaze, le 18 mai 2007 à 23:47 (CEST)
Neutre
modifier- Neutre petite notoriété à réecrire. Kafka1 19 mai 2007 à 14:18 (GMT)
- Neutre à réecrire, sinon vote "supprimer" - Taguelmoust 19 mai 2007 à 18:17 (CEST)
- Neutre à réecrire car c'est un "travail" perso donc sinon SI --Rosier 24 mai 2007 à 23:19 (CEST)
Avis divers non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :