Discussion:Serge Venturini

à quoi servent les "consulté le 19 mai 2007" ?

Ce n'est qu'une question.

À indiquer quand le site a été consulté pour la dernière fois ; ça peut être utile, par exemple si le site n'est plus en ligne par après. Sardur - allo ? 23 avril 2008 à 08:00 (CEST)

Lien vers L'Harmattan

Bonjour Sardur ! Il y a un virus : "JS.Exploit.Execode.B" sur le lien avec l'Harmattan. Que faut-il faire ? Merci de votre aide. Serge212.198.161.81 (d) 21 mai 2008 à 12:32 (CEST)

NB : Les scrpit "JS" sont sur le point d'être effacés...

Faut-il réinstaller le lien ?

Serge212.198.161.81 (d) 21 mai 2008 à 13:17 (CEST)

Je viens de regarder les liens, ils fonctionnent correctement. La suite dans quelques secondes sur votre page de discussion. Sardur - allo ? 21 mai 2008 à 13:39 (CEST)

Bonjour Sardur ! Je ne suis pas certain de la pertinence de la mef du texte cité. Pourriez-vous y regarder de plus près ? Merci d'avance. Serge212.198.161.81 (d) 18 juin 2008 à 11:28 (CEST)

Sardur - allo ? 18 juin 2008 à 16:52 (CEST)

BANDEAU

Bonjour ! Quelqu'un pourrait-il ôter ce bandeau ? Merci d'avance ! Serge212.198.161.81 (d) 28 septembre 2008 à 16:20 (CEST) (NB : J'ai ajouté un lien avec l'ACAM sans mef... pour "Et gravir")

Le bandeau ne peut être enlevé, il est la trace que l'article a été conservé Sardur - allo ? 28 septembre 2008 à 23:21 (CEST)

Problème avec la note 1

Bonsoir Sardur ! merci de réparer. --Ourartou - (d) 20 mars 2010 à 21:30 (CET) J'ai pu réparer ! --Ourartou - (d) 20 mars 2010 à 21:44 (CET)

Renversant

Faudra m'expliquer un jour ce que peut bien signifier : "Sa poésie philosophique [...] n'éclaire que par renversements" (entre autres).

Je crois détecter ici le syndrome de l'enflure de chevilles, fréquent chez les poètes français contemporains. Pour des exemples d'articles lisibles et factuels consacrés à des poètes actuels, on peut utilement consulter par exemple (au hasard) Jean Orizet, Franck Venaille, Charles Dobzynski, Bernard Vargaftig, Dominique Pagnier, Lorand Gaspar et quelques autres. Sous sa forme actuelle, cet article dessert évidemment la personne auquel il est consacré. Oblomov2 (d) 30 septembre 2011 à 12:31 (CEST)

"la personne auquel il est consacré." (Sans commentaire) --Ourartou - (d) 30 septembre 2011 à 13:12 (CEST)

Entièrement d'accord. Et n'hésitons pas à le dire : cet article Wikipédia est un sommet d'humour involontaire. À préserver pour les générations futures. Dfarreny (d) 15 juillet 2013 à 13:57 (CEST)

+1. L'autopromo est décidément un art difficile. Goliadkine (discuter) 31 octobre 2013 à 11:41 (CET)

Fumisterie

Cet article sent la fumisterie.On ne serait pas étonné qu'il ait été écrit par la personne concernée. Loupiat (discuter) 17 mars 2014 à 23:27 (CET)

oui, mais ça va changer--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 30 septembre 2014 à 14:19 (CEST)

Page de promo ?

ce diff est juste inadmissible.

1. Allez qu'on ajoute des portails à la volée. Faut-il aussi ajouter le portail Europe, Eurasie, Monde, Univers ?
2. Les sources utilisées sont soit primaires, soit enfreignent WP:BPV, sont des blogs etc etc
3. Le ton est promotionnel
4. La moitié est sourcé de travers

Et j'en passe. Je vais reprendre les ajouts positifs de ce diff et les insérer dans l'article progressivement, dès demain. Je vais aussi prendre en compte les modifications faites entre-deux.

Bonne nuit

NoFWDaddress^(d) 4 janvier 2015 à 03:36 (CET)

Admissibilité

Je voudrais faire un petit commentaire sur l'apposition du bandeau d'amissibilité que j'ai fais, et le revert juste après. D'une part, si il y a eu 3 PàS par plusieurs contributeurs différents (qui sont quand-même très loin d'être des suppressionnistes convaincu), cela veut peut-être aussi dire que l'admissibilité de l'article est quand-même discutable. Sachant de plus que la 1ère et la 3ème PàS ont eu aucun argument. Et que quand je lis la 2ème, je vois des gens qui s'engueulle, des accusations d'autopromo, de non-neutralité de traitements. Plusieurs rappels qu'il y a des ouvrages en autopublications.

Tout cela avec l'affaire de faux-nez et d'autopromo. + La suppression de quasiment tout le contenu rédigée de l'article (Parce qu'il y avait des très nombreux problèmes depuis au moins les PàS (fait en 2007, 2008).

Tout ça me parait déjà être pas mal, mais bon. --Nouill 17 mai 2015 à 03:59 (CEST)

 Nouill : et donc? Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 17 mai 2015 à 04:34 (CEST)

Pas grand chose. Pour moi le bandeau se justifie, mais je vais pas insister. --Nouill 17 mai 2015 à 04:45 (CEST)

Je pense qu’il y a eu manipulation de la communauté, tant au niveau de la gestion de l’article qu’au niveau des PàS ; un autre débat peut effectivement se justifier. schlum ^{=^.^=} 17 mai 2015 à 11:21 (CEST)

Compte tenu de la bibliographie de l'auteur, il y a amha matière a rédiger un article. La question de l'admissibilité ne se pose pas (tout comme lors des 3 PàS précédentes). Il s'agit plus d'un problème de TI que d'admissibilité. Varmin^{Un problème?} 17 mai 2015 à 12:28 (CEST)

 Varmin : Une bibliographie est insuffisante pour assurer l’admissibilité d’un auteur. Il faut des analyses extérieures des travaux (cf. WP:NECR). Par ailleurs, cette bibliographie est essentiellement à l’Harmattan ou d’autres petits éditeurs. schlum ^{=^.^=} 17 mai 2015 à 13:12 (CEST)

Bonjour

Lors de mes recherches par rapport à la pàs "transvisible" j'ai découvert qu'il y avais une controverse concernant les éditions l'Harmattan et que les livres publiés là-bas ne devaient pas forcement etre considérés comme étant à compte d"éditeur.

Donc oui, la bibliographie est vraiment insuffisante pour justifier de la notoriété.

Bonne journée. Noelle (discuter) 17 mai 2015 à 13:38 (CEST)

Quand cette proposition aura été réglée, je propose de nous reposer la question de l'admissibilité de l'auteur. Notoriété faible + petit éditeur qui publie pas mal d'auteurs inconnus + travail inédit promotionnel + affaire de "bourrage d'urnes" sous faux-nez lors des précédentes propositions de suppression = ça commence à faire beaucoup et ça justifie à mon avis qu'on en rediscute.

Pour reprendre ce que j'ai écrit ailleurs, j'ai un peu l'impression d'une sorte de "François Asselineau" en version littéraire, qui aurait réussi à s'incruster sur wikipédia à l'époque où les critères d'admissibilité n'étaient pas encore affinés, et qu'on conserverait par habitude. (J'ajoute qu'on en a apparemment profité pour créer des interwikis, ce qui serait un cas d'école de "forcing multilingue cross-wiki" réussi !) Certes, il a déjà été conservé trois fois, et alors ? On a très bien pu se tromper trois fois, surtout que certains arguments en conservation étaient du type "il a été conservé la dernière fois, alors je vote conserver". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 mai 2015 à 14:43 (CEST)

@Noelle Vermillion Pour information, l'Harmattan est un éditeur qui ne publie qu'à compte d'éditeur, avec comité de lecture et tout le toutim. J'ai moi aussi lu des articles de presse disant que l'Harmattan faisait du « compte d'auteur caché ». Étant amené à les côtoyer dans le cadre de mon travail, j'ai eu confirmation d'une chose : l'Harmattan a une politique éditoriale très différente de celle des très grandes maisons d'édition, et édite de nombreux auteurs qui ne seraient sans doute pas retenus chez Bordas ou chez Hachette. Mais l'Harmattan refuse le compte d'auteur, qui est une activité radicalement différente de l'activité d'édition. Ils n'utilisent d'ailleurs pas le même code NAF (58.11Z pour un éditeur, 58.11.50 pour les « éditeurs pour le compte de tiers »).

L'Harmattan, il y a quelques années, a rédigé des contrats... que la Justice a considéré comme assez éloignés des contrats d'éditions « normaux ». Et a été condamné pour cela par la Cour d'Appel de Paris en 2003. Il s'agissait d'une contrat sur un travail de traduction, histoire d'être précis.

L'Harmattan est un éditeur somme toute comme les autres, avec tout ce que ça peut avoir de bon... et de moins bon !

Heddryin ^[🔊] 18 mai 2015 à 00:09 (CEST)

D'un autre côté, L'Harmattan est quand même un petit éditeur, qui publie beaucoup d'auteurs peu connus, voire parfaitement inconnus. Donc à mon sens il ne faut pas appliquer aveuglément les critères et considérer qu'un auteur ayant publié plus de deux fois à compte d'éditeur chez L'Harmattan est automatiquement "notoire" et admissible... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 mai 2015 à 10:33 (CEST)

De toute manière, et ce que beaucoup oublient, avoir publié deux fois à compte d’éditeur, même chez les plus grands éditeurs, est insuffisant ; les critères demandent que ces ouvrages aient « fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale ». schlum ^{=^.^=} 18 mai 2015 à 11:19 (CEST)

@Jean-Jacques Georges : schlum m'a piqué ma phrase !!!!

Bon, avec quelques heures de retard (grosse journée aujourd'hui...) : les critères parlent de deux livres publiés à compte d'éditeur (il n'est fait nulle part mention du poids économique que doit avoir l'éditeur... j'insiste^^) et ces deux livres doivent avoir fait l'objet de critiques de longueur significative. Ce qui implique que si l'Harmattan n'est pas à lui seul un critère suffisant, Hachette, Bordas ou Larousse ne le sont pas non plus^^ Ça fait un peu Robin des bois, mais c'est ce que dit la recommandation concernant les critères.

Maintenant, si schlum est éditeur, qu'il se fait publier deux livres par sa maison d'édition à compte d'éditeur, et qu'il a deux potes journalistes dans les canards locaux qui lui font une demi-page sur chacun de ses fantastiques et fabuleux bouquins... Techniquement, si on applique les critères strico sensu, ça passe, même si les articles sont rédigés à l'apéro. Mais là, j'admets, je comprendrais parfaitement qu'on râle sur les critères, et qu'on me reparle d'interprétation créative des règles

Ceci dit, si on m'invite à l'apéro...

Heddryin ^[🔊] 18 mai 2015 à 21:21 (CEST)

En effet, les critères ne parlent pas du poids économique que doit avoir l'éditeur mais L'Harmattan, c'est quand même de l'édition à un petit niveau. Si je ne m'abuse, c'est presque le niveau ultime avant le compte d'auteur, du moins au niveau parisien. Cela ne change rien par ailleurs à l'intérêt intrinsèque que peuvent avoir certains de leurs livres : mais par contre, ça veut dire que le marché visé est vraiment réduit. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 mai 2015 à 21:26 (CEST)

Page de la Wikipédia (fr) pour Élisabeth Mouradian Venturini ?

Étant donné que ses traductions associent bien souvent son épouse, ne devrait-on pas lui créer à elle aussi une entrée, qui s'appellerait Élisabeth Mouradian Venturini ? Mon rôle se borne généralement à celui de wikignome ! Merci ! Jgk (discuter) 29 novembre 2016 à 18:42 (CET)

Aucune notoriété… Déjà que le sieur de la présente page en a peu. — schlum ^{=^.^=} 29 novembre 2016 à 21:51 (CET)