Discussion:Transvisible (théorie philosophique et mouvement littéraire)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Transvisible (théorie philosophique et mouvement littéraire) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Transvisible (théorie philosophique et mouvement littéraire)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Transvisible (théorie philosophique et mouvement littéraire)}} sur leur page de discussion.

Transvisible (théorie philosophique et mouvement littéraire)

Proposé par : LouisAlain (discuter) 12 mai 2015 à 19:30 (CEST)

Gloubiboulga à prétention poético/philosophique qui part de Platon pour arriver à Merleau-Ponty en passant par Bergson (sans évoquer pour autant le bouddhisme dont c'est la leçon même). C'est du remplissage de lycéen encore secoué par la synesthésie de Rimbaud. Travail inédit qui n'a pas sa place sur Wikipédia. Par ailleurs l'historique des 3 utilisateurs à l'origine de cet article me met la puce à l'oreille. Création très récente pour 2 d'entre eux sur un article qui vient en droite ligne de Serge Venturini, article lui-même sujet à discussion. Combien a-t-il de comptes ce Serge Venturini? J'ai un vieux doute là.

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 20 mai 2015 à 00:34 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Voir la PàS sur le même sujet conclue en suppression en 2008, ainsi que le copyvio par Martial Canterel Roussel le 19 avril 2015 (signalé sur Bistro) avec [1] daté "fin décembre 2007". — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 mai 2015 à 11:29 (CEST)

Question à LouisAlain (d · c · b), Oliv0 (d · c · b), Foudebassans (d · c · b), NoFWDaddress (d · c · b), La femme de menage (d · c · b), Heddryin (d · c · b), JoleK (d · c · b) et les autres : je n'ai pas d'avis bien arrêté sur Serge Venturini, mais ne faudrait-il pas se poser à nouveau la question de l'admissibilité de cet auteur ? Certes, il a été conservé trois fois dans le passé, mais en voyant ces pages et le cirque qui les entoure (totalement disproportionné à l'importance du sujet) j'ai un peu l'impression d'une sorte de François Asselineau en version littéraire, qui aurait réussi à s'incruster sur wikipédia à l'époque où les critères d'admissibilité n'étaient pas encore affinés, et qu'on conserverait par habitude... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 mai 2015 à 15:43 (CEST)

Bonjour Jean-Jacques Georges (d · c · b), réponse : oui il faut « se poser à nouveau la question » (ou oui nous devons nous poser la question... (on tourne un peu en rond, mais c'est un début)) Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 13 mai 2015 à 16:09 (CEST)

Tout-à-fait d'accord avec l'hypothèse de l'incruste. D'autant que notre homme a réussi à avoir une fiche sur les wiki en anglais, allemand, espagnol, russe etc. à partir de la page en français. Bon en arménien cela se conçoit, mais y-a-il vraiment matière à article, j'ai le très vieux doute. En fait je n'ai pas le moindre doute, surtout quand j'observe qu'on en était à + de 42 ko avant que je ne tombe sur cet article. Ce n'est pas le premier cas d'ego hypertrophié qui s'est installé en indélogeable coucou dans Wiki : LouisAlain (discuter) 13 mai 2015 à 16:21 (CEST)

J'ai failli proposer la page hier à la suppression, mais en voyant que les derniers avis étaient du type « Déja proposé à la suppression, donc on conserve, » j'ai laissé tomber.--La femme de menage (discuter) 13 mai 2015 à 19:05 (CEST)

 La femme de menage : rien n'empêche de réessayer. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 mai 2015 à 20:05 (CEST)

D'autant que seuls 2 utilisateurs s'étaient manifestés qui ont l'un et l'autre disparu. LouisAlain (discuter) 13 mai 2015 à 20:36 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Transvisible (théorie philosophique et mouvement littéraire) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer cf. texte ci-dessus ; LouisAlain (discuter) 12 mai 2015 à 19:34 (CEST)
2.  Supprimer en l'état, théorie d'un seul (Serge Venturini), les autres sources sont détournées. Manque de sources secondaires, WP:TI, si ce n'était si ancien, WP:SI. --H₂O^(discuter) 12 mai 2015 à 19:50 (CEST)
3.  Supprimer Idem LouisAlain. Heddryin ^[🔊] 12 mai 2015 à 22:38 (CEST)
4.  Supprimer Le concept lui-même semble un TI.--Dfeldmann (discuter) 13 mai 2015 à 04:57 (CEST)
5. Pas mieux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 mai 2015 à 11:57 (CEST)
6.  Supprimer TI, copyvio, non-notoire. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 13 mai 2015 à 12:50 (CEST)

   Suppression du TI qui était un copyvio de [2] -- Lomita (discuter) 15 mai 2015 à 16:52 (CEST)

7.  Supprimer TI. Un truc qui commence par « Pour bien comprendre cette théorie qui demeure à forger,... », je me dis qu'il est urgent d'attendre que la théorie soit forgée pour en parler. --La femme de menage (discuter) 13 mai 2015 à 19:03 (CEST)

   Bien vu ! LouisAlain (discuter) 15 mai 2015 à 14:39 (CEST)

   Et comme c'est en forgeant qu'on devient forgeron... (Ok, je m'esquive sur la pointe des pieds...) Heddryin ^[🔊] 13 mai 2015 à 19:11 (CEST)

8.  Supprimer simplement non encyclopédique (TI). — SF ^(d) 13 mai 2015 à 23:54 (CEST)
9. TI, recréation malgré PàS, sans DRP, le tout de manière surement totalement intentionnelle. (voir [[3]] et cette histoire de faux-nez). --Nouill 15 mai 2015 à 00:51 (CEST)
10.  Supprimer Page recréée de façon abusive. TI. Apres une rapide recherche je pense que l'auteur n'est pas non plus admissible. Noelle (discuter) 15 mai 2015 à 13:24 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :