Discussion:Silicium organique/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Untitled
modifierCette page a précédemment fait l’objet de 2 discussion quant à sa suppression, consultable ici et ici.
L'admissibilité de la page « Silicium organique » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 7 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 mars.
Important
- Copiez le lien *{{L|Silicium organique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Silicium organique}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Loreleil [d-c] 28 février 2012 à 22:43 (CET)
Restauration d'article supprimée => passage en PàS vu l'ancienneté et le doute de la non notoriété de la personne malgré son coté "théorie du complot".
Conclusion
Conservation traitée par Kyro me parler le 13 mars 2012 à 18:02 (CET)
Raison : admissible
Discussions
modifier- Les armes scientifiques de la police - Sciences au naturel, 1988 radio
- Les traqueurs de l'invisible, ou la science au service de la justice, Rue des entrepreneurs, 1994
- Procès Loïc Le Ribault à 20:09 -20 heures le journal, 2004 INA.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver : l'article de 20 min démontre un intérêt pour son coté "expert judiciaire". Loreleil [d-c] 28 février 2012 à 22:50 (CET)
- Conserver j'en ai entendu parlé dans un documentaire à la tv pour son apport à la police scientifique fr.--pixeltoo (discuter) 28 février 2012 à 23:07 (CET)
- Conserver idem Mike Coppolano (d) 29 février 2012 à 17:24 (CET)
- Conserver existence de sources, v. au-dessus. Michel421 parfaitement agnostique 11 mars 2012 à 21:14 (CET)
- Conserver Cet individu remplit les critères de notoriété, de plus WP se doit de mentionner quelque part cette histoire de « silice organique ». _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 12 mars 2012 à 18:57 (CET)
- Conserver Son aventure fait l'objet des 4 ouvrages que j'ai ajoutés en bibliographie... Outre des mentions dans la presse et la télévision, des références publiées existent. --Licorne37 (d) 12 mars 2012 à 21:42 (CET)
Supprimer
modifier- Supprimer Sources secondaires de qualité insuffisantes. De toute manière, les liens vers des sites commerciaux ne sont guère recommandés... « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 29 février 2012 à 16:59 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifierProposé par : Akeron (d) 25 juillet 2011 à 15:44 (CEST)
Un géologue peu connu qui serait un « chercheur exclu », les sources sont très faibles, vidéo youtube, site perso du créateur de l'article (http://lucadeparis.free.fr/infosweb/leribault.htm qui parle de « Censure sur Wikipédia ») et des petits passages dans des livres d'inconnus aux éditions Guy Trédaniel qui publient de nombreux livres pseudo-scientifiques.
Les articles Loïc Le Ribault (d · h · j · ↵), Silicium organique G5 (d · h · j · ↵) et Exoscopie (d · h · j · ↵ · DdA) ont déjà été supprimé en 2006 à 13 avis supprimer et 1 conserver, la page a été recréée début 2011 sans demande de restauration.
Conclusion
Suppression traitée par Chris a liege (d) 2 août 2011 à 00:09 (CEST)
Raison : Unanimité.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierSupprimer
modifier- Supprimer proposant. –Akeron (d) 25 juillet 2011 à 15:46 (CEST)
- Supprimer notoriété non démontrée, aucune évolution notable depuis la précédente PàS. Udufruduhu (d) 28 juillet 2011 à 03:39 (CEST)
- Supprimer. Notoriété insuffisante. --Tracouti (d) 30 juillet 2011 à 16:32 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Loïc Le Ribault est un chercheur français, il existe des pages sur lui dans le wiki espagnol et anglais et aucune pour le wiki français. C'est absurde !!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 195.83.122.74 (discuter), le 4 janvier 2012 à 13:28
- Scientifique suffisamment renommé dans son domaine de la géologie et de la sédimentologie pour avoir sa page en français. Il est absurde de supprimer régulièrement cette page, sinon, des milliers d'autres pages concernant des personnes doivent être supprimées également. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ehplod (discuter), le 22 janvier 2012 à 14:50.
Ancienne discussion2
modifierTraité - supprimé |
Esprit Fugace 21 juin 2006 à 12:38 (CEST) |
L'admissibilité de la page « Silicium organique » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 28 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 juillet.
Important
- Copiez le lien *{{L|Silicium organique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Silicium organique}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Esprit Fugace 20 juin 2006 à 18:59 (CEST)
Voyons. Ce texte est du grand foutage de gueule scientifiquement parlant, il est mis en ligne par l'association des amis du "fantastique, mais méconnu, découvreur d'une invention géniale", c'est une tentative éhontée de promotion d'une pseudo-invention, après l'échec (évidemment fomenté par le complot scientiste) de la reconnaissance par la communauté reconnue. La seule "source fiable" est le site fourni, si NPOV que ç'en devient risible. Comme il a un minimum d'historique, je passe par les pages à supprimer, mais la suppression immédiate me démange.
- À supprimer aussi : Silicium organique G5, Exoscopie et Loïc Le Ribault. Arthur Laisis (Discuter) 20 juin 2006 à 21:14 (CEST)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Votes
modifierFormat : Motivation, signature
Conserver
modifier- conserve et développer par des test clinique .
Je trouve trop de personne qui sont farouchement contre....cela me parait suspect . il se peut que le silicium organique ne soit pas une invention inutile ... mais pas intéressante pour les laboratoire qui on déjà une gamme très complète et rentable de super mèdicamment chimiques a qui le silicium organique ferait de l ombre
Supprimer
modifier- Supprimer Esprit Fugace 20 juin 2006 à 19:04 (CEST)
- Supprimer Ce serait presque un canular ? En plus des arguments d'Esprit Fugace, je ne suis pas très fort en chimie, mais quand on écrit "Deux types de silicium", ça laisserait penser qu'il y a deux types d'atomes de silicium, ça me gêne un peu. Tchai 20 juin 2006 à 19:19 (CEST) Vous savez, dans votre corps il y a des bons et des mauvais atomes d'oxygène, avec le régime miracle du Professeur Machin, vous allez vous débarasser des mauvais...
- Supprimer Ne respecte pas Wikipédia:Vérifiabilité + publicité. - Boréal (:-D) 20 juin 2006 à 19:42 (CEST)
- Supprimer Dithyrambique... Arthur Laisis (Discuter) 20 juin 2006 à 20:04 (CEST)
- Supprimer pas très encyclo, est ce que cela merite meme une ligne dans silicium, avis aux spécialistes --Julianedm | ðΔ 20 juin 2006 à 21:56 (CEST)
- Supprimer, j’aurais blanchi. Keriluamox 20 juin 2006 à 22:02 (CEST)
- Supprimer pseudo-invention Peps 20 juin 2006 à 22:07 (CEST)
- Supprimer Certains ont de l'imagination. Merci de tes explications, Esprit Fugace Xila 20 juin 2006 à 22:42 (CEST)
- Supprimer Et encore la cabale...Bramogic 21 juin 2006 à 00:02 (CEST)
- Supprimer ... --Manproc 21 juin 2006 à 00:25 (CEST)
- Ridicule Maximini Discuter 21 juin 2006 à 00:51 (CEST)
- Supprimer Clément Cordaro 21 juin 2006 à 10:42 (CEST)
- Supprimer canular. Faut pas hésiter pour supprimer direct, maintenant que tu fais partie de la Cabale ...
Neutre / autres
modifierListe des votes invalides
modifierLes éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):
Merci de ne rien ajouter sous cette section