Discussion:Skyfall/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Skyfall » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Skyfall}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Skyfall}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 16 décembre 2009 à 10:27 (CET)

Raison : Consensus

Supprimer :

James Bond 23

Proposé par : Nefbor Udofix  -  Poukram! 8 décembre 2009 à 20:59 (CET)

Le bandeau{{film futur}} indique un film programmé ou prévu. Si un troisième volet de James Bond avec Daniel Craig est prévisible, il n'y a à ce jour aucun projet prévu: pas de titre, pas de réalisateur, pas de casting, pas de générique. La seule chose qu'on sait, c'est qu'on entendra "My name's Bond, James Bond" au moins une fois.

Discussions

@ Kirtap : le titre n'est pas inventé, il s'agit d'un titre de travail. ce genre de titre James Bond suivi du numéro de l'opus a été utilisé pour la plupart des James Bond lorsqu'ils étaient en projet. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 décembre 2009 à 20:00 (CET)

J'ai corrigé mon suite à ta remarque, mais ça confirme qu'on est dans le projet ,et pas dans le concret. Kirtap ^{mémé sage} 9 décembre 2009 à 20:29 (CET)

Mith, qui te dit qu'ils ne changeront pas leurs habitudes ? Les producteurs n'auront-ils pas le droit d'appeler ce projet "James Bond 3" ? Après tout, les deux derniers ont reconstruit le personnage, lui donnant un parcours et une vraie consistance, et sont sans lien avec les précédents opus, non ? Nefbor Udofix  -  Poukram! 10 décembre 2009 à 09:37 (CET)

Bah disons qu'entre les sites spécialisés sur le cinéma qui nomme ce projet James Bond 23 (AlloCiné, Première etc...) et toi qui invente James Bond 3, la différence est flagrante. Tu n'a aucune source pour dire qu'ils changeront peut-être, en revanche des sources internet sur le fait que le projet se nomme James Bond 23 en attendant un titre définitif, il y en a des centaines [1], [2], [3], [4] etc... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 décembre 2009 à 22:49 (CET)

Quand au fait qu'ils sont sans liens avec les précédents ? Casino Royale est juste le remake de Casino Royale (film, 1967), adapté du tout 1er roman des James Bond de Ian Fleming Espions, faites vos jeux. C'est, en quelques sortes, une prequel aux autres films de James Bond. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 décembre 2009 à 22:54 (CET)

@ Nefbor Udofix C'est titré temporairement James Bond 23 simplement parce que c'est le 23e films produits par EON et ces leurs façon de titré temporairement ces films.

@ Mith Pour info, Casino Royale de 2006 ne peut pas être considéré comme un remake de Casino Royale de 1967 pour la raison que le film de 1967 est un satire du genre de film d'espionnage dont les auteurs se sont basé sur le roman pour faire leur comédie. Matrix76 (d) 10 décembre 2009 à 23:20 (CET)

En quoi Casino Royale est-il un remake du film de 1967 ? Le film de 1967 n'est-il pas lui-même sans lien avec les autres James Bond ? En quoi peut-on considérer Casino Royale comme un prequel aux autres films ? L'action se situe dans les années 2000 (utilisation de téléphones portables) alors que James Bond 007 contre Dr. No se situe dans les années 60 (vol d'un tableau de Goya). Dans GoldenEye, la première scène se situe en 1989, et est sensée se dérouler avant la mort présumée de l'agent 006. Dans les anciens opus n'avaient eux-mêmes aucun lien entre eux.

Vous affirmez que James Bond 23 est le titre de travail donné par les producteurs. Je ne suis pas certain que les liens donnés par Mith le prouvent. Le quatrième lien est-il fiable ? Je ne le pense pas. Je disais seulement que tu ne peux pas présager des intentions des producteurs, qu'ils pourraient rompre avec leurs habitudes (même si c'est peu probable), et qu'ils ne sont pas non plus obligés de reprendre Daniel Craig (même si ce serait une erreur). Voilà. Cela dit, l'article doit être supprimé. Nefbor Udofix  -  Poukram! 10 décembre 2009 à 23:47 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1.  Supprimer Aucun intérêt de créer un article à ce jour puisque le titre du film (et donc de l'article) sont inconnus.--Zen 38 (d) 8 décembre 2009 à 21:46 (CET)
2.  Supprimer Sans le titre, aucun intérêt… Schlum142857 (d) 8 décembre 2009 à 22:03 (CET)
3.  Supprimer le simple fait d'inventer un titre à un film , le vrai titre n'existant pas encore ( et pour cause c'est une ébauche de projet ), suffit à invalider l'article. Sujet spéculatif Kirtap ^{mémé sage} 8 décembre 2009 à 23:07 (CET)
4.  Supprimer Sans le vrai titre, aucun intérêt de créer l'article. Gz260 (d) 8 décembre 2009 à 23:12 (CET)
5.  Supprimer L'article n'a pas assez d'information pour l'instant alors autant supprimer l'article et de mentionner le projet sur l'article principal de James Bond (si ce n'est pas déjà le cas). Matrix76 (d) 9 décembre 2009 à 00:30 (CET)
6. Suppression immédiate. Article pratiquement vide. À recréer quand il y aura du fond.--Warp3 (d) 9 décembre 2009 à 06:59 (CET)
7. Suppression immédiate et ne pas recréer l'article avant d'avoir au moins le titre officiel --Milena ^{(Parle avec moi)} 9 décembre 2009 à 11:01 (CET)
8. Suppression immédiate, en l'absence de tout sourçage, et d'ailleurs en pratique, de toute information (article vide). — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 9 décembre 2009 à 11:35 (CET)
9.  Supprimer en accord avec tout le monde, surtout sur l'absence de sources (j'avais au préalable ajouté des demandes de sources dans l'article). --| Passoa15 | me parler | 9 décembre 2009 à 16:18 (CET)
10.  Supprimer la futurologie n'a pas sa place sur Wikipédia. Koko90 (d) 10 décembre 2009 à 15:25 (CET)

    Oui, mais l'article futurologie, si...Warp3 (d) 11 décembre 2009 à 03:05 (CET)

11.  Supprimer l’article, en attendant d’avoir un titre exact. Nemoi a parlé le 13 décembre 2009 à 14:19 (CET)
12.  Supprimer l'article donne simplement des rumeurs c'est tout et qui sont d'aucun intérêt.Wikipedia n'est pas un magazine "people".-- Palkana (parlez et critiquez) 15 décembre 2009 à 11:45 (CET)