Discussion:Slush Puppie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Slush Puppie » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Slush Puppie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Slush Puppie}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Slush Puppie

Proposé par : Nattes à chat (discuter) 12 novembre 2023 à 19:06 (CET) Un bandeau «aucune sources» est présent depuis 2021 et l'article créé par un CAOU n'a pas bougé depuis. Je propose un débat d'admissibilité. Nattes à chat (discuter) 12 novembre 2023 à 19:06 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 19 novembre 2023 à 19:10 (CET)

Raison : Consensus presque unanime pour conserver, suite aux sources identifiées

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'ai traduit l'article de l'anglais, cette procédure n'a plus lieu d'être.

 Nattes à chat : regarder l'article wp.en aurait évité ce DdA inutile.

 DarkVador79-UA et Uchroniste 40 : on peut voir que vos recherches de sources n'ont pas été très efficaces, essayez de faire mieux la prochaine fois.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 novembre 2023 à 14:41 (CET)

Voici quelques autres sources prouvant la grande notoriété du truc dans certains pays anglo-saxons : Discussion:Slush Puppie#Sources potentielles. Ça ne va probablement pas suffire à certains, mais ça sera tout pour moi pour le moment. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 novembre 2023 à 19:18 (CET)

Merci @SyntaxTerror de mon point de vue du coup la procédure a été prolifique puisqu'elle t'a amené sur l'article qui est maintenant sourcé. Nattes à chat (discuter) 19 novembre 2023 à 15:08 (CET)

@Nattes à chat : tu as évidemment toujours raison. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 novembre 2023 à 15:15 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Slush Puppie » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Plutôt pour : ébauche à la forme maladroite, mais des sources sur l'interwiki en anglais. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 novembre 2023 à 19:25 (CET)
2. Pour fort : évidemment, il suffisait de regarder les source sur l'article en anglais. L'article est traduit maintenant, on peut voir qu'il est parfaitement admissible. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 novembre 2023 à 14:34 (CET)
3. Pour : pas de raison de le supprimer, certes à améliorer mais à la notoriété établie (cf l'interwiki anglais) Thuiop (discuter) 14 novembre 2023 à 15:23 (CET)
4.  Conserver J'ai pour une fois oublié d'aller vérifier l'article anglais pour les sources, qui existent et me paraissent suffisantes. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 novembre 2023 à 18:59 (CET)
5.  Conserver proposante - Notoire (et merci pour l'ajout de sources). — Like tears in rain ^{-_-} 15 novembre 2023 à 09:09 (CET)
6.  Conserver avec 1 du NYT et le livre Slush Puppie Canada – de père en fils les WP:CAA sont respectés. Nattes à chat (discuter) 19 novembre 2023 à 15:11 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Que des résultats commerciaux. Pas de sources de qualité permettant de rédiger un article. Avis retiré DarkVador ^{[Hello there !]} 13 novembre 2023 à 01:22 (CET)
2.  Supprimer promotionnel, pas de source secondaire à l’horizon. Uchroniste ⁴⁰ 14 novembre 2023 à 11:56 (CET)
3.  Supprimer idem @DarkVador79-UA les sources relèvent du relai de comm de la marque et autres annonce de type promotionnelles (annonce d'achat de la société issues de la presse économique, nécro du créateur du produit, et 4 liens externes (tant qu'à faire) vers le site officiel de la marque. Wp ne fait pas de pub, source de niveau encyclopédique inexistantes. Kirtap^{mémé sage} 14 novembre 2023 à 16:29 (CET)

   Désolé @Kirtap, j'allais retirer mon avis : il existe des sources de qualité dans l'article anglais, des journaux notamment. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 novembre 2023 à 18:57 (CET)

   @DarkVador79-UA il n'y a pas à être désolé, chacun est libre de changer d'avis. Pour ma part je persiste à considérer ces sources comme insuffisante et non encyclopédique. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 14 novembre 2023 à 19:39 (CET)

   Les achats de marque et d'entreprise, c'est une information fondamentale dans un article sur une marque. Je ne comprends pas comment ça pourrait être comme « promotionnelle ». Marc Mongenet (discuter) 15 novembre 2023 à 00:27 (CET)

   @Marc Mongenet l'article ne porte pas sur une marque, mais sur un produit, un type de boisson commercialisé en 1970 (Slush Puppie est une barbotine (boisson ressemblant au granité) créée en 1970), de fait les sources ne sont pas centrée sur ce produit mais traitent de la marque qui le fabrique ou du créateur de cette marque, donc non centrées. Je ne sache pas que le sujet soit d'abord d'ordre économique, l'article est censé traiter de la boisson. Kirtap^{mémé sage} 15 novembre 2023 à 01:16 (CET)

   D'après ce que je comprends d'une rapide lecture des sources (BBC et NYT), Slush Puppie est aujourd'hui une marque enregistrée pour les boissons (et des machines). Avant le rachat par Cadbury, c'était aussi le nom de l'entreprise qui produisait la boisson sous ce nom. Dans ce cas, le plus logique est de faire un article sur la boisson, la marque, et l'entreprise ; en bref une synthèse de ce qu'on peut apprendre sur Slush Puppie. Même pour la marque de boisson la plus connue au monde, Coca-Cola, l'article synthétise des informations sur la boisson, la marque, et l'entreprise. Il y a simplement un article plus spécialisé sur The Coca-Cola Company. Marc Mongenet (discuter) 15 novembre 2023 à 19:52 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :