Discussion:Sophia Chikirou/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Sophia Chikirou » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 26 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Sophia Chikirou}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sophia Chikirou}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 25 mars 2017 à 22:32 (CET)

Raison : Consensus pour conserver

Sophia Chikirou

Dernier commentaire : il y a 7 ans36 commentaires25 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mars 2017 à 16:26 (CET)Répondre

Une demande de restauration argumentée et qui traîne. Des débats anciens. L'avis communautaire est sollicité.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Demande de restauration avec sources

Demandé par Cambodiacambodia (discuter) 31 janvier 2017 à 04:49 (CET)Répondre

De nombreuses sources (dont certaines pas accessibles, Une de VSD récemment). Il me semble par ailleurs que sa page avait été supprimée pour cacher des informations dérangeantes (présentation sur listes UMP etc). http://www.lejdd.fr/Politique/Sophia-Chikirou-l-atout-cache-de-Jean-Luc-Melenchon-820555 http://www.lepoint.fr/presidentielle/sophia-chikirou-l-atout-com-de-jean-luc-melenchon-30-10-2016-2079595_3121.php http://www.gala.fr/l_actu/news_de_stars/jean-luc_melenchon_qui_est_sophia_chikirou_la_femme_qui_le_suit_partout_385297 http://www.vsd.fr/les-indiscrets/portrait-qui-est-la-bonne-fee-de-jean-luc-melenchon-19645

Une PàS qui date d'il y a plus de 8 ans. Des sources centrées récentes. Cela mérite un deuxième débat d'admissibilité. Un autre avis ? Kropotkine 113 (discuter) 3 février 2017 à 14:44 (CET)Répondre

Bonjour. Elle est connue depuis 2007 [1] (accès payant) puis 2012 [2]. Avec les sources ci-dessus, sa couverture médiatique s'étale de 2007 à 2017; elle satisfait donc aux critères généraux. Mario93 (discuter) 13 février 2017 à 13:08 (CET)Répondre

Il y a aussi cet article [3]Mario93 (discuter) 12 mars 2017 à 12:07 (CET)Répondre

Pour Les éléments fournis (Le Point, le JDD en particulier) permettent d'envisager une restauration à mon avis. -- Speculos ^✉ 15 mars 2017 à 12:30 (CET)Répondre

Pour d'accord avec les arguments exposés ci-dessus. Live and let die ^{Me parler} 18 mars 2017 à 16:58 (CET)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Sophia Chikirou » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver sources suffisantes àmha. Live and let die ^{Me parler} 18 mars 2017 à 16:59 (CET)Répondre
Conserver car dans les critères généraux : 2012 [4], 2016 [5], [6], 2017 [7], [8], [9], [10]. Il y a aussi cet article que je n'ai pas pu récupérer Sophia-Chikirou-elue-PS-passee-de-la-diversite-a-la-dissidence Mario93 (discuter) 18 mars 2017 à 17:07 (CET)Répondre
Mario93 : eurêka ! L'article a été sauvegardé sur archive.org. NAH, le 18 mars 2017 à 18:14 (CET).Répondre
Sources suffisantes AMHA aussi. Répond aux critères Critères généraux de notoriété. NAH, le 18 mars 2017 à 17:30 (CET).Répondre
Conserver Sources et notoriétés ok. domsau2 (discuter) 18 mars 2017 à 20:54 (CET)Répondre
Conserver Des sources centrées dans des médias majeurs sur bien plus de 2 ans. Donc tout à fait dans les critères. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 18 mars 2017 à 23:24 (CET)Répondre
Conserver Je le dis tout net, cette dame est loin des critères en tant que femme politique. Cependant, passer du parti socialiste à Sarkozy puis à Mélenchon est quand même disons hors-norme (je suis poli). De plus, cette dame a un cabinet de « communication » joli euphémisme qui a un tout autre sens. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 19 mars 2017 à 00:40 (CET)Répondre
Conserver Parfaitement admissible vues les sources. Kropotkine 113 (discuter) 19 mars 2017 à 11:21 (CET)Répondre
Conserver Mème avis.--LaMèreVeille (discuter) 19 mars 2017 à 19:33 (CET)Répondre
Conserver vu les sources et son parcours assez insolite. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 24 mars 2017 à 00:14 (CET)Répondre

Supprimer

Fusionner

Neutre

Comme toujours, Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mars 2017 à 16:26 (CET)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Conserver Denispir (discuter) 20 mars 2017 à 12:25 (CET) (avis non argumenté).Répondre
Denispir : il vous faut argumenter. NAH, le 20 mars 2017 à 21:55 (CET).Répondre
Denispir : vous n'avez pas tenu compte de mon commentaire : je déplace donc votre avis ; désolé. NAH, le 24 mars 2017 à 17:41 (CET).Répondre
Conserver au vu des sources --Nattes à chat (discuter) 28 mars 2017 à 17:00 (CEST)Répondre
Avis hors délais. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 28 mars 2017 à 17:43 (CEST)Répondre

débats de 2006 et 2008

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par V°o°xhominis ^[allô?] 20 février 2008 à 18:29 (CET)

Raison : Consensus

Proposé par : Brejnev - ✉ 6 février 2008 à 09:32 (CET)Répondre

Sophia Chikirou ne remplit pas les critères de notoriété. Elle n'a pas été parlementaire, ni ministre. Elle n'a même aucun mandat local ! Sa seule notoriété est d'avoir été éliminée en 2007 de la candidature socialiste dans le 20^e arrondissement de Paris. On est loin d'une personnalité encyclopédique.

Pour rappel :

Ceci est un extrait de la recommandation « Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques ».

Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article. Ils n'ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver.

Un article séparé, dédié à une personnalité politique, est admissible si cette personnalité est au moins dans l'un des cas suivants :

a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires.
a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires.
a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, l’Herald Tribune, Newsweek, le Nouvel Observateur, L'Actualité, etc.).